L’article publié le 23 juillet dernier était destiné à soulever une belle polémique. Il évoquait l’origine du christianisme et du judaïsme, et évoquait la théorie selon laquelle tous deux sont issus d’un même terreau qui reste à définir.
La polémique a pris. Il est évident que “le blog drzz” ne cherche pas à faire du prosélytisme ni vous convertir. Votre religion, si vous en avez une, nous indiffère complètement. “Le blog drzz” cherche seulement à faire travailler ce que nous avons de plus cher au monde : la matière grise.
Entrez dans la controverse millénaire, celle qui remue les méninges.
Par Alexandre L., http://www.geopolitiquebiblique.com/article-21477839.html
J’aime bien leblog drzz parce qu’il me gratte le dos là où ça me démange, précisément à un endroit que je n’arrive pas à me gratter tout seul, ou à l’aide de mes coreligionnaires.
Je m’explique: les analyses pertinentes et documentées de Miguel Garroté sur le Proche-Orient en général, et sur l’Islam dévoyé en particulier, correspondent bien à ma sensibilité, et, plaisir suprême, ce monsieur sait écrire. Par les temps qui courent, c’est une vraie bouffée d’oxygène. Ses professions de foi sur le Sionisme, qui devrait faire partie intégrante du crédo chrétien, me font du bien là où j’ai mal, et revêtent d’autant plus de poids qu’elles viennent d’un gauchiste repenti, qui a connu les déviances antisémites de la gauche “généreuse à sens unique”. 
Son soutien inconditionnel aux Républicains américains ne me pose pas de problème particulier, bien que je ne partage pas sa ferveur avec la même intensité. C’est son droit et je le respecte. Il a peut être raison de redouter l’élection d’Obama l’imprévisible, qui distribue des promesses philosémites comme Carter distribuait des cacahouètes, les reprenant cinq minutes après.
Ce qui me pose – un peu – problème, c’est l’éruption, puisqu’on y parle de volcanisme, de Jésus dans le scénario, sous forme d’un article intitulé “le judaïsme et le christianisme sont issus de la même religion”, qui ne semble pas avoir été écrit par M. Garroté, mais qui a certainement reçu son aval.
Compte tenu de l’écho que drzz a acquis auprès de la Communauté, il me paraît nécessaire de remettre quelques pendules à l’heure.
D’abord, l’article n’est pas polémique, il repose simplement sur des informations et des sources inexactes, et surtout, il pose un faux problème, car le titre présuppose déjà que les deux religions citées seraient issues d’une troisième. Même en me grattant bien la tête je ne vois pas de quelle religion il peut s’agir.
L’auteur rectifie quelque peu le titre, en prétendant que les juifs et les chrétiens sont issus du même terreau, comme si on était des légumes, mais en fait, il a raison, puisque “terreau” provient de “terre”” qui provient “d’Adama”, qui a donné naissance à Adam, traduit par Chouraqui par le terme “le glébeux”, ou le terreux. Donc, juifs, chrétiens et, pourquoi pas, musulmans, ce qui nous lie réellement, c’est notre nature terreuse ou glèbeuse.
Le mot “essénien” ne provient pas de l’hébreu et veut encore moins dire pieux. Esséniens qui se dit iissim, pourrait signifier guérisseur Issi. Le mot “Essénien”, d’après les hébraïsants, est un mot grec, à l’inverse de Saducéens et Pharisiens qui viennent clairement de l’hébreu.
Les Esséniens n’envisageaient pas de se substituer aux prêtres de la lignée de Tsadok, qui officiaient au Temple; ils estimaient simplement que ces derniers faisaient mal leur boulot, ce qui était aussi l’avis des Pharisiens. Par ailleurs, pour ceux qui connaissent un peu la philosophie essénienne: apocalyptique, rigide, repliée sur elle même, misogyne et communautariste, il est facile de constater qu’elle est très éloignée de la sensibilité chrétienne. Il est néanmoins possible que les chrétiens aient pris la place des esséniens qui cessèrent de faire parler d’eux vers 170 après J.C. Il convient aussi de rappeler que Jésus n’est jamais cité dans la littérature trouvée à Qumran.
Saint Jean Baptiste, qui, en hébreu est appelé Yohanan Hamatbil, soit Jean le trempeur, fut peut être le maître de jésus, mais rien ne prouve qu’il ait été proche des esséniens, si ce n’est par son désir – on pourrait dire son obsession – de tremper tout le monde dans le Mikvé; sachant que le mikvé ou la purification par l’eau, est une coutume juive qui vient du fond des âges et plus précisément du livre des Nombres (19, 1-22). Les prescriptions de bain rituel dans la religion juive s’appliquent à des situations bien précises qu’il serait trop long d’énumérer ici. Autrement dit, Jean le Trempeur ne fait qu’appliquer la loi ou les coutumes de trempage, sans doute un peu négligées par les juifs de son époque.
Jésus, en juif érudit, n’avait besoin de personne pour se tremper régulièrement dans des mikvés, qu’ils soient formés par de l’eau courante, l’eau de mer ou dans un mikvé fabriqué par l’homme. La purification dans le mikvé pour un homme, est une tradition bien encrée dans le judaïsme et ne s’applique pas seulement aux hassidim. Quand votre serviteur se trempe dans le mikvé, ce qui lui arrive de loin en loin, il ne pense pas à Jean le trempeur. Donc, par pitié, et pour faire un mauvais jeu de mots, ne nous bassinez pas avec les bains baptismaux des esséniens, nous avons nos mikvé, dont la tradition est bien plus ancienne
Pour revenir à drzz.com et à ses rédacteurs, je me dois d’être d’une franchise totale, puisque j’apprécie leur travail. Bien sûr que je suis satisfait de voir des chrétiens appuyer et comprendre le sionisme et stigmatiser la duplicité des musulmans et des européens, qui disent une chose, tout en pensant une autre. Bien sûr que dans l’océan de solitude dans lequel se trouve Israël, je suis ravi de voir surgir quelques îles fraternelles, mais que vient faire Jésus et l’article que je vous ai cité, là dedans ? J’espère sincèrement qu’aucun prosélytisme n’anime les rédacteurs de Drzz et qu’ils n’ont rien avoir avec les mouvances évangélistes qui parcourent le monde pour expliquer – aux juifs entre autres – que Jésus c’est super, et que le jour où tous les juifs seront réunis à Sion, il rentrera dans Jérusalem sur un âne blanc. C’est le genre de truc qui m’insupporte.
Ma vision des choses est beaucoup plus simple KOL E’HAD BééMOUNATO IYHIé. Chaque homme doit vivre selon sa croyance, à la condition de ne pas l’imposer aux autres. Le seul terreau commun est la terre-adama des terreux, d’où l’on vient et où l’on retourne. Le judaïsme, le christianisme et l’islam sont des religions distinctes. Le concept “judéo-chrétien” est vide de sens. Toutefois, si chaque croyant appliquait sa religion comme il se doit, des points de convergences entre les hommes se feraient jour, et le monde serait certainement plus supportable.
Mis à part ces broutilles, je renouvelle mon admiration pour les écrits de Miguel Garroté, à qui j’ai fait parvenir mon roman « mon âme pour un baril », qui explicite mieux ma pensée.
1) En ce qui concerne le terme “essénien”, vous êtes bien péremptoire. Son origine n’est certainement pas déterminée. Il pourrait s’agir effectivement de “guérisseur” en grec, mais aussi
a) “pieux” en araméen
b) d’une référence à Enoch, premier à être entré en communion avec les anges
c) d'”Esraël”, les élus du peuple
d) du grec “Essaios”, soit “secret” ou “silencieux”
e) de la traduction grecque des mots égyptiens “vérités” et “lumières”
2)
Les Esséniens pensaient se substituer aux prêtres puisqu’ils se disaient descendants d’Onias III et se disaient “fils de Sadoq”, premier grand prêtre de Jérusalem. Les Esséniens boycottaient le Second Temple de Jérusalem, ce qui n’était pas du tout le cas des Pharisiens – ni de Jésus, d’ailleurs.Encore une fois, vous oubliez le fait que Jésus s’est déclaré “Messie” et non pas disciple essénien. Son comportement n’était pas obligatoirement lié aux préceptes esséniens puisqu’il se disait supérieur aux lois. En aucun cas Jésus était Maître de Justice – par contre Jean-Baptiste l’a certainement été, selon la Bible.
3) Je me fonde sur des faits. Jésus a fait son dernier repas dans le quartier essénien de Jérusalem – la Sainte Cène, aujourd’hui le Mont de Sion. C’est un fait, autant géographique que biblique (avec l’épisode de l’homme et de la cruche d’eau). Jésus était alors à la fin de son œuvre de prêcheur, avec tous les épisodes que nous connaissons, et pourtant il a été accueilli dans une maison essénienne. Preuve que son comportement était accepté de la communauté. Votre argument sur l’impossibilité de relier les deux mouvements s’effondre.
4) Jean-Baptiste était le maître d’ « une communauté ascète » que la Bible ne lie ni aux Pharisiens, ni aux Saducéens, ni aux Zélotes. Son comportement et sa vie d’ermite le classent derechef parmi les esséniens. Si vous refusez la valeur historique de la Bible, je vous signale que rien ne prouve l’existence historique du roi Salomon si ce n’est la Bible. Encore une fois, vous dites « rien ne prouve » mais la Bible le dit. Donc oui, la Bible en parle.
5) Jésus est né environ en 6 avant… Jésus-Christ, selon la corrélation historique avec les règnes des empereurs romains.
Pour terminer, je vous vois asséner des vérités qui n’en sont pas, et disqualifier des hypothèses bien plus solides que les vôtres.
Encore une fois, « drzz » n’est pas prosélyte. Mais il adore les hypothèses qui tiennent la route. Et la vôtre – qui est assénée comme s’il s’agissait d’une certitude – ne résiste pas à l’analyse.
Oh, et pour ajouter une dernière ligne, “le blog drzz” est justement né pour oser aborder les débats que personne n’ose lancer. Polémique volcanique. J’adore les volcans. Ils fusent de partout, et ont fait trembler le monde. Ce sont eux qui ont terminé l’âge glaciaire des certitudes et ont fait remuer les idées, aux quatre coins du globe.
Ce que dit Alexandre L. est bien intéressant, mais
1) dire que « Le concept “judéo-chrétien” est vide de sens » revient à gommer d’une part que les chrétiens ont été désignés par le vocable « iudaei », « juifs », pendant près de deux siècles et que la séparation s’est faite très progressivement, et encore, non seulement il reste des traces vestimentaires, entre autres, de la judéïté, -comme la calotte du pape et des évêques- mais encore, certains religieux notables comme St Bernard de Clairvaux ont observé strictement la cacherout.
Le syndrôme d’Etienne – expression forgée par moi à l’instant – est toujours bien vivant.
On défend jalousement son pré carré, et une conception censée ne rien devoir à 2000 ans d’histoire. Or les pratiques du judaïsme auxquelles Jésus s’oppose sont-elles celles que les héritiers de l’orthodoxie observent aujourd’hui ?
Que celui qui n’a jamais varié me jette la première pierre…
2) « J’espère sincèrement qu’aucun prosélytisme n’anime les rédacteurs de Drzz »
Ce qui ne manque pas de cocasserie, c’est que Alexandre L., sur un blog qui s’affiche « catholique », lance l’offensive… tout en exposant en long, en large et en travers l’étymologie de « essénien », les tribulations de Jean le trempeur, demande aux catholiques « Donc, par pitié, et pour faire un mauvais jeu de mots, ne nous bassinez pas avec les bains baptismaux des esséniens, nous avons nos mikvé, dont la tradition est bien plus ancienne. », et même vient nous dire que Jésus n’est pas Jésus, mais qu’il y en avait eu un autre auparavant.
En somme, faire du prosélytisme pour démontrer que les Juifs étaient là avant, bien avant, et encore plus, et en hébreu, s’il vous plaît, c’est imparable. Tout est faux, les études historiques, sociologiques, philologiques et talmudiques prouvent que ce ne sont que des fables et des élucubrations. C’est rédhibitoire et sans réplique.
Vous avez tout juste le droit de vous taire. Sauf pour être d’accord.
Tout chrétien qui explique pourquoi il est chrétien devant un juif s’expose au risque immédiat d’être accusé de prosélytisme… Pourtant, ce genre de déclaration n’est vraiment pas fréquent.
A l’inverse, on ne peut aller prendre l’apéro chez des Juifs, et même avec, sans couper à des développements qui tendent à s’éterniser…
Enfin, ça reste dans la courtoisie, et même une certaine affabilité.Miguel Garroté reçoit des tombereaux de fleurs. Ca fait toujours plaisir…
Leterme essénien est évoqué pour la premièrefois par Flavius Joseph. Il provient du grec essaion ou osion quel’on peut traduire en hébreu par hassid ou pieux. Ce qui nesignifie pas pour autant qu’il dérive de l’hébreu ou del’araméen.
JeanBaptiste était peut être chef d’une secte qui n’étaitévidemment pas ni pharisienne ni saducéenne. Cela neveut pas dire pour autant qu’elle était essenienne.
Ilest exact que les esséniens se réclamaient du grandprêtre Onias III qui descendait de Tsadok, mais ils restaienttrès attachés à la religion juive et au Templede Jérusalem, où ils ne se rendaient pas car il étaitoccupé, selon eux, par des usurpateurs.
Dansle Talmud Sanhédrin est cité un certain Yeshu Hanotsri– Jésus le nazaréen – qui était l’élèvede Ben Parhya, Tout ceci se passait sous le roi Alexandre Yanaïcomme il est indiqué clairement dans le Talmud . Le Jésusdont il est fait mention est né 90 ans avant l’an 0. Un autrejésus est né à Béith Lekhém 90 ansplus tard. Mais c’est votre droit de contester les référencestalmudiques
Enfin,je serais curieux de connaître la référence dansle Nouveau Testament où Jésus s’est auto proclaméMessie ? A ma connaissance, il a été désignécomme tel par des tiers seulement.
Il y a un passage de l’Evangil e de Luc qui dit ceci :
« Esprits sans intelligence, lents à croire tout ce qu’ont annoncé les Prophètes !
Ne fallait-il pas que le Christ endurât ces souffrances pour entrer dans sa gloire ?
Et, commençant par Moïse et parcourant tous les Prophètes, il leur interpréta dans toutes les Ecritures ce qui le concernait.”
Luc 24.25 à 27 » ( info bible http://www.info-bible.org/israel/messie.htm )
Ce qui est cocasse, c’est que ce paragraphe vise la négation de la Messianité de Jésus, qu’il se soit proclamé tel ou qu’il l’ait été par d’autres.
En quoi le fait qu’il se proclame tel serait-il plus probant, pour des gens qui n’y croiraient pas, que le fait que ce soient d’autres qui l’aient fait ?
Dans un cas on dit : « cela n’a pas de valeur, car il s’est auto-proclamé », ce qui dans le langage actuel, désigne une illégitimité, et dans l’autre, « ce sont des tiers qui l’ont désigné », ce qui signifierait qu’ils l’ont fait sans son assentiment.
Donc des farfelus ont promu un brave Jésus qui passait par là « messie », 90 ans après un autre, dont on ne sait rien, juste pour alimenter la polémique pendant 2000 ans, au moins.
Pourquoi ces deux-là, et pas un ou plusieurs autres, alors que c’était un prénom courant, semble-t-il ? Mystère.
Tous ces arguments appartiennent à un courant bi-millénaire voulant démontrer que Jésus n’a pas existé et que ceux qui y ont cru pendant 2000 ans sont des hallucinés.
Rien de bien neuf.
La difficulté de prouver matériellement certains événements historiques n’a rien d’exceptionnel, et les preuves de l’existence de certains rois ne se trouvent que dans l’AT.
On a pu même émettre des doutes sur la fuite d’esclaves hébreux car les sources manquent.
Abraham lui-même a-t-il existé ?
Et quel étrange lien n’a-t-il pas contracté ?
Un Israélien a fait un documentaire désopilant, passé sur Arte l’an dernier, sur son « petit bout » perdu. Il a fait une longue recherche pour savoir où « son petit bout » avait été enterré. Il est arrivé en Allemagne, et devant un platane emprisonné dans du béton, il s’est demandé mélancoliquement s’il l’avait retrouvé.
Jésus était-il essénien ou pas, ça m’intéresserait de le savoir, mais franchement, ça me paraît tout à fait secondaire.
Bien sûr, ce n’est pas parce qu’on est nombreux à avoir tort qu’on a raison, mais cela ne prouve pas non plus qu’on a tort parce qu’on est nombreux à penser quelque chose.
Finalement, que Jésus ait été ou n’ait pas été le Messie, il n’empêche que des gens y ont cru, qu’ils ont adapté leur comportement sur cette croyance, avec plus ou moins de succès personnel, et que la face du monde en a été changée.
Et ça ce sont des faits incontournables.
@Jeanne
Finalement que Jesus ait ete ou n’ait pas ete le messie….
Finalement des milliers et des milliers et des milliers de gens sont morts juifs et autres parce ce qu’ils n’ont pas cru qu’il etait le messie, finalement ce qu’il rstera c’est que cela a indeniablement change les choses..
De l’Évangile selon saint Luc 22,66-71
Lorsqu’il fit jour, les anciens du peuple,
chefs des prêtres et scribes, se réunirent
et ils l’emmenèrent devant leur grand conseil. Ils lui dirent:
“Si tu es le Messie, dis-le nous”.
Il leur répondit : “Si je vous le dis, vous ne me croirez pas;
et si j’interroge, vous ne répondrez pas.
Mais désormais le Fils de l’homme
sera assis à la droite du Dieu puissant”.
Tous lui dirent alors:
“Tu es donc le Fils de Dieu ?”
Il leur répondit : “C’est vous qui dites que je le suis”.
Ils dirent alors: “Pourquoi nous faut-il encore un témoignage ?
Nous-mêmes nous l’avons entendu de sa bouche”.
b) Lorsque je parle du “Mont de Sion”, je parle de l’emplacement actuel, sur une carte moderne de Jérusalem. Les croisés ont renommé la colline où s’est déroulée la sainte Cène “Mont de Sion”. Sur le Mont de Sion se trouve la tombe de David et la basilique de la Dormition, notamment. A l’époque de Jésus, sur cette cette colline reposait le quartier essénien de Jérusalem, avec la “porte de Esséniens”. D’où la preuve que nous avons que Jésus a été accueilli par cette communauté. Considérant, comme la Bible le dit, que Jésus avait prévu son dernier repas comme fondation du culte, sa présence en terre essénienne marque l’apogée du lien entre christianisme et essénisme, donc entre christianisme et les derniers descendants du prêtre Sadoq, le grand prêtre du Temple à l’époque de son édification sous le règne du roi David.
J’évoque ici des preuves qui me semblent très solides. Le Vatican, qui reconnaît cette filliation, est d’accord.
c) Je connais que trop bien combien les dates peuvent permuter entre les différentes sources. A mon avis, la référence talmudique à Jésus est juste, mais sa datation aléatoire – comme bien d’autres sources.
Pensez que si le Talmud évoque Jésus, c’est que les Juifs de l’époque s’en souviennent. Ce serait d’autant plus vraisemblable si Jésus avait été membre d’une secte juive qui faisait partie intégrante du système, et non un individuel surgissant de nulle part.
Ce serait une révolution de notre perception. Jésus n’a pas été vendu aux Romains parce qu’il heurtait les Juifs, mais parce qu’il heurtait une partie de la classe politique et religieuse de son temps en s’affichant comme “Messie” à la tête d’un mouvement religieux concurrent, les Esséniens. Les Esséniens, de par leur filiation revendiquée au Premier Temple, menaçaient ceux qui se revendiquaient du Second.
Aussi, plutôt que voir dans la lutte entre les Pharisiens, Saduccéens et Zélotes (Judas) contre Jésus comme un débat strictement religieux (d’ailleurs temporel et spirituel ne faisaient qu’un à l’époque), nous pourrions envisager la délation de Jésus comme un acte politique, le Sanhédrin cherchant à anéantir les Esséniens, clan rival.
Je me méfie toujours des historiens et des théologiens qui lisent l’histoire sans penser à tous ses paramètres.
Jésus ne dérangeait pas des pieux. Il dérangeait ceux qui voulaient garder leur place. Et la fulgurante ascension du prêcheur Jésus en Galilée et en Judée s’explique par un seul facteur : une organisation déjà implantée, déjà présente depuis près de cent ans, qui l’a accueilli et a répandu la nouvelle.
Il s’agissait, je le soutiens, des Esséniens.
Moché apprend que deux tribus et demie préfèrent rester à la périphérie du futur état de Canaan sans traverser le Jourdain. La raison invoquée est le pâturage qui profiterait aux nombreux troupeaux leur appartenant. Moché dans un premier temps s’emporte contre ces « lâcheurs » qui délaissent leurs frères dans la difficile mission de conquérir la Terre Promise. Les responsables de ces tribus promettent à Moché d’envoyer leurs enfants comme éclaireurs avec les troupes des autres tribus jusqu’au jour où la Terre de Canaan sera totalement conquise par le peuple d’Israël. Moché alors permet aux tribus de Réuven, Gad et la moitié de la tribu de Ménaché de s’installer dans les plaines du Bachan.
Les temps modernes, depuis plus de cinquante années, posent un dilemme à toute conscience juive, digne de ce nom qui vit dans la diaspora. Sommes-nous devenus comme les deux tribus et demie de Mattot? Il y a lieu de dire que nous, population juive de la diaspora en termes de chiffre, formons un bien gros troupeau, face à la population israélienne. Nous avons construit des enclos et nous avons bâti des villes. Nous sommes considérés dans nos contrées comme un exemple d’intégration réussie. Nous sommes fidèles aux lois du pays qui nous a accueilli, et nous supportons le poids de cette promesse au détriment, souvent, de nos propres engagements séculaires.
Et pourtant, les villes et les états qui nous ont hébergé foisonnent d’histoires les plus terribles à l’encontre de ce peuple qui ne finit pas d’errer. L’Espagne a eu son inquisition, la Russie sa peste et ses pogroms, L’Allemagne, sa solution finale et ses chambres à gaz. Les pays de l’Islam se sont montrés très friands en mesures vexatoires et des bastonnades agrémentées de tueries ponctuelles. Mais le troupeau aime surtout la bonne prairie.
Moché a eu les mots justes pour mettre en garde les deux tribus qui se sont installées en face, le temps de traverser un fleuve. Elles voulaient vivre à l’est du Jourdain et leurs consoeurs à l’ouest. Nous sommes nous mêmes à des kilomètres de notre point de ralliement, même si les moyens de communications sont performants. Il suffit de quelques heures d’avion pour toucher le sol de nos pères. Spirituellement, la séparation peut devenir infranchissable. Les exemples sont légions. Une éducation ratée, et une nonchalance dans nos relations avec le monde environnant, suffisent pour qu’un enfant devenu adulte rejette l’ensemble. Les conséquences peuvent être dramatiques.
Il est temps que le troupeau regagne la maison mère. D. a décidé que le retour de ses brebis se réalise dans les meilleures conditions pour que le Machiah annonciateur de la reconstruction définitive du Troisième Temple, puisse venir.
Rabbin S.MALKA
Source: psemaine