10 thoughts on “Kosovo, Ossétie, Abkhazie : je ne comprends toujours pas cette comparaison.”

1. Clarté et précision, comme toujours !

   Agent 007

   Connectez-vous pour répondre
2.  

    

    

   Tension en mer Noire :  la confrontation entre Russes et Occidentaux prend un tour concret en mer Noire,  où la Russie accuse l’OTAN de « concentrer » des forces navales,  sous couvert d’exercices et d’aide humanitaire à la Géorgie.  Aujourd’hui mercredi 27 août,  un bateau des gardes-côtes américains décharge du matériel humanitaire à Batoumi,  dans le sud-ouest de la Géorgie,  alors qu’il est supposé le décharger à Poti,  militairement occupé par l’envahisseur russe.  Le croiseur Moskva,  vaisseau amiral de la flotte russe de la mer Noire,  ainsi que d’autres vaisseaux russes,  accostent à Soukhoumi,  capitale de l’Abkhazie.  Ils « remplissent des missions de contrôle des eaux territoriales afin d’empêcher le trafic d’armes »  ainsi qu’une  « mission humanitaire »,  assure – sans rire – la marine russe.  Et malgré ça,  on nous raconte que les Occidentaux provoquent les Russes….  L’OTAN ne concentre rien du tout excepté des paroles creuses  et certainement pas des forces navales,  contrairement aux Russes qui,  eux,  mettent le paquet.  Gibbs

    

    

    

   Connectez-vous pour répondre
3.  

    

    

   ”La bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran”. C’est ce qu’a déclaré ce mercredi Nicolas Sarkozy,  après avoir menacé Téhéran d’augmenter les sanctions ”dans tous les domaines”,  imposées par la communauté internationale.  ”Il est impensable que l’Iran dispose de l’arme nucléaire” a rappelé le président français.  Mais oui,  Sarkophage,  mais oui ;  et c’est pour ça que tu vas à Damas début septembre,  crétin bavard,  tu n’es qu’un leurre,  un lapin cocaïnomane !

   Gibbs

    

    

    

   Connectez-vous pour répondre
4. http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_301c7jkp8cg
   http://pasta.cantbedone.org/pages/g-mZPM.htm

   LaSerbie contemporaine n’a jamais été “souveraine” sur le Kosovo

    

   Voir aussi :  L’indépendancedu Kosovo n’a créé aucun précédent  en Droit international

    

    

   La résolution1244 du Conseil de Sécurité des Nations Unies “reconnaissait”l’appartenance du Kosovo non pas à la Serbie, dont elle impliquait au contraireclairement qu’il ne lui appartenait pas,  mais à un État, la soi-disant “République Fédérale de Yougoslavie”créée par Miloševic en avril 1992, qui n’existe plusaujourd’hui, de sorte qu’il ne peut évidemment pas lui appartenir. 

    

   Cependant, elle le faisait encore en violation des principeset des règles mêmes au nom desquelles la soi-disant “communautéinternationale” a reconnu successivement l’indépendance des anciennesRépubliques de l’ancienne Yougoslavie : Slovénie, Croatie,Bosnie-Herzégovine, Macédoine, Monténégro et Serbie.

    

   En effet,  contrairement aux raisonnements encore avancés aujourd’hui,  la situation juridique du Kosovo  était la même que celle de ces six Étatsdésormais indépendants et reconnus : de sorte que le prétendu”précédent” que représenterait la reconnaissance de son indépendance, dont les fauteurs de troubleà la Putin  veulent faire unprétexte  à la sécessiond’autres régions d’Europe,  est purementimaginaire et mensonger.

   Parce que la prétendue “souveraineté” de la Serbiecontemporaine sur le Kosovo, de ce fait,  n’a jamais existé.

    

    

   A. Dans l’ancienneconstitution yougoslave de 1974, les prérogatives du Kosovo reproduisaientintégralement celles des six républiques dont l’indépendanceest désormais reconnue.

    

   1. Le Kosovo  avait sa propre identité territoriale,  sa propre capitale,son propre gouvernement  responsable devant sa propre assembléeparlementaire, sa propre Constitution,  son propre tribunal constitutionnel  et son propre système judiciaire.

    

   2. Il avait la maîtrise complète  de ses propres affaires intérieures,  y compris  la disposition de sa propre police,  de son service de sécurité d’État  de même que ses propres forces deDéfense Territoriale.

    

   3. Il était membre de laFédération  à parité avec les autresRépubliques et son représentant était membre à part entière de laPrésidence yougoslave (c’est-à-dire que la Yougoslavie était une fédération desix républiques ET de deux provinces).

   C’est ainsi que,  du 15 mai 1975 au 15 mai 1976,  c’est un Kosovar,  Sinan Hasani,  qui avait présidé la Fédérationyougoslave.

    

   4. Sa totale autonomie au seinde la Fédération yougoslave  se reflétaitaussi par le fait qu’aucune intervention dans  ses affairesintérieures,  de la partde la Serbie  ou de l’Étatfédéral,  ne pouvait être juridiquementvalidée  sans sa permission.  

   De même, aucun changement de ses frontièresni de son statut constitutionnel au sein de la Fédérationne pouvait avoir lieu  sans sa volontélibrement exprimée.

    

    

   B.  La différence entre le Kosovo et lesrépubliques désormais indépendantes dans l’ancienne Yougoslavie.

    

   1. La seule différence entre leKosovo et les républiques est que celui-ci, formellement,  n’était pas une “république”(“republika”) mais “seulement” une “provinceautonome” (“autonomna pokrajina”).

    

   2.L'”appartenance”   du Kosovo àla Serbie n’est mentionnée qu’à deux reprises dans la Constitution  de 1974 :   dans l’article 1° et l’article 2,  lequel parle des provinces  de Kosovo et de Voïvodine  “qui font partie  de la République de Serbie”.

   Cette mention isolée, sans qu’aucune conséquence  n’en soit tirée, contredit tout le reste du texteconstitutionnel qui,  à d’innombrables  reprises,  mentionne conjointementles “républiques et provinces”  comme des entités distinctes et pourvues  de compétences égales.

    

   3. L’inclusion du Kosovo dans laSerbie avait pour seul effet que ses délégués participaient aux travaux de l’assembléede la République de Serbie et à ceux de l’organisation  du Parti communiste  de cette république.Cependant cette participation se limitait aux questionsqui affectaient la république dans son ensemble  et ne comportaient pas les questionsqui n’intéressaient que la Serbie proprement dite  — c’est-à-dire le territoirede la République de Serbie moins ceux du Kosovo et de laVoïvodine,  de sorte que la Serbieproprement dite fonctionnait comme une entité distincte du Kosovo etde la Voïvodine.

    

   4. Il s’ensuivait  que laSerbie  n’avait en fait AUCUN pouvoir  sur “ses” deux “provincesautonomes”,  comme le reconnaissait, pour s’en plaindre, lejuriste serbe  Kosta Cavoški,  pseudo-nationalisteà la manière de  Vojislav Koštunica  et qui défend aujourd’hui RadovanKaradzic :

    

   “chacune priseséparément,  les provinces autonomes etla Serbie,  réduite  à une superficie restreinte”

    

   se plaignait-il,

    

   “sont égalesentre elles  et pratiquementindépendantes  les unes des autres,  de la même façon  que  laMacédoine est indépendante  du Monténégroet vice-versa.”

    

   5. La Constitution yougoslave de1974, dans les premiers mots  de son préambule,  affirme le “droit de sécession” des “peuplesde Yougoslavie”.  Dans lejargon de l’époque,  le terme de “peuple” désigne  les six ethnies”constitutives” de la Yougoslavie :  Serbes,  Croates,  Slovènes,  “Musulmans” de Bosnie  — qui s’appellent désormais”Bosniaques”, Macédoniens et “Monténégrins”.

   Le terme de”nationalité” désignait toutes les autres :  Albanais,  Hongrois,  Italiens, Turcs,  Rroms…

    

   6. Cependant,  ce même préambule  de la même Constitution signale à sixreprises que ‘les peuples  et les nationalités  sont égaux en droits’,  et c’est ce que répètentses articles 1, 3, 117, 170, 244, 245, 294, 313 et 397  (l’article 245 ne dit même que cela).

    

   Si les peuples  ont le droit de sécession,  et si les ‘nationalités’ ont les mêmesDroits que les peuples, alors lesdites ‘nationalités’  ont aussi le même “droitde sécession”.

    

   7. Seulement, le préambule  dit aussi :

    

   “Les peuples  et les nationalités  exercent leurs droits  souverains  dans les républiques socialistes  et dans les provinces autonomessocialistes”.

    

   La conclusion logique qu’on entire,  et qu’en a tirée  la Commission Badinter,  c’est que les ‘peuples’  et les ‘nationalités’ ne peuvent exercer leur’droit de sécession’ QUE dans le cadre d’une ‘république’ oud’une ‘province autonome’.

    

   C’est ce qui s’est passépour les “peuples” dans toutes les “républiques”  désormais reconnues. C’est aussi ce qui devraitse passer pour l’une des “nationalités” dans sa”province” à savoir  lesAlbanais dans le Kosovo.

    

   En revanche,  une ethnie  minoritaire  dans sarépublique  ou sa province  ne peut prétendre exercer ce droit desécession aux dépens de ladite république ou province,  qu’il s’agissed’un “peuple”  comme lesCroates en Bosnie-Herzégovine  oules Serbes en Croatie,  oud’une “nationalité”  comme les Albanais en Macédoine  ou les Hongrois en Voïvodine.

    

   C’est en raison de cette règleconstitutionnelle que les dirigeants communistes de Belgrade ont finalementéchoué à faire à la Croatie et à la Bosnie-Herzégovine  le “coup”que les Russes font à l’Azerbaïdjan,  à la Moldavie et à la Géorgie,  en y fomentant des sécessions  pour les punir d’avoir échappé àleur impérialisme :  la communauté internationale  n’a jamais accepté  de reconnaître comme des États  ni la prétendue “République Serbe de Krajina”, ni laprétendue “Republika Srpska”,  qui demeure une simple entité  au sein  de la Bosnie-Herzégovine  et qu’on espère vouée à la disparition.

    

   Le cas  du Kosovo  est entièrement opposé,  puisqu’il est le même quecelui des républiques déjà reconnues.

   Reconnaître l’indépendance du Kosovo,ce n’est donc pas violer le principe  du maintien  des frontières  existantes mais c’est au contraireopposer ce principe  à son annexionforcée par la Serbie,  toujoursjuridiquement nulle et non avenue.

    

   Et c’est en application du même principe qu’on refusera  la partition du Kosovo…et qu’on doit rejeter  les prétentions sécessionnistes deTiraspol, Stepanakert ou Tskhinvali.

    

   Il n’est donc absolument  pas vrai  que l’indépendance  du Kosovo impliquerait  un précédent dangereux  pour d’autres minorités  ni d’autres régions.

   Le danger pour la souveraineté des nations c’est, commetoujours,  l’impérialisme des dirigeantscommunistes à peine rebarbouillés.

    

    

   C.  L’annexion forcée du Kosovo par la Serbie n’ajamais eu force de loi.

    

   1. Le Kosovo a été occupé par laSerbie en 1913 non parce qu’une majorité de son peuple l’aurait souhaité :bien au contraire,  il s’était libérélui-même du joug ottoman à l’été  de1912,  pour être brusquement envahi  en octobre de cette année par la soldatesqueserbe  et monténégrine,  laquelle a immédiatement entrepris  d’y massacrer 20 000 de sesindigènes albanais. 

   Comme le Kosovo n’avait guèred’intérêt stratégique,  et comme seshabitants n’avaient guère les moyens de défendre leur cause,  cette conquête violente a finalement été sanctionnée, en même temps que celle de laMacédoine,  par les puissanceseuropéennes  réunies à la Conférencedes Ambassadeurs à Londres  entredécembre 1912 et juin 1913.

   Cependant,  l’Assemblée parlementaire de Belgraden’a jamais  appliqué le Droit commun dela Serbie  aux territoires conquis,  c’est-à-dire à ce que  ledirigeant social-démocrate serbe Dimitrije Tucovic  appelait alors une “terreétrangère”,  peuplée  à 80 % de BBulgares et d’Albanais.

   La Constitution de 1903 exigeaitun amendement constitutionnel pour toute modification des frontières,  et la “Grande assemblée”  nécessaire pour annexer les nouvellesconquêtes  n’a jamais été réunie. 

   Et comme l’Assembléeparlementaire  ordinaire  n’a jamais ratifié non plus  le traité de Londres  qui aurait légalisécette conquête,  le Kosovo n’a jamais,  en Droit international,  appartenu à cette Serbie-là.

   Peu après d’ailleurs,  en 1915,  l’armée autrichienne libérait le Kosovo de l’occupation serbe.

    

   En 1918 la Serbie s’empare denouveau  du Kosovo et de laMacédoine,  mais sa  propreexistence hypertrophiée est elle-même brève puisqu’elle se fond  immédiatement dans le Royaumedes Serbes, des Croates et des Slovènes,  précurseur de la Yougoslavie.

    

   La première Yougoslavie(monarchiste) est détruite à la suite des invasions allemande  et hongroise en 1941,  et en 1945,  c’est la Yougoslavie fédérale,  dont Tito  a annoncé lesprincipes  le 29 novembre 1943 à Jajce,qui la remplace

   .

    

   2. Constituée en 1945, cetteYougoslavie-là tirait sa légitimité non de la Yougoslaviemonarchiste,  mais de la “Guerre deLibération Nationale” qui l’avait débarrassée de l’occupationétrangère.

   Dans cette seconde Yougoslavie,  qui a duré jusqu’en 1991,  le Kosovo était devenu une entitépolitique autonome.

   Et dans la  Constitution de cette Yougoslavie-là,l’autonomie du Kosovo ne lui était pas octroyée ni par laSerbie ni par la Yougoslavie,  mais étaitcensée provenir de la participation de sa population  à la Guerre de Libération Nationale.

   Le rapport du Kosovo à la Serbieétait de ce fait fondamentalement autre,  puisque celui-ci  avait désormaissa légitimité politique propre,  définiepar la Constitution, fondée sur le “consentement populaire”.

    

   3. En 1989,  on sait que le pouvoir serbe de Belgrade, dirigépar  Slobodan Miloševic,  a privé par une force illégale  le Kosovo de son statutd’autonomie, que la dernière version de la Constitutionyougoslave,  celle du 21 février1974,  était pourtant censée lui garantir : 

   le Kosovo a été mis en étatde siège, et son assemblée parlementaire — réunieen session d’urgence à Prishtina — a été encercléepar des chars,  alors que des MiGssurvolaient le bâtiment. Et à l’extérieur il y avait descentaines de milliers de Kosovars qui protestaient contre ce coup deforce.

   Les autorités serbes ont alorsaffirmé que  l’assemblée  aurait voté en faveur d’une intégrationtotale du Kosovo à la Serbie.  Lesdirigeants kosovars affirment pour leur part   qu’en dépit de l’intimidation,  la décision n’avait jamais eula majorité nécessaire, sans parler de ces personnages qui avaientpris part au vote  sans y avoiraucun Droit.

    

   4. En outre,  peu de temps après cespseudo-amendements,  la même assemblée du Kosovo s’est réunie  en nombre pour proclamer que le Kosovo devenait une républiquefédérée  au sein de la Yougoslavieou,  dans le cas d’un éclatement  de celle-ci  — qui s’annonçaitalors visiblement — une république indépendante.

   Cette décision a ensuite été, à la fin de septembre 1991,  validée par un référendum.

    

    

   D. Il est importantde noter que :

    

   1.  La suspension puis la suppression de facto  par la Serbie de la Constitution du Kosovo — de sonstatut constitutionnel d’autonomie,  menéeà l’encontre de la volonté légalement exprimée de son peuple  était un acte  à plusieurs titres contraire au Droit,  une violation des Constitutions de la Serbie,du Kosovo et de la Yougoslavie alors en vigueur.  Ce n’était par ce fait même qu’un acted’annexion forcée,  qui demeure à jamais illégal.

    

   2. Les autorités fédéralesyougoslaves, dans la mesure où elles ont activement participéà cette annexion forcée  oul’ont passivement laissé commettre, violaient égalementla Constitution yougoslave.  C’estnotamment le cas de l’armée,  qui aurait dû arrêter  les auteurs du coup de force  et qui y a au contraire prêté lamain.

    

   3. Le statut prétendument altérédu Kosovo au sein de la Serbie — défini soi-disant par la Constitutionséparatiste de Serbie le 28 septembre 1990 — n’a jamais étévalidé par aucun acte constitutionnel de la fédération yougoslave,  c’est-à-dire qu’il n’a jamais été intégréà la Constitution fédérale yougoslave.

    

   4. Une telle modification  de l’ordre constitutionnel yougoslave  était de toutes façons devenueimpossible,  puisque la fermeture del’Assemblée parlementaire du Kosovo par les autorités de Serbie  privait ipso facto l’ensemble des instancesfédérales — les deux assemblées fédérales,  le gouvernement fédéral, et la présidencefédérale — de tout pouvoir de légiférer.

    

   5. Il s’ensuit que laConstitution fédérale de février 1974,  et les prérogatives d’autonomie du Kosovo, sont légalement demeuréesen vigueur jusqu’à la dissolution officielle de la Fédérationyougoslave en 1991.

    

   6. Le statut actuel du Kosovo  n’a pas non plus été réglé  par la Constitutionde la Fédération serbo-monténégrine (la “République Fédéralede Yougoslavie”) le 27 avril 1992 : 

   non seulement cetteConstitution  ne pouvait pas  s’appliquer à lui puisqu’il était désormais indépendant aux termes du Droit positif local,  mais cette Constitutionelle-même  ne constituait aucunement unensemble cohérent de lois fondamentales pour l’ensemble desterritoires auxquels elle était censée s’appliquer.

   Il y avait au contraire  des contradictions  manifestes  entre la Constitution de Serbie  et celle du Monténégro de même qu’avec celle (encore nominale)de la “RFY”.

   Par exemple,  c’est au Président de la Serbieque la Constitution de Serbie donnait le commandementexclusif des forces armées de Serbie,  alors que  pour la “Constitution de la RFY”,  c’est au contraire  sous le commandement suprêmedu Président “de la Fédération”,  assisté par les Présidents dela Serbie et du Monténégro que se trouvaient les forces arméesde la “RFY” —  et donc aussicelles de la Serbie.

    

    

   E.  Le Droit du Kosovo d’être indépendant  a la même valeur juridique que celuides anciennes républiques [de l’ex-Yougoslavie].

    

   1. La prétendue suppression  de l’autonomie du Kosovo par la Serbie n’ajamais été ratifiée par l’ex-Fédération yougoslave,  et n’aurait pas pu l’être, étant donnéque cela aurait exigé le libre consentement du Kosovo et quecelui-ci,  bien entendu,   n’a jamais été donné.  Et si la Yougoslavie a disparu,  sa Constitution n’en définit pas moinsjuridiquement le statu quo ante.

    

   2.  Cela veut dire  que les prétentions de la Serbie sur leKosovo  n’ont toujours aucun fondementjuridique.  Ces prétentions ne peuvent sefonder sur l’acte de conquête initiale qui n’était pas légal,  et que l’État titiste  a de toutes façons invalidé,  ni sur la Constitution deSerbie de septembre 1990,  qui n’aaucune validité puisqu’on l’a adoptée  en violation des règles alors en vigueur.

    

   3. À l’inverse,  la déclaration d’indépendance du Kosovo estparfaitement fondée, puisque :

    

   a) la première  décision de proclamer l’indépendance a étéprise par l’Assemblée régulièrement élue et en vertu de la Constitutionyougoslave de 1974,  alors en vigueurlors de cette proclamation ;

    

   b)  elle a été prise en réaction à un acted’annexion  qui était pour sa partcontraire à toutes les règles de droit,  sans parler de démocratie.

    

   c) cette décision  a ensuite été validée  par un référendum.

    

   En d’autres termes,  aucune des annexions forcées du Kosovo par la Serbie au XX° sièclen’a jamais eu force de loi,  et  l’indépendance du Kosovo à repose sur lesmêmes fondements juridiques que ceux des anciennes républiques — qui sonttoutes désormais reconnues comme États indépendants  et successeurs de la Yougoslavie.

    

   Connectez-vous pour répondre
5. http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_302c4hckncs
   http://pasta.cantbedone.org/pages/7PWWFJ.htm
   http://www.jamestown.org/edm/article.php?article_id=2373329

   RUSSIA IS READY FOR A MAJORCONFRONTATION WITH THE WEST  

   By PavelFelgenhauer, Eurasia Daily Monitor,  August 25, 2008

    

    

    

   A well-orchestrated surge of nationalistic pride seems to be driving Russia into a major confrontation with the Westover the invasion of Georgia.The Russian media is full of brutal abuse, aimed at opponents of the invasion. State-sponsoredpropaganda has implied that the West is not only supporting Georgia against Russia, but has sent mercenaries tothe fight. It was reported that on August 10 in South Ossetia a “black U.S. citizen” was captured together with a group of Georgian special forcesplanning subversion. It was reported that a captured pilot of a Georgian Su-25attack plane shot down over South Ossetia “could not speak Russian or Georgian” (NezavisimoyeVoyennoye Obozreniye, August 15). These reports have not been substantiated.

    

   In adisplay of Cold War rhetoric, the Kremlin-controlled daily Izvestia has called the U.S. Secretary of State Condoleezza Rice a “warhawk” and “a single old skinny lady that likes to display herunderwear during talks with Russian Foreign Minister Sergei Lavrov.” Thedaily called Rice “insane” and described her statements criticizingRussian actions as “colloquial diarrhea” (Izvestia,August 20). Lavrov has in turn publicly used heavy language, accusing NATO ofbias and of trying to save the “criminal regime” in Tbilisi as a suspension of military cooperation was announced by both Moscow and the Alliance (www.mid.ru, August 19).

    

   Comments byleading Russian political and business leaders explain to the public that theWest needs our oil and gas, that Russia may ignore a suspension ofWTO entry or the exclusion from the G8 club of leading industrial democracies. However,presidential foreign policy aid Sergei Prikhodko has praised “theconstructive dialogue” with the French President Nicolas Sarkozy onfinding a solution to the crisis over South Ossetia (Izvestia, August 20; Newsru.com, August 24).

    

   Theexplicit difference in the Kremlin’s approach to critics lead by the U.S. andour traditional friends – France, Germany and Italy – may be an attempt tosplit the West and weaken any possible future punishment for invading Georgia. Atthe same time presidential adviser Gleb Pavlovsky has said in a radio interviewthat there is a “party of war” inside the Kremlin – a group of highofficials that are pressing for a direct attack on Tbilisi to overthrow the Georgian government.Pavlovsky states the alleged “party of war” wants to use the conflictwith Georgia to undermine President Dmitry Medvedev’s plans of modernizeRussia, that “they say we must go further than Tbilisi,” apparentlyindicating possible plans of further military action to subdue otherpro-Western Russian neighboring nations like Ukraine. Pavlovsky stated that bysigning a ceasefire agreement brokered by Sarkozy, Medvedev has defeated the”party of war” (Ekho Moskvy,August 12).

    

   There mayindeed be intense arguments within the ruling top bureaucracy in Moscow on what to do next: To march our tanks on to Tbilisi, or use moresubtle means. On August 22, the Kremlin announced “all Russian troopswithdrawn from Georgia“(Interfax, August 22). Some Russian troops have apparently indeed been movedback to Russian territory, but the bulk has remained in Abkhazia and SouthOssetia, while others are manning outposts and roadblocks deep inside Georgianterritory within a self-proclaimed “security buffer zone.” TheRussian Defense Ministry has in fact proclaimed its right to deploy Russiantroops in any part of Georgia “if the situation requires action” (RIA-Novosti, August 23).

    

   It is clearthat Moscow andthe West interpret Sarkozy’s ceasefire deal differently. The parties ofpresumed “doves” and “hawks” may differ on means, but theirend goal seems to be the same: the destruction of pro-Western Georgia and inclusion of what is left within Moscow‘s sphere ofinfluence. As Russian troops continue the occupation, the Kremlin has announcedit will not discuss the possible replacement of Russian troops by internationalobservers or peacekeepers (Interfax, August 23).

    

   On Monday,the Russian parliament is expected to call for the recognition of thesovereignty of Abkhazia and South Ossetia and the creation of a specialtribunal to punish Georgian officials, including President Mikhail Saakashvili,whom Moscow hasalready declared to be a war criminal (RIA-Novosti, August 25). Recognition ofAbkhaz and Ossetian sovereignty could help legalize Russian permanent militarypresence in Georgia.

    

   A Moscow defense weekly connected to Prime Minister VladimirPutin’s former KGB associates and published by the state corporation Rostekhnologiy has admitted that the invasion of Georgia was prepared well inadvance. The troops that crossed the Georgian border on August 8 wereconcentrated in attack positions  in full readiness for immediateaction  under the cover of military exercises Kavkaz-2008  that endedon August 2.  Massive troop reinforcements  were also ready to followup the initial attack  (VPK, August 20).

    

   Russia invaded Georgia  with no intention toretreat  and our leaders seem to be ready  to pay the price.  Lastweek Russian foreign currency reserves  decreased by $16.4 billion as some $20 billion foreign investment has fled  because of the war. FinanceMinister Alexei Kudrin expressed optimism at a Cabinet meeting that the worstis over, but Putin replied by ordering, “To be prepared for furthernegative developments”

   (Kommersant, August 22). Surely Putin knows best.

    

   Connectez-vous pour répondre

6. Quand il s’agit de corruption, tous les partis du Kosovo se ressemblent : on nomme ses amis et ses obligés à la tête des entreprises d’Etat et on attends des retours d’ascenseur. Et Hashim Thaçi, malgré sa volonté affiché de combattre la corruption durant la campagne électorale, ne fait pas exception à la règle. Des militants du Parti démocratique du Kosovo (PDK) ont ainsi pris le contrôle du conseil d’administration de la Société énergétique du Kosovo (KEK), des Postes et des télécommunications (PTK), des douanes, etc.

   Connectez-vous pour répondre
7.  « Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre », Winston Churchill.

    Sans remettre en cause le rôle et les responsabilités de Belgrade qui a été un acteur majeur et non seulement un pion, il est judicieux de se demander comment, en dix ans, la dynamique de cette crise a aboutit à une situation irréversible. L’indépendance, ou au moins une certaine forme d’autodétermination, du Kosovo semble aujourd’hui un fait établi en dépit de l’opposition serbe.

   Plus que la pression des principaux dirigeants des pays occidentaux et de l’opinion publique kosovare dont la population est  à 90% albanophone du Kosovo, la pensée unique sera l’artisan du dépeçage de la Serbie. S’appuyant sur  le sacro saint droit des peuples à disposer d’eux même, dont le concept a été vidé de sa substance en même temps que  l’UNMIK a laissé se  vider le Kosovo de sa population serbe, les militants de l’indépendance du Kosovo souffrent d’une forme particulière de cécité. Elle se caractérise d’abord par un  manque singulier de recul historique, frisant le négationnisme, ensuite par le refus d’envisager les implications pour l’Europe que représenterait la jurisprudence kosovare. L’accumulation de mauvaises raisons plaidant en faveur de l’indépendance du Kosovo présente deux risques majeurs pour l’union européenne (UE) ; un régionalisme européen accru et une radicalisation des relations avec la Russie. Mais aucune n’est aussi prégnante que l’état de non droit qui règne de fait au Kosovo  et qui en ferait un état défaillant au sein de l’Europe.

   Une fragilisation de l’Europe politique contribuerait à un renforcement du pôle décisionnel que représentent les Etats-Unis, servirait la volonté de revanche de la Russie  et la soif de puissance de la Chine. Mais avant tout, l’effet tâche d’huile de cette indépendance pourrait avoir des répercussions dans une UE qui peine à trouver ses marques après l’accouchement dans la douleur du traité de Lisbonne. C’est pourquoi, acheter provisoirement la paix au Kosovo en laissant cette province, encore serbe, accéder à l’indépendance par l’auto proclamation ou par un processus diplomatique est injustifié à la lumière des risques de violences interethniques et d’une criminalité que ne parvient pas à régler l’UNMIK.

   Le Kosovo, espace d’affrontement des enjeux de puissance.

   Force est de constater que la situation au Kosovo résulte de l’interventionnisme des Etats-Unis et de l’OTAN, s’il est possible de les citer ensemble sans faire de pléonasme. Il n’est pas question de remettre en cause la légitimité de l’action de l’OTAN. Elle a cependant fait ressurgir des tensions qui semblaient disparues depuis la chute du mur de Berlin. La Russie, dont le contingent fut le premier, à la surprise générale, à occuper l’aéroport de Pristina a été incapable par la suite de s’opposer à la politique de l’OTAN ou même de soutenir Belgrade. La frustration née de cette impuissance explique aujourd’hui l’intransigeance de Moscou sur la question de l’indépendance kosovare comme pour signifier aux Etats-Unis la fin de l’éclipse de la puissance russe. Pour la Chine, le Kosovo est prétexte à s’imposer comme médiateur en proposant une solution intermédiaire dans la plus pure tradition confucéenne dont elle pourrait tirer prestige. Dès le début de la crise, elle a tenté de souligner son rôle dans l’arrêt des frappes contre la Serbie. Aujourd’hui, « la partie chinoise est convaincue qu’une solution acceptable à la fois pour la Serbie et pour les Institutions provisoires d’autogouvernement du Kosovo est la meilleure échappatoire, et que la communauté internationale devra poursuivre ses efforts dans cette direction », selon la porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères Jiang Yu . L’UE, malgré la politique européenne de sécurité et de défense (PESD), est ballotée entre les avis de ses membres et  semble incapable de mesurer les conséquences du détachement du Kosovo de la Serbie.

   Le Kosovo, ventre mou de l’Europe.

   L’avenir du Kosovo divise l’opinion publique serbe. Les tenants d’une politique réalistes sont prêts à céder sur une autodétermination du Kosovo sous tutelle internationale dans la perspective d’une possibilité d’adhésion à l’UE. Dans ce cadre, Martti Ahtisaari, envoyé spécial de l’ONU au Kosovo, a tout tenté pour parvenir à un accord avant la tenue des élections présidentielles en Serbie. Mais dimanche 20 janvier, au soir du premier tour des élections, les résultats donnent une avance au candidat ultranationaliste Tomislav Nikolic qui a fait du maintien de l’intégrité territorial son cheval de bataille. Le sort du Kosovo reste donc momentanément suspendu aux résultats du second tour le 3 février. Les nationalistes, fort du soutien russe, évoquent non sans raison le principe de non ingérence fixé par l’article 1 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques , protocole facultatif de la Charte des Nations unies . Au-delà de ces principes universels, la question est de savoir comment les pays membres de l’UE vont gérer le paradoxe qui consiste à reconnaître l’indépendance du Kosovo alors qu’ils refusent de l’évoquer dans le cas de leurs propres régions. Les solutions a minima qui, comme en Espagne par exemple, consistent purement et simplement à s’abstenir de chanter l’hymne national aux prochains jeux olympiques de Pékin parviendront difficilement à maintenir une cohésion nationale. Dès lors, il sera difficile de concilier effritement national et puissance européenne.

   Le Kosovo, foyer autonome d’émergence de crises et plaque tournante de la criminalité.

   A la question de savoir s’il y a eu nettoyage ethnique en 1999 par les forces de sécurité serbes, il est possible de répondre par l’affirmative ; un nettoyage ethnique est en cours depuis 1999. La KFOR comme l’UNMIK ont été incapables de s’opposer efficacement aux  pressions exercées par les kosovars d’origine albanaise (KOA) contre les kosovars d’origine serbe (KOS). Hormis quelques enclaves au sud de l’Ibar et les quartiers de Mitrovica nord, les serbes ont été peu à peu contraints à quitter le Kosovo sous la pression de l’Armée nationale albanaise (en albanais AKSh – Armata Kombëtare Shqiptare) dernier avatar de l’Armée de libération du Kosovo ou UÇK (en albanais Ushtria Çlirimtare e Kosovës). Les évènements du printemps 2004 au Kosovo ont d’ailleurs montré que l’ANA représente encore une capacité de nuisance significative. Appuyés par cette force, les indépendantistes kosovars semblent en passe de proclamer unilatéralement l’indépendance du Kosovo. Cependant, l’UNMIKISTAN, métaphore peu élogieuse sur la mission intérimaire des nations unis au Kosovo, porte également le poids de ses erreurs. Le K.O. démographique sur lequel se fonde la revendication d’indépendance kosovare est le résultat de l’incapacité de l’UNMIK à maintenir le statu quo.  L’incurie de l’UNMIK est également visible par son laisser-aller et son impuissance face aux différents trafics qui gangrène le Kosovo sous prétexte de recréer un tissu économique. Non seulement cette démarche est contre productive sur le plan sécuritaire mais, en plus, il en résulte l’émergence d’une criminalité organisé albanophone dont les ramifications s’étendent dans toute l’Europe.

   En conclusion, ce qui va se passer au Kosovo est clair en dépit des faits qui montrent que l’indépendance, ou l’autodétermination, du Kosovo semble anticipée. Par opportunisme pour les Etats-Unis ou par manque de courage politique drapé de bons sentiments pour l’UE, l’indépendance de la future ex province est inéluctable. Pour ne pas voir ressurgir à court terme les violences interethniques, dans lesquelles la KFOR serait immanquablement impliquée, la communauté internationale semble prête à toutes les concessions. Le drame de cette obstination, c’est que le Kosovo est un enjeu marginal pour les Etats-Unis et la Russie alors que l’UE y joue son avenir.

   Connectez-vous pour répondre

8. La mosquée Hagun Aga de Djakovica, dans l’ouest du Kosovo, se dresse au milieu d’un champ de ruines. Durant les bombardements de l’OTAN, au printemps 1999, les forces serbes ont abattu le minaret de cette édifice du XV^e siècle, mais la bibliothèque islamique qui jouxtait la mosquée a été détruite en janvier 2000. Des organisations islamistes venues de pays du Golfe persique avait entrepris une vaste «rénovation» du complexe religieux. La mosquée Hagun Aga est en effet décorée de fresques qui n’évitent pas des thèmes figuratifs évoquant Istanbul. Sacrilège pour les tenants de l’islam wahhabite, pour qui les murs des édifices religieux doivent être uniformément blancs. L’administration locale de la Mission des Nations unies au Kosovo a réussi à bloquer ces projets de «rénovation» inspirés par une conception de l’islam tout à fait extérieure à la tradition balkanique, sauvant, au moins pour un temps, les quatorze mosquées de Djakovica, mais dans tout le Kosovo, des dizaines de mosquées ont déjà été détruites ou «rénovées» par des prosélytes venus du monde arabe.

   Le vendredi, la grande prière de treize heures n’attire que quelques dizaines de fidèles à la mosquée Hagun Aga, mais la majorité d’entre eux sont des jeunes gens, qui professent sans complexes un islam modéré. Skender, vingt ans, étudie l’informatique. «J’essaie d’être un bon musulman, de prier cinq fois par jour, mais cela n’est pas toujours facile», reconnaît-il. «En tout cas, cela n’a rien à voir avec l’intégrisme. Nous condamnons tous les attentats de New York. L’islam albanais a toujours été libéral et modéré. Quand des islamistes venus du monde arabe ont voulu détruire notre mosquée, ce sont les simples citoyens qui s’y sont opposés». Le muezzin descend de la mosquée pour chanter les prières avec les fidèles. Agé de trente ans à peine, il porte un jean et présente des joues dépourvues de toute trace de barbe.

   La barbe pour les hommes, le voile pour les femmes

   Le tableau est un peu différent dans la petite ville de Vucitrn, à une trentaine de kilomètres de Pristina. Des jeunes gens portant ostensiblement la barbe des nouveaux convertis assistent aux cinq prières quotidiennes dans la mosquée du centre. «La barbe pour les hommes, le voile pour les femmes, ce sont les prescriptions de notre religion. Cela vaut mieux que la prostitution et l’immoralisme qui gangrènent le Kosovo», explique l’imam Ferhat Gërguri, président de la communauté musulmane locale.

   A Vucitrn, l’influence islamiste est relayée par la présence du bataillon militaire des Emirats arabes unis. Les soldats émiriens ont rénové le parc de la ville, détruisant au passage les vieilles stèles funéraires qui s’y trouvaient, elles aussi interdites par leur conception rigoriste de l’islam. Rizah Bilalli, l’ancien directeur du lycée de la ville explique que l’armée des Emirats pratique un prosélytisme humanitaire, conditionnant l’aide au port de la barbe et du voile. Les Emiriens voulaient également rénover le lycée de la ville. Pour Rizah, il n’en était pas question, car «la religion ne doit pas pénétrer à l’école». Mais Rizah reconnaît l’un de ses anciens élèves parmi les jeunes barbus qui fréquentent la mosquée de Vucitrn, et le reconnaît : «si la situation économique du Kosovo ne s’améliore pas rapidement, l’islamisme fera de nouveaux adeptes». Dans l’immédiat, le patrimoine religieux du Kosovo continue d’être saccagé, malgré les protestations de principe des responsables de la communauté musulmane. Les dollars venus du monde arabe suffisent à faire taire tous les scrupules.

   Connectez-vous pour répondre
9. Qui a fait quoi pour précipiter le conflit entre la Russie et la Géorgie ? La question importe peu. Rappelons-nous les détails précis de la crise des Sudètes qui a mené à l’invasion de la Tchécoslovaquie par l’Allemagne nazie. Ce conflit moralement ambigu nous apparaît désormais à juste titre comme un épisode mineur au sein d’un drame bien plus important.

   Connectez-vous pour répondre
10. http://www.newkosovareport.com/200808141129/Views-and-Analysis/Comparing-South-Ossetia-to-Kosovo.html

    ComparingSouth Ossetia to Kosovo

    By Ruben Avxhiu, 14 August 2008   

    Connectez-vous pour répondre