–
Le directeur de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), une filiale de l’ONU, Mohammad el Baradei, appelle aujourd’hui lundi 16 février 2009 les Etats membres de l’ONU à approuver une augmentation de 11% du budget de l’AIEA, afin qu’elle puisse « agir avec efficacité contre la dissémination de l’arme nucléaire, notamment en Iran et en Syrie ». Ah, tiens, quand il s’agit de raquer un max de pognon on veut bien admettre qu’il y a un problème nucléaire avec le nabot halluciné de Téhéran et le moustachu de Damas…. Sacré Mohammad !
–
Ahmadinejad : “vous voyez ce mec, il est tordu comme moi”.
La connerie ordinaire de nos gouvernements est proprement ahurissante !
Si Mohammad el Baradei roule d’abord pour lui-même, il se fait un malin plaisir pour semer la confusion. En Irak son rôle a été désastreux pour l’Amérique et les occidentaux.
Sur le dossier du nucléaire iranien, ses origines égyptiennes le mettent dans une situation un peu plus complexe qui lui fait adopté une posture moins complaisante mais il ne faut guère s’illusionner sur ses véritables sentiments vis-à-vis des démocraties occidentales.
Mais il me semble à son air ahuri que c’est Javier Solana qui tient le bonobo de Téhéran par la main…
Pas Momo Baradei.
« Nous possédons plusieurs centaines d’ogives atomiques et de fusées et pouvons atteindre nos cibles dans toutes les azimuts, et même Rome. La plupart des capitales européennes font partie des cibles potentielles de notre Armée de l’air ».
Lire utilement la suite là :
http://www.les-attentats-du-11-septembre-vus-par-une-conspirationniste.com/article-27403789.html
@ Dominique
C’est toi qui me dis que si je prends mal ta réponse, ce serait
une “preuve supplémentaire de ma vanité intellectuelle” ; dommage qu’il faille constater que c’est toi qui prens mal la mienne…
Tu le croiras ou non, je suis heureux de ta réponse et t’en remercie, simplement parce que tu acceptes au moins le débat, idem pour Jeanne, mais je répondrai après car j’ai lu à rebours ; c’est comme ça qu’on évolue (de part et d’autre).
Je ne me sens absolument pas supérieur en quoi que ce soit ; j’observe simplement que le débat est forcément stérile et ne peut mener à rien dès lors qu’on parle de croyances religieuses : “je suis catho, seul mon dieu est bon et vive la Sainte Inquisition” – “je suis juif, mon peuple est le peuple élu et le reste c’est du caca” – “Je suis musulman et il faut exterminer tous les infidèles”
Je fais court, mais c’est ce qui ressort à la fois de vos débats sur ce site et des discours haineux entendus de tous côtés. ET maintenant, voilà aussi que les créationistes s’y mettent ; on n’est pas loin de la fin du monde, en réalité!
Chacun est tellement convaincu de détenir la Seule Vraie Vérité et la Vraie Parole Divine que forcément tous les autres se trompent, si on reste aussi obtus. On tire à pile ou face pour régler ça puisqu’il n’y a pas de solution? PAS DE SOLUTION! Pas de solution qui passe par les religions. Acceptez cette évidence.
Voilà pourquoi toutes les religions sont nocives ; pourquoi faut-il toujours s’en remettre à des divinités comme au commencement de l’humanité? On n’en est quand même plus à ces superstitions!?!
Et bien si! Et de là partent toutes les guerres…
Je ne suis ni franc-maçon, ni riche (loin, trèèès loin s’en faut, je m’en sors à peine ; je fais partie de la classe moyenne où il faut travailler à deux à temps plein pour ne même pas pouvoir s’offrir de vacances) et je voudrais croire en l’existence d’une puissance supérieure qui ait créé cet oeil sur lequel tu t’extasies. Je m’extasie aussi, et un de mes livres de référence depuis trente ans est “La Faim du Tigre” de René Barjavel. Un remarquable essai sur le miracle de la vie, l’existence de Dieu, etc. Lisez-le et on en reparle volontiers après. Je pense que ça vous aiderait beaocup, les uns et les autres, à comprendre mon recul envers les religions. Ce que je rejette, ce sont les religions et non cette intelligence supérieure (“divine” si vous préférez) : quelle vanité pour des groupes d’hommes de vouloir prétendre s’accaparer ce “dieu”, l’enfermer dans vos dogmes et surtout rejeter tous les autres …qui adorent pourtant le même!
Tu as écrit très longuement sur l’extermination des juifs, mais tu passes sous silence ce que je t’ai dit des 20 millions de russes orthodoxes. Encore une échelle de valeurs propre au “peuple élu”? Je ne nie en rien l’atrocité de ce qu’ont fait les nazis, mais cela a touché bien plus de monde qu’une communauté religieuse! Tu dis que les bébés ne revendiquent pas leur judaïsme, mais leurs parents l’ont fait pour eux. Pourquoi les juifs refusent-ils l’idée d’être d’abord les citoyens d’un pays laïque avant de placer leur religion au-dessus de tout, au point de refuser de s’intégrer et, comme je l’ai dit, d’attirer l’attention sur eux? Relis bien ce que j’en ai dit et à quoi tu n’as pas répondu non plus.
Tu dis que je viens asséner des “contre-vérités” ; ce ne serait possible que si je m’en prenais à des “vérités”, or un dogme n’a jamais été une vérité, loin s’en faut.
Pour les deux zigotos qui se croient malins mais qui ne font qu’invectiver sans répondre, je leur ai bel et bien rabattu le caquet sur d’autres post de ce blog, sous le même prénom. Qui cherche trouve.
Pas le temps de répondre plus avant maintenant, mais j’y reviendrai car il est important qu’on tente de parler sereinement de choses aussi sensibles. Cordialement à tous
Bonjour à tous et bonjour particulier à mes détracteurs s’ils sont de bonne volonté
Je ne suis pas Udom ; je n’ai jamais changé d’identifiant ; désolé s’il s’en trouve au moins un qui partage mon admiration pour Barjavel
Jeanne1, Mancney, lisez d’abord, on se comprendra sûrement beaucoup mieux après.
Merci à ceux qui acceptent de débattre, merci à toi drzz. Vous pouvez remonter dans mes écrits : ai-je dit quelque part que “Dieu” n’existait pas? J’ai dit que nul, jamais, n’en avait prouvé l’existence d’une quelconque façon : c’est tout autre chose! J’ai même ajouté, plus bas “Ce que je rejette, ce sont les religions et non cette intelligence supérieure (“divine” si vous préférez) : quelle vanité pour des groupes d’hommes de vouloir prétendre s’accaparer ce “dieu”, l’enfermer dans des dogmes et surtout rejeter tous les autres …qui adorent pourtant le même!”
Comme tu le dis très justement, drzz, Dieu, c’est le flou total
voilà bien pourquoi il est vain, d’abord de se prévaloir de sa “parole” (la Genèse, les tables de la Loi, la Bible, la Torah, le Coran et tout écrit du même tonneau ne sont que des oeuvres humaines et absolument rien de plus!), pour le moins présomptueux ensuite de lui attribuer des limites humaines, de le cataloguer, de lui prêter quelque parole, signe ou message “divin” qui permettrait aux uns ou aux autres de s’en prétendre les seuls vrais disciples. Allez jusqu’à se prétendre “peuple élu” en est d’autant plus téméraire et irrationnel.
Autre stupidité risible : soutenir que le “Dieu à créé l’homme à son image”. Quelle présomptuosité, quelle insulte aussi à l’égard d’une puissance tellement supérieure, de la réduire à notre médiocrité! À notre image? Laquelle? Cro-Magnon? Homme ou femme? Noir, blanc, jaune, peau-rouge, mongol, blond, brun, frisé? Chimpanzé, porc ou rat avec qui nous partageons plus de 95% de notre patrimoine génétique?! Quelle dérision!
Remettons les pendules à l’heure de la modestie et de la simple raison : la Terre, la nature ne se portent jamais mieux, ne sont jamais en plus grande harmonie que lorsque l’Homme n’y est pas, ne s’en mêle pas, ne la perturbe et ne la détruit pas. C’est un constat implacable et indiscutable. Qui va oser encore prétendre que le monde a été créé pour l’Homme?
Que l’Homme disparaisse (et il disparaîtra par sa propre bêtise)et tout rentrera(it) dans l’ordre : l’humanité n’est qu’un éclair de flash dans l’existence de la Terre et de l’Univers. Il suffirait que le Mont St Helens entre en éruption géante (demain peut-être) pour que la masse de cendres en suspension dans l’atmosphère occulte à ce point le soleil que toute forme de vie à sang chaud sont anéantie, homme compris, quelle que soit sa technologie.
Revenez les pieds sur terre et discutons de choses sérieuses si vous le voulez bien.
Jean-Marc vient de dévoiler une parcelle de sa personnalité dans le commentaire 44 où il écrit : “…et de fumer la moquette, Vent du Nord et Mancney (commentaires 35, 36, 43,…)”.
Pourtant, il écrit dans le commentaire 31 (il s’adresse à un interlocuteur) : “Comme tant d’autres, tu choisis la dérision ou la moquerie pour ne pas rencontrer les arguments les plus sensibles (…)”.
Conclusion : Au-delà du fait qu’il se comporte exactement “comme tant d’autres” (cf. commentaire 44) en choisissant la “dérision” ou la “moquerie” (cf. commentaire 44) pour éviter les “arguments (…) sensibles”, il nous intime l’ordre de nous “ouvrir l’esprit et d’aérer nos neurones” (cf. commentaire 42) (comprendre que lui, est “ouvert”) tout en n’appliquant pas à lui-même ce qu’il demande aux autres….
Jean-Marc, définir les religions comme étant “nocives”, c’est ne pas voir tout ce qu’elles ont apporté à l’Humanité.
Ne soyez pas si “obtu”.