Voile intégral et nu intégral
Par Michel Garroté
Vendredi 23 avril 2010 – 9 Iyyar 5770
Salut les amis. Aujourd’hui vendredi, jour de la prière mahométane (en France aussi), L’Immonde et l’Agence France Palestine, s’émeuvent, car figurez-vous que, je cite les deux complices (1) : « Vingt-deux euros. C’est le montant de l’amende qu’a reçue une femme portant le niqab pour “circulation dans des conditions non aisées” alors qu’elle roulait dans les rues de Nantes le 2 avril au volant de sa voiture. Agée de 31 ans, la femme, de nationalité française, porte depuis neuf ans un voile intégral qui ne laisse voir que ses yeux » (Note de Michel Garroté : pff…je n’ai rien compris avec tous ces chiffres ; elle est française depuis neuf ans et elle porte un voile intégral à vingt-deux euros, c’est ça ou je n’ai pas bien lu ?).
« Le policier a estimé » (Note de Michel Garroté : il a estimé mais son estimation est inique, compris ?) « que le champ de vision de la jeune femme était réduit. “Deux agents à moto m’ont fait signe de m’arrêter”, a-t-elle expliqué jeudi 22 avril à l’AFP » (Note de Michel Garroté : je suppose que si un quidam motard de mon espèce s’explique avec l’AFP, celle-ci, avec l’autre Immonde, vont publier derechef mes explications, comme pour la voilée).
« Elle leur a tendu alors ses papiers et ceux de la voiture et a dévoilé son visage pour que son identité soit vérifiée » (Note de Michel Garroté : elle a enlevé son voile intégral, elle a dévoilé son visage et ainsi on frise le nu intégral ; en Saoudie ça nous ferait déjà 40 coups de fouet rien qu’à ce stade).
« “Et là, le policier m’annonce qu’il va me verbaliser à cause de ma tenue vestimentaire. Je lui dis alors qu’il n’en a pas le droit, que c’est de la discrimination pure et simple”, a-t-elle poursuivi » (Note de Michel Garroté : je suis bien d’accord ; et les amendes parce que je me gare n’importe comment et n’importe où c’est de la discrimination aussi ; car aucun article de la constitution ne stipule que je n’ai pas le droit de garer ma moto au sommet d’un platane afin d’éviter les risques de vols à peine voilés).
« La conductrice a été sanctionnée suivant l’article 412-6 du code de la route, qui stipule que “tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d’exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent. Ses possibilités de mouvement et son champ de vision ne doivent pas être réduits par le nombre ou la position des passagers, par les objets transportés ou par l’apposition d’objets non transparents sur les vitres” » (Note de Michel Garroté : oui, bon, ben ça va, restons simples, en résumé, le voile intégral est incompatible avec l’article 412-6 du code de la route, un point c’est tout, et puis basta).
« “C’est laissé à la libre appréciation de l’agent verbalisateur. Cet agent a fait son travail. Il a estimé que, dans ces circonstances, il y avait un risque pour la sécurité”, a précisé la direction départementale de la sécurité publique » (Michel Garroté : direction départementale de la sécurité publique que la Halde et Consorts vont poursuive en justice pour acte islamophobe caractérisé avec préméditation et avec intention volontaire de nuire).
« “Nous sommes quand même dans le pays des droits de l’homme ! Le port du voile sur la voie publique n’est pas prohibé, que je sache ? Si ne voir que les yeux constitue une infraction, alors il faudrait interdire au GIGN de conduire avec des cagoules !”, a raillé Me Jean-Michel Pollono, l’avocat de la jeune Nantaise » (Michel Garroté : ah comme il est spirituel ce bon vieux Pollono ; et puis il a raison ; nous sommes quand même dans le pays des droits de l’homme ; et non pas des droits de la femme ; alors cessons de nous voiler la face ; et laissons les beaux mâles du GIGN opérer en string lorsqu’ils font une descente de police dans les zones de non droit islamo-stupéfiantes du narco-93).
« La jeune femme s’est opposée à sa contravention en envoyant un recommandé au ministère public jeudi » (Michel Garroté : avec le papier à lettre, l’enveloppe, le timbre, le recommandé, l’essence consommée pour ce rendre en voiture à la poste, sans oublier l’amende pour s’être parquée en double file devant la poste, la femme voilée a déjà dépensé plus de vingt-deux euros, le montant initial pour voile et viol de l’article 412-6 du code de la route, sans compter la facture que va lui envoyer, par recommandé, son Me Pollono d’avocat).
« “Le tribunal de proximité tranchera”, a conclu la DDSP (direction départementale de la sécurité publique). Cette affaire est rendue publique en plein débat sur l’interdiction du voile intégral en France » (Michel Garroté : faudrait pas non plus nous prendre pour des couillons ; si « l’affaire » à vint-deux balles a été rendue publique c’est uniquement parce que les pieds Nickelés du Monde et de l’AFP en ont fait une affaire publique ; une affaire publique à vingt-deux euros).
« Si, comme l’indique l’avocat de la conductrice, le port du voile n’est pas encore prohibé en France, le président Nicolas Sarkozy a opté mercredi en faveur d’un projet de loi d’interdiction générale du voile intégral en France (Note de Michel Garroté : l’avocat Pollono est bien le seul à prendre au sérieux les fanfaronnades élyséennes de mercredi ; et c’est pourquoi, dès le lendemain jeudi, avec Le Monde et l’AFP, ils ont monté une affaire d’Etat à vingt-deux balles), malgré les réserves juridiques exprimées en mars par le Conseil d’Etat », concluent les deux complices (1).
Bien, bien, nous sommes vendredi écrivais-je plus haut ; et le temps passe. Alors shabbat shalom aux uns et bon dimanche aux autres. On se revoit lundi pour lever un coin de voile et pour mettre à nu cette terrible affaire.
je proteste, la première photo n’est pas une photo de nue intégrale 😉
sinon c’est bon de rire 🙂
Michel, t es en forme !
Merçi.
22 euros, ce n’est pas bien cher !! On rappellera qu’il est aussi interdit de conduire avec une cagoule (sauf en formule 1 et en Corse !!)
Très bien écrit – avec une ironie qui souligne des vérités pas du tout politiquement correctes. Il est d’autant plus nécessaire de répéter de telles vérités, et avec humour c’est encore mieux. Bravo pour ce bel article!
le droit de la femme semble ici “violé” aussi puisqu’il semblerait que le “mari” de cette chere “voilée” ai aussi trois autres femmes …et 12 enfants … trop fort de parler du pays des droits de l’homme
Oui, Michel a plusieurs siècles d’avance : les femmes n’ont pas encore le droit de conduire en Arabie Saoudite.
Entendu ce matin (infos de 7h, France-Culture) : la dame qui a choisi ce vêtement obscène, le voile intégral, et en appelle aux ‘droits de l’homme’ (?) pour justifier cette tenue, a une compréhension de ces derniers aussi limitée que sa vision.
Il semble qu’elle vive en toute illégalité, en compagnie de deux ou trois autres femmes, aux côtés d’un polygame. Navrée messieurs, mais je dois rappeler que la polygamie est interdite sous les cieux civilisés.
‘Épouses’ qui n’hésiteraient pas à abuser des aides sociales en s’affichant célibataires aupès de l’administration. Ces adultes imposent leur équivoque mode de vie à plus d’une dizaine d’enfants.
Moi qui fustigeais les atermoiements du gouvernement, je dois lui dire bravo car sa réaction a été enfin à la hauteur !
La mujer est fds et nous pompe nos allocs en se faisant passer pour célibataire !
Le mec a 4 “célibataires” avec lui qui lui ont pondu 12 chiards “droits du sol” !
Renvoyer tout ça at home sans AUCUN espoir de retour même en passant par la case tribunal administratif, voilà une reprise en main qui ferait gagner NS en 2012…sinon makache !!…
Bravo!Encore une fois les médias, monte en épingle une affaire à 22Euros pour faire du sensationnel:Et ma contravention pour stationnement illicite?Personne ne va s’en soucier?Et à part cela il n’y a rien de nouveau sous le soleil?Tout va bien, y a plus de nuage qui bloque les avions, personne ne meurt en Irak , en Afghanistan, plus de marée noire (je deviens raciste là), plus de tremblement de terre, !!!les nouvelles sont mauvaises, on se fait b… par le trou de la Secu, pardon on élargit le trou de la sécu,on se fait peur à 22 vla les flics pardon 22euros la contravention!!!les envahisseurs sont à nos portes (comme en israel),
et tout le monde trouve quel beau pays est la France, où tout va bien tout va très bien, les infos nous le confirment tous les jours:nous sommes heureux.
Con se le dise, pardon qu’on se le dise.
Bonsoir. Monsieur Nicolas sarkozy retrouve ses accents de 2007. Monsieur Brice Hortefeux se régale de son poste de Ministre de l’intérieur. Les réactions face au PV de ces deux dirigeants sont les bonnes. Certes, il y aura des bonnes âmes qui hurleront au scandale, à la mort des liberté et singulièrement celle des femmes qui “souhaitent” vivre en burqa ou niqab. Le plus pitoyable ce sont les avocats qui montent aux créneaux sentant la bonne affaire, l’argent facile et se rendent complices de fait et indirectement, d’assassinat de libertés féminines. Tous ces complices, associations, avocats et autres défenseurs ne se rendent pas compte (?) des conséquences de leurs actes. ans tous les cas, il faut poursuivre le combat de la liberté y compris contre ceux qui en ont fait un commerce de défendre des liberticides au “nom des droits de l’homme”!
Gérard Brazon http://puteaux-libre.over-blog.com
Il va falloir définir juridiquement la polygamie comme l’on définit le proxénétisme, c’est à dire par les faits et situations et non par les documents car ces peigne-culs ne sont mariés civilement qu’une seule fois, en général à une française de souche assez conne pour s’y prêter, les autres, ce sont des mariages religieux qui ont plus de valeur pour eux mais sont difficiles à prouver par nous !
UNE SEULE FACON INCONTOURNABLE: LES TESTS ADN (père et rejetons) !….
Si refus, cela revient à une reconnaissance de fait !
L’on définit alors une polygamie de fait et le père, et tous ceux qui ne sont chez nous que de son fait, sont renvoyés ipso facto à Tataouine-les-Bains.
Il faut organiser la loi en ce sens, sinon c’est du n’importe quoi !
Il faut arrêter de NOUS faire payer pour “ça” !…
Lu et approuvé!! (plus le temps de laisser de commentaires…)
Deborah