L'attentat de Norvège me semble difficilement être autre chose que l'acte d'un dément, c'est mon avis personnel, et non celui d'un terroriste. J'ai du mal à imaginer que la rage de voir son pays lentement glisser vers l'islam tandis que son gouvernement écarte les jambes soit un moteur assez violent : une majorité de la population européenne est excédée par l'islamisation de l'Europe, et encore plus par la complicité d'islamisation des élites et des gouvernements. De là à massacrer cent personnes, rendons à César ce qui est à César, ce sont les islamistes qui massacrent, et quelque fois l'extrême gauche. Pas les chrétiens, pas les juifs.
Tandis que les médias relativistes se régalent d'avoir mis la main sur un coupable qui, croient-ils, nuancera, disculpera et excusera les futurs actes terroristes (faut-il préciser, musulmans) s'ils font assez de bruit sur ses origines, les islamistes ne chôment pas.
J'ai noté que ceux qui, voici à peine un mois, hurlaient au loup pour exiger le bénéfice de la présomption d'innocence pour DSK, ne s'embarrassent plus de cet inutile fardeau pour accuser le terrible criminel d'Oslo d'être un catholique intégriste ou un chrétien fondamentaliste, ou pire, un extrémiste de droite.
J'ai également reçu, c'est inhabituel, de nombreux courriers de musulmans.
Subitement, ces musulmans qui m'ont écrit sont outrés qu'on ait pu, un seul instant, accuser l'islam de cette boucherie… rooohhhh ! C'est pas bien d'accuser injustement l'islam.
Alors voici, pour mes lecteurs musulmans, comment l'islam a transmis son message d'amour et de paix durant ce mois de juillet (qui n'est pas terminé dois-je le rappeler ?)
Afghanistan : 105 personnes massacrées, 93 blessées ou estropiées à vie.
Algérie : 6 personnes massacrées,
Chine : 4 personnes massacrées,
Dagestan : 8 vies humaines supprimées,
Inde : 25 tués, 138 blessés et estropiés à vie,
Iraq : 114 morts, 193 blessés,
Nigeria : 27 tués, 13 amputés ou blessés,
Pakistan : 108 personnes tuées, 147 blessées, estropiées à vie, amputées.
Thailand : 14 tués, 36 blessés,
Yemen : 21 morts et 24 blessés.
Reproduction autorisée avec la mention suivante et le lien vers cet article :
© Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info
Source et détails des attentats islamistes du mois de juillet 2011 : http://www.thereligionofpeace.com/index.html#Attacks
yes, bien envoyé !!
Mr. Grumberg, vous avez touché une partie vraisemblable qui se cache en arrière de ce qui aura motivé et provoqué cet attentat d’Oslo.
Sans doute est-il bon que vos lecteurs prennent connaissance des faits qui entourent ce drame, c’est un peu long, mais cela en vaut la peine, et permettra aux lecteurs de mieux cerner la problématique de l’évènement mentionné.
A continuation, voici la reproduction d’extraits pertinents tirés de l’article du journaliste Daniel Greenfield, dans sa publication du 25 juillet 2011, intitulé:
Daniel Greenfield article: Anders Behring Breivik and the High Cost of Muslim Immigration. JE CITE:
“…Il y a pas grand chose à découvrir en analysant la personnalité d’Anders Behring Breivik. C’était un solitaire, qui vivait exclu de la société, a souffert de dépression, un habitué des jeux vidéo violents, qui utilisait des stéroïdes, écoutait de la musique agressive, et était d’une intelligence supérieure à la moyenne”.
Plus loin, il ajoute, JE CITE:
“…Ce n’est pas la personnalité de Breivik qui fait de lui un individu significatif. C’était un “outsider” qui méprisaient la société et dont les fantasmes romantiques suggérés par l’omnipotence, étaient alimentés par les jeux vidéo et la culture populaire. Breivik cultivait une attitude détachée envers les gens autour de lui et était obsédé par les exercices violents de sa masculinité. Tout cela est commun aux tueurs de toutes les allégeances politiques et des sans appartenance politique quelle qu’elle soit”.
Su ce, Daniel Greenfield analyse ce qui pourrait bien être le motif subjacent de cette triste histoire, JE CITE:
“… c’était le système qui a allumé la mèche et a rendu possible pour lui de transformer un dysfonctionnement personnel en un agissement à contenu politique. Qui a convaincu un homme intelligent qu’il pourrait exploiter un problème social pour faire pression sur les autorités. C’est Breivik qui a tiré sur la gâchette, mais ce sont les autorités norvégiennes qui ont créé, puis ignoré le problème social de l’immigration islamique, qui lui a permis de l’exploiter dans un éclat de violence terrifiante…”
Et JE CITE à nouveau Daniel Greenfield:
“…L’attentat d’Oslo est un autre élément sur le grand livre du coût élevé de l’islam. La rage explosive des deux côtés alimentée par une instabilité sociale créée par l’immigration agressive, sans penser à son impact sur le pays tout entier. C’est Brevik qui a passé neuf ans à planifier l’exécution des attentats, mais ce sont les autorités politiques qui ont créé le scénario qui l’ont rendu possible…”
Plus bas, Daniel Greenfield réitère, JE CITE:
” …La violence islamique, quelle se produise autant dans des avions qui explosent dans des grattes-ciel, ou bien par le viol des femmes comme châtiment religieux est de nature à inspirer la réponse à des actes de violence comme celui-ci (l’islam Njdlmk). De tels actes sont condamnables, au même titre que l’apathie envers l’instabilité sociale créée par l’immigration musulmane qui les a provoqué.
Puis, Daniel Greenfield déclare, JE CITE:
“….Il se produit des attentats à tout moment, bien sûr, sans grande justification politique, et il est possible que Brevik ait agi indépendamment des événements survenus durant des neuf dernières années. Mais il est beaucoup plus probable qu’ en lui donnant un antagoniste à combattre, (l’islam Njdlmk) les autorités ont porté ces événements violents à leur réalisation….”
Ici encore, le journaliste spécifie, JE CITE:
“…Quand une femme est violée sur les marches du Parlement Norvégien, il y a là un délit tout aussi choquant que les meurtres commis par Brevik, non pas parce-que les dommages sont égaux, mais parce-que ces deux situations sont des appels au réveil sur un problème social qui ne peut être que simplement ignoré…”
Ci-bas, le journaliste précise, JE CITE:
“…La violence produite par l’instabilité sociale doit être, au moins partiellement, la responsabilité de ceux qui ont causé cette instabilité sociale. Et ce n’est pas une poignée de critiques américains de l’islam, mais les autorités norvégiennes, dont les politiques sociales sur l’immigration ont créé une situation explosive qui avait déjà explosée dans la violence auparavant…”
Ensuite, le journaliste pointe le doigts sur des faits à prendre en considération, JE CITE:
“…l’immigration musulmane et sa violence latente a donné à Brevik une belle cause pour agir contre les autorités. Cela pourrait aussi bien inspirer d’autres futures Brevik. C’est très facile de critiquer les idées citées par Brevik, dans son texte, mais justement ce texte et ses idées sont le résultat d’un problème social existant. Un problème si sévère qu’une femme peut être violée sur les marches du Parlement Norvégien et que personne ne bouge pour intervenir…”
Les médias européens vont utiliser les meurtres d’Oslo pour argumenter contre la tendance régionale à vouloir examiner l’immigration musulmane. Mais là, ils ont exactement sa contre partie. Un problème social ne peut être résolu en refusant de l’examiner ou en faisant taire toute discussion sur lui. Les problèmes sociaux se multiplient et s’aggravent dans le silence. Comme toute choses qui se fait dans l’obscurité. L’attentat de Brevik devrait surtout être un signal de rappel pour sérieusement examiner l’impact de l’immigration musulmane à Oslo en particulier, et en Norvège en général…”
Pour conclure, le Journaliste dit, JE CITE:
“…Brevik n’est pas musulman, mais il a été motivé par l’islam, aussi sûrement que les djihadistes les plus dévots. L’islam a définit ses actions, aussi sûrement que les leurs. La seule différence est qu’ils agissent pour l’islam, alors qu’il a agit contre lui. En tout cas, du problème des deux (Brevik et les djihadistes) se dégage d’une source commune: L’islam.
La violence reste rarement d’un seul côté. En Norvège, Brevik a ajouté un deuxième côté d’un triangle, dont le troisième côté est politiquement correct et l’apathie du pacifisme nerveux. Ce deuxième côté est aussi sanglant que le premier, et non plus amovible sans aborder le premier côté et le troisième…”
FIN DES CITATIONS.
Bonne réflexion.
Personnellement, même étant musulman, je déteste l’islamisme, ces personnes-là qui tuent sont seulement des fanatiques, et dans notre religion, si ils le savent, tuer est un acte impardonnable mais leur esprit humain ne sert qu’a monté au monde que des généralités. Mais là, à mon avis chez les musulmans, il y a des bons et des mauvais, et pour tout vous dire j’ai honte de ces “musulmans” qui ressemblent plus à des animaux qu’à de vrais porteurs d’une religion censé apporter une paix intérieur. Nous ne sommes plus au moyen-âge. Je sais que ce sera difficile d’entendre entre humains.