Asia Bibi, chrétienne pakistanaise emprisonnée et torturée
Abbé Alain René Arbez – Les médias sont très prompts à qualifier le pape Benoît XVI de conservateur attardé et de combattant des causes perdues. C’est avec cet angle de vue minimaliste que l’écho journalistique donné à la rencontre d’Assise du 27 octobre 2011 a mis délibérément l’accent sur les apparences exotiques de la manifestation : des shamans amérindiens, des prêtres shinto, des moines tibétains, des dignitaires musulmans, des représentants d’autres confessions, photographiés aux côtés du pape dans l’étrangeté de leurs tenues spécifiques et multicolores. Un cadrage ciblé comme pour souligner artificiellement la palette multiculturelle à laquelle tant de nos politiciens contemporains font démagogiquement allégeance à défaut de convictions personnelles, seules capables d’engendrer des dialogues authentiques.
Car la démarche voulue à Assise par l’Eglise catholique n’était pas une manifestation folklorique de mélanges interreligieux sous le signe de la confusion, comme s’il avait été question de dire : unissons les forces de toutes les boutiques religieuses du monde pour faire face ensemble aux risques de leur déclin dans la modernité!
Bien au contraire, l’option organisatrice de cette rencontre de 176 traditions non chrétiennes était de faire relayer à plusieurs voix une déclaration d’intention tout à fait humaniste, un engagement porteur d’avenir pacifié. Car il s’agissait de déclarer solennellement dans ce lieu symbolique d’Assise que toute spiritualité, toute religion prétendant élever l’esprit humain doit écarter radicalement tout usage de la contrainte et de la violence. (Profession de foi, on l’imagine, plus facile pour des bonzes bouddhistes non-violents que pour des ayatollahs coraniquement liés au devoir de djihad).
Mais que le pape Benoît ait réussi à faire exister en 2011 cette manifestation plurireligieuse et pluriculturelle autour de l’idée-force exigeante du respect de l’autre et de la paix interconfessionnelle est en soi un événement remarquable. Différemment de Jean Paul II, ce pape a un charisme de rassemblement autour de projets fédérateurs dont l’actualité illustre l’urgence.
Qu’il ait voulu y associer les non croyants, athées et agnostiques attachés à l’humanisme en leur donnant librement la parole n’est pas non plus insignifiant. Et cela démontre une ouverture d’esprit du Saint Père que la plupart des commentateurs préfèrent ignorer car elle ne correspond pas aux clichés vendeurs.
A vrai dire, Benoît XVI – qui est un grand intellectuel connaisseur des cultures religieuses et laïques de notre temps ainsi qu’un grand théologien enraciné dans la tradition biblique – a poursuivi dans la ligne de son discours de Ratisbonne suivi de celui des Bernardins. Il y avait brillamment développé en deux temps et avec clarté son appel à refuser tout lien entre religion et violence.
De ce fait, une organisation religieuse, quelle qu’elle soit, qui imposerait sa présence à des populations par la violence n’a droit à aucune crédibilité. Une divinité qui exigerait de tuer en son nom n’est qu’une idole malfaisante qui ne mérite aucune reconnaissance publique.
Par là même, le pape exprime la ferme volonté du christianisme de s’écarter définitivement des dérives païennes qu’il a lui-même connues à certaines époques où régnait la confusion entre temporel et spirituel et où l’Eglise était instrumentalisée par des clans avides de pouvoir. (Mais remarquons au passage que ces sombres déviances du monde chrétien étaient contraires à ses textes fondateurs).
La rencontre d’Assise a donc eu le mérite d’être un humble pèlerinage de la paix. A la fin de la cérémonie, le pape Benoît XVI, entouré du Patriarche orthodoxe Bartholomeos et du Grand Rabbin David Rosen, a modestement rassemblé en quelques phrases le sens unanime des interventions des représentants des grandes traditions religieuses et humanistes, à savoir que des voies d’humanité communes de vivre-ensemble sont possibles et que la foi judéo-chrétienne s’engage solennellement à y contribuer en restant un vecteur de paix dans le monde complexe qui est le nôtre.
© Abbé Alain René Arbez pour Dreuz.info
Abbé Arbez
L’Eglise n’a pas été “instrumentalisée” par des “clans avides de pouvoir”. C’est dès les débuts de l’empire chrétien que les ecclésiastiques, se glissant dans les brodequins de l’empire romain, se sont insérés dans les cercles du pouvoir. Au Moyen âge, les évêques, abbés, cardinaux étaient seigneurs fonciers, grands propriétaires et proches des dirigeants. Quand ils ne l’étaient pas eux-mêmes.
Pour ce qui concerne la violence, vous passez allègrement par profits et pertes le lynchage à Alexandrie, en 415, d’Hypatie la Géomètre, par des chrétiens fanatisés, le bûcher de Giordano Bruno (dont l’Eglise refuse toujours la réhabilitation…), en 1600, et le chevalier de la Barre, en 1762. Parmi une myriade d’autres exemples.
Et je passe les exemples collectifs comme la “conversion” des Saxons (déracinement de l’Irminsul) ou le sort réservé aux Cathares, Vaudois, Hussites et autres protestants.
Ce n’est pas au clerc que vous êtes, enfin, que j’apprendrai que l’Eglise n’a pas fonctionné que sur ses “textes fondateurs” : ceux-ci ont eu bien du mal à émerger de l’amoncellement de décrétales, bulles, canons conciliaires, Sommes théologiques, traités de casuistique qui, loin d’être des appendices mineurs, ont beaucoup plus largement inspiré – souvent loin des Evangiles – l’essentiel de la vie réelle de l’Eglise.
Quant à la distinction du spirituel et du temporel, elle n’est, en Europe, pleinement réalisée qu’en France. Combien d’Etats arborent encore sans vergogne des crucifix dans les tribunaux ? Et dans combien d’Etats (Malte, Pologne, Espagne, Italie, Irlande…) l’Eglise prétend-elle toujours imposer ses vues en matière de divorce, sexualité, contraception ou IVG ? [Et ce y compris à des non-chrétiens, voire à des agnostiques ou à des athées…]
@ Jean
vous oubliez la phrase entre parenthèses:
“mais remarquons que ces sombres déviances du monde chrétien étaient contraires à ses textes fondateurs”
on ne peut pas en dire autant, au hasard, du coran par exemple; lisez le chapitre neuf, entre autres….
Et Asia Bibi dans tout ça ?
Je crains fort que le seul point commun des différents religieux qui ont participé aux rencontres d’Assise c’est la volonté de criminaliser le blasphéme sous prétexte d’insulte aux croyances d’une partie de la population .
Et c’est justement pour blasphème que Asia Bibi est menacée de mort !
Cherchez l’erreur .
Steiner
S’agissant du christianisme non seulement je n’oublie pas la remarque entre parenthèses mais je vous signale que ce que vous croyez être une défense s’avère, dans les faits, être un pavé de l’ours…
En effet, toutes les atrocités qui ont été commises au nom de l’Eglise et de la foi catholique (la condamnation de Giordano Bruno ou celle du chevalier de la Barre, par exemple), ont été justifiées par des actes, des traités, qui, tous, trouvaient leur origine, précisément dans les textes fondateurs.
Dès l’insertion du christianisme dans la pensée grecque (les Origène, les Tertullien, par exemple), cette religion a pris un caractère logique, où chaque démarche se présente comme une déduction de ce qui précède, les “textes fondateurs”, comme dit l’abbé Arbez, étant à cet égard l’équivalent de ce que sont les postulats en mathématiques. D’où il s’ensuit qu’il existe un lien direct entre les textes fondateurs et les atrocités qui ont été perpétrées en leur nom.
En ce qui concerne non pas le chapitre (mais la sourate) 9 et non en son entier mais seulement le verset 5, il est effectivement dit : “tuez les polythéistes où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les en toute embuscade”.
D’abord, il y est question de polythéistes ce qui, aujourd’hui, ne représente pas grand monde sur terre, et assurément pas les juifs ni les chrétiens. Mais là n’est pas mon propos.
Mon propos est de vous dire que vous commettez une erreur de raisonnement. En effet, vous établissez un lien de cause à effet entre ce verset et les crimes (ou massacres) que vous imputez aux musulmans. Or, ce lien n’existe pas.
En effet, si tel était le cas, ce verset s’appliquerait tout le temps à l’égard de ceux qui ne confessent pas l’islam. Or, il s’est passé de très longues périodes où non seulement l’islam ne l’a pas pratiqué mais où il a protégé des juifs contre les chrétiens ou des chrétiens contre d’autres chrétiens. Comme dans ces périodes le verset 5 n’était pas abrogé, il s’ensuit que la cause qui a pu entraîner, à d’autres périodes, la prersécution des “Infidèles” (aux yeux des musulmans s’entend) réside nécessairement ailleurs que dans ce fameux verset…
votre plaidoyer rétrospectif à charge ne fait que renforcer la valeur actuelle et furure de ce qui a été réalisé à Assise !!!
Ha bon Jean , les polythéistes sont quantité négligeable ?
Et les Hindous ?
Sans oublier les monothéistes par naissance mais paiens de coeur .
Mais , bien sûr , il y a paîen et païen .
Les païens grecs qui ont l’esprit de mesure et qui détestent Arès , sont bien différents des païens romains ou germains .
Jean
Vous n’arrêtez pas de vous référer au passé. L’important c’est le présent et l’avenir. Or la seule “religion” qui menace actuellement le monde libre, c’est l’islam.
Vous semblez à chaque fois le justifier, mais depuis 14 siècles, il s’est imposé par la force et la violence, avec quelques périodes d’acalmie et de nos jours, les islamistes n’aspirent qu’à imposer leur idéologie nazie et barbare à toute la planète.
Les catholiques en s’éloignant de l’enseignement de Dieu ont commis des erreurs par le passé, mais se sont amendés depuis, les islamistes en obéissant fidèlement aux ordres d’allah et de son prophète commettent des atrocités et ce depuis 14 siècles.
Ce que je reproche à une partie de l’Eglise catholique, c’est sa main tendue à l’islam, la résurgence de son antisémitisme atavique et sa tièdeur face au massacre des Chrétiens et autres communautés en terre d’islam, par les fidèles d’allah. Heureusement, il y aussi des prêtres comme l’Abbé Arbez et un pape comme Benoît XVI, très lucide, mais bien seul.
Abbé Arbez
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par “plaidoyer rétrospectif à charge”. [Il me semble d’ailleurs que la qualification “à charge” requerrait le terme de réquisitoire plutôt que celui de plaidoyer].
Je suis aussi perplexe sur le sens de l’expression “foi judéo-chrétienne”. De quoi s’agit-il ? Et, d’abord, de quel christianisme est-il question : de celui de l’Eglise catholique, de celui des branches de la Réforme ou de celui des Eglises orthodoxes ? En quoi un Réformé peut-il se reconnaître dans le catéchisme de l’Eglise catholique ? Et en quoi un juif peut-il se reconnaître dans la foi chrétienne puisque ce qui sépare de façon incompatible les deux religions… est précisément le statut de Christ de Jésus de Nazareth ?
N’oubliez pas que le christianisme est né d’un divorce avec le judaïsme, c’est-à-dire d’un désaccord sur des points fondamentaux…
je comprends que tous les sujets abordés en quelques lignes vous laissent perplexe! Qui ne le serait pas face au foisonnement des paramètres historiques, et vous pensez bien que des réponses à l’emporte-pièce ne résoudront pas tous ces questionnements légitimes.
Mais comme Rosaly, je crois qu’il faut tirer les leçons du passé sans s’apesantir, afin de tracer des voies d’avenir constructives.
On ne va pas refaire ici l’analyse de la lente distanciation du christianisme envers le judaïsme durant les trois premiers siècles de notre ère. Mais le christianisme lui reste intrinsèquement lié, et il perd son sens si on le coupe de son tronc hébraïque commun au judaïsme rabbinique (formulé à Yabné en 90 ap. JC) et au christianisme apparu parmi des juifs vers l’an 33.
@jean
Quels sont les valeurs éthiques et morales qui distinguent le judaisme du christianisme ?
Un discours parfaitement rodé, péremptoire à souhait, apparemment solidement documenté : imparable. Demain je rends mon tablier. Merci Jean de m’avoir ouvert les yeux.
Chers amis,
Je n’ai sans doute pas vos compétence historique et théologique,néanmoins je constate une seule chose;dans les civilisation de racines judéo chrétienne et fortement influençée par les traditions philosophique greco-romaine,il y a peu avoir un réel développement de la pensée et donc du respect des droit humains.Bien sur ,au début du christianisme et durant les siècles qui ont suivis il y a eu quantité d’éxactions (personne ne les oublies ,jean-paul 2 les a reconnues),mais n’empêche regarder le remarquable travail qui en résulte;des sociétés archaique ou le paganisme et la domination par des seigneur se sont peu à peu transformées en nos régime démocratique.Du bien évidemment au sacrifices d’homme libres mais aussi,et l’on oubli trops souvent au socle de la pensée judéo chrétienne qui possédait en lui ces avancées(tu ne tueras point etc…).Ayant lu le coran (et oui pour porter un regard sur d’autre il faut au moins se renseigner!),je crois qu’on ne peut pas en dire autant et quand Mr jean parle du bon traitement et des protection de juifs ou de chrétiens sous l’égide musulmanes,je pense qu’il oublie qu’il s’agit d’un statut de dhimmi( sous caste pour les non musulmans pouvant aller jusqu’à l’esclavage et ceci est mentionner pas qu’une seule fois dans le corans et dans les hadits!).Mon raisonnement est peut être simpliste mais je constate que dans les pays de tradition islamique il n’y a pas de démocratie(dictature,royauté dans le meilleur des cas et hélas il semblerais que la tyrannie des ouléma et autre ayatollas semble prendre le dessus!!!).Et quand il y a un semblant de démocratie(Turquie) cela ne concerne que le bon peuple(musulman)et tant d’éxaction à l’égard des autre croyant ou non d’ailleur!
Rosaly
La protection des juifs espagnols, persécutés par les Rois catholiques, par l’empire ottoman, durant plus de quatre siècles, c’est une atrocité ? Le refuge accordé aux juifs, lors de la dernière guerre, par la mosquée de Paris, c’est une atrocité ? La protection accordée aux Réformés hongrois à l’encontre de la persécution catholique autrichienne, c’est une atrocité ?
Dans les empires byzantin et perse l’islam ne s’est pas imposé par la force, bien au contraire : il a été accueilli les bras ouverts. Notamment chez les Byzantins où les complications théologiques autour des anges et des saints passaient pour du paganisme auprès du peuple.
Quels éléments concrets vous permettent de décréter que l’Eglise catholique, en France par exemple, en revient à son “antisémitisme atavique” ? Vous n’allez tout de même pas nous refaire l’entourloupe grossière de confondre opposition à la politique de l’Etat israélien et antisémitisme ? Il ne manque pas de juifs convaincus qui, eux, savent faire la différence…
Les musulmans ne sont pas des fidèles “d’Allah” (avec une majuscule, s’il vous plaît), comme s’il s’agissait d’une divinité païenne barbare genre Baal, Thor ou Odin. Ils sont des fidèles de “Dieu”, le même Dieu que celui juifs ou les chrétiens, ce même Dieu dont la traduction en arabe… est “Allah”.
Vous n’auriez pas l’idée de dire que les chrétiens allemands sont des fidèles de “Gott” ou les chrétiens espagnols des fidèles de “Dios”. Pourquoi faites-vous de l’islam une religion (sans guillemets, s’il vous plaît) étrangère à la France comme si elle était incompatible avec le pays ?
Je suis agnostique : les “curés”, je ne les aime pas plus en soutane qu’en turban, en papillotes ou en robe safran…
Jean
Il me semble vous avoir déjà répondu plusieurs fois à certaines de vos questions.
D’abord, je n’écrirai jamais allah avec une majuscule, ni coran, ni mahomet, car je ne les respecte pas. La divinité coranique n’est pas Dieu, arrêtez avec ce mensonge et issa n’est pas Jésus. C’est une divinité païenne du genre baal, moloch, thor ou odin, assoifée de sang, se délectant de sacrifices humains. Ses fidèles ne tuent-ils pas en hurlant « allah akbar » ? N’adorent-ils pas un caillou noir ???
Pourquoi devrais-je respecter une idéologie “pseudo-religieuse” qui prône l’asservissement et/ou la mort des non musulmans, l’imposition de la charia dans un nouvel ordre mondial islamique? Cette idéologie nazie ne respecte rien, ni personne. J’ai lu le coran et c’est un livre qui devrait être interdit pour appel au meurtre, à la violence, à la guerre “sainte”, à la sédition.
Si des musulmans ont “protégé” des Juifs et des Chrétiens, c’était aussi par intérêt, car ces “protégés” devenaient des citoyens des dhimmis , soumis à de nombreuses discriminations. Ils devaient s’acquitter d’un impôt sur la vie et porter des vêtements et des signes distinctifs, système copié par les nazis au siècle dernier à l’égard des citoyens européens d’origine juive. Ne vous en déplaise, même des Arabes éclairés disent que l’islam s’est toujours imposé par la force du sabre et non une rose à la main.
Sous l’occupation musulmane, entre quelques périodes de brève accalmie, il y avait des massacres de Juifs et de Chrétiens.
Depuis que la Perse fut islamisée par les armées musulmanes, elle a perdu sa splendeur passée , car l’objectif premier de l’islam est d’annihiler toute civilisation des infidèles et partout où l’islam s’incruste, c’est la mort de la civilisation. Et ne me parlez pas du mythe de l’âge d’or andalou, inventé pour séduire l’Occident.
Quant à l’antisémitisme d’une partie de l’Eglise catholique, il existe depuis le IIIème siècle après Jésus Christ. Et de nos jours, cela continue et il n’a pas grand-chose à voir avec la politique d’Israël, qui mène une politique de défense, pour sa survie, mais avec les préjugés, les fausses idées et la haine ancestrale, injustifiée envers le peuple Juif. Cet antisémitisme s’aggrave de jour en jour car il s’allie à celui des populations musulmanes en Occident et le conflit israélo-palestinien n’est qu’un prétexte.
Je ne crois pas que vous soyez agnostique, mais plutôt musulman. J’ai lu la Bible et le coran et jamais vous ne parviendrez à me faire admettre que l’islam est l’idéologie de rêve et le christianisme la religion de la servitude et des interdits. Entre allah, mahomet et Le Dieu des Juifs et des Chrétiens et Jésus, mon choix est fait depuis longtemps. L’islam n’a rien à faire en Occident, il est totalement incompatible avec nos valeurs et notre civilisation. Il n’existe pas d’islam modéré, ni de charia « soft ». Il n’y a qu’un seul islam, c’est celui de la violence, de la haine de l’autre, de la destruction, de la folie.
On dirait que depuis qu’internet est dispo ,pas mal de gens se sont jetées sur l’histoire de l’église catholique dans le seule but de pouvoir la critiquer avec des preuves à l’appuie; est-ce que ces mêmes personnes ont oublié que l’église catholique est à la base de notre civilisation?à la base de toutes les religions chrétiennes? à la base même de ce que les européens sont devenus le centre du monde depuis 2000 ans ?que c’est l’église qui a fait notre force pendant des siècles? Certains de ceux qui se plaisent à critiquer les catholiques sans aucune raison et sans arrêt devraient plutôt aller vivre en Arabie saoudite car , je pense , ils seraient plus heureux la-bas puis-qu’on ne les voit jamais s’attaquer à leur “merveilleuse religion; Le problème est que , grace à notre civilisation, dérivée de la chrétienté , ici en Europe ils ont le droit de critiquer tout et n’importe quoi mais en Arabie on n’a qu’un seule droit : celui de se taire ou de critiquer (voir massacrer) les chrétiens. ça suffit!…quand on n’est pas content quelque part on change d’air….. LE PAPE? ils nous faut un Pape qui tape sur la table, qui dise aux chrétiens qu’ils se lèvent et qu’ils se défendent; il-y-en-a marre de tendre la joue.il faut que les curés se lèvent et disent que ça suffit au lieu de philosopher et parader comme des coqs, voir main dans la main, avec ceux-la-même qui veulent nous détruire . je suis catho mais je ne reconnais pas l’actuelle église catholique comme la responsable de la chrétienté; j’ai l’impression que eux aussi ils nous ont abandonnés ….il faut tout revoir.
Le christianisme, s’il repose sur l’évangile et l’ancien testament est quelque chose d’intéressant et de respectable. Les moines chrestiens nous ont transmis les textes grèques et latins. La vie des saints nous parle de l’histoire.
Mais attention à la poudre aux yeux. Le pape veut nous mettre une religion mondiale avec Jesusalem pour capitale divisée internationale.
Ce sont les cathos dissidents eu mêmes qui dénoncent l’église. Mg Lefevre a dénoncé les satanistes et les mafieux du Vatican.
Avec Vatican 2 on considére que les postures antisémites étaient des erreurs d’interpretation des textes fondateurs mais Saint Paul est toujours valide. Il suffit de lire saint Paul pour se convaincre de l’antisémitisme.
Il suffit de parler à un juif d’humanisme et de lui dire qu’il est unique pour le rouler dans la farine.
@Esaü
l’apôtre Paul antisémite??? lisez donc le chapitre 11 de l’épitre aux romains! “…Dieu a-t-il rejeté son peuple ? à Dieu ne plaise !…”
Lui qui prévenait les disciples au sujet d’Israël: “…Ne te glorifie pas contre les branches (qui avaient été retranchées c’est à dire les juifs qui avaient rejeté Jésus) ; car si tu te glorifies, ce n’est pas toi qui portes la racine, mais c’est la racine qui te porte…”
C’est fou ce que l’on peut colporter comme ragots alors que l’on a même pas daigné ouvrir la bible pour vérifier par curiosité avant de proclamer à tout va pareilles sornettes.
@Jean-Marie C
Avec Vatican2, malgrès un discours humaniste, le Pape s’exhonaire de toute responsabilité quand au passé de la chrétienté. Ce n’est pas sur cette base là que l’on pourra avoir un dialogue constructif.
“Un abre a un tronc juif. Les branches sont les peuples. L’une d’entre elle est juive. Une grèfe chrétienne vient la remplacer.” Plustôt bizard comme image.
D’accord avec vous, je ne pense pas qu’un dialogue avec un quelconque pape puisse être constructif et amener la paix que seul le prince de la paix donne. Dans la bible et dans les lettres de Paul la greffe chrétienne ne remplace pas Israël.
Cette imposture de la “théorie du remplacement” est totalement étrangère à la bible.
Le péché enferme les juifs comme les païens dans le même bocal. Le sacrifice accompli par Jésus-Christ réconcilie païens et juifs en effaçant les péchés, il libère ceux qui se repentent et rend inutile les sacrifices d’animaux. Par ce sacrifice, les païens sont greffés sur Israël, cela signifie qu’ils participent aux promesses faites au peuple d’Israël point barre (en passant les dix commandements ne sont pas abolis par ce sacrifice)
Ce n’est pas “bizard” c’est inouï! Donnez-vous la peine de vérifier dans la bible, ça peut valoir le coup.
Je viens de m’en procurer. Je vais vérifier de ce pas.
@jean
c’est curieux; il y a dans votre prose verbeuse comme un relent de taqyia; C’est fou le nombre de musulmans qui adoptent des noms “occidentaux”; ce masque devient en transparent…
Quant à moi, je n’ai pas de religion; seule l’herméneutique m’intéresse, je pratique l’arabe, l’hébreu ancien, le chinois, dans le texte, pouvant ainsi baser mes affirmations sur les textes, pas sur une simple conviction.
Cela dit, si vous trouvez que seule la sourate 5 du chapitre 9 du coran a un contenu, disons “ambigu”, il faudra vous procurer des lunettes.
Mais après tout, si avoir le dernier mot vous contente, pourquoi vous priver de cette sucette… Je m’en retourne me délecter à relire le Nouveau Testament…
Après tous ces beaux discours (très rétrospectifs et passablement orientés) de Jean (alias Gilles2, alias Fox, alias… bref, un troll),
c’est quand même au Pakistan, un pays éclairé par l’Islam, qu’une chrétienne d’humble extraction risque sa vie devant un tribunal pour un blasphème qu’elle n’a même pas proféré…
L’INVERSE N’EXISTE PAS et nous sommes en 2011, pas en 1633.
L’islam a été accueilli à bras ouverts à Byzance ? Eh bien je crois que vous êtes vous même un byzantin, un ergoteur sur le sexe des anges, un coupeur de cheveux en quatre, on ne peut que comprendre votre aspiration vers cet idéal de paix, de tolérance et d’amour.
Vous êtes mûr pour la dhimmisation, à moins que vous ne soyez déjà converti.
Tant mieux pour vous.
P.S. : comme vous dites ne pas aimer le turban plus que la calotte, vous n’avez pas d’inquiétude à avoir pour la conversion : il suffit de quelques gestes ou attitudes simples mais ostentatoires pour que tous croient que vous êtes des leurs.
Deux mille ans d’histoire n’ont pas servi de leçon au Vatican qui croit pouvoir reconquérir sa puissance séculière passée!
Si le pacifisme bêlant était efficace, ça se saurait, parce que les Jésus et les Gandhi auraient vaincu l’égoïsme, la méchanceté, la bêtise, aujourd’hui la barbarie humaine.
Le vocable de « postmodernité » implique le dépassement de la « modernité », c’est-à-dire de tout ce qui a permis au monde civilisé de s’affranchir des croyances : Sciences, culture, éducation, Laïcité, démocratie…
Retour au paléolithique, aux chefs de hordes et aux sorciers !
De fait la démarche papale qui peut paraître louable s’appuie, si j’ai bien lu, sur 176 croyances en autant de dieux uniques différents, un retour dramatique aux fables obscurantistes qui ne laisse pas d’inquiéter le citoyen rationnel et républicain.
Les utopies généreuses finissent en général par l’élimination physique de leurs promoteurs. Jésus lui-même est mort pour avoir cru qu’il pouvait changer son petit monde autour de la mer de Galilée, par le verbe et en tendant son autre joue famélique à chaque coup reçu.
La survie de l’humanité ne peut être que dans le rationnel scientifique sur le long terme et dans l’intervention des Peuples libérés des croyances.
Pour le très court terme, les mois de cet enfer islamiste que vit encore la « martyre » Asia Bibi, ce sont les Nations civilisées qui DOIVENT intervenir, et TRÈS VITE ! Là l’autorité papale pourrait intervenir fortement pour emporter la veulerie et la couardise des dirigeants.
L’obscurantisme dominateur et meurtrier de l’islam politique ne sera pas vaincu et encore moins phagocyté par toutes les croyances fabulatrices de la planète, puisqu’il veut les détruire TOUTES ! Ce ne sont pas 176 adeptes de rituels dépassés qui gagneront le combat.
Réagissez, frères catholiques ! Menez le combat aux cotés des Laïques !
Notre “royaume” à nous les humains est de ce monde!
votre vision misérabiliste du christianisme me semble totalement décalée par rapport aux réalités du terrain!
Votre exaltation des “laïques” comme conclusion, encore plus!
Abbé Arbez
C’est une illusion d’optique qui vous fait croire que judaïsme et christianisme sont liés. Certes, le christianisme prend sa racine dans le judaïsme. Mais, après, les voies des deux religions sont entièrement divergentes. Je m’explique par une comparaison (pas entièrement satisfaisante, comme toutes les comparaisons, mais qui aide à comprendre ma démarche).
Supposons la série 1, 2, 3… Quelle peut être la suite ?
La suite peut être 4, 5, 6, 7…, soit la suite des entiers naturels.
Mais cette suite peut aussi être 5, 7, 11, 13, 17, 19… soit (en dehors du 1), la suite des nombres premiers.
Mais elle peut aussi être 5, 8, 13, 21, 34, soit la somme des deux chiffres précédents.
Mais elle peut aussi être 1, 2, 3, 1, 2, 3… soit la répétition à l’infini de la première séquence.
Mais elle peut aussi être 3, 2, 1, 1, 2, 3, 1, 2, 3… soit la répétition, de l’alternance de la première séquence.
Etc.
On voit donc bien qu’au bout du centième élément toutes ces séries n’ont plus rien à voir les unes avec les autres même si elles avaient une origine commune.
Que veux-je dire par là ? Simplement que les religions (qui, comme tout phénomène humain, dépassent de très loin la complexité des mathématiques) aboutissent – comme on le voit entre le judaïsme et le christianisme, entre le catholicisme et le calvinisme, entre l’augustinisme et le pélagianisme, etc., à des positions radicalement hétérogènes – et, bien entendu, opposées.
Et, en 2011, ces positions sont toujours aussi éloignées, aussi antagonistes. Je n’en veux pour preuve que la déclaration Dominus Iesus, de l’an 2000 (signée à l’époque par quelqu’un que l’actuel pape connaît bien…) et que les protestants, en particulier suisses, avaient très mal prise. Or, je n’ai pas souvenir que le pape Benoît XVI, malgré les rencontres d’Assise, ait en quoi que ce soit regretté, répudié ou abrogé la déclaration en question.
Comment voulez-vous trouver des points communs entre judaïsme et christianisme alors que les raisons de divergence entre ces religions sont encore plus grandes qu’à l’intérieur des branches du christianisme ?
il n’y a rien à regretter dans Dominus Jesus.
Une Eglise a tout à fait le droit de se définir ssns être obligée de passer par le regard et les critères des autres.
Cela dit la proposition était inclusive et non exclusive, et elle ne concernait en tout cas pas le judaïsme, cela a été reprécisé en réponse à des interpellations de théologiens juifs.
Cela dit, le Magistère catholique définit le christianisme comme irrévocablement relié au judaïsme. Vous êtes marcionite, c’est votre droit, mais telle n’est pas la position de l’Eglise aujourd’hui, et c’est cela qui intéresse nos lecteurs, pas les humeurs de tel ou tel en fonction de sa lecture partielle (ou partiale) de l’histoire.
Rosaly
Les musulmans seraient les seuls à tuer au nom de Dieu ? Ah bon ? Dans ce cas, pourquoi, durant la guerre de 14, les soldats allemands portaient-ils sur leur ceinturon “Gott mit uns” ? Pourquoi les soldats des très catholiques Autriche, France et Italie ont-ils été bénis par leurs évêques respectifs – tous membres de la très sainte Eglise apostolique et romaine – avant de s’étriper les uns les autres ?
Où est, dans le Coran, la référence à l’adoration du caillou noir ?
En quoi les nazis ont-ils copié le système de “ségrégation” des musulmans alors que les ghettos européens (chez eux) leur en fournissaient un modèle parfait ? Et pourquoi le mot pogrom, qui désigne un massacre de juifs, est-il russe et non arabe ?
Si, sous l'”occupation” musulmane il y avait des massacres de juifs et de chrétiens (quand ? où, combien ?) pourquoi, à l’issue de la Reconquista, en 1492, toute la population était-elle restée chrétienne ? Pourquoi, dans les Balkans, à l’issue du refoulement des Ottomans, la population résidente, à la mince exception de la Bosnie et de l’Albanie, avait-elle gardé sa religion d’avant la conquête ? Pourquoi, à l’inverse – dans la si tolérante religion catholique – les rois d’Espagne ont-ils viré tous les musulmans et tous les juifs ?
Quels sont, aujourd’hui, par exemple en France, les actes d’antisémitisme de l’Eglise catholique ?
Jean
Les hommes ont toujours utilisé le nom de Dieu pour justifier leurs crimes. Inutile de ressasser le passé, mais revenez au présent. Tant mieux si, selon vous, les armées arabo-musulmanes, puis ottomanes furent libératrices et bienfaitrices de l’humanité. Si cela vous plaît de le croire, c’est votre liberté.
Toutefois, en ce qui me concerne, seul le présent et l’avenir m’intéressent et l’islam, je le répète, représente un danger mortel, pour nos libertés, notre civilisation, nos valeurs, à moins qu’il ne soit remis en question, expurgé de tous ses versets sataniques pour acquérir enfin une dimension uniquement spirituelle. Ce que les oulémas ne sont prêts à faire, car cela signifierait la disparition de leur source de pouvoir sur les masses arabes.
Les musulmans n’ont pas besoin d’inventer un mot pour le massacre des Juifs et des Chrétiens, il leur suffit de lire et d’appliquer les différents versets du coran (déjà reproduits sur ce site maintes fois). Pogrom est un mot russe et alors, il a juste été emprunté à la langue russe, pour désigner les rafles des citoyens d’origine juives, comme d’autres mots le furent par la suite.
Puisque vous aimez les références au passé, je vous rappelle le pacte d’Omar en 634 (12 ans après l’Hégire) qui obligeait les Juifs à porter un signe distinctif de couleur jaune,, quand ce n’était pas une cordelette autour du cou avec un signe, de passer à la gauche d’un musulman, de sortir du quartier juif chaussé et de souiller un musulman par un contact humide.La couleur jaune dans l’islam est synonyme de fausseté, d’avarice, de félonie, de trahison, de paresse, couleur reprise par les nazis au XXème siècle avec l’étoile jaune, marque d’infamie, que devaient porter les citoyens d’origine juive comme signe distinctif.
Le caillou noir : [Muslim, Livre 30, Numéro 5654] Jabir ibn Samura rapporte que le Messager d’Allah (que la paix soit sur lui) a dit : « Je reconnais la pierre de la Mecque qui avait l’habitude de me saluer avant ma venue comme Prophète, et je reconnais cela même aujourd’hui
D’après vous, quand les musulmans, lors du hadj, tournent 7 fois autour de la Kaaba, se bousculent pour caresser ou embrasser la pierre noire, cela relève d’un excercice de gym ou
d’un rituel idolâtre ? Sans oublier que lors de leurs prières, les musulmans se prosternent 5 fois par jour en direction de ce caillou.
L’antisémitisme de certains membres de l’Eglise catholique ne se manifeste pas par des actes, mais par des paroles, des prises de position clairement anti-israéliennes. Un chrétien qui renie Israël, renie le Christ.
Comment définissez-vous des Evêques qui soutiennent les flottilles de la honte et demande à leurs fidèles de prier Dieu pour qu’Il protège ces provocateurs, grands admirateurs du hamas, organisation terroriste par excellence ? Ils se rangent du côté de gens dont la charte prône l’éradication d’une nation, d’un peuple.
Exemple de prière adressée par des membres du hamas à leur dieu baal :
« L’organisateur du rassemblement: Bénis sois-tu, Seigneur, qui a fait de l’acte de tuer des Juifs un acte de foi religieuse par lequel nous nous rapprochons de toi.
Que les prières d’Allah soient sur toi, notre Prophète [Mahomet] bien-aimé, qui a fait en sorte que ses enseignements soient notre constitution – la lumière avec laquelle nous dissipons les ténèbres de l’occupation, et le feu par lequel nous faisons la récolte des crânes des Juifs.
Oui, frères bien-aimés, même si tout le monde se rapproche d’Allah par le jeûne, par la faim, et par les larmes, nous sommes un peuple qui se rapproche d’Allah par le sang, par les morceaux de cadavres, et par l’intermédiaire des martyrs.
Ô fils de la Palestine, Ô fils de la bande de Gaza, Ô moudjahidine – Mêne le Jihad, sème la destruction, explose et récolte les crânes des sionistes. Les mots sont inutiles maintenant. Le mensonge de la paix est terminé. Seules les armes ont une utilité – le chemin indiqué par Ali Yousuf [récemment tué], le chemin du martyre et du Jihad. Seules nos blessures parlent en notre nom. Nous ne parlons rien d’autre que la langue de la lutte, du Jihad, des roquettes, des bombes, des canons et notre volonté du martyre. C’est la langue qu’on parle et avec laquelle on négocie avec l’ennemi sioniste. » ( extrait traduit des déclarations faites lors d’un rassemblement dans la bande de Gaza du mouvement palestinien Al-Ahrar. Un groupe pro-Hamas qui s’est détaché du Fatah. Le discours a été diffusé sur Al-Aqsa TV le 3 novembre 2011 (source Bivouac)
Aucun Chrétien ne tue , ni ne se fait exploser en hurlant « Jésus est le plus grand » !
Les cas d’Asia Bibi et des Chrétiens massacrés en terre d’islam de nos jours ne semblent pas vous interpeller, et pourtant, ce sont des êtres humains qui perdent leur vie simplement à cause de leur foi, dans des pays régis par la charia et ce au XXIème siècle
Jean
Dans le paragraphe sur le pacte d’Omar, j’ai oublié de taper 2 mots “… qui interdisait de passer à la gauche d’un musulman, etc.” Sorry!
Je n’ai pas trouvé utile ni instructif de publier la suite des commentaires de ce Jean.
OK. Il commençait à devenir lassant! Merci!
Abbé Arbez
S’il n’y a rien à regretter dans Dominus Iesus, je suppose que les protestants (suisses par exemple) ont dû, depuis leur première réaction de 2000, considérer qu’il s’agissait là d’un texte irénique, oecuménique et apaisant…
Par ailleurs, si le christianisme est “irrévocablement” relié au judaïsme, pourquoi les catholiques ne vont-ils pas à la synagogue plutôt qu’à l’Eglise ? Pourquoi ne dénient-ils pas tout rôle à Jésus de Nazareth ? Pourquoi les deux religions se sont-elles irrévocablement séparées, et ce sur des points fondamentaux ? Pourquoi sont-elles aussi peu miscibles que l’huile et l’eau ?
je collabore tous les jours avec des protestants, étant moi-même genevois, et Dominus Jesus ne pose problème que dans votre esprit!
Avec mes amis pasteurs, beaucoup plus de convictions communes nous solidarisent que d’opinions telles que la vôtre ne nous divisent!
Vous posez trop de questions – d’ailleurs toutes à des niveaux qui n’ont pas grand chose à voir entre eux – et cela vous évite sans doute d’esquisser les réponses que beaucoup attendent. On peut toujours souligner le négatif du passé à longueur de pages, ce qui devient lassant, simplement pour contourner le positif d’aujourd’hui.
Monsieur l’Abbé, ( 15/11 à10h48)
Asia Bibi attendra: prosélytisme religieux d’abord! !
Vision misérabiliste du christianisme, dites-vous à qui fut un militant de gauche, à qui a mené des luttes aux cotés de prêtres ouvriers, de ces curés qui ouvraient leurs salles de réunion aux grévistes, qui exprimaient leur indignation en assemblée générale ? Permettez moi de dire que vous faites fausse route.
La richesse de l’église, ce sont ou c’étaient ces hommes là ! Parce que ce sont les hommes de terrain qui font des organisations ce qu’elles deviennent, pas les état- majors et encore moins des dogmes figés depuis deux ou trois millénaires.
Misérabilisme de l’église, ces papes qui ne se déplacent qu’en Boeing personnel, ce Vatican qui pue la spéculation financière et l’Ambrosiano, ce St Pierre de Rome, magnifique patrimoine de l’Humanité dévoyé au profit d’une caste, ces cardinaux qui se vautrent dans la soie ?
A coté de ces aristocrates de la croyance, il y a des gens comme nous, comme Vous, Monsieur l’Abbé dont je respecte les idées sans les partager, des gens abusés par ces fables antédiluviennes et qui ont fait de leur vie un sacerdoce au service de ces croyances. Si l’église peut encore être préservée de la décrépitude et de l’oubli, elle le sera par ces gens là, par sa base!
Le citoyen laïque, démocrate, rationaliste comprends parfaitement que le croyant, le militant catholique de haut niveau refuse les explications rationnelles qui viennent bousculer ses certitudes. Toute tentative d’explication apportée par un non croyant est considérée comme une agression contre ses certitudes définitives, nous le constatons chaque jour avec les islamistes…et tout à coup, vous leur ressemblez!
Nous avons, croyants, déistes, agnostiques, athées, antithéistes un combat commun à mener pour la survie, non de nos âmes, cette invention de poètes ou de croyants, non de nos croyances pour les uns, non de nos convictions fortes pour les autres, mais pour la survie de l’humanité.
La laïcité, qui permet l’éducation la culture, la pensée enfin LIBÉRÉES des croyances, est le préalable essentiel à cette avancée. Il s’agit de donner –enfin- la parole et le pouvoir au rationnel. Comment organiser le contrôle de la démographie en limitant de façon drastique les naissances, les partages de l’eau, des terres cultivables, limiter les déplacements de populations, si l’on ne repousse pas les croyances en dehors de la sphère politique?
IGNOTUS, croyez-bien que je n’ai rien contre votre position personnelle, je crois aussi à une laïcité, (mais pas au sens hexagonal) toutefois votre envolée oublie que la laïcité a aussi ses dérives, l’histoire en est témoin. La religion de l’anti-religion poussée à l’extrême chez certains n’est pas préférable aux abus dictatoriaux des religions à certaines époques ou en certains lieux actuels.
Cela dit, votre propos ne tient pas compte du fait que le pape se bat pour donner toute sa place à la RAISON dans les démarches religieuses quelles qu’elles soient. Il veut exorciser le lien religion+ violence.
De plus, je l’ai signalé dans mon article, la parole a été donnée à Assise aux athées et agnostiques, y compris à une Julia Kristeva par ailleurs militante pro-avortement,c’est dire le respect par B XVI de convictions opposées aux siennes.
IGNOTUS
j’ajoute que votre accusation d’une ressemblance avec les islamistes m’apparaît comme une insulte, et je me demande pourquoi vous venez vous exprimer sur ce site si vous le trouvez talibanisé!
Monsieur l’Abbé,
Décidément l’échange est difficile!
Je respecte votre engagement religieux de prêtre catholique, vos prises de position que je lis toujours avec attention, je vous le redis.
Lorsque j’écris ” tout à coup vous leur ressemblez”, (aux islamistes!) celà concerne les phrases qui précèdent, à savoir la difficulté à échanger avec un croyant sur ses croyances, précisément. Si je vous ai blessé, veuillez m’en excuser.
Enfin, pour répondre à votre interrogation : pourquoi Dreuz?
Parce que je suis câblé depuis l’enfance de culture judéo-chrétienne;
parce que j’ai vu les tueurs islamistes de près dans les années 60 et que j’excècre le fascisme islamiste;
parce que je soutiens Israël dans son combat pour le droit de vivre;
parce que je suis convaincu que la vérité scientifique l’emportera sur les certitudes irrationnelles des croyants;
Parce que les prix Nobel scientifiques ont été attribués depis l’origine à plus de 60% de savants “d’origine judaïque” alors que nombre de ces grands savants sont au pire agnostiques et au mieux athées et que le Peuple juif représente moins de 2 pour mille de la population mondiale;
Parce que l’un de mes livres préférés est un réquisitoire sans appel écrit par un très grand scientifique, lui aussi d’origine Juive: “Pour en finir avec Dieu”, de Richard Dawkins”.
Ces raisons plaident-elles en faveur de mon expression sur ce site ou m’en excluent-elles?
Bien à vous.
je ne suis pas dans une logique d’exclusion de qui que ce soit, de quel droit le ferais-je? donc vous avez toute latitude pour vous exprimer en prenant vos propres responsabilités. Ce sont JP Grumberg et M. Garrote qui veillent au profil des dialogueurs selon les critères du site qui sont semble-t-il assez ouverts.
j’ai bien pensé que vous aviez eu quelques overdoses de culture judéo-chrétienne étant plus jeune et que votre poussée de rationalisme s’expliquait par des indigestions métaphysiques.
j’apprécie votre judéophilie mais vos généralisations sur les prêtres me semblent honnêtement excessives et idéologisées au vu de la réalité que je connais bien. Croyez bien que mon engagement n’est bâti ni sur des fables ni sur des fictions, et que je connais dans le détail les fausses pistes sur le Dieu que Dawkins envoie aux oubliettes. Heureusement, les sciences bibliques sont devenues assez pointues pour démontrer rapidement qu’il n’y a pas à avoir confusion. Je sais que nombre de caricatures de Dieu conduisent à l’athéisme, mais la question ultime n’est pas résolue pour autant.
–
à “Jean” :
–
1- Certains de vos commentaires sont hors sujet.
–
2- D’autres – parmi vos commentaires – sont trop long.
–
3- N’abusez pas de ma patience.
–
Michel Garroté
–
Rédacteur en chef
–
Michel Garroté
Quelle est, exactement, la charte de fonctionnement des échanges sur ce blog : j’ai cru comprendre qu’il ne fallait ni propos injurieux, ni propos racistes. Je ne crois pas avoir usé ni des uns ni des autres.
Faut-il ne tenir que des propos dans l’esprit du blog ? Mais alors, pourquoi vous mettre en ligne, donc ouvrir potentiellement votre site à tout le monde ? Et comment estimerez-vous la valeur de vos arguments si vous ne les confrontez pas à ceux de vos adversaires ?
Il est exact que le post de l’abbé Arbez portait sur Asia Bibi. Néanmoins, mes propos découlent directement – et exactement – de ce qu’a dit l’abbé Arbez.
En ce qui concerne la longueur, pourquoi ne définissez-vous pas un nombre de caractères, espaces compris, avec blocage automatique en cas de dépassement ? Ce serait préférable à un “long”, qui ne semble subordonné qu’à l’humeur du rédacteur.
Enfin, toujours pour la longueur, pourquoi vous en prendre à moi, alors que le plus long de mes posts sur ce sujet comprenait 2183 caractères, espaces compris, alors que celui de Rosaly de 15 h 05, en réponse à un des miens, 4851 caractères, espaces compris ?
La charte de fonctionnement, c’est que les casse couilles, ça va un moment. Capice ?
Jean-Patrick Grumberg
Je trouve curieux que Dreuz.info, qui place la liberté d’expression au-dessus de tout, refuse cette liberté aux opinions dissidentes…
Maintenant, je veux bien (et ici même !), faire amende honorable si vous établissez que je vous ai livré des informations fausses ou que j’ai usé de paralogismes, de sophismes ou d’autres arguties. Ce qui serait véritablement être “casse-couilles”…
On a dit que les juifs étaient de subtils et inlassables dialecticiens. Pour un site si admiratif du génie juif, je vous trouve bien prompts à jeter le manche après la cognée, à vous décourager si vite alors que la discussion commence à peine…
Jean : vous ne comprenez pas que vous gonflez nos lecteurs, je ne peux plus rien pour vous.
Et vous faites une erreur : je ne place pas la liberté d’expression au dessus de tout. Je place la vérité au dessus de tout. J’ai du mépris lorsque la liberté d’expression est utilisée pour disséminer haine et mensonge.
Jean-Patrick Grumberg
Où est le mensonge que je suis censé avoir diffusé ? Je le répète (et je m’y engage) : je ferai amende honorable – explicitement et sans équivoque – si, dans ce que j’ai dit sur le sujet proposé par l’abbé Arbez, vous (c’est-à-dire tout rédacteur ou tout lecteur) m’indiquez où j’ai contrevenu à la vérité ou péché contre la logique…
Il ne s’agit pas de mensonge, mais de lourdeur : je vous dis et je vous répète que vous gonflez nos lecteurs avec votre façon de communiquer, et avec votre obsessive manière de poser mille questions qui tournent autour du pot et fatiguent nos lecteurs.
Et mon rôle, c’est de préserver la bouffée d’oxygène que nos lecteurs respirent chez Dreuz, et qui leur donne bon moral, tout en diffusant des informations et des opinions, censurées ailleurs, qui justement n’ont pas tendance à le remonter – le moral.
@ Jean
La virulence avec laquelle vous prêchez l’anti-religion, et particulièrement l’anti-judéo christianisme, n’a rien à envier à celle de tout fanatique persuadé d’être seul à détenir « la vérité » – ce qui est bien entendu votre privilège.
Mais calmez-vous, de grâce, vous ne convertirez personne parmi les habitués de ce site. Que nous soyons judéo-chrétiens ou athées, nous respectons nos convictions individuelles et nous ne faisons pas de prosélytisme ici.
Et en cette fin de journée, ma prière :
Almighty God
Thank you for my sight
Thank you for my hearing,
For my senses of smell and touch,
Thank you for the morning dew
And the bounty of the sea.
Thank you for the temporary privilege
To breathe this desert night,
Thank you for life, Almighty God.
May I deserve it.
When I do not, take it away.
Ernest K. Gann, “The Antagonists”
Très belle prière Atikva! Merci!
Pour toutes et tous les ASIA BIBI de la planète!
et pour clore le débat sur l’intolérance… en forme de prière en réponse à celle d’Athikva.
Texte écrit par Simone Veil, (diffusé lors d’une émission télé pour le 60ème anniversaire de la libération des camps d’extermination).
“Née et élevée au sein d’une famille Française de longue date,j’étais Française sans avoir à me poser de questions.
Mais être juive, qu’est-ce que cela signifiait pour moi,
comme pour mes parents,dès lors qu’agnostique,comme l’étaient déjà mes grands-parents,la religion était totalement absente de notre foyer familial.
De mon père, j’ai surtout retenu que son appartenance à la judéité était liée au savoir et à la culture que les juifs ont acquis au fil des siècles,
en des temps où fort peu y avaient accès.
Ils étaient demeurés le peuple du livre quelles que soient les persécutions, la misère et l’errance.
Pour ma mère, il s’agissait d’avantage d’un attachement aux valeurs pour lesquelles au cours de leur longue et tragique histoire, les juifs n’avaient cessé de lutter :
la tolérance, le respect des droits de chacun
et de toutes les identités, la solidarité.
Tous deux sont morts en déportation,
me laissant pour seul héritage ces valeurs humanistes que
pour eux, le judaïsme incarnait.
De cet héritage, il ne m’est pas possible de dissocier,
le souvenir sans cesse présent,
obsédant même des 6 millions de juifs exterminés
pour la seule raison qu’ils étaient juifs.
6 millions dont furent mes parents,
mon frères, et nombres de mes proches.
Je ne peux me séparer d’eux et cela suffit pour que jusqu’à ma mort, ma judéité soit imprescriptible.
Le Kaddish sera dit sur ma tombe.”
—————
Qui ne se reconnait pas un peu Juif dans ce texte ?
Ignotus
Tout être humain, impregné et amoureux de ces valeurs, croyant ou pas, ne peut que se reconnaître dans ce texte magnifique de Simone Veil et ressentir une petite parcelle de judaïté en lui. Il est alors de son devoir de s’opposer de toutes ses forces à l’antisémitisme et à toute idéologie totalitaire destructrice de ces valeurs humaines universelles.
Merci d’avoir transmis ce texte!
oui c’est bien beau simone Veil c’est comme les habits neufs du grand Duc, faut jamais remettre en question ce qu’elle a dit! Sa judeité est fort respectable mais si j’ai bien compris c’est elle qui est à l’origine de la légalisation de l’avortement le début d’un autre holocauste légal mais politiquement correct de nos jours
Julio
La légalisation de l’avortement par la loi Veil n’enlève rien à la beauté de ce texte de Simone Veil sur sa judaïté et c’est un autre débat.
Avec ou sans loi, l’avortement clandestin aurait continué à faire des ravages et provoqué en sus la mort de nombreuses femmes, C’est pour protéger la vie de ces femmes que Simon Veil s’est battue pour la légalisation de l’avortement. Si maintenant, les femmes en abusent et se font avorter pour un oui ou un non, c’est effectivement un problème. Toutefois, si les hommes étaient moins lâches et égoïstes, ils assumeraient leur responsabilité au lieu de les fuire et il y aurait peut-être moins d’avortements!
Personnellement, je suis contre, à l’exception de l’avortement térapeuthique et dans les cas où des gamines de 11 ans se retrouvent enceintes et risquent leur vie et celle de leur bébé. De toute façon, c’est un choix personnel et nous n’avons pas à juger. La décision est souvent très douloureuse pour la femme et laisse des séquelles à vie.
pstt Rosaly faut jamais ouvrir de brêche à l’Ennemi, c’est une porte ouverte la preuve! et je n’ai pas dit que je jugeais! Je dis juste que l’on fait de Madame Veil un grand homme intouchable alors qu’elle s’est plantée de direction. Si personne ne le lui dit, elle est mal barrée pour sa vie éternelle en dépit de ce qu’elle a enduré pendant la WW2. C’est de la charité que de dire au grand Duc qu’il est tout nu! J’arrête ici ma morale.
psitt Giulio
Merci pour le conseil! Je ferai attention à l’avenir. (-;)
Je ne connaissais pas l’expression: “C’est de la charité que de dire au grand Duc qu’il est tout nu!” Une façon assez imagée de faire descendre une icône de son piédestal!
Allez, j’arrête ici ma prose! Ciao!
Jean-Patrick Grumberg
Vous ne pouvez donner bon moral aux lecteurs de Dreuz en les faisant vivre dans un monde artificiel où tout irait pour le mieux dans le meilleur de leurs mondes. Car le réveil risque d’être rude…
Je veux bien ne pas argumenter sous forme de questions, mais je ne pense pas être hors sujet en traitant de judéo-christianisme, puisque c’est une des lignes directrices de ce blog, illustrée en particulier par Michel Garroté. Et à laquelle l’abbé Arbez apporte, ès qualités, de savantes contributions.
Or, jusqu’à présent, malgré les éminentes compétences de ces intervenants, je reste sur ma faim : je n’ai toujours pas compris (par exemple) quelle est la position commune des juifs, des catholiques, des orthodoxes et des réformés sur le “Filioque”…
Il me semble pourtant que c’est là et pas ailleurs qu’il faut chercher la réalité, voire l’essence, du judéo-christianisme.
Car s’il s’agit de dire qu’on est pour la liberté de la presse, pour la liberté de l’entreprise, pour l’égalité entre hommes et femmes, ça, un Japonais, un Indien, un Taïwanais, un Sud-Coréen, un Singapourien (voire un Iranien persécuté par les mollahs) peut le reprendre à son compte. Et ce, sans être ni juif ni chrétien…
Laissez les lecteurs de dreuz vivre où bon leur semble. Quand à votre soif de comprendre, vous ne la satisferez pas en cherchant la petite bête et des pouls dans la tête des auteurs et des lecteurs, mais en utilisant internet, seul, pour vous éduquer au sujet.
L’islam, depuis le 8° sciècle et le califat, est une idéologie politique qui vise à détruire l’Oxydant. Chrétien ou pas. En fait il y a des similitudes avec ce qu’était le christianisme qui a saper l’empire romain.
L’anti-rouille désoxydant, ça décape même les plus “occidentés”!
Pardon à Esaü!