Les caucus de l’Iowa, au moment où j’écris ces lignes, donnent une quasi égalité à trois candidats : Ron Paul, Rick Santorum, et Mitt Romney. L’un des trois se détachera peu-être un peu, mais trop peu pour être proclamé vainqueur. Newt Gingrich sera quatrième, Rick Perry cinquième, et Michelle Bachmann dernière, Jon Huntsman ayant renoncé à faire campagne en Iowa.
Comment analyser ces résultats ? Le score de Ron Paul reflète une mobilisation et une organisation de campagne importantes : des étudiants sont venus de tout le pays pour faire participer des électeurs, et le résultat est là. Ron Paul gardera son pouvoir de nuisance pendant le reste de la campagne sans doute. Les autres candidats le traiteront avec égards pour ne pas risquer de s’attirer ses foudres. Cela dit, Ron Paul n’a et n’aura aucune chance de gagner. Il a, montrent les sondages, attiré très largement des électeurs qui ne votent pas républicain : c’est pour cela que je parle de nuisance. Un candidat qui ne peut gagner, qu’il faut ménager, et dont les positions en politique étrangère sont indéfendables sert surtout l’adversaire.
Le score de Mitt Romney montre que c’est un candidat faible, qui ne parvient pas à susciter l’adhésion, et moins encore l‘enthousiasme. C’est un échec pour lui, quand bien même la configuration générale des résultats lui rend service. Mitt Romney tient un discours tiède, modéré : ce n’est pas un conservateur, même s’il épouse un discours conservateur. Il n’attaquera sans doute pas Obama comme il conviendrait de l’attaquer. Il n’ose pas même dire qu’Obama est un socialiste. Il a une position de John McCain, en plus jeune et plus fringant, avec une expérience d’homme d’affaire comme un supplément positif, mais une image Wall Street venant annuler ce supplément.
Le score de Rick Santorum est une récompense apportée à une campagne menée sans beaucoup de moyens, avec conviction et opiniâtreté. Rick Santorum est un homme de qualité, mais il manque de moyens et d’infrastructure pour aller beaucoup plus loin de manière efficace.
Newt Gingrich a été affaibli par un tir d’artillerie de publicités négatives venant de Romney et Paul contre lequel il n’a pas riposté, faute de moyens et en raison de son positionnement, qui a consisté à dire que le seul adversaire était Obama. Il a relativement perdu, mais cela ne me semble pas une bonne nouvelle. Les électeurs cherchent désespérément un candidat conservateur solide et cohérent. Newt Gingrich est le plus solide et le plus cohérent. Dire qu’Obama est le seul adversaire est une position lucide stratégiquement : dans le contexte présent, cela s’est révélé une position stratégiquement perdante.
Rick Perry est un excellent gouverneur du Texas et lui-même un conservateur solide et cohérent. Mais il n’est pas à la hauteur dans les débats, à la différence de Gingrich. Il a les moyens financiers de continuer, et il va continuer.
Michelle Bachmann devrait, en toute logique, quitter la compétition, et ce qu’elle pourrait faire de mieux serait de se désister en faveur d’un autre candidat. Qui ? La question aura peut-être trouvé sa réponse au moment où ces lignes paraîtront.
Dans le New Hampshire la semaine prochaine, Romney va l’emporter, Jon Huntsman faire un score honorable, Newt Gingrich aussi sans doute. Le score de Santorum sera l’inconnue.
En Caroline du Sud et en Floride, Gingrich devrait améliorer son score, Paul se stabiliser ou baisser, sans disparaître. Romney devrait fléchir. Huntsman devrait disparaître. Santorum ?
La configuration globale indique Mitt Romney en position de favori pour la nomination, Paul à même de nuire jusqu’au bout, et le camp conservateur divisé entre trois candidats, Perry, Gingrich et Santorum sans que l’un des trois semble se détacher. Même si, ce qui reste amplement à démontrer, Gingrich parvenait à redresser la situation, les attaques qu’il a subi l’ont affaibli. Et il serait insensé pour le camp adverse de ne pas en profiter.
Le candidat républicain en ces conditions devrait être Mitt Romney, à qui je donne sept chances sur dix. Je laisse deux chances sur dix à Gingricht, et je donne une chance sur dix à Santorum. Je ne pense pas que Perry ira jusqu’au bout de la compétition.
Si, comme c’est probable, Mitt Romney est le candidat, je lui donne une chance sur cinq de gagner face à Obama. Le déficit d’enthousiasme qui s’attache à lui pèsera. Sa modération ne sera pas un atout. Son image Wall Street non plus. Les attaques du camp Obama sont déjà prêtes.
Si, comme c’est désormais assez improbable, le candidat est Gingrich ou Santorum, ses chances seront plus faibles encore que celles de Romney. Gingrich est affaibli, ai-je dit, et ses concurrents républicains ont fait le travail que le camp Obama n’aura pas à faire. Santorum a un déficit de notoriété nationale et d’organisation trop important, je pense.
C’est ce qui me conduit à dire que le vainqueur au terme des caucus de l’Iowa est Barack Obama, à qui je donne à ce jour quatre chances sur cinq de l’emporter en novembre.
Inutile de dire que ce que je viens d’énoncer n’est pas du tout une bonne nouvelle à mes yeux, et est même désastreux. Mais j’essaie d’être lucide.
La façon dont les élections primaires républicaines se sont préparées jusqu’à présent a été lamentable. Un commentateur a parlé de peloton d’exécution circulaire. La comparaison me semble assez bonne : les candidats se sont fusillés les uns les autres. Un redressement est-il possible ? Je l’espère très vivement. Vraiment très vivement.
Reproduction autorisée et vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
Un pas vers la réélection d’hussein? Chierie de zob!
A quand un article “ça y est on a la bombe et on est en train de peindre les missiles” par ali khameneï ? Histoire de bien nous miner le moral
Non, vraiment pas une bonne nouvelle !
J’espère toutefois que Gingrich remontera le courant et que les candidats qui se retireront sauront apporter un soutien clair à l’un des candidats majeurs : Romney ou Gingrich. (Santorum, je ne sais pas encore qui il est).
Si Obama était réélu… quel désastre ! Avec pareil bilan, comment cela est il possible ? La réponse est terrible : parce qu’alors les américains ne sont plus ce qu’il étaient : ils sont entrés en décadence, ils ont perdus leurs valeurs pionnières.
Et c’est valeurs auraient alors disparu du paysage occidental.
En dépit de l’effondrement de l’URSS, les marxistes auraient-ils gagnés ?
Cher monsieur Millière,
Je puise sans vergogne dans vos analyses pour faire des commentaires de différents articles sur la toile. Souvent des paragraphes entiers sont des copiés-collés de vos propres articles.
En particulier sur le site de “le Figaro”.
Hélas, pas une fois où j’ai mis votre référence, nommé l’article et le site sur lequel je l’avais lu, mon commentaire n’a été publié ! A fortiori si j’y joignait le lien vers Dreuz.info ou parfois la MENA.
Millière dans le monde de la bienpensance est un hérétique !
J’ai donc changée de stratégie. J’envoie mon commentaire et, à posteriori, j’envoie en complément les références qui s’imposent.
Mais ce complément ne passe pas la “modération” et fini à la trappe ! (l’attrape… nigauds)
J’en suis désolé et je vous présente d’avance mes plus plates excuses si vous tombiez une fois ou l’autre sur un de ces commentaires.
A noter que sur le Figaro, je perds mon temps car je suis censuré le plus souvent, mes commentaires étant jugés indignes sans doute de ce journal… La défense d’une société libre de culture judéo-chrétienne (comme dit Garotté) semble y être perçu comme le comble de l’extrémisme.
Je suis aussi actif sur le (très mauvais) site “Obama zoom” où j’apporte avec régularité la contradiction. Le site aussi contestable qu’il peut être, a toutefois le mérite et l’honnêteté de publier les contradicteurs sans censure et d’autoriser les références indiquées. Je vous cite alors et encourage à aller vous lire sur Dreuz.info ou sur MENA, en précisant bien que les succédanés ne peuvent remplacer les originaux.
Je vous remercie encore pour le plaisir que j’ai à vous lire et pour la pertinence de vos analyses qui nous apportent beaucoup.
tout à fait d’accord. C’est ce que disais sur le site FFGOP.
Organiser une telle masse de débats ayant comme objectif de ressortir les casseroles de chacun ne pouvait que nuire.
Très sincérement, je ne vois pas comment l’investiture pourrait échapper à Romney. Il remporte ce jour l’Iowa, état où les électeurs républicains sont très conservateurs, et devrait gagner haut la main le 10 janvier le New Hampshire, état où l’électorat est modéré.
Perry et Bachmann devraient rapidement jeter l’éponge, et les ralliements des caciques du GOP à Romney se multiplier dans les jours qui viennent.
Au plus tard le Super Tuesday du 6 mars, tout sera plié à mon avis.
ben faudra faire avec, la meilleur facon, a mon avis, est de faire tomber ce obama pour parjure, en effet comme vous l’expliquez tres bien dans votre livre LA RESISTIBLE ASCENTION DE BARAK OBAMA , que j’ai lu avec beaucoup d’attention, ce dernier est couvert d’ombres s’agissant de son lieu de naisance. si il n’est pas americain et que les republicains le prouvent, il est fini!
cordialement
ps: lors de mon dernier voyage a new york, en mars 2011, j’ai pu voir une interwew de donald trump, qui se posait vraiment la question de savoir si obama n’avait pas tricher, et l’a defier publiquement de prouver sa nationalité americaine. trump a les moyens financiers et la puissance qu’il faut pour affronter face a face obama, trump n’est pas un tendre,alors peut etre que l’issue viendra de lui.
Merci M.Millière pour les Infos.
C’est une primaire plus palpitante que celle de nos braves socialistes.
D’après ce que j’ai entendu l’Iowa est le pays des cochons: pourquoi ne pas en faire manger à Hussein Obbama pour tester sa fidélité envers les américains? S’il est musulman il ne pourra en réalité que refuser.
Je suis écoeuré de voir les GOPsters de tirer une balle dans le pied. Les idées du GOP sont la solution pourtant. On a tout pour l’emporter et renvoyer Obama dans les poubelles de l’Histoire d’où il n’aurait jamais dû sortir. Ca sent très mauvais. Le seul espoir pour les USA, sauf catastrophe dans le clan Obama, c’est de conserver la House et de prendre une majorité confortable au Sénat. Il y a eu trop de candidats. Trop de temps a été perdu en tergiversations et en dénigrements plus que stériles et infantiles. Mon candidat, c’était Rick Perry. Le fait qu’il ait eu un trou de mémoire ne le rend que plus sympathique, car cela ne prouve rien sur ses états de service comme par exemple au Texas. Vous avez parfaitement raison sur Romney, un mélange de Chevy Chase, Jim Carey et Ted Danson, bref les monts Rushmore à lui tout seul. Comme tronche de faux-Q dégoulinant d’arrogance, y a pas mieux. Il m’irrite, ce type, rien qu’à le voir. Il reste Rick Santorum que je découvre car il était très bas dans les sondages. Pas mal, effectivement. Mais n’arrive-t-il pas à se démarquer un peu trop tard ? Rien n’est joué, mais tout cela n’augure rien de bon pour nous, c’est clair.
Cher Guy Millière,
La compétence de Mitt ROMNEY est indiscutable. Face à lui, tous les autres candidats apparaissent, à ce niveau d’exigence, comme d’aimables farfelus. Certains électeurs peuvent s’y tromper, mais il est peu probable qu’une majorité d’électeurs se trompent au point d’introniser un farfelu.
Les débats entre ROMNEY et OBAMA s’annoncent palpitants.
Bien cordialement
je viens de l’écrire en commentant un autre article : malheureusement bo sera réélu car les républicains se font ce que les socialistes font à leur “candidat !!!” attitude qui aura pour conséquence la réélection de ns
Consolation :
– Il est très difficile d’être réélu avec un taux de chômage très important, cela est très rarement arrivé. Et visiblement, le monde se dirige vers la récession.
– Sur les attaques entre candidats du GOP, on pourrait dire la même chose lors du duel Clinton Obama. Il suffit de resserrer les rangs à temps.
Les libertariens ont toujours posé un problème à la droite, tout simplement parce qu’ils ne sont pas de droite. C’est un système qui est précisément en dehors du système que nous connaissons, beaucoup plus proche de l’anarchisme réel.
Personnellement, je prendrai Rick Perry : il a un vrai bilan comme gouverneur, et un incroyable succès contre le chômage, ce qui aujourd’hui est le problème numéro un de l’Amérique. Maintenant, si on ne peut élire que les beaux parleurs, les Américains ne sont pas sortis des soucis.
Une réélection d’Obama serait une catastrophe pour la planète entière. Ce type n’a rien à envier par ses objectifs et ses convictions aux pires dictateurs que nous ayons connu au siècle dernier (collusion avec des musulmans radicaux, qu’il encourage systématiquement, des terroristes, politique antisémite et antichrétienne…)
Quelqu’un connaît les sondages de popularité d’Obama ?
Le candidat républicain, même le plus incompétent vaudra toujours mieux qu’Obama, pourvu que les Américains ne se trompent pas une fois de plus.
Pas sûr que la capacité de nuisance d’un Ron Paul ne soit pas égale à celle d’Obama…
Et je pèse mes mots.
Espérons ne pas voir une autre obamination comme prochain potus…
J’en connais bien moins que vous M. Millière mais Romney a le mérite d’être constant et peut être peut-il rallier une partie à la droite du parti démocrate. Donc s’il passe, je reste assez confiant et d’ici novembre, les républicains auront le temps de resserrer les rangs.
Gingrich est le seul vrai candidat. Le seul porteur de valeurs profondes et défendables, le seul vraiment expérimenté et à la fois véritable ami d’Israël.
Les républicains me déçoivent terriblement en sortant un Romney dont l’apathie électorale va miner la reconquête si nécessaire.
Ils me dégoûtent quand je vois le score indécent de Ron Paul, immonde personnage.
Newt changera t’il de stratégie? A t’il suffisamment de conseil? Incroyable que l’homme qui se comporte le plus dignement soit pénalisé. Le monde à l’envers, c’est aussi aux USA…
En effet le score de Paul en Iowa est indécent et reste trop haut au niveau national. Mais l’Iowa est un petit Etat et l’essentiel de ses électeurs sont des gamins qui n’ont pas 20 ans ou tout juste un peu plus et des indépendants.
En attendant, voir Perry et Gingrich derrière Paul, ça me crispe un peu… beaucoup.
C’est vrai. L’Iowa est un petit état. Mais j’ai peur d’une mécanique qui se met en marche.
Comme une énorme machine complètement folle.
Obama considère déjà que Romney est son adversaire. C’est très révélateur sur ses préférences mais aussi sur sa conception de ce qui s’est enclenché.
Si Romney est gagnant de l’investiture, les chances de gagner vont terriblement se réduire.
Un deuxième mandat du messie et il n’y aura plus aucun frein à sa politique qui prendra encore plus d’ampleur que la catastrophe actuelle.
Vers qui Michele Bachmann se tournera t’elle?
Je ne suis pas d’accord avec le pessimisme de Guy Millière! Ce pessimisme me fait peur. Contrairement à lui, je pense qu’Obama ne sera pas réélu. Newt est le candidat que tout reaganien souhaite mais son conservatisme est de l’eau quand on voit sa vie. Mitt est un flip-flop, certes mais il est le seul à pouvoir attirer les démocrates déçus par Obama et récupérer les ultra qui ne veulent plus d’Obama à la MB quoiqu’il arrive. J’aime Newt parce que c’est un personne historique du GOP et un formidable historien. Une formidable thèse sur Newt existe sur internet.
Tous les candidats sont fiables pour la survie d’Israël hormis le paléo-conservateur Ron Paul, qui a effectivement un grand pouvoir de nuisance mais qui quand même est bien boycotté par les médias conservateurs.
Laissons avancer les primaires! Les dés ne sont pas jetés.
Personnellement j’ai beaucoup d’affection pour Rick Perry, un homme qui a longtemps côtoyé Bush Jr. Le seul a avoir un bilan économique très élogieux à défendre.
Ne tirez pas sur Romney! Il sera le 45ièm Président des Etats-Unis!
Gardons le moral, en ce début d’année!
http://market-ticker.org/akcs-www?post=200070
Le 26 janvier, le juge Malihi (Georgie) va s’interesser a l’eligibilite de Obama…
C’est bien vrai ce que vous dites Guy, mais il est également vrai que les démocrates sont inquiets, et que pour masquer leur inquiétude les medias ont porté Obama gagnant du caucus d’Iowa. En fait Iowa n’est qu’un straw poll qui prédit seulement trois fois (depuis ’79) qui sera le président américain. Vous avez bien raison qu’il y a déficit d’enthousiasme pour Romney, mais il y a aussi déficit d’enthousiasme pour Obama ! Il donna un webcast (vidéo téléconférence) pour rallier ses supporters Iowians – son speech fut reçu avec aucun enthousiasme et personne ne l’applaudit. A la différence d’O, Romney peut « virer vers la droite pour gagner » (dit Rush Limbaugh).
Obama pourrait être réélu s’il arrivait à rallier la passion de l’électorat – électorat qui refuse de « sortir de ses pantoufles »… ainsi qu’il le dit récemment. Mais il offre quoi pour les motiver cette fois-ci ? Sa performance ‘miraculeuse’ des 3 dernières années ? Le blablatage médiatique en cours n’est là que pour tromper la donne, et les candidats GOP font très attention a tout ce qu’ils disent publiquement, afin justement d’éviter les manipulations des medias. J’ai appelé la campagne de Newt G. pour leur demander comment se fait-il que Newt n’a pas signé la promesse d’approbation au port d’armes (2nd amendment) ; on m’a répondu que le climat médiatique est tel qu’un soutien au port d’armes venant de Newt serait retourné contre lui. Pourtant il n’y a aucun doute qu’il est pro ; les candidats ne montrent pas toutes leurs cartes car le barrage médiatique négatif est constant.
Même dans les districts « bleus » les démocrates are running scared, il y a panique à bord et les medias n’en parlent pas. Je viens de raccrocher d’avec Karen Herrington qui est candidate au congre contre congresswoman Wasserman-Schultz, Karen reçoit l’approbation de nombreux Juifs d’influence, tel Marc Levin (commentateur a la radio), elle a aussi le soutien du fondateur du Jewish Federation. Contributions financières pour la campagne de Karen viennent de tous les Etats Unis et elle se déplace pour collectes de fonds à travers toute l’Amérique ; it’s unprecedented. On l’appelle à participer à toutes sortes de rallyes dans son district (fermement « bleu »), alors que Wasserman-Schultz –non. Il y a une vague latente et conservative qui s’est levée ainsi qu’on a pu le voir en Novembre 2010 ; cette vague confronte tous les leaders potentiels ainsi que l’incapable de la Maison Blanche. Les américains sont encore plus motivés qu’ils ne l’étaient l’annee derniere. I have Hope Guy – real Hope.
Sur le plan des idées vous avez, comme d’habitude, raison. Il est parfaitement possible que « l’après vote », dans la mesure où il ne serait pas bon nous réserve des surprises.
Si Gingrich ne se replace pas dans la course,esperons que
Rick Santorum soit la grosse surprise de cette election. Personne n’avait predit une victoire d’Obama meme pour l’investiture democrate au debut du processus des elections precedentes.
Je ne sais pas ce qui va se passer , mais à tout prendre mieux vaut Mitt Romney qu’Obama!!!
About Ron Paul
(Glen TV)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=CFSHGhq19CM