The immediate reason for France’s downgrading by Standard & Poor’s (from AAA to AA+) may have been hubris, as Tim Worstall suggested in Forbes Magazine (1). Last automn, President Nicolas Sarkozy embarked on an overall emergency plan to salvage both the collapsing economies of Southern Europe and the euro as a currency. It entailed, among other things, French guarantees to the European Financial Stability Facility (EFSF), a newly established fund that will take care of EU countries « sovereign debts ». A noble gesture, no doubt dictated, in Sarkozy’s case, by the need to appear, within months of a difficult reelection bid, as a great world-size Statesman. But a deadly one. In practical terms, France burdened itself overnight with massive toxic loans – or the equivalent of toxic loans – that it was hitherto not answerable for, and that will probably never be recovered at full value. Its own sovereign debt ipso facto rose and reached a ceiling. And its credit shrank.
The deeper reason for France’s downgrading, however, is simply that France has been broke for years. And the real question is : Why has it taken so long for S & P and others to take good note of it ? After all, it is an open secret.
Back in the early 2000’s, a whole school of influential French whistleblowers – known as the « declinists » – was warning the nation and the decision making elite around the world about the sore state of affairs. There was Nicolas Baverez, whose La France qui tombe (Falling France ) was published in 2003. Or Jacques Marseille, whose Le Grand Gaspillage (The Great Waste) was published the same year, and who went on with several other books. Or Michel Godet, who pointed in Le Choc de 2006 (The Shock of 2006 ) to the extravagant price the country was paying for its comprehensive Welfare-State. Not to forget Claude Allègre, a noted academic and a former minister of Education in a Socialist cabinet, or Louis Chauvel, a young professor at the Paris Institute of Political Studies (now a visiting professor at Columbia).
Drawing from their works and similar sources, I wrote in Can France Be Saved ?, an essay that was published in the May 2007 issue of Commentary (2) : « The public debt grew from the present-day equivalent of 213 billion euros in 1978 to 454 billion in 1990. It then jumped to 740 billion in 1995, and grew again to 1.2 trillion by the end of last year… But what is called public debt in France is less than half of what would be listed under that heading in countries like the United States or Canada. The category does not include the retirement funds for the civil service (between 800 billion and a trillion euros), the national-health-service deficit, or various private debts (like that of Crédit Lyonnais) taken over by the state… Marseille warns that it may double over the next fifteen years. This is on the scale of the debt of the Ottoman empire in the late 19th century. »
As I said, an open secret.
One of the reasons for Sarkozy’s election in 2007 was that he was expected to take France’s national debt seriously. One of the reasons for his subsequent fall of grace is that, here like on many other issues, he was not able to deliver. The debt, as measured by the conservative French criteria, grew at a 100 billion/year pace during his five years mandate and is now over 1.7 trillion, while the GDP almost froze. If things are allowed to go on like that, it would – hypothetically – reach a staggering 2.7 trillion in 2022, against a low growth GDP of 2.2 or 2.3 trillion. Marseille’s dark prophecy will then be fulfilled. Again, anybody with a brain was aware of that. Still, both the French political leadership and the world financial elite (including the notation firms) seemed to take the country’s triple A rating for granted. How so ?
Policies are rooted in culture, history, idiosyncrasies. Historically, the French are a predominantly continental, military, Statist, nation, whereas their Northern or transatlantic rivals (the Dutch, the Brits, the Americans) are predominantly oceanic, commercial, free enterprise oriented. As Statists, the French take the epiteth« sovereign » more seriously than the noun « debt ». They may assess their debt, and nevertheless see it more a partnership of some sort than a liability. All they will insist for is the world market of finance to be disciplined , or « regulated », to that effect. While the oceanic nations (and their late 20th century converts, the Germans) think that a debt is to be repaid in one way or the other, either by legal and contractual agreements or – beyond regulatory niceties – by the naked requirements of economic life.
However, even oceanic nations resort to credit laxity and public debt practices for extended periods of time. In fact, they do it even more easily than Statist nations, since they know that some reckoning will be exacted from them at some point ; they let their Obamas borrow since their Tea Parties are watching. What happened in the case of France was that its own idiosyncratic habit of public spending and public borrowing coincided with a very lengthy period of oceanic indulgence in these matters. Even the Germans could not lecture their French friends for about twenty years, because of their own public overborrowing on behalf of the former Communist GDR.
The tragedy of Nicolas Sarkozy is that he did not grasp that it was just a coincidence. An America that has itself been degraded from AAA even before France is not any more going to grant much help any more. As for Germany, it managed to restore its economy in an impressive way, and thus to restore its credit. And Chancelor Angela Merkel, who will be facing elections in 2012 or 2013, will not be popular unless she jealously defend German interests only. Two excellent reasons not to support France too much.
© Michel Gurfinkiel & PJMedia, 2012
1.(http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/01/14/eurocrisis-now-france-loses-its-aaa-rating/ )
2. (http://www.commentarymagazine.com/cm/main/viewArticle.aip?id=10869)
Un avis intéressant d’économiste!
On peut fortement douter, cependant que la lutte contre le déficit de l’état français ait été la raison principale de l’élection de N Sarkozy! Ses promesses -non tenues- de lutter efficacement contre l’insécurité et les commutautarismes ethno-religieux, son gagner plus en travaillant plus tout en conservant 2,5 millions de chômeurs,çà a bien plus lourdement pesé dans son élection auprès d’électeurs pour qui l’économie, c’est du “chinois”!
La crise de 2008 n’a pas aidé Sarko, c’est certain, mais son exécutif a pris de sérieuses mesures pour lutter contre le déficit structurel des organismes sociaux, en particulier concernant les retraites et un peu moins l’assurance-maladie.
Pour l’essentiel, le déficit dans les échanges internationaux, c’était “Mission Impossible” avec un obstacle majeur que n’évoque pas l’auteur. Le déficit d’une France désindustrialisée, au coût du travail trop élevé du fait de ses prestations sociales directes et indirectes ne peut que croître… sauf à réindustrialiser. Et ça, Sarko ne l’a pas fait.
ET il ne faut pas compter sur le péhesse! La solution Aubry Hollande, c’est la baisse du temps de travail:retraite à 60 ans,35 heures, temps partiel, pour “partager” le travail; ce sont encore des emplois-garage, payés sur fonds publics pour masquer le chômage… Quant à relocaliser les usines, c’est une autre histoire que le péhesse n’a jamais contribué à écrire.
AAA
“de sérieuses mesures pour lutter contre le déficit structurel des organismes sociaux, en particulier concernant les retraites et un peu moins l’assurance-maladie”
C’est de l’humour, je présume ?
“un peu moins l’assurance-maladie” :
un peu moins ?
On doit vivre sur 2 planètes différentes ou vous êtes militant UMP…
Déficit sécu 2007 à 2011 en MdE (le dernier chiffre est une prévision, qui sera certainement aussi bien tenue que les précédentes – je n’ai pas mis 2012, une prévision aussi, bizarrement à -5,9 l’année des élections, ce qui reste toujours supérieur au début de mandat) :
-4,6 -4,4 -10,6 -11,6 (-9,5)
Déficit CNAV :
-4,6 -5,6 -7,2 -8,9 (-6)
On sait déjà que les réforme(tte)s faites sont insuffisantes, même sans chômage !
Déficit Famille :
+0,2 -0,3 -1,8 -2,7 (-2,6)
Là, on est carrément passé du positif au franchement négatif
Passons sur les boulets supplémentaires qu’il nous a mis au pied : Grand Emprunt, Mayotte, par exemple.
Sans compter le délire de vouloir créer une 5ème branche de la Sécu, délire arrêté en plein vol par les agences de notation.
La seule chose que je vous accorde, c’est que le PS aurait fait autant d’horreurs (mais je ne suis même pas sûr qu’il aurait fait pire).
Réindustrialiser? Oui, bien sûr. Prions mes frères!
Admettez d’abord que le phénomène date de 20-30 ans, partout en Occident.
Les CHEFS d’entreprises en sont bien conscients.
US, UK (Cameron), DE (depuis toujours) agissent en ce sens.
France? Constater et penser à inverser la désindustrialisation, c’est comme demander à un paquebot “France” doté d’un moteur de 2CV d’infléchir rapidement une trajectoire fumeuse où les syndicats ont enfoncé le pays depuis toutes ces décennies.
Si nous voulons jouer de métaphore: la GALERE France ne peut s’ajuster vers un mieux que si deux conditions (CSF Critical Success Factors) sont présentes:
– un gouvernail bien orienté (suggéré par nos gouvernements)
ET
– des équipes de rameurs qui accepteraient de suivre les “han-han” scandés par le chef rameur. Soit l’exact inverse de ce qui caractérise nos rameurs coalisés en sous-sections antagonistes…
Suffit pas de vouloir et de le requérir, faut aussi compter avec la CONSCIENCE COLLECTIVE et la PARTICIPATION, soit deux dimensions peu présentes dans le mental populaire actuel!
J’oubliais aussi :
“Le déficit d’une France désindustrialisée, au coût du travail trop élevé du fait de ses prestations sociales directes et indirectes ne peut que croître… sauf à réindustrialiser.”
Non, non et non.
Ce n’est pas la réindustrialisation qui permettra de baisser le coût du travail, c’est l’inverse !
Comment vous réindustrialisez sans avoir baissé le coût du travail ? En créant de nouveaux machins technocratiques, ministères, commissions etc de l’Industrie ? Encore 1 MdE qui vont partir en fumée ce soir.
Comment baisser le coût du travail ? Quelles (mystérieuses) économies peut-on faire immédiatement ?
Limitation contrainte des impôts et endettements locaux, interdiction de faire croître le nombre de territoriaux.
Suppression de TOUTES les aides aux associations (si on pense qu’une cause est au-dessus des autres, on doit bien être capable de la financer sans obliger les autres à le faire, non ?)
Suppression de TOUTES les aides aux entreprises et diminution correspondante de leurs charges sociales et suppression de tous les postes de fonctionnaires correspondants.
Obligation de parler et écrire en salaire charges patronales comprises (là, les Français vont rapidement comprendre le problème).
Etc etc
Et surtout, surtout, suppression de tout ce qui ressemble de près ou de loin à un machin chargé de nous “aider” à réindustrialiser.
Il faut la fin de l’état providence. Le RSA et CMU doivent être supprimés. La lutte contre les fraudes à la sécurité sociales opérées ces dernières années a été une bonne chose. La taxe sur les transactions financières est aussi une bonne car elle permet de lutter contre la spéculation qui n’apporte rien à l’économie réelle. Il faut des mesures courageuses.
Alors que, de manière périlleuse, le chef de l’Etat doit se démener avec maints problèmes endogènes et surtout les méga-internationaux (il en parle ce soir),
j’observe que les zozos de TV5 Monde débattent..comme d’hab.. en une approche avec leur panel de journalistes “à la solde” de tous nos courants des gauches statiques européennes et largement rétro. Courants à ne surtout pas qualifier “forces de la résistance populaires” qui seraient susceptibles de bouger le schmilblick U.E. mais courants qui risquent bien d’enfoncer davantage la Nation dans la dèche fédéraliste!
En un regard +- indépendant des médias, je viens de pointer le think tank BRUEGEL (localisé à Bruxelles, en marge des études Union Européenne bien enfoncée dans la déglingue. Ce team de composition internationale émet un article récent :
La politique en berne by Jean Pisani-Ferry on 23rd Jan 2012
http://www.bruegel.org/publications/publication-detail/publication/681-la-politique-en-berne/
“Why wasn’t France downgraded sooner?” is a very good question; perhaps it wasn’t for the very reasons Fannie and Freddie weren’t either. Perhaps the puppetmasters hadn’t judged it timely, and are now gaining from a downgrade. Perhaps Monopoly money is our new standard and we are all Guignols to be played with.
Thank you for an excellent article that I will share.