Michel Garroté – "Une intervention militaire en Iran ou en Syrie risquerait de plonger le monde dans une nouvelle crise économique", a raconté hier lundi l'ambassadeur russe auprès de l'Onu, Vitali Tchourkine. "Ce serait insensé", a déclaré Tchourkine à la question de savoir si "les problèmes économiques des pays occidentaux pourraient les pousser à amorcer un conflit majeur au Proche Orient" (question qui ressemble à une affirmation tendancieuse et orientée). "Les Américains sont heureux d'avoir quitté l'Irak, mais la situation y reste très fragile, de graves problèmes persistent en Afghanistan. En outre, ils portent la responsabilité de la stabilisation de la Libye et l'on est toujours loin d'atteindre cet objectif", a déclaré M.Tchourkine. "C'est pourquoi je préfère croire que nos partenaires occidentaux ont une vision lucide de la situation et n'entreprendront pas de démarches susceptibles de porter atteinte à leurs propres intérêts", a ajouté Tchourkine.
Si je comprends bien, ce diplomate russe sait ce qui est dans l'intérêt des "partenaires occidentaux" et il leur conseille de devenir "lucides". Pour ce qui me concerne, j'ai toujours écrit que le conflit syrien opposait deux clans : le clan des alaouites au pouvoir ; et les islamistes sunnites. Autrement dit, le conflit syrien oppose une dictature laïque alaouite à une opposition sunnite fondamentaliste. Le régime syrien bombarde la ville syrienne sunnite de Homs, jour et nuit, depuis quinze jours ? Mais ce même régime syrien avait bombardé le secteur chrétien de la capitale libanaise, Beyrouth, jour et nuit, pendant quinze ans ! Je ne vais pas m'aligner sur la géopolitique de Tchourkine.
Cela dit, la question demeure : intervenir en Syrie pour quoi faire ? Pour faciliter l'accès au pouvoir de sunnites intégristes, comme en Egypte, en Libye et en Tunisie ? La priorité, me semble t il, c'est de cibler le nucléaire offensif iranien. Je ne vois pas en quoi la neutralisation du nucléaire létal iranien agraverait la crise économmique occidentale et/ou l'instabilité au Proche et au Moyen Orient. Au contraire, la fin de la bombe iranienne serait le début d'une redistribution des cartes dans la région. Car en effet, à quoi bon frapper le régime syrien, le Hezbollah et le Hamas, si l'on ne frappe pas d'abord le serpent à la tête, qui elle, se trouve à Téhéran ?
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Michel Garroté pour www.Dreuz.info
Oui mais frapper le serpent à la tête est beaucoup plus facile à écrire qu’à faire sinon ce serait fait depuis longtemps. Cette opération nécessiterait des moyens militaires aériens considérables, des chasseurs, des avions ravitailleurs, des avions de combat pour protéger les avions ravitailleurs, plus obtenir les autorisations de survol de territoires de la Jordanie, de l’Irak, de l’Arabie saoudite ou de la Turquie. Il faudrait en outre repousser les attaques de missiles et d’avions iraniens sur une centaine d’avions irsaéliens. Enfin, même en réunissant tous les moyens humains et matériels et en évitant tous les risques on ignore si les bombes anti bunkers seront suffisantes pour détruire les installations nucléaires. Enfin il ne s’agit nullement d’une “neutralisation” selon les autorités israéliennes mais simplement de retarder le programme nucléaire iranien. Pour finir une inconnue à mille dollars : quid des représailles iraniennes et quid pendant ce temps là des réactions du hamas et du hezbollah ??? Il ne s’agirait donc pas de frapper d’abord l’un ou l’autre mais vraisemblablement de frapper partout en même temps.
Surtout ne rien faire en Syrie, on a vu ce que ça donnait -que ce soit par la révolte ou un processus “démocratique” dirigé depuis les mosquées en Libye, Tunisie, en Jordanie, au Maroc et surtout en Egypte. M. Juppé voudrait voir de nouveaux islamistes “modérés” du genre salafistes ou (ici) al-qaediste prendre le pouvoir à Damas. Sous les applaudissements du PS et avec l’approbation de Sarkozy, l’homme qui lèche les babouches de l’islamiste Erdogan.
Tout cela est très logique d’une logique implacable : “ils ne peuvent pas attaquer , c’est une folie”
Mais les guerres et l’évènement starter qui les déclenche sont-ils toujours affaire de logique ?
Attaquer le WTC ou Pearl hrbor était-il logique et raisonnable ?
Laisser faire des légions fanatiques qui n’ambitionnent que de restaurer un Califat le plus vaste possible est-il raisonnable ? Se voiler la face devant l’évidence et prétendre soutenir des democrates (islamistes modérés TM) vaut-il mieux que protéger sa nation a tout prix comme s’apprête a le faire Israël .
Ce petit pays est le fer de lance de l’occident mais on peut se demander si ce dernier sera a la hauteur lorsqu’on examine ses prise de position sur les islamistes depuis le Maroc jusqu’à l’Egypte
vous avez raison rien n’est logique dans une guerre. mais là je crois qu’il ne faut pas qu’Israël fasse le sale boulot même avec l’accord tacite des us et surtout de l’arabie saoudite. de plus il est évident que le soutien de l’occident serait très très ténu. pour la syrie il ne faut pas bouger, wait and see comme disent nos “alliés” anglais… là aussi c’est e la faute du machin et des us, il fallait laisser tsahal régler le problème en 73…cela n’aurait pas régler le problème de la guerre mais les assad n’étant plus là cela aurait éviter des dizaines de milliers de morts.
Il faut surtout se « demander » qui a fait tomber le Shah… Suivi par l’Irak et tous les autres ces derniers temps.
Le constat est amer. Attaquer les installations nucléaires iraniennes est très risqué car en cas d’échec Israel se trouverait fragilisé à l’extrême.
Mais ne rien faire expose le pays à une 1ère frappe irano-hezbollahi-hamassienne qui serait aussi une catastrophe.
Le responsable de cette situation est la politique d’Obama, faite de tergiversations, de “sanctions” inefficaces, de sa volonté de rempiler pour 4 nouvelles années au risque de laisser carte blanche à l’iran et de risquer le pire pour Israel. Or Israel ne pourra pas dire comme de Gaulle en 40: “Israel a perdu une bataille mais n’a pas perdu la guerre”. Ce serait la dernière guerre d’Israel.
attaquer l’iran serait une folie aujourd’hui, les represailles ne seraient pas seulement sur israel, bien qu’israel soit en 1re ligne, mais dans tout l’occident. il y a des résaux “dormants” en europe, aux usa. a ce jour la lutte contre ces criminels est difficile du fait de la complexités et le nombre de resaux. certains sont connus mais pas tous. l’europe serait tres affaiblis en cas de guerre car les frontieres sont poreuses, commettre des attentats est facile dans nos societes ouvertes car ils ont deja a ce jours les hommes et les moyens. idem aux usa, donc avant de s’engager sur un projet de tel envergure il faut bien reflechir. oui l’envie ne manque pas d’atomiser ce fous persant. il y a aussi d’autres alternatives du genre evoquer dans les medias israeliens a savoir les exemples ciblées sur les “tetes” de ces organisations terroristes. apres tout si le problemme est une disaines d’hommes pourquois flamber une region entiere avec les degats colateraux que cela engendre. une guerre on sait quand elle commence mais on ne sait jamais quand et comment elle fini. israel est encerclée par le hezbollah au nord (liban) le hamas au sud (egypte, gaza) les deux (jordanie, syrie)sans meme parler des autre ; brigades martyres ceci cela…. (il y en a une bonne disaine)
le problemme est tres complex pour israel d’abord et l’occident ensuite.
Les USA pensent a NOSTRADAMUS qui a predit que la guerre commencera en Iran sera le commencement du declin des USA. Et il faut penser sur ca car je sens que le temps peut parler de temps.
Les Américains ont loupé le coche. Deux fois.
D’abord, la Première Guerre du Golf en 1990 où les USA et leurs alliés se sont débinés comme des lavements au lieu de continuer jusqu’à la victoire totale, laissant ainsi Saddam libre pour se débarrasser du début d’opposition qui avait montré le bout de son nez, comptant sur la déconfiture du tyran. Einstein, dit-on, disait que pour avoir une idée de l’infini il faut contempler la bêtise humaine. Il se trompait. Ce qu’il faut contempler c’est la politique américaine.
Douze ans plus tard, rebelote. Cette fois-ci ils ne se déballonnent pas et vont jusqu’au bout. Puis qu’est-ce qu’il font? Au lieu d’installer une dictature militaire style Ataturk, ils procèdent à des élections, sans même purger auparavant le clan Hussein. Des élections! Pour instaurer la démocratie (hi hi hi) dans un pays de pèquenauds qui n’ont aucune connaissance d’autre chose que, aux mieux, leurs bisbilles tribales, au pis, les théocraties les plus arriérées. Bravo les Américains!
Vous m’objecterez: “Le copain à Botul n’a pas fait mieux en Libye.” Je vous rétorquerai: “Un chien mouillé n’en a jamais fait sécher un autre.”
Jamais deux sans trois dit-on. Ça tombe à pic, Yankee Doodle Golliwog veut se faire réélire, ça va lui faire une occasion de se distinguer. AT-T-TACHEZ VOS CEINTURES!!