Syrie : la boucherie Assad reste ouverte et en pleine activité
« La France tente de surmonter la paralysie à l'ONU », titrait hier le Figaro. On lisait plus loin : « impératif catégorique : ne pas former un « front occidental », mais laisser les pays arabes en première ligne. »
Utiliser un vocabulaire kantien pour habiller une lâcheté constitue un abus, mais qui sait encore la « Fondation de la métaphysique des mœurs » du sage de Königsberg de nos jours ?
Dans Le Monde, journal officiel de l’Autorité Palestinienne en France, c’était « L'UE et les Etats-Unis promettent d'augmenter la pression sur la Syrie » : Bashar Al Assad a dû en frémir. Libération avait choisi un autre angle : « Syrie: la Russie et la Chine critiquées ». Les dirigeants chinois et russes doivent avoir les larmes aux yeux en imaginant qu’on les critique.
En attendant, Bashar al Assad reste au pouvoir.
Et il est très vraisemblable qu’il y restera. L’Europe est impuissante et la France, avec ses petits bras et sa petite armée, l’est encore plus, et ni l’Europe ni la France ne feront quoi que ce soit qui ne soit pas approuvé par les pays de l’Organisation de la Coopération Islamique ou qui puisse vraiment fâcher la Chine et la Russie. Dès lors qu’il n’y a plus d’abonné au numéro qu’on pourrait demander à la Maison Blanche, et que l’occupant des lieux est lui-même un grand ami de l’Organisation de la Conférence Islamique, et a des conseillers si compétents, qu’ils confondent Perestroika et Peregruzka, il n’y a rien à attendre de ce côté là. Bernard Henri Levy qui avait si bien su trouver un taxi pour Tobrouk et poursuivre la route jusqu’à Benghazi n’a pas su trouver le chemin de Damas et ne sera pas, cette fois, partisan de l’islam radical et de la guerre sans l’aimer.
La différence entre Kadhafi et Assad fils est que Kadhafi coopérait avec les Occidentaux, n’était plus en odeur de sainteté chez les islamistes sunnites, n’avait pas d’alliance avec l’Iran, et pas de relations étroites avec la Chine et la Russie. Très mauvais choix de la part de Kadhafi.
Assad fils lui, a contre lui les islamistes sunnites, mais il a l’Iran de son côté, la Russie qui lui fournit tout l’armement dont il a besoin, la Chine aussi. Très bons choix de la part de Assad fils.
Kadhafi a fait tirer dans la foule quelquefois. Bashar Al Assad peut organiser une boucherie et se faire grossiste. Il pourra faire comme son père, et rayer des quartiers entiers d’une ville. Il en est à plus de cinq mille morts, et on ne compte pas les blessés, mutilés ou torturés. Il ne lui arrivera vraisemblablement rien. Les pays sunnites aimeraient le voir partir et souhaiteraient son remplacement par un gouvernement centré sur les Frères musulmans. Ils souhaiteraient briser l’alliance chiite qui va de Téhéran à Beyrouth, et endiguer l’Iran, mais sans forces supplétives occidentales, ils ne peuvent pas grand chose.
Ce qui devrait être flagrant si les journalistes en ce pays se comportaient en journalistes, est que les Nations Unies sont en eux-mêmes une horreur.
Cette organisation est une imposture coûteuse et le plus souvent obscène. Il n’est pas un seul conflit que les Nations Unies aient arrêté. Il n’est pas une intervention efficace qu’on puisse leur attribuer. Il y existe en assemblée générale une écrasante majorité de dictatures, de tyrannies et de satrapies. Au Conseil de Sécurité, deux membres permanents sont les alliés des dictatures, tyrannies et satrapies, et sont des régimes de type fasciste ; un membre est encore un peu porteur des valeurs de liberté, puisqu’Obama n’a pas encore pu complètement trahir les idéaux américains, quels que soient ses désirs, et deux membres oscillent et vacillent, la France et le Royaume-Uni.
Le mot « paralysie » est adéquat. Et la paralysie est ce qui peut sortir de mieux des Nations Unies. Souvent, il en sort bien pire. Si les Etats-Unis retrouvent un Président digne de ce nom, il devra prendre les mesures qui s’imposent. Et la réalité est que quand les Etats-Unis ne font rien pour que la barbarie s’arrête quelque part sur terre, la barbarie se poursuit. C’est une démocrate, Madeleine Albright, qui avait parlé de « puissance indispensable » : c’était avant la dérive gauchiste du parti démocrate.
Ce qui devrait être dit est que la motion présentée à l’ONU était totalement éviscérée, et ressemblait à une enveloppe vide, puisqu’elle appuyait juste la mission d’observation arabe dirigée par le général soudanais Mohammed Al Dabi, organisateur des massacres du Darfour. Le veto de la Russie et de la Chine était un geste strictement symbolique. Que la France, le Royaume-Uni et Obama aient proposé une motion éviscérée montre que ces pays sont dirigés aujourd’hui par des paillassons : que la Russie et la Chine s’essuient les pieds sur les paillassons en fait seulement des paillassons piteux.
Ce qui devrait être expliqué est que la Syrie est un allié stratégique crucial pour l’Iran et pour la Russie, et que la Chine a intérêt elle-même à ce que la Russie et l’Iran gardent un pouvoir de nuisance important. La Russie a, en supplément, un intérêt très net aux tensions au Moyen-Orient, qui font monter le prix du gaz et du pétrole.
Ce qui devrait être dit est que l’alternative en Syrie est de toute façon pas beaucoup mieux que ce qui est en place. Des islamistes sunnites seraient-ils plus doux et fréquentables que des alliés de l’islamisme chiite ?
La communauté alaouite, branche du chiisme à laquelle appartient Assad, représentent douze pour cent de la population, et si Assad tombe, ce sera un bain de sang dans une autre direction. Pour l’heure l’armée constituée de déserteurs syriens réfugiés en Turquie est très mal organisée et ne peut, de toute façon, en aucun cas faire tomber Assad : tout juste peut-elle entretenir des foyers d’insurrection et de guerre civile.
Ce qui pourrait arrêter le bain de sang serait une véritable force d’interposition. Celle-ci, si cela se produisait, serait « unilatérale » comme on dit en France. Mais cela ne se produira pas.
Quand il n’y a pas d’intervention « unilatérale », on peut voir des images de massacre à la télévision le soir en prenant son dîner. Et puis on passe à autre chose.
Au temps de Bush, on vociférait contre les Etats-Unis. Aujourd’hui, on ne vocifère contre personne. Bush a été remplacé par un prix Nobel de la paix. Cela force le respect, non ?
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
Ben dis donc on est bien loin de l`union sacree lors de l`attaque de l`occident contre l`Irak de Saddam pour defendre le petit Koweit lors de la premiere guerre du golfe .
L`occident etait tellement fort tellement uni , regardez ce qu`il est devenu pres de 30 ans plus tard. Incroyable!!! Vraiment incroyable la decadence aussi bien financiere que morale.
dominique
8 février 2012 at 12:33
l’Occident « moderne » ne peut être décadent. Il n’a jamais existé et c’est bien ça le problème…
-YMS-
10 février 2012 at 04:46
?????
dominique
10 février 2012 at 16:07
Votre propos n a aucun sens. L Occident moderne a ete incarne par ce qu on appelait, a juste titre, le monde libre au temps de la guerre froide face au communisme. L alliance du monde libre existait encore au temps de Ronald Reagan. Elle s est fracturee sous George W Bush, parce que la France et l Allemagne ont choisi, sous Chirac et Schroeder, de se faire les allies de l ennemi. Sous Obama, la deliquescence est complete. Mais ce n etait pas le cas il y a un quart de siecle. Ou l Occident se ressaisira, ou il mourra.
Guy milliere
10 février 2012 at 17:21
quand je pense que des pseudos intellectuels se permettaient de traiter Bush d’idiot! Il y a quelques années nous avons vu une « chanteuse » issue de la diversité, sur une chaîne de télévision française, insulter le président des USA en direct, et l’animateur vedette s’est tu, faisant la démonstration de son immense lâcheté. Finalement, Guy Millière, vous avez cent fois raison, et sur tous les points. Vous nous aviez déjà dit, avant Obama, le président qu’il serait. Syrie, quelle serait l’alternative? Pas bonne, dans tous les cas de figure!
Herz-Antonio
8 février 2012 at 14:07
Je dirai plutôt que le record de la boucherie libyenne avec l’aval des démocraties occidentales ne sera pas battu avant longtemps. Maintenant il faut savoir ce qu’on veut : Bachar ou les islamistes? De toute façon, il n’y a pas d’autre issue.
Lucilin
8 février 2012 at 14:20
On imagine pas si l’Irak de Saddam était toujours dans le coup. Les deux pays Syrie et Irak saddamite ont le même pouvoir de parti baasiste.
Les anti-guerres d’Irak qui sont aujourd’hui outrés par ce que se passe en Syrie devraient revoir jugement sur W.Bush.
J’ai bien dit devraient. Car ils ne réviseront jamais leur jugement.
Quand à la libye. C’est justement parce que l’on a stoppé Kadhafi que la boucherie comme en Syrie n’a pas eu lieu.
D.J
D.J
8 février 2012 at 16:58
Assad père et fils…
Ça commence comme du Maupassant, mais ça ne se passe pas en Normandie !
Le citoyen du Hurepoix profond ne comprend rien aux “nuances” islamistes et il aimerait qu’on lui explique, simplement et en peu de mots ! Cela faciliterait notre choix pour l’une ou l’autre de ces multiples sectes…ou contre toutes à la fois !
Tentons de résumer ce que l’on sait déjà !
Après les tentatives de prises du pouvoir par les islamistes des frères musulmans depuis 1970, le parti BAAS (qui était aussi celui de Saddam Hussein, écrasé par Bush !) a réussi à conserver le pouvoir. La dernière tentative syrienne des « frères » s’est terminée par leur défaite en 1982.
Depuis la « libération » de l’Irak,( dont on se souvient qu’il avait combattu l’Iran-sunnite lui aussi- dans les années 70/80), il y a eu les printemps arabes de 2011 qui ont abouti à cet hiver islamiste.Ça se passait majoritairement chez les Chiites, non ?
Voilà qu’on nous apprend qu’en Tunisie, Algérie, Lybie, bientôt Yémen,le Quatar, petite main de l’Arabie Saoudite, l’alliée privilégiée des US, s’y active. Pour calmer, provisoirement, les ardeurs conquérantes des salafistes, peut être ? Retarder la prise de conscience des généreux supporters européens de ces « révolutions », sur l’erreur majeure que fut leur participation… tranquilliser leurs électeurs, voilà qui est en effet une bonne idée, vu de Ryad.
Nous en arrivons à la Syrie. Profitant de révolution verte qui a défait les peuples du printemps arabe, les « frères musulmans » ont entamé la liquidation du régime des Hafez el Assad. Et cette fois, ça ne se passe pas comme prévu pour cet allié de l’Iran sunnite, aidé par la Russie et la Chine. Question: La dictature personnelle réussira-t-elle à mater une seconde fois la dictature théocratique islamiste qui lui dispute le pouvoir? Et si oui, est-ce mieux ou pire ?
La Syrie est-elle plus dangereuse pour la paix du Monde, pour la communauté internationale et pour la survie d’Israël que les chiites de partout ailleurs, que les sunnites, allaouites, les maronites et toutes ces sectes vertes ?
Votre panorama, qu’on parcourt comme une chronique militaire est intéressant, mais une synthèse « prospective », claire et succincte serait la bienvenue. Merci par avance!
Ignotus
8 février 2012 at 17:10
les maronites sonr des chretiens
tehila
8 février 2012 at 22:10
Et le général Aoun, qui a fait alliance avec les tueurs du hezbollah, il est quoi ?
Ignotus
9 février 2012 at 12:46
« les nations qui ont torturé et opprimé LES JUIFS ont tracé eux-mêmes leur propre fléau. » Olive Schreiner
Pauvres égyptiens, pauvres lybiens, pauvres palestiniens, pauvres tunisiens, pauvres algériens, pauvres yéménites, pauvres iraquiens, pauvres jordaniens, pauvres syriens, …!!
Des Etats musulmans totalitaires dans lesquels où aucune parole démocrate ne saura perdurer.
Voilà ce que tous ces pays m’inspire :
« la tragédie mène à la pitié par la terreur » J.J. Rousseau
« La tragédie c’est la collaboration du glaive et du rasoir »
cloclo
8 février 2012 at 17:43
Vous avez la causticité de Voltaire, et j’aime ça.
jacques
9 février 2012 at 05:26
le machin a commis une erreur en imposant la fin du conflit de kippour 73, justement pour sauver la peau de ceux qui l’avaient déclenché. a ce moment là tsahal aurait réglé le problème et les assad aurait été « virés »
azoi
9 février 2012 at 12:01
Triste a dire, mais si les islamistes et les dictateurs se bouffent entre eux, on a intéret a les laisser faire. Pour le moment, cette situation atroce a comme résultat de faire monter les tensions entre les musulmans vs les chinois et les russes. S’il doit y avoir une intervention en Syrie, laissons les musulmans faire, s’ils réussissent, les syriens seront sauvés, s’ils échouent, ils viendront nous supplier et nous pourons poser nos conditions. Je sais que c’est très cynique comme pensée, mais nous sommes dans une situation de faiblesse et devons penser a nos intérets rationellement et non idéologiquement.
Can
9 février 2012 at 18:19
ce n’est pas cynique c’est « dégueulasse » mais c’est ce qu’on appelle de la « real politic ». contrairement à une certaine logique dans le cas présent les ennemis de nos ennemis ne sont pas nos amis. alors laissons les régler le problème eux-même et nous verrons ensuite. d’ailleurs personne ne nous a rien demandé et personne ne le fera et pourtant si le machin tenait à sauver les syriens il y avait une solution très simple donner un mandat clair à israël et tsahal aurait réglé le problème, comme lors de septembre noir quand kissinger a demandé aux israëliens de protéger la jordanie des syriens. seulement voilà ils sont est tellement contre nous qu’ils préfèrent encore sacrifier les enfants syriens plutôt que d’utiliser tous les moyens dont ils pourraient disposer, alors si eux-même préfèrent sacrifier leurs enfants qu’y pouvons nous ??? ça aussi c’est une pensée dégueulasse
azoi.louis
10 février 2012 at 12:14