Je ne suis pas toujours en accord avec les textes publiés par Riposte laïque, et je m’en suis expliqué ici. Je pense que ne pas distinguer islam et islamisme est une erreur stratégique, et les analyses économiques, politiques et géopolitiques publiées dans Riposte laïque peuvent parfois susciter mes réserves.
Je n’en pense pas moins que Riposte laïque contribue utilement aux débats nécessaires en cette période difficile, doit pouvoir exister et doit pouvoir s’exprimer.
Pour l’essentiel, je partage les propos et les analyses de Christine Tasin et de Pierre Cassen suite aux abominables assassinats commis à Toulouse et Montauban (1).
Alors que le djihadisme le plus abject vient de frapper, que des discours falsificateurs sur l’islam règnent hégémoniquement dans les grands médias, qu’Israël continue à être diabolisé alors même que les morts de Toulouse viennent juste d’être enterrés sur une terre qui est plus que jamais l’ultime refuge pour les Juifs confrontés à l’antisémitisme, un tribunal vient de condamner Pierre Cassen et Pascal Hillout à douze mille euros d’amendes et de dommages et intérêts : cette condamnation a pour but de museler et de briser Riposte laïque. Elle va faire l’objet d’un appel, mais elle doit être soulignée et définie comme ce qu’elle est, que je me garderai de définir ici, car je sais que nous ne sommes pas dans un état de Droit, pour des raisons que j’ai précisément expliquées dans un livre que j’ai appelé « Avancer vers l’état de Droit », publié voici quelques années.
Cette condamnation est le fruit déliquescent de plaintes déposées par des associations qui prétendent lutter pour les droits de l’homme et qui, depuis des années se livrent à des activités très différentes que dans un pays de liberté, on appellerait police de la pensée.
Je me suis toujours battu contre toute forme de police de la pensée. J’apporte dans ces conditions mon soutien à Pierre Cassen, Pascal Hillout et Riposte laïque, et j’incite ceux qui me lisent à en faire de même.
Il est toujours dangereux et inadmissible éthiquement de laisser la police de la pensée tenir le haut du pavé. C’est tout particulièrement dangereux et inadmissible éthiquement aujourd’hui.
Le totalitarisme a pu sembler mourir dans les décombres du bunker d’Adolf Hitler en 1945. Il a survécu sous la forme du léninisme soviétique. Le totalitarisme a pu sembler mourir à nouveau avec la chute d l’empire soviétique. Il est, hélas, bien vivant ; sous la forme du totalitarisme islamique. Il est vivant aussi sous la forme du néo-communisme incarné par un Mélenchon aujourd’hui, et sous les traits de divers compagnons de route du néo-communisme et du totalitarisme islamique qui ne savent que trop bien user des médias et instrumentaliser la justice pour parvenir à leurs sinistres fins.
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
Hier, j’ai acheté Le Vieil Homme m’indigne ! car j’avais le très mauvais pressentiment que Pierre Cassen et Pascal Hilout seraient condamnés.
J’ai très bien fait.
J’emmerde la justice et les journalistes de ce pays qui agressent seuls qui veulent simplement vivre en liberté et dans la dignité.
La Libération en 1944 sera de la très petite bière comparée à ce qui suivra.
Au lieu d’emmerder la justice, faites un chèque de soutien à Riposte laique.
Good for you DREUZ, I commend your loyalty, generosity and intelligence to see where help is needed and where the danger lies. But I feel frustrated that my posts dont seem to go through. Wrote one today in your Help Riposte Laique, JPG – not there. Donation to Riposte Laique made! Thanks for pushing the right barrow!
Cher Guy Millière,
Votre dissociation de l’islamisme d’avec l’islam, aboutissant à la catégorie “musulmans modérés”, ceux-ci devant être soutenus, me paraît erronée. De même que tous les communistes n’étaient pas des foudres de guerre contre la démocratie, ils n’en étaient pas moins un appui aux régimes communistes réels. Et renier des éléments de la doctrine ressemblait à l’apostasie dans l’islam. La majorité de la population d’origine musulmane me semble plutôt modérément musulmane que musulmane modérée.
ce que riposte laic denonce depuis longtemps, les grands medias font mine de le decouvrir aujourd’hui http://www.leparisien.fr/reactions/faits-divers.php?article=toulouse-un-bien-etrange-train-de-vie-24-03-2012-1921758&page=0
Riposte laïque est sans doute l’un des sites qui est le plus proche de nous, et leurs positions par rapport à Israël évoluent dans un sens très positif. Il serait absurde que nous aussi, nous le mettions à l’index (le nôtre). Je pense qu’au contraire, il faut le soutenir le plus possible, et les aider à affiner leurs positions. Ce sont des gent très honnêtes et intelligents.
Ceci dit, je ne suis pas d’accord avec votre position, Guy, qui veut faire une distinction entre islam et islamisme (c’est aussi celle de Daniel Pipes, avec qui je suis souvent d’accord par ailleurs): l’islamisme est contenu dans l’islam. Ceux que l’on pourrait qualifier de musulmans modérés sont seuls ceux qui on quitté l’islam, et ce sont eux qui devraient en priorité contenir les autres, car ils sont aussi ceux qui trinqueront en premier dans tous les cas de figure de l’évolution de l’Europe.
La police de la pensée est étrangement sélective dans ce pays… la propagande ultra négationniste de dieudonné ou “joe lecorbeau” a toujours tribune libre sur internet et notamment sur facebook. Les nombreuses plaintes et signalements n’y changent rien alors qu’on a bien vu combien de secondes il fallait au gouvernement pour supprimer la page dédiée à cette ordure de mehra. Ces gens là encourent de lourdes peines de prison mais sont libres comme l’air depuis des années et continuent de propager leur haine anti-juive et leur thèses complotistes foireuses.
http://www.facebook.com/pages/Joe-Lecorbeau/315329311820324
Je suis un soutien actif de Riposte Laïque depuis son origine. Même si je ne partage pas toutes leurs analyses, je soutiens ceux qui animent cette publication, car ils font travail utile et nécessaire pour notre pays.
à Guy Millière,
Je vous lis très souvent sur Dreuz et sur les 4 vérités et je vous apprécie, mais je crois que vous vous trompez quand vous différenciez islam et islamisme. Vous devriez vous pencher d’avantage sur le sujet car vous verriez que l’islam engage tous les musulmans à faire la guerre à tout ce qui n’est pas musulman : juifs, chrétiens, agnostiques, (homosexuels aussi puisque ces derniers ne sont pas acceptés par l’islam) , etc… Ils osent dire que la paix règnera dans le monde quand tous les juifs auront été tués (et quand tous les autres auront accepté de payer la dime). Ils oeuvrent pour que la planète entière soit musulmane. L’islamisme ne représente que ceux qui mettent ces paroles en musique…. les autres sont des moutons qui suivront le plus fort. Mais jamais, au grand jamais, vous ne verrez un musulman “lambda” accepter de critiquer un autre musulman. Ca leur est interdit et ils y risqueraient leur vie. Les seuls qui osent le faire ont renié l’islam et d’ailleurs ils sont poursuivis pour cela.
La différence que Guy Millière fait entre islam et islamisme est stratégique. Il ne se trompe pas, il a fait un choix. Il préfère considérer l’islam modéré comme une potentialité (encore largement inexistante) plutôt que de rejeter l’islam en bloc ne laissant qu’un choix binaire aux musulmans.
Adopter le point de vue rejetant complètement l’islam relève d’une acceptation d’une confrontation radicale fondée sur des motifs religieux. C’est un choix également.
Personne ne se trompe, il n’y a que des stratégies différentes.
Comme chacun le sait, la lune a une atmosphère. Ou plus exactement une potentialité d’atmosphère. On peut donc considérer qu’elle est habitable. Du moins stratégiquement…
Le choix de confrontation radicale n’est pas le fait de motifs religieux, mais ils sont liés au désir que survive la culture que nous connaissons et que nous aimons. Tant que l’on n’aura pas compris que la cohabitation des deux cultures (si l’on veut bien admettre que l’islam est un mode culturel) est impossible, on continuera de laisser se développer cette idéologie mortifère. Avec la bénédiction des hommes politiques, des “intellectuels” ayant trahi ce que devrait être leur fonction de moteurs de l’esprit critique, et des “militants” de l’extrême gauche, des “droits de l’homme”, etc.
D’accord avec ceux de vos lecteurs qui n’admettent pas votre distinction entre Islam et islamisme, même si celle-ci est seulement “stratégique”. Il y a les textes et les faits et ceux-ci montrent que la distinction n’est pas fondée en droit et en fait et est contre-productive d’un pont de vue stratégique : elle n’est qu’un CHEVAL DE TROIE.
J’attends que les musulmans prétendument modérés manifestent fermement et massivement leur condamnation des horreurs de Toulouse pour, éventuellement, changer d’avis.
Un musulman modéré serait peut-être un musulman qui ne voudrait plus l’être mais qui préfère ne pas le dire (et je le comprends)
« Un musulman modéré serait peut-être un musulman qui ne voudrait plus l’être mais qui préfère ne pas le dire (et je le comprends) ». Très bien pensé. Étant bien connu qu’un musulman ne peut pas changer de religion. De plus, même en France, la police religieuse est aux aguets.
Distinguer l’Islam de L’Islamisme, c’est postuler que l’Islamisme n’est pas l’application du Coran, des Hadith ou de la Sirah, dans la réalité. C’est un peu comme essayer d’opérer une distinction entre Mein Kampf et le nazisme.
Ainsi, cela revient à affirmer contre toute logique et au mépris de l’histoire, que les actes barbares commis dans le monde musulman depuis 14 siècles, par des individus ou des états se déclarant islamiques n’ont rien à voir avec l’Islam, et ne seraient le fait que de musulmans dégénérés qui n’ont rien compris à l’Islam et que l’Islam est en réalité, amour, tolérance et paix dévoyée par des fous ou des ignorants.
Opérer cette distinction artificielle, me semble donc aussi pertinent que refuser par aveuglement de la raison, de tenir compte de la cause d’un phénomène pour traiter ses effets.
Un peu comme si un cancérologue pensait guérir son patient atteint d’une tumeur maligne, en faisant baisser la fièvre que celle-ci provoque, tout en refusant d’admettre qu’il faut traiter les cellules malades, véritables causes de la tumeur. Autant se condamner à l’échec.
Et de fait, quels résultats a donné la politique américaine basée sur cette approche, sinon la prise du pouvoir en Egypte par les Frères musulmans aux quels appartient le dignitaire sunnite Youssouf al Qaradawi.
D’ailleurs, sur cette distinction hasardeuse entre Islam et Islamisme, Daniel Pipes l’américain et Anne-Marie Delcambre qui traduit ses articles en français ne sont pas d’accord.
Anne-Marie Delcambre déclarait à cet égard lors des assises sur l’islamisation de la France le 18 décembre 2010:
“Je voudrais d’abord parler de cette différence entre Islam et islamisme. Je rependrai ce que disait le Jésuite Henri Boulad :
« l’islamisme, c’est l’Islam dans toute sa rigueur ». L’islamisme est contenu dans l’Islam, comme le poussin l’est dans l’œuf, comme l’arbre dans la graine.”
Avoir ou à revoir, vidéo numéro 21.
http://ripostelaique.com/les-assises-de-lislamisation
Vous avez une approche trop globalisante de l islam, dont l histoire est plus complexe. Par ailleurs, l islam radical est un islam impregne de marxisme, de tiers mondisme et de divers autres elements. Des penseurs musulmans aujourd hui reflechissent a une facon de faire evoluer l islam. Nous sommes aujourd hui dans une phase d offensive generalisee de l islam radical, et celle ci est tres dangereuse. Une reflexion d ensemble sur l islam s impose. Mais les discours globalisants, tout en pointant le probleme utilement, sont porteurs d une erreur strategique. C est pour cela que je n ai pas participe aux assises de l islamisation organisees par Riposte laique. Et j ai, comme Daniel Pipes, une divergence sur ce point avec madame Delcambre. J ai traduit et preface en francais le livre de Daniel pipes L islam radical a la conquete du monde, livre dans lequel sont analysees en detail les differences entre islam et islam radical. Je vous en recommande la lecture. Je vais publier un livre revensnt sur ces sujets, que je signerai avec Daniel Pipes.
Non, Guy, je crois que vous faites erreur. L’islam est radical depuis l’hégire, et toute l’histoire des conquêtes musulmanes, de la gestion des pays conquis et de l’agressivité contre les pays non musulmans le montre. Que l’islam profite du tiers-mondisme, du marxisme, ou des technologies inventées en occident n’en fait pas quelque chose de radicalement différent. Et, s’il y a eu, dans les pays d’islam, des courants recherchant une certaine modération, ils ont été systématiquement réprimés, voire éradiqués, par ceux qui se considèrent comme les gardiens de la parole divine. L’islam est structurellement un totalitarisme, on ne peut rien y changer.
Pour en revenir à riposte laïque, si je suis en désaccord avec eux sur leurs conceptions économiques, sur une forme d’antiaméricanisme souvent un peu simpliste, j’apprécie leur lucidité par rapport à l’islam.
Je voulais croire à la relaxe de Riposte Laïque, tout comme le croyait notamment Pascal Hilout, qui semblait confiant de la victoire de la liberté et du bon sens sur la police de la pensée et sur le mensonge. Hélas.
La justice veut museler RL avec “seulement” 12 200 euros d’amende ? Je crois fermement que les soutiens ne manqueront pas. Si les lecteurs de Dreuz et de RL s’y mettent, se sera vite réglé !
Soutenons RL, même si on peut ne pas souscrire à tout ce qu’ils écrivent.
Merci beaucoup Guy et merci à Dreuz.info. Vous avez bien résumé nos convergences et nos divergences. Nous en débattons, en toute amitié et respect. C’est cela qui fait de nous des démocrates qui ne faisons pas appel à l’anathème ou à l’intimidation pour disqualifier l’autre.
Avant même que je ne reçoive le lien vers votre soutien, j’avais rédigé un article que vous allez lire dans Riposte Laïque où je traite d’Eurabia et de ma façon différente de considérer cette hantise.
Vous allez voir que l’islam est autrement plus efficace que ce qu’il est convenu de nommer islamisme, ce feux de diversion qui en préoccupe bien des personnes alors qu’il n’est qu’une partie du danger.
Cordialement
Merci Pascal. Je vous lirai. Et je continuerai à vous défendre à chaque fois que vous serez attaqués par des gens qui pratiquent, effectivement l’anathème, l’intimidation, voire le rackett, et qui se conduisent comme des suppots du totalitarisme.
“Distinguer l’Islam de L’Islamisme, c’est postuler que l’Islamisme n’est pas l’application du Coran, des Hadith ou de la Sirah, dans la réalité.”
Votre conclusion est fausse. Distinguer l’islamisme de l’islam revient à espérer et créer les conditions de possibilité de l’éloignement progressif des croyants de leur texte fondamental.
En d’autres termes, c’est permettre une issue qui ne consisterait pas en une guerre de religion (car c’est ce qui nous attend).
C’est précisément cela que GM veut éviter.
Même si personnellement, je pense que cette guerre de religion est devenue inéluctable, je trouve louable la volonté de l’empêcher de survenir. En particulier de la part de quelqu’un qui comme Monsieur Millière a eu tant à souffrir du totalitarisme ambiant .
islam = Coran+Mahomet = islamisme
Voilà ma formule qui, d’emblée, explicite ma façon de voir les choses. A moi, comme à tous les enfants nés dans une famille musulmane, le Coran prescrit le qitâl (du verbe qatala = tuer) celui que Mahomet, érigé en Beau Modèle, a pratiqué, sabre en main. Le Coran & Mahomet sont fondateurs de cette gloire dont mes parents musulmans sont fiers. Il faut assumer son histoire avant de lui dire MERDE et la dépasser et c’est ce que les musulmans ne veulent surtout pas faire en nous racontant des sornettes qui font la différence entre islam et islamisme.
Les Européens, les Israéliens et les Américains ne sont pas dupes et tablent sur un pourrissement du monde musulman de l’intérieur comme ça a été le cas de l’idéologie soviétique. En attendant business as usual.
Nous savons quelque part que nous sommes toujours en guerre de religions, mais nous nous inventons des rêves à yeux ouverts pour ne pas nous avouer la dure réalité que nous ne voulons pas nommer et affronter. Nous avons en tête les horreurs des guerres de religion y compris entre chrétiens et musulmans et puis juifs et musulmans. Alors nous débaptisons tout cela en guerre de “civilisations”. C’est plus chic et ça nous donne l’air de ne plus être au Moyen-âge. Or non : l’islam nous y ramène chaque jour et il ne fait aucun cadeau ni aux judaïsme ni au christianisme. Il faut regarder la réalité en face et faire la guerre à cet ensemble d’idées totalitaires contenu dans le Coran et l’exemple de Mahomet. C’est au Coran et à l’exemple de Mahomet que TOUS les musulmans sont biberonnés au quotidien, du Maroc à l’Indonésie et de Paris à Montréal. Et comme il suffit qu’une partie des musulmans pratiquent ce devoir religieux qu’est le qitâl fi sabîli llâh (combat dans la voie d’Allah), les autres s’en sentent dispensés.
Les autres finasseries (islam, islamisme, wahhabisme,salafisme…)ne sont que perte et gain de temps, calmants et somnifères plus ou moins sophistiqués que nous nous fabriquons pour nous apaiser en espérant que ce sera la génération suivante qui affrontera les horreurs de cette idéologie religieuse qu’est l’islam.
D’accord avec vous, Pascal, si on part du présupposé que le nazisme, le communisme, etc., sont des religions (et il est vrai que s’ils ne se réfèrent pas à un dieu, ils en ont de nombreuses caractéristiques). Mais l’islam n’est pas qu’une religion (et, hors sa référence à un dieu, en est-elle une? C’est davantage un système politique, avec son corpus de lois dans tous les domaines de la vie, de règlements, de codes d’application des lois et des règlements, et le tout est édicté de façon totalement totalitaire. Parler de guerre de religions ne rend pas compte, à mon avis, de la réalité: Il s’agit plutôt de guerre sans merci entre deux conceptions du monde, dont on pourrait dire qu’elles sont diamétralement opposées. Comme étaient opposés la conception “occidentale” du monde que nous avons appelé “libre” (même si cette liberté était relative) et celle des totalitarismes que je citais plus aut, nazisme, communisme, etc.
Tout à fait d’accord avec vous Raphael : l’islam est un ensemble d’idées totalitaires et c’est à ce titre qu’il nous faut le combattre. Et s’il se nomme religion, cela ne devrait pas changer notre attitude. Nous n’avons même pas à discuter inutilement ce qu’est une religion ou ce qu’elle n’est pas, mais à nous déterminer en fonction du totalitarisme inhérent aux textes et aux pratiques historiques de l’islam ou de tout autre ensemble d’idées, religieuses ou profanes.
Il me semble qu’il ne faut surtout pas se laisser embrouiller par l’expression “choc des civilisations” alors que ce n’est pas à la civilisation égyptienne, vieille de plusieurs millénaires, à la civilisation africaine subsaharienne ou à celle du Cachemire que nous faisons la guerre, mais à cette idéologie religieuse islamique qui a mis la main sur bien des civilisations.
La liberté d’expression est un droit fondamental dans une démocratie.
La magistrature, française comme belge, porte une lourde responsabilité dans l’abolition de fait d’une de nos libertés fondamentales.
A la libération, on en a pendu pour moins que ça…
JE SUIS UN ” SUPPORTER ” INCONDITIONNEL de RIPOSTE LAIQUE TOUT EN ETANT CHRETIEN ! LES TEXTES PUBLIES SON JUSTES, SANS EXCES ET REALISTES !
POURQUOI VEUT-ON DES LORS MUSELER LA VERITE ???
TOUT SIMPLEMENT PARQU’ELLE DERANGE ET QUE LA VERITE N’EST JAMAIS
BONNE A DIRE , MAIS INDISPENSABLE A SAVOIR !!!
Merci pour votre courage!! J’ai du mal à reconnaitre ma France Républicaine , laïque , et insoumise aux sectarismes . Sachez que je vous ai connu par hasard suite à un article des plus virulent et qui par effet inverse à attisé ma curiosité au point de la propager à mes amis. J’habite Saint-Etienne et je voudrais intégrer activement Riposte Laïque, pouvez-vous me donner des coordonnées sur ma ville ou région Lyonnaise ? je ne veux pas que notre pays subisse sans réaction le totalitarisme de l’islam intégriste qui se cache derrière une hypocrite tolérance comme lors de la 2eme guerre mondiale,lorsque nous avons fermé les yeux face à la montée du fascisme Hitlérien qui lui aussi voulait régner en despote en brimant TOUS ses opposants . Quel dommage d’en arriver là, l’histoire semble se répéter : le pouvoir , l’argent, dominée par des psychopathes , alors QUE L’INTELLIGENCE REGNE ET TRIOMPHE !!
Lettre adressée à un immigré musulman qui se proclame français et se permet de critiquer les français de la terre d’accueil…
Minarets, Burka, foulard, Ramadan, Imane etc…
Les Suisses ont peut-être raison de rejeter les marques extérieures d’une religion minée par des fondamentalistes et des ressortissants islamistes complaisants ou passives, face à leur idéologie absolutiste, agressive, menaçante et assassine. Car c’est cela qui se cache derrière l’exhibition des minarets. On n’entend pas les musulmans ou islamistes modérés soit disant intégrés, encore moins, manifestent-ils contre leurs frères fondamentalistes, qui veulent propager leur idéologie haineuse. Ils ne protestent même pas contre la soumission esclavagiste de leurs femmes, qu’ils proclament, ni contre l’imposition du port de la Bubka ou du voile et d’autres aberration intolérables sur le territoire de la République laïque, française.
Toute concession qu’on fait à la communauté de ressortissant islamistes intégrés ou non, constitue une victoire pour les fondamentalistes extérieurs ou intérieurs qui veulent propager leur idéologie, précepte , us et coutumes, dans le but de les faire valoir de droit, dans le cadre de notre Constitution. Non ! l’érection de minarets est une atteinte idéologique à la société d’accueil où se trouveraient leurs mosquées, tant qu’il existe des fondamentalistes terroristes, islamistes, dans le monde.
Vous vous retrouvez entre vous, chères sœurs, chers frères, musulmans, mais pas cher concitoyen, chère concitoyenne,… Chères consœurs, cher confères…, mais pas cher français, chère française !
Qu’il ne vous déplaise, vous n’êtes pas de souche d’origine de terre de France et vous ne revendiquez pas la laïcité avant la religion, la laïcité si chère aux descendants des originaires français.
Vous mettez en avant vos arguments de croyance, de règles, de préceptes, d’us et coutumes qui sont étrangers à la France.
Vous voudriez que le port du voile, de la Burka, le Ramadan, la séparation d’hommes et de femmes dans les piscines de France , les repas sans viande de porc, soient respectés publiquement et acceptés au nom de la liberté, de l’égalité et de la fraternité-ciment de la Constitution française. Cette devise n’a pas été écrite pour les musulmans, islamistes. La Constitution français a été écrite avec le sang français versé en France pour les ressortissants français et la France a essayée d’exporter ce model de démocratie aux pays où domine l’idiologie absolutiste d’une religion et non du droit commun, qui est aujourd’hui le droit de la femme bien entendu comme celui de l’homme. Mais les pays musulmans, islamistes, n’ont rien voulu savoir et rien voulu reconnaitre, encore moins accepter. Mais vous êtes vexés, lorsqu’on n’accepte pas vos revendications idéologiques avant tout.
Vous revendiquez aujourd’hui en France, des droits que vous n’avez pas revendiqués dans votre pays d’origine. Vous profitez des avantages sociaux en France que n’avez pas su établir dans votre pays d’origine. Vous vous exprimez en France comme vous ne l’auriez pas oser le faire dans votre pays d’origine. Vous ne manifestez pas contre vos fondamentalistes, Imanes extrémistes et terroristes. Mais vous manifestez contre les devoirs et les obligations fondamentaux de la République laïque française.
Alors continuez à vous complaire entre vous sans entendre les raisons de nous autres les français, descendants originaires de le terre de France, où vous êtes bien constants d’avoir été accueillis.
Vous réclamez des droits en France et vous exigez des français de souche séculaires de vous accorder sans restrictions et sans limites les mêmes droits et mêmes avantages au nom de votre Coran, vos us et coutumes, que vous voudriez inclure dans la Constitution française. Vos frères islamistes fondamentalistes vont jusqu’à menacer la France si elle ne tolèrerait pas leurs exigences et ils menacent les français d’attentats s’ils ne les acceptaient pas. Mais que vaut votre Coran qui ne tolère même pas une caricature ?!!! Que valent toutes vos revendications quand vos convictions et votre Mahomet ne font même pas une petite place à une caricature dans la société où vous voulez vous intégrer ?!!! Vous n’avez aucun sens d’autocritique, si non, vous ne vous permettreriez pas de vous exprimer et de vous comporter comme vous le faites.
Voyez-vous, la différence entre vous et nous, c’est que nous nous exprimons en toute objectivité et que vous, vous vous exprimez en toute suggestivité !!!! Derrière votre langage se cache la susceptibilité primaire d’une communauté endoctrinée jusqu’à la moelle des os par un fondamentalisme séculaire qui n’a rien à voir avec les principes d’une démocratie évolutive, qui est celle de la France. Vous vous vexez quand les français originaires, séculaires de la terre de France, n’approuvent pas vos us et coutumes contraires à la première des vertus de la République laïque française : Liberté…
Certes, nous descendons sans doute d’un même gêne ou ADN. Mais nous les occidentaux, nous avons évolués vers une démocratie détachée des préceptes religieux, alors que vous les islamistes, vous vous êtes enfermés dans un fondamentalisme religieux restrictive. Chez nous, les femmes ne sont pas obligées de porter le voile ou la Burka ou de s’habiller noir, ou de manger hallal, ou de courir à l’église, ou d épousez celui du choix d’un père ou d’un frère, ou de crier à mort pour une caricature !!! Encore une fois, vous faites partie d’une communauté qui manque tout simplement d’autocritique, et c’est bien regrettable….
Vous essayez à tout prix et sans en tenir compte de l’avis de nous autres, que vous osez couvrir de tous vos préjugés obscurantistes, d’imposer votre idiologie moyen nageuse à des français originaires de France. Vous osez nous traiter de racistes ou de xénophobie lorsque nous disons trop c’est trop.
Quoi que vous puissiez dire, vous êtes des parvenus en France et des usurpateurs qui veulent faire valoir leur culture, leur religion et leurs us et coutumes et tous les droits et avantages personnels, avant les acquis historiques des français de souche.
La France n’a aucun problème avec des autres ressortissants venus s’intégrer sur son sol.
Ni Portugais, ni Espagnols, ni Italiens, ni Polonais, ni Juifs, pour ne citer que ceux qui sont venus en France avant vous, n’ont causé autant de troubles et autant de mauvais comportements. Tous ces ressortissants, mangent comme nous, s’habillent comme nous, parlent, lisent et écrivent le français comme nous, (à part les juifs, mais qui restent très discrets) et acceptent les principes fondamentaux de la République laïque française comme nous et ils n’imposent pas à notre vue les marques de leur religion comme des minarets, ou le voile, ou le noir vêtu de la tête aux pieds de vos femmes. Il n’y a que vous, les musulmans et islamistes, qui causent un malaise aux français de souche ancestrale par votre attitude fondamentaliste affichée.
Alors, si vous ne voulez pas que les français deviennent racistes ou xénophobes, adaptez vous à la vie française et n’exigez pas le contraire. Ou alors, si les conditions de vie en France ne vous conviennent pas, retournez là où se trouvent vos racines..