Hollande est un monsieur plutôt dangereux

le drame de la France avec deux gignols qui briguent le poste de Président.
Hollande : multiplication des petits pains
Sarkosy : du gang de Chicago

ATB

Je vous réponds, comme vous m’y invitez, mais en égrené, compte tenu de l’abondance de vos observations. Et je me limite pour pouvoir recueillir vos avis sur mes observations.

« Castro un horrible individu (il a massacré à tour de bras au nom de sa révolution, c’est aussi un fait) », dites-vous. Mais quel fait ? Où sont vos preuves ?

Je note à cet égard que vous vous représentez les révolutionnaires (ceux de Cuba en 1959 comme ceux de la France en 1789) qui, au nom d’une idéologie absurde, se lèvent un beau matin pour massacrer des gens qui avaient tout pour être heureux. Comme si les révolutions étaient sans cause. Je me permets donc de vous rappeler quelques faits.

- En 1898, les Cubains se sont révoltés contre le colonisateur espagnol. Les Américains les ont aidés à s’en débarrasser. Quand les Espagnols ont été vaincus, les Cubains les ont remerciés. Que croyez-vous qu’ont fait les Américains ? Qu’ils sont partis, comme les Français étaient partis en 1783, après avoir aidé les Américains contre les Anglais ?

- Pas du tout ! Les Américains sont restés 60 ans, ils ont occupé l’île militairement à plusieurs reprises, l’ont exploitée jusqu’au trognon, ont obligé les Cubains à leur céder Guantanamo, ont transformé l’île en casino et en bordel et ont soutenu son dictateur Battista. Donc, si je vous comprends bien, vous approuvez cette politique ? Vous trouvez que les Américains avaient toute raison de la mener et que les Cubains n’avaient aucune raison de se révolter ?

- En 1945, après 5 ans d’occupation, les Français ont fait payer l’Allemagne en exigeant des dédommagements et des livraisons. En 1959, après 60 ans d’occupation et de servage, les Cubains ont confisqué les propriétés américaines : vous considérez donc que cette confiscation était injuste ? Et que ce que les Français ont arraché aux Allemands, les Cubains n’avaient pas le droit de l’arracher aux Américains ?

- Pour se venger, les Américains ont alors imposé un embargo – qui dure depuis plus de 50 ans – ils ont cherché à envahir l’île (Baie des Cochons), ils l’ont bombardée à plusieurs reprises, ils ont cherché à empoisonner Fidel Castro. Cela, donc, si je comprends bien, vous l’approuvez ? Si tel est le cas, quels sont les textes, ou les principes de droit sur lesquels vous vous appuyez ?

Je m’en limite à ces points pour Cuba. Si vous voulez continuer à en parler, je suis à votre disposition, sinon on passera à la Révolution française.

A vous lire.

Jean-Patrick Grumberg

- Une situation « passagère, par essence », dites-vous ?

- Mais, dans les maquiladoras d’Amérique centrale (pour ne prendre que cet exemple, parmi des myriades d’autres), les employées – souvent des femmes, perçoivent des salaires de misère depuis au moins le début des années 1990 – C’est un « passager » qui dure…

- Et, dans tous ces pays, non seulement le gouvernement se garde bien de « vicier » le marché du travail, mais il se charge de mettre à la raison les rares salariés qui se permettent de demander même une minime amélioration de leurs conditions de travail [quand les hommes de mains des patrons ne s'en pas déjà chargés...]. Et des exemples comme ça, je peux vous en fournir à faire péter vos capacités mémoire d’ordinateur…

- La « main invisible du marché », c’est de la tromperie, de la fumisterie, de la daube. Je me permets ici de vous rappeler le mot du R.P. Lacordaire, restaurateur en France de l’ordre dominicain, et qui constitue la plus cinglante condamnation du « libéralisme » cher à vos voeux :

« Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit ».

- J’espère que ceux de vos associés et collaborateurs qui se présentent comme catholiques apprécieront à sa juste valeur ce si évangélique adage…

Jean Robin:

-pour ma part je divise le monde entre les mangeurs de patates et les mangeurs de carotte.
En plus d’être, comme la division entre droite et gauche, stupide et passablement manichéen, c’est drôle et ça s’assume directement comme étant ridicule.
D’après vous les Papous sont-ils de droite ou de gauche?

-Je n’ai jamais parlé d’opposition (soyez gentils de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas), mais de complétude. Plus vous utiliserez d’ »écoles » historiques pour étudier une période, plus votre étude sera complète.
Après c’est sûr que cela introduit de la nuance, une certaine dose de vérité, ce qui nuit considérablement à l’idéologie.

-La lutte des classes est par définition un concept.
Au Moyen-Age les choses comme la famine, la peste, les ravages des routiers, les luttes féodales, les luttes de pouvoir entre les bourgeois (soutenus par le roi), les comtes et ducs, et les artisans, sont à l’origine de conflits dans lesquels votre « lutte des classes » n’a rien à faire.

-Admettons que je vous suive sur les ouvriers, aujourd’hui ils ont réglé le problème puisque leur agitation constante leur a permis de voir les industries partir d’abord, ne plus se créer ensuite, de ne pas revenir enfin quand l’opportunité s’est présentée.
Au moins ils ne sont plus exploités. Ils sont au chômage pour beaucoup, avec un Etat proche de la faillite parce qu’il dépense plus qu’il ne produit.
Comme ça bientôt ils ne recevront plus rien en allocations, n’auront plus de travail mais mourront de faim en hommes non-exploités.
Magnifique n’est ce pas.

Francis

« Stupide », « manichéenne », « ridicule », la division entre droite et gauche ? C’est pourtant celle qui continue à structurer l’actuelle élection présidentielle, comme elle a structuré les élections espagnoles, britanniques, italiennes, comme elle structure l’élection américaine. Et, en dernière analyse, cette opposition porte autour de l’égalité : la gauche est pour, la droite contre.

Alain le disait déjà : on peut être sûr que ceux qui contestent la division entre droite et gauche ne sont assurément pas de gauche ! Et on peut les comprendre : en la matière, c’est la gauche qui porte une valeur et la droite qui en est réduite à la contredire, et, de surcroît, mal, car, à la différence de l’égalité, l’inégalité n’est défendable ni moralement ni intellectuellement.

Cessez par ailleurs d’identifier « idéologie » et « gauche ». La droite a tout autant d’idéologie, mais elle, elle n’en est pas consciente. Elle s’imagine que sa vision du monde correspond à la « réalité ».

La lutte des classes (qui n’est pas « la mienne », mais celle de tout le monde) n’est pas un concept mais une réalité. Et je comprends que vous la niiez car vous n’y jouez pas le beau rôle. Et, ne vous en déplaise, cette lutte a existé de tout temps : au Moyen âge, la classe des « seigneurs » s’est opposée à celle des serfs [que croyez-vous qu’étaient les jacqueries ?]. Ce n’est pas parce qu’on n’a découvert les microbes qu’avec l’invention du microscope qu’ils n’existaient pas avant…

Ce que vous dites des ouvriers est complètement stupide, car, à vous suivre, il n’y a strictement aucune raison qu’ils ne travaillent pas pour rien du tout, puisqu’il se trouve toujours, actuellement, un lieu où le salaire est encore moins cher : quand il est trop cher en Chine orientale, on le délocalise en Chine occidentale, puis de là au Vietnam, puis du Vietnam au Laos, puis du Laos au Bengladesh, puis du Bengladesh à Madagascar, et où, après ça ? Quand vous aurez ruiné tous les salariés occidentaux, vous la vendrez à qui, votre camelote fabriquée dans le tiers monde ?

Il faut être bien « englué » dans l’idéologie de droite pour ne voir dans les luttes sociales que de « l’agitation » et non une revendication légitime. C’est ça, la lutte des classes, c’est ne pas admettre une fortune comme celle du sieur Bernard Arnault, parfaitement injustifiée. Songez que si on ne laissait à cet individu qu’un 1/10 000e de sa fortune, il aurait encore un patrimoine de plus de 4 millions d’euros. Si vous ne trouvez pas que c’est un scandale et que la propriété privée doit être limitée, c’est que vous êtes totalement amoral…

-Définissez donc l’égalité si vous tenez tant à ce concept, je pense que vous allez rencontrer quelques écueils.

-au R-U les élections se jouent entre conservateurs et travaillistes, aux E-U entre républicains et démocrates, ces partis sont bien différents de ce que nous entendons en France par droite et gauche, non n’avons par exemple aucun parti libéral-conservateur digne de ce nom et une gauche digne elle des préceptes soviétiques.
Seules l’Italie et l’Espagne présentent effectivement un échiquier politique relativement similaire (et encore à nuancer car les régionalisme jouent un rôle fort important).

-définissez-moi les valeurs de gauche, et celles de droite que je comprenne car pour le coup je crois qu’une nouvelle fois vous racontez n’importe quoi.
Pour ma part je suis libéral au sens où je suis pour une intervention minimum de l’Etat dans la société, et la plus grande liberté de choix possible laissée à l’individu et conservateur au sens où je considère qu’une société s’appuie avant tout sur son passé, qu’il convient de prolonger avec bon sens.

-je ne suis pas de droite (pour la troisième fois, vous êtes dur de la feuille), je suis libéral-conservateur, il n’y a aucun parti en France qui défende cette idée

-[au Moyen âge, la classe des « seigneurs » s’est opposée à celle des serfs [que croyez-vous qu’étaient les jacqueries ?]. ]
Archi-faux. Les seigneurs avaient besoin des serfs et inversement.
Les premiers pour asseoir leur potentiel économique et nourrir la population de leurs domaines, les seconds pour être protégés.
Les Jacqueries furent des explosions de colère à la suite de famine ou des ravages des routiers.
La cible n’était pas le seigneur mais ceux qui détruisaient les récoltes à savoir les mercenaires et les nobles qui les employaient.
Preuve étant les Jacques étaient menés par de « petits » nobles voyant eux-aussi leurs domaines ravagés.
Vous mettez une lutte là où il n’y a que complémentarité qui dégénérait de par les circonstances extérieures et évolua progressivement.

-Non ce n’est pas stupide, c’est ce qui vous attend. Bienvenue dans la réalité.
Quand au marché vous pensez sincèrement pouvoir rivaliser avec 500 millions de Sud-Américains, 3 milliards de chinois et d’indiens qui voient la richesse affluer en leurs pays et bientôt auront eux aussi un grand potentiel de consommation?
Redescendez sur Terre, le marché européen n’est pas le centre du Monde, le Monde peut se passer de l’Europe que ce soit à la production ou à la consommation.
Mieux encore, en durcissant continuellement le coût du travail pour les entreprises en Europe, vous allez à la fois chasser celles-ci de notre continent et amener une vague d’appauvrissement tandis que nos adversaires économiques s’enrichiront d’autant.
Vous n’êtes ni plus ni moins que les abrutis utiles de la Chine, de l’Inde et du Brésil qui attendent avec impatience nos entreprises et nos cerveaux.
Ensuite quand nous serons tous égaux dans la pauvreté tant économique qu’intellectuelle vous aurez à gérer l’islamisation croissante de nos pays.

-Et alors c’est SA fortune, aucunement la votre ni celle de ses ouvriers. Ce que vous ne voulez pas voir c’est que si notre pays était un peu moins con, ce même Arnault réinvestirait en France, dans l’immobilier, l’art, l’industrie, la science ce qui crérait à la fois emplois, dynamisme économique et intellectuel et richesse.
Ce que vous ne comprenez pas c’est que la richesse ne vient pas du capital, de l’argent mais du mouvement de celui-ci, tout comme elle est aussi le potentiel intellectuel d’un pays (le notre étant en chute libre).
20 euros investis dans une entreprise, une industrie ça rapporte plus d’argent à un pays et à sa population que 6 milliards versés en aides sociales qui ne rapportent rien et créent une accoutumance.
Tout comme un scientifique dynamique, libre, bien équipé aura plus d’idées que 10 ingénieurs enfermés dans un labo national sans argent, avec un équipement vieillot et démotivés par la non-utilisation de leurs recherches et des règles débiles à n’en plus finir.