–
–
Michel Garroté – Or donc, la gauche gouverne désormais la France. C’est le résultat des urnes. C’est aussi une conséquence de la totale incapacité, de la part de l’UMP, à gouverner en se moquant éperdument de ce qu’en disent la gauche et les médias. Entre l’UMPS et le PS, les Français ont choisis le PS. Dans un certain sens, cela peut se comprendre : entre la copie et l’original, les électeurs ont préféré l’original, le PS. Maintenant, il va falloir assumer : pendant cinq ans, les dirigeants socialistes vont imposer à la France une allahïcité à géométrie variable, une laïcité islamophile, homophile, échangiste, parfois même pédophile, mais, en revanche, judéophobe et christianophobe. Le paradoxe est impressionnant : l’islam rigoriste et la sexualité libertarienne vont devoir coexister pacifiquement.
1- A ce propos, je lis sur Itinerarium que (extraits adaptés) « Le ‘Métronome’ de Lorant Deutsch, succès de librairie qui revisite l’histoire de la capitale au gré du métro, est ‘orienté idéologiquement’, a déclaré le groupe PCF-parti de Gauche du Conseil de Paris, qui veut que la Ville de Paris cesse d’en faire la promotion. Le groupe présentera un vœu en ce sens lors de la séance du Conseil de Paris qui se tiendra lundi, mardi et mercredi prochain. ‘Il propose une vision orientée répondant à une lecture idéologique assumée, pétrie de convictions religieuses de l’auteur qui ne se cache pas d’être hostile à la République, particulièrement à la Révolution française et se dit nostalgique de la monarchie. C’est très inquiétant que la Ville ait abondé dans la +pipolisation+ culturelle et qu’elle soutienne un ouvrage contestable qui dénigre la Révolution et la Commune’, a déclaré Danielle Simonnet, conseillère PG lors d’une conférence de presse de pré-Conseil » (Note de Michel Garroté – La gauche démontre ici, une fois de plus, son aversion pour le travail des idées et pour la liberté de pensée).
2- La polygamie est programmée comme l’écrit l’abbé de Tanoüarn (extraits adaptés) : « Je vous recommande vivement, comme très significatif de la décadence des mœurs et de la société qu’elle nous prépare, un livre de Catherine Ternaux, publié chez Grasset et intitulé ‘La polygamie, pourquoi pas ?’ Le point d’interrogation est purement formel. En réalité ce livre est un hymne à la polygamie – polygynie ou polyandrie. La polygamie est présentée le plus sérieusement du monde comme un remède au divorce. Peut-être d’ailleurs est-ce là l’expérience vécue par l’auteur, qui ne s’étend pas sur sa vie personnelle, mais dédicace son livre “à Jean-Paul, mon mari, dans l’amour tout entier de mon cœur”. Aimer “entièrement” plusieurs êtres ! Quel idéal ! Il faut en finir, dit Catherine Ternaux, ‘avec les paresseuses croyances sur nos capacités d’aimer » (Note de Michel Garroté – La « décadence des mœurs » n’est pas le seul paramètre à prendre en considération. Si des gens veulent partouzer, qu’ils le fassent. En revanche, il est vital, existentiel, de conserver le droit légitime de défendre le concept classique de la famille avec un père, une mère et des enfants).
« ‘Ne sommes-nous pas des handicapés de l’amour dans la mesure où on nous “entraîne à n’aimer qu’une seule personne à la fois et qu’ainsi notre force affective n’est pas exercée. Nous ne savons pas bien ouvrir notre cœur quand bien même nous en avons envie Si dès notre enfance on nous portait à cette habitude d’aimer pluriellement, cela serait différent. Parions que plus on aime de personnes, plus on sait aimer’. L’amour n’est plus un choix mais une expertise ! En Afrique, au Gabon précisément, j’ai connu le tourisme sexuel totalement décomplexé. Et j’ai pensé (c’était entre 1989 et 1991, mon premier poste comme prêtre) que cette décontraction totale, où il n’y a ni possession ni jalousie, pourrait bien être l’avenir du monde occidental. Au fond c’est ce qu’écrit Catherine Ternaux en 2012, dix ans après » (Note de Michel Garroté – « L’avenir du monde occidental », c’est une démographie galopante chez les musulmans et une démographie déclinante chez les non-musulmans. Par conséquent, l’avenir du monde occidental, ce n’est pas un simple problème de sexualité. L’avenir du monde occidental, c’est le fait – objectif – que cet « avenir » repose actuellement sur l’essor démographique mahométan).
« Qu’est-ce que cela signifie ? Deux choses avant tout. On tend à faire l’économie du choix amoureux, parce que “choisir c’est renoncer” et qu’il ne faut renoncer à rien. On ne se rend pas compte que, faisant l’économie du choix, on fait l’économie de l’amour, de son entièreté non négociable, de l’aventure existentielle qu’il signifie, de l’absolu qu’il représente et auquel il nous introduit, de l’ambition magnifique de l’une seule chair (un seul être humain). Et on remplace tout cela par une affectivité vague, qui se réduit finalement à un libre-service sexuel généralisé, où la déontologie du consommateur remplace la morale (Note de Michel Garroté – La « morale » n’est pas le seul élément à prendre en compte. Il s’agit en fait de respecter la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne. L’on peut ne pas s’intéresser à la « morale », notamment la morale catholique, être athée, et, néanmoins, adhérer au concept de société libre et laïque de culture judéo-chrétienne). On oublie l’enfant, qui n’est pas le fils de personne mais le rejeton d’un homme et d’une femme, auquel on va transmettre une culture, des valeurs, une expérience et qui va lui-même se construire dans son rapport à son père et à sa mère, en puisant non seulement dans l’amour qu’ils lui portent mais dans l’exemple de leur amour mutuel la force d’affronter l’existence. Pourquoi le divorce constitue-t-il un traumatisme pour l’enfant bien plus que pour les adultes ? Parce que le mariage est nécessaire à l’enfant qui, pour être équilibré, doit être un enfant de l’amour (c’est-à-dire du choix) ».
3- Avorter après avoir accouché, ça c’est une bonne idée. Chantal Delsol dans VA analyse ce magnifique désir d’avenir basé sur le célèbre ‘changement c’est maintenant’ (extraits adaptés) : « Deux universitaires occidentaux, Francesca Minerva et Alberto Giubilini, l’une enseignant à Melbourne et l’autre à Milan, philosophes et spécialisés en bioéthique, réclament à présent, dans le Journal of Medical Ethics, l’avortement postnatal : oui, le lecteur ne rêve pas, cela signifie légitimer l’homicide du nouveau-né. On dira qu’il existe partout des originaux. Jusqu’à présent, cette revendication était incarnée par le philosophe australien Peter Singer, qui affirme que certains humains sont des “impersonnes” ou non-personnes, et qu’il vaut mieux tuer un nourrisson mal portant qu’un éléphanteau bien portant. Mais cela ne s’arrête pas là. Aux Pays-Bas, le protocole de Groningen permet aux médecins de procéder à l’euthanasie des bébés handicapés, dans les cas désespérés et s’il y a consentement des parents ; et certains se lamentent que ce protocole ne soit pas assez appliqué ».
« L’argument avancé est impressionnant dans sa cohérence : quelle différence peut-il y avoir entre le fœtus et le nouveau-né ? Tuer l’un ou tuer l’autre, n’est-ce pas la même chose ? Pourquoi dès lors la légitimité de l’IVG tardif, l’interruption médicale de grossesse, ne susciterait-elle pas la légitimité de l’infanticide ? Jusqu’où irons-nous ? La réponse est simple : nous pouvons aller jusqu’à rejoindre les peuples non chrétiens. Nous ne deviendrons pas spécialement des barbares. Des affirmations telles que celles de Minerva et Giubilini, les textes de Peter Singer ou les lois néerlandaises ne nous laissent pas supposer que nous risquons de perdre notre humanité. Mais que nous pouvons redevenir des humains ignorants de ce qu’est la personne humaine : de ce que représente la valeur de l’être humain, valeur objective et non pas subjective, non pas attachée à mon bon plaisir ni à mon confort, mais intrinsèque. Cette certitude exceptionnelle, fragile et incertaine, a été la matrice de toutes les conquêtes européennes, depuis le progrès jusqu’à la démocratie. Elle mérite de n’être pas traitée avec désinvolture ».
Michel Garroté
Rédacteur en chef
Reproduction autorisée avec mention de www.dreuz.info
–
–
passer 5 ans a se faire casser le rond par des gochos, les journées seront longues.
sans compter qu’une re election en 2017 est tres possible.
Le concept d’avortement post-natal me plaît, surtout vu le nombre de résidus de fausse couche parmi nos politiques… “Mais non, machin n’a pas été tué, il a juste été avorté. Post-natal.”
Effectivement, si l’on considère qu’il n’y a pas de différence entre un foetus et un nouveau-né, alors la cohérence voudrait qu’on milite soit contre l’avortement, soit pour l’infanticide.
Notre société se caractérise par un incroyable télescopage : notamment, comme vous dites, Michel, entre islam rigoriste et sexualité libertarienne. On pourrait évoquer aussi la coexistence entre haine du racisme et racisme inversé (anti-blanc, anti-occidental), ou entre hommage aux victimes juives d’hier et antisémitisme dirigé contre les Juifs vivants d’aujourd’hui.
Il est vrai aussi que la décadence des moeurs fait l’objet d’une promotion active de la part de nos “élites”. Il semble malheureusement que les conspirationnistes fanatiques d’extrême droite soient les premiers à faire ce constat, mais il n’en est pas moins vrai et il serait temps que nous cessions de leur en laisser le monopole. Il n’est que de voir, par exemple, les modèles proposés par le cinéma français depuis une vingtaine d’années. On pourrait citer des tas de films. L’échangisme, par exemple, est clairement proposé au public comme exemple dans un film de Claude Lelouch, “Tout ça… pour ça” (1992) et plus récemment dans un film de 2005 avec Sabine Azéma et Daniel Auteuil, “Peindre ou faire l’amour”.
Nous vivons une époque où il n’existe plus aucune valeur. Tout ce qui est contraire est devenu normale et approuvé. Tout ce qui est mal est devenu banalité et il ne faut surtout plus appeler un chat un chat car c’est devenu de la discrimination.
Autant je suis totalement d’accord avec le contenu de l’article, autant le titre me gêne: c’est comme si vous assimiliez les homosexuels et les pédophiles.
Excusez moi ,peut etre vais je vous choquer mais si il est acceptable de'”avorter”un nouveau ne puisque ce n’est qu’une question de moment ( avant ou apres le moment naissance ) Alors ou est la difference en tre homosexualite et pédophilie sinon qu’un pedophile prend tout de suite ce que l’homosexuel a laisser grandir!!!! personellement je ne vois aucune difference.
Alors au final, nous sommes tous pédophiles dans l’âme ?
Si un homme homo attends que les enfants garçons ” grandissent “, alors il en est de même pour les hétéros ?
Les hommes hétéros ” attendent ” que les filles murissent, c’est une vision un peu barbare.
Il ne faut pas oublier que l’humain à des stades de devellopement, que l’on soit homo ou hétéro.
Alors il y a bien une différence entre pédophile et homosexuel, sinon, d’après votre idée, TOUT LE MONDE serait pédophile indirectement.
Ah, tu ne vois pas la différence : l’homosexualité, c’est toi qui te fais sauter par ton pote alors que dans la pédophilie ton pote sodomise ton fils. Si pour toi il n’y a pas de différence, demande à ton fils de t’expliquer !
De même, pour ne pas confondre l’avortement à 12 semaines, limite légale, et l’infanticide, documente toi. Tu verras c’est un peu la même chose qu’entre une pipe et un génocide.
Tu es plus à plaindre qu’à blâmer !
Il y a 10 ans, c’était 10 semaines, aujourd’hui c’est 12 semaines. Ailleurs c’est vingt, ou neuf mois. Pourquoi s’arrêter ?
Vous avez raison, et si ce n’est qu’une question de “moment” : on peut donc vous avorter !
Tous les homos ne sont pas pédophiles, par contre tous les pédophiles sont homosexuels.
ça me fait froid dans le dos…
à moi aussi !!!
Toute la technique est dans le vocabulaire. Il faut relire “1984” : la “Novlang” : en changeant le sens des mots on efface la conscience
– on ne dit pas “avortement” mais IVG. C’est plus cool
– On ne dit pas “tuer les vieux (ils nous emmerdent à rester vivant : ça coute cher et on ne peut pas toucher l’héritage) : on dit Euthanasie (ça sonne avec Epiphanie, donc rien à craindre)
– on ne dit pas “arabe”, “musulman” mais jeune, où personne défavorisée, …
– on ne dit pas “terroriste” mais “combattant d’une juste cause”
On ne dira plus “Infanticide” mais IVG Postnatale !
IVG n’est pas un euphémisme pour ne pas dire avortement, c’est tout simplement le terme exact. Sachant qu’un projet d’investissement, par exemple, peut aussi avorter. Les médecins et les juristes utilisent l’expression “interruption volontaire de grossesse”, en abrégé IVG, de la même manière qu’ils parleront d’une intervention chirurgicale plutôt que d’une opération. IVG ou “interruption volontaire de grossesse” n’est pas plus un euphémisme pour avortement que “avertisseur sonore” n’est un euphémisme pour désigner le klaxon.
Désolé, mais dans les années 60 on ne parlait pas d’IVG mais tout simplement d’avortement
Regardez tous les vieux films d’avant les années 60, il n’était jamais question d’IVG mais de d’avortement
On parlait des avorteurs
C’est la mère Veille qui a fait se propager l’expression d’IVG, qui froissait moins les âmes sensibles
Il n’y a pas de raison pour que l’expression “interruption volontaire de grossesse” froisse moins les âmes sensibles que l’expression “avortement”. Pas plus qu’il n’y a de raison pour que l’expression “intervention chirurgicale” froisse moins les âmes sensibles que l’expression “opération”.
L’avortement se définit comme l’interruption avant son terme du processus de gestation, c’est-à-dire le développement qui commence à la conception par la fécondation d’un ovule par un spermatozoïde formant ainsi un œuf, se poursuit par la croissance de l’embryon, puis du fœtus, et qui s’achève normalement à terme par la naissance d’un nouvel individu de l’espèce.
On parle d’avortement pour toutes les espèces vivipares. Par extension, le terme est également utilisé par métaphore pour désigner l’échec d’un processus de développement quelconque, sans rapport avec la procréation (avortement d’une greffe, d’un projet).
L’avortement, selon la définition juridique et scientifique, consiste en France en l’interruption du processus de gestation à partir de l’implantation de l’embryon au stade morula dans l’endomètre.
“L’avortement se définit comme l’interruption avant son terme du processus de gestation”
Très bien, mais il manque quelque chose à cette définition.
Car lorsque le processus de gestation est interrompu avant son terme dans le but non pas de tuer l’enfant (“le fœtus”), désormais viable de plus en plus tôt, mais au contraire de sauver sa vie et celle de la mère, on ne parle pas d’avortement, mais de césarienne programmée ou d’accouchement provoqué.
Extrait de l’utérus en un seul morceau lors de ces interventions médicales, “le fœtus” devient « l’enfant », mais lorsqu’il est découpé en morceaux in utero lors de l’avortement, son appellation officielle ne change pas. L’hypocrisie médico-juridique a encore de belles années devant elle.
Le terme « avortement » qu’on le veuille ou non, a une connotation sinistre. Il ne s’applique que lorsqu’il s’agit de la destruction de l’enfant (et éventuellement de la mère).
la grossesse n’est que la conséquence de la présence d’un foetus. En tuant le foetus, on termine la grossesse. Ce n’est pas le terme exact puisque c’est un terme nouveau qui est apparu avec le combat pour l’avortement. Le terme correct c’est avortement, mais comme le disait Bernard Kouchner, cela a une connotation violente. IVG fait plus cool.
d’ailleurs le médecin qui fait de “IVG” a horreur qu’on le traite d’avorteur, ce qui est pourtant le cas
Plus cool ou pas, qu’est-ce que ça change ? Kouchner a dit aussi que dans “euthanasie”, il y a “nazi”. Est-ce que cela permet d’assimiler l’euthanasie au nazisme ?
Je conseille à tous de regarder “le cri silencieux” : disponible sans difficulté sur Internet. Une fois qu’on a vu ce ocumentaire on est édifié – et ecoeuré – sur l’avortement
Interruption volontaire de vie : meurtre. C’est un peu comme dans l’armée de où il faut éviter de dire “tuer”.
Le secteur a été sécurisé : on a buté tout le monde
La peine de mort est aussi une “interruption volontaire de vie” : c’est donc aussi un meurtre, selon vos critères. De même pour le fait d’abattre un tueur quand on est dans une situation de légitime défense : selon vos critères, on commet alors un meurtre.
Il y a quand même infiniment plus de meurtres par avortement que meurtre par peine de mort, et ce durant les 2, 3, 4 et 5ème république. Sous la 5ème république nous avons eu probablement moins de 30 exécutions capitales. Curieusement d’ailleurs, les opposants à la peine de mort (exemple : Badiner, Dumas) ont toujours protesté contre l’exécution de condamnés de droit commun, ou du FLN, mais n’ont pas émis le moindre mot pour protester contre l’éxécution du lieutenant Deguelde, Des sergents Dovecar er Piget, et du Colonel Bastin Thirry. A souligner cependant, et c’est tout à son honneur, que François Mitterrand a vivement protester contre ces 4 exécutions
Par ailleurs l’Église Catholique s’est opposée depuis plus de 100 ans à la peine de mort et a associé dans son combat pour la vie, peine de mort et avortement
Bonjour,
Bien vu.
Le fait de dénaturer le langage est une constante du collectivisme.
En modelant les mots, en les soumettant, voire en les changeant on exerce, de fait, une pression sur la pensée, sur le comportement, sur la proximité, sur les valeurs,sur les points de repère, sur qui est exclu etc
D’où le verlan, le charabia..exemple : les cités défavorisées : qu’ont-elle de défavorisées si ce n’est une population qui ignore ce que le mot TRAVAIL veut dire ?
Il y a aussi personne de petite taille, gens du voyage, population sans travail, les nouveaux WLADIMIR….voir le film THX 1138, l’Orange Mécanique,
Eric W.
d’ailleurs à l’époque pour justifier l’avortement la gauche et les médias mettaient en avant le chiffre de 200 000 avortements clandestins
Curieusement pour justifier l’allongement du délai pour avorter nos avorteurs parlent encore de 200 000 avortements clandestins
Si l’on adopte le principe que « le fœtus est, depuis l’instant de sa conception, un être humain », alors il n’y a aucune différence entre l’avortement et le stérilet, puisque ce dernier empêche un ovule fécondé (autrement dit, un “être humain” déjà “conçu”) de s’implanter et de se développer. Vous êtes aussi contre la contraception ? Vous voulez retourner à l’âge de pierre, aussi ?
Non, je respecte tout simplement la vie et l’avortement est un retour vers l’age de pierre
Vous respectez tout simplement la vie ? ^Vous êtes contre la chasse, la pêche, la corrida ? Vous êtes végétarien ? Vegan ?
c’estvrai que je privilégie la vie d’un être humain à celled’un animal. En ce sens je ne me sens pas écologiste ni gaucho
A exodus , c’est un peu ça ; mais où se situe la limite ! c’est simplement une question d’âge !!!
bonjour,
Une chose me choque , ces déviances sexuelles n’existent que chez l’homme…même les animaux ne s’y livrent pas…et si quelqu’un me démontre la petitesse de différence qui existe entre “pédophilie & homosexuels” je suis preneur. (connaissant la différence affichée entre adultes/enfants bien sur) un neuropsy peut-être?…..
L’homosexualité existe aussi chez un certain nombre d’espèces animales.
Les phoques ? 😉
🙂
Les phoques, je ne sais pas. Peut-être !
Les chiens, par exemple, quand ils n’ont pas de partenaire du sexe opposé, se livrent parfois à des pratiques homosexuelles. Je l’ai observé chez des chiennes, par exemple.
Chez les bonobos, la sexualité est aussi un moyen d’apaiser les tensions lors des interactions entre individus, y compris entre deux individus du même sexe…
certaines apparences d’homosexualité chez les animaux sont en réalité des postures de domination, la femelle dominante se comportant comme un mâle
Les phoques ? C’est un contre-sens, une déformation dans l’expression couramment admise mais vide de sens: être pédé comme un phoque.
Il n’y a pas plus d’homosexualité chez les phoques que dans d’autres espèces.
L’expression originelle vient de la Marine: être pédé comme un foc, voile d’avant qui prend tout par derrière, tout le vent en l’occurence.
C’était ma minute culturelle !…
…
Non pitié, ne me remerciez pas !
J’espère que certains commentateurs plaisantent… Mais au cas où, je tiens à rappeler quelques éléments simples.
L’homosexualité concernent les relations sexuelles entre adultes (pas forcément majeur(e)s) CONSENTANTS de même sexe. À ne surtout pas confondre avec la pédophilie qui est un rapport sexuel IMPOSÉ par un ADULTE à un ENFANT lequel peut n’avoir que quelques mois ! Pédophile et pédé est aussi différent que voleur et violeur.
Quant aux déviances sexuelles chez les adultes, tant que ça ne ce passe pas sur la place du village et que la vache ne porte pas plainte….
“…ne surtout pas confondre avec la pédophilie qui est un rapport sexuel IMPOSÉ par un ADULTE à un ENFANT”
Vous êtes en pleine contradiction avec les pédophiles dont l’argument principal est que la sexualité commence dès la naissance, par conséquent les enfants non seulement sont consentants, mais encore désirent avoir des rapports sexuels avec des adultes.
Dans cette optique, les cas de viols d’enfants s’apparenteraient plutôt au sadisme qu’aux “saines relations sexuelles adulte-enfant” dont ces saligauds sont si friands.
Yuk, je sens monter la nausée.
il y a des animaux qui se livrent à des actes proches de l’homosexualité, notamment chez les singes. Mais le cadre n’est pas le même que chez les humains.
magmath: Je vois pas en quoi être homosexuel fait forcément de quelqu’un un pervers agresseur. Il y a des pédophiles chez les hétéros et les homos. Etre homo n’est pas être malade ni sadique. En revanche, ce qui est décrit dans l’article est terrifiant.
C’est pas la caricature de W en photo????????
Je me suis posé la même question et j’ai maintenant la réponse. Pourriez-vous, MG, remplacer cette photo insultante pour l’Occident par celle de Sir Soddom Hussein, ou de Son Andouille Sérénissime Barack Hussein, ou de Benny Hill Laden Hussein ou encore celle de M. le Président Chirak Hussein? De la part de Mandrake Hussein.
le titre est d`une accroche vulgaire qui en detruit tout le positif eventuel de l`article ensuite et les amalgames ne sont jamais bon car generalisent et banalisent ce qui ne l est pas.
pour celles ou ceux qui ne font toujours pas la difference entre pedophilie et homosexuelaite……(no comment)
pedophile: adulte qui viole des enfants, les pedophiles sont heterosexuels a 98%. ce sont des pervers deviants.
honosexuel-le: personne adulte aimant une autre personne adulte avec qui elle a une relation concentante, relation soit seulement sexuelle, soit sexuelle et amoureuse. il ne s`agit pas d`une mladie mentale ni d`une deviance, bien que certains se referent aux delires de mystiques frustres qui puisent dans des textes religieux pour justifier leur homophobie (comme leur racisme)et couvrir leur inculture et souvent leur propre frustration.
Il est faux de dire que les pédophiles sont hétérosexuels à 98%.
Une étude faite sur les pédophiles a donné 60% des pédophiles sont homosexuels et le reste 40% sont hétéros.
L’homosexualité est le rejet de la moitié de l’humanité,c’est à dire du sexe complémentaire, c’est une maladie d’origine cérébrale parfois et souvent psychologique, une fixation…….dommage pour vous, c’est la vie.
60 %contre 40 %c’est quand même la moitié de plus que les 40 %
chez les prêtres pédophiles, mais cela doit être la même chose dans les autres religions, les relations pédophiles sont dans leur énorme majorité des relations homosexuelles.
il doit y avoir des statistiques sur le sujet en Thaïlande. Le problème du terme pédophilie, c’est que la plupart du temps il s’agit en réalité de relations avec des jeunes hommes ou des jeunes femmes pubères, ce qui ne constitue pas à proprement parler de la pédophilie.
Dans le cas des prêtres, la plupart du temps il s’agit donc d’homosexualité classique avec un très jeune homme et non plus un enfant.
Donc, en ce qui concerne la pédophilie pure, je n’ai aucune idée.
ah ah ah et être hétéro c’est donc le rejet de l’autre moitié de l’humanité qui nous est semblable? … se rejeter ou rejeter l’autre … joli choix que vous impose vos idées arrétées
à mon sens, ce n’est pas le sens du titre. À l’origine, les homosexuels ne pouvaient pas adopter: un enfant devait avoir un père et une mère. Ce tabou est tombé. Le prochain tabou sera la pédophilie et l’inceste. Donc, en allant dans le sens de l’histoire, vous pourrez bientôt être homosexuel,adopter des enfants, et les sodomiser tout à fait légalement. Mais vous pourrez également le faire en étant hétérosexuel, rassurez-vous.
Je rejoins François. Par ailleurs, Abibala, les singes bonobos se livrent à la pédophilie, à l’inceste, et sont bisexuels. Je suis désolée de ce titre qui ne reflète pas l’article.
À Exodus
Justement, cela confirme mes dires, et dans ce cas, la polygamie, l’inceste et la bi-sexualité sont donc des comportements propre à l’animal.
C’est bien pourquoi je considère OBSCÈNE que l’humain DESCENDE à ce niveau, lui qui a été créé avec des qualités et une conscience qui lui permette un DEGRÉ d’ÉLÉVATION QUE N’ONT PAS LES ANIMAUX.
mais les singes femelles ne vivent jamais en couple avec une autre femelle puisqu’elles vivent en groupe, et ont des rapports sexuels avec les mâles afin d’avoir des petits.
Chez les marmottes et les lions, les mâles tuent les petits qui ne sont pas d’eux. Et les lions pratiquent le viol tout à fait normalement. Les comparaisons hommes animaux ont leurs limites
Lecteurs de Dreuz, ici, je prends la liberté de vous donner mon point de vue en référence à la publication ci-dessus.
-Sauf rare exception- La polygamie est chose commune et naturelle chez l’ANIMAL. Voilà un fait impossible a nier.
Les espèces animales, qui, par nature sont dominées et sujettes à l’emprise de leur instinct justement appelé “animal” s’adonnent librement a la polygamie et s’accouplent avec plusieurs femelles, sans regard de leur relation génétiques avec celles-ci.
Ceci se produit précisément parce-que les animaux me SONT PAS dotées ni motivés par la capacité d’Amour, et qu’ils sont sous l’emprise exclusive de leur fonctions (hormonales) reproductrices- que leurs relations mâles-femelles, n’existent que sur le plan corporel.
Voilà donc une belle référence pour l’Être Humain digne de ce nom, qui désire ce mettre au diapason avec un comportement typiquement ANIMAL!
Est-il nécessaire de rappeller que l’Humain a été crée munie de caractéristiques psychologiques, intellectuelles, émotionnelles et spirituelles qui lui permette de choisir un comportement SUPÉRIEUR à celui de l’animal ?
Essaye-t-on de nous faire croire que l’humain peut vivre sans Amour, mais uniquement sous l’effet de sa libido instinctive, un concept uniquement lié à sa sexualité ?
Dans les sociétés Occidentales antérieures à l’invasion islamique, ce qui motivait un homme a réserver sa sexualité envers une femme -en exclusivité- était l’Amour spécial qu’il ressentait, spécifiquement pour elle.
Maintenant, on voudrait nous faire croire que l’Amour n’a pas besoin d’ établir l’exclusivité de la sexualité, envers la personne aimée.
Autrement dit, selon la littérature en référence ci-haut, pas besoin d’aimer une femme car elles sont toutes pareilles, soit, toutes des objets sexuels, sans plus.
Où se situe l’Amour dans cela ? Car l’Amour ne se réduit pas à un acte sexuel, mais provient d’abord d’un sentiment au niveau du cœur et de l’Âme.
Et oui…chers lecteurs dreuziens…la grande roue tourne et tourne encore, après l’Évolution, on nous sert maintenant l’INvolution la plus basse -commanditée par les collaborateurs de l’islam rétrograde.
Combien de “débiles” se laisseront convaincre par cette littérature fallacieuse, dégradante qui se propose un lavage de cerveau organisé, pernicieux, perfide, et tomberont dans le piège de “La polygamie, pourquoi pas?”
Entre nous, un esprit équilibré et conscient, ne perdrait pas son temps à débattre une telle question.
Bien sûr que si, la capacité d’amour existe chez les animaux. Demandez donc à ceux qui les connaissent!
Toute notre conscience est pour l’élévation de l’âme, notre tête agit selon sa conscience. Tout ce qui est en dessous n’est qu’animal et quand nous agissons qu’avec le corps, nous sommes donc des animaux. Ils agissent qu’avec leurs corps ces idiots… Non?
Non.
je ne sais pas si l’amour chez les animaux existe chez les animaux comme chez les hommes, y compris chez les grands singes ou les éléphants. Dans la plupart des cas, la relation d’un animal avec son maître et la relation de l’animal avec sa mère, l’animal restant toute sa vie à ce stade psychologique. C’est un rapport de domination comme il y en a au sein des sociétés animales.
Marcoroz
J’ai actuellement 2 chiennes, un chien Husky et 3 chats. Sans compter toutes les autres mascottes que j’ai eu dans mon enfance.
Quand j’étudiais, j’ai travaillé à temps partiel dans une clinique vétérinaire durant 2 ans.
Je suis actuellement membre de la Société Protectrice des animaux de ma ville…
Alors ma question pour vous est la suivante:
Allez-vous comparer le statut des animaux avec celui des humains?
Croyez-vous que les animaux s’aiment comme les humains s’aiment ?
Si vous connaissez les animaux, vous savez bien, qu’entre eux, qu’ils ne sont régis que par leur instinct.
La chienne, après avoir donné naissance, alimente et prend soin de ses chiots avec affection et les protège, certes, mais dés le sevrage, elle les laisse…cest fini.
Si l’un d’eux est né avec une anomalie, elle le laisse mourir.
Après le sevrage, si un de ses chiots essayent de prendre SA nourriture, elle le chasse impitoyablement.
Les animaux, ne s’accouplent PAS par amour, mais exclusivement sous l’effet des hormones: quand la chienne n’est pas en chaleur, elle repousse furieusement le mâle.
Elle n’est disponible que lorsque son instinct animal lui indique qu’elle est prête à la reproduction.
Quand il y a accouplement, une fois celui-ci terminé, le mâle l’ignore et s’en va, et peut tout aussi bien s’accoupler de nouveau avec une autre femelle disponible.
Voilà pourquoi je parle d’absence d’Amour chez les animaux.
Mis è part ceci, les animaux sont des êtres généralement merveilleux, capables de loyauté, affection illimitée envers les humains qui les aiment et les respectent, et démontrent souvent des qualités que certains humains ne possèdent pas. Mais leurs relations entre-eux n’ont RIEN de comparable avec celle des couples humains.
Voilà le pourquoi la POLYGAMIE chez les humains est, selon moi, une ABERRATION non Acceptable, car elle ressorte d’un comportement ANIMAL.
Imiter les animaux sur ce point, c’ est s’abaisser à leur niveau. Où se situe l’Évolution et la Culture propres à l’humain, dans ceci ?
Je ne crois pas qu’il soit sensé de tracer une distinction entre l’être humain et “l’animal” en général, comme si les grands singes ressemblaient plus aux vers de terre qu’aux humains.
Bien sûr que si Marcoroz, il y a une distinction fondamentale entre l’être humain d’une part, et les animaux d’autre part ; simplement elle ne se situe pas sur un plan biologique.
Attention aux limites : verra t on l’homme (ou la femme) s’accouipleravec un singge, une vache, un chien …. ?**Il y a donc bien une différence …. meê si l’on descend du singe qui descend de l’arbre !
“Verra-t-on (un être humain) s’accoupler avec un singe, une vache, un chien ?”
Non, pas plus qu’on ne verra un singe s’accoupler avec une vache ou avec un chien, ou une vache s’accoupler avec un chien, etc.
il y a aussi des animaux monogames. La polygamie est un signe de puissance, de richesse (lire le Coran par exemple), d’une société basée sur les rapports de force.
Tout y est :
Le fascisme intellectuel : on refuse le livre de Lorant Deutsch à cause d’erreurs historiques qu’il contiendrait (après tout il n’a pas une formation d’historien), et qui auraient pour origine, c’est là le crime majeur, ses convictions catholiques et monarchistes. Bien sûr, aucune voix “autorisée” ne s’élève contre la série Inquisitio (voir sur Dreu par ailleurs), vaste entreprise de désinformation et de lavage de cerveau (mais on nous avait déjà fait le coup avec le Da Vinci Code)
Le culte de la jouissance : 40 ans après, on continue à vouloir “jouir sans entraves” ! Reconnaissons donc des droits aux polygames et aux pédophiles (après tout, pour faire disparaître la pédophilie, il suffirait d’abaisser l’âge de la majorité sexuelle) ! Bravo pour votre excellente analyse sur la notion d’amour dévoyée, qui est à la base de cette aberration. N’est-ce pas jack Lang qui déclarait en 1991 à Gay-Pied Hebdo « la sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXI siècle d’en aborder le virage » ?
Et enfin, le bouquet : le meurtre institutionnel (vous auriez pu aussi faire quelques développements sur l’euthanasie). Cette demande d’avortement postnatal (l’expression me donne des frissons) n’est cependant finalement pas étonnante : elle s’inscrit dans la droite ligne du mouvement lancé avec l’autorisation de l’IVG. On achève ainsi l’inversion des valeurs : les opposants à l’IVG déclarent que l’enfant est une personne à partir de sa conception, les partisans finissent par dire qu’il n’en est pas une, même après ! Petite question : à quel âge fixera-t-on la limite ?
Je m’arrête là, je vais vomir.
Les con munistes se sont appropriés (comme d’autres événements) l’épisode de la Commune (en 1870); j’y vois plutôt un mouvement nationaliste.
Si l’inceste, la polygamie et la bi-sexualité dont des comportement communs chez les animaux… il est encore plus aberrant que les humains s’Y adonnent, EUX, qui ont été créés et dotés de qualités morales et d’un conscience qui leur permettent un DEGRÉ d’ÉLÉVATION bien au-dessus des ANIMAUX.
Si chez l’animal c’est l’INSTINCT PRIMAIRE qui domine, chez l’Homme se devrait être la CONSCIENCE et le DISCERNEMENT qui fait défaut aux animaux.
à françois:
Vous devez être très heureux dans le système socialiste français qui pourrit le pays, où plusieurs politiciens pervertis et au Pouvoir pensent comme vous.
Bien entendu, je respecte votre droit d’exprimer vos idées.
Toutefois quand vous dites de ceux qui dénoncent les pratiques homosexuelles bestiales, dénaturées, qu’ils sont incultes et frustrés, alors là, mon bon monsieur, VOUS xxxxxx.
Si vous considérez qu’être homosexuel c’est être culte…vous en devenez pathétique. Vous êtes en effet bien à votre place dans cette société socialiste spécialiste de la vérité inversée.
Au fait, vous parlez d’homophobie… mais que dire de votre votre rejet obessionnel maladif anti-femme ?
Excellent article, Merci à Monsieur Garroté !
Je trouve le titre plus que surprenant, mal venu, tant et si bien qu’il dessert votre travail : mettez-vous à la place d’un nouvel arrivant sur Dreuz…
@ Catherine Ternaux : j’appréciais votre travail et votre disponibilité au CNBDI d’Angoulême, pour le reste… quelle pauvreté d’esprit ! Libre à vous d’imaginer que ne s’interdire personne apporte le bonheur. Je ne perdrai pas mon temps à essayer de vous convaincre !
Bravo pour votre article Mr Garroté. Pour ma part il faut revenir aux sources et garder la foi. Vous serez épargné pas eux. Alors comme ça les gens sont vraiment ignares à ce point?? C’est écoeurant.
J’aime cette phrase d’Albert Cohen «La Torah transforme les primates en Hommes».
C’est simplement les prémices de la fin de deux civilisations à bout, en rupture de stock, pour autant que stock il y eu !
L’occident est de toute manière partie dés le départ dans le mauvais sens, quant au coran, il était programmé pour faire le boomerang, les musulmans repartent 1’500 ans en arrière !
Maintenant, ne vous étonnez plus de rien, ça va pleuvoir les conneries de partout !!!
Rien ne peut détruire plus radicalement, que les mauvaises interprétations !!
C’est ici le sanctuaire des culs bénis ?
l’Abbé Quille
Oui, c’est ici. alors si vous cherchez celui des cons bénis, suivez votre chemin.
Bravo!
Le foetus n’est pas un être humain. Vous pouvez consulter le site cheela.org à ce sujet si vous tenez à avoir des arguments religieux et non scientifiques puisque la science ne suffit pas à certain(es).
Maintenant, l’avortement pratiqué passé un certain délai, je trouve ça horrible.
Pour les autres, je pense à cette fillette catholique de 9 ans tombée enceinte de jumeaux à la suite d’un viol au Brésil qui a été excommuniée car elle a subi un avortement, vous auriez voulu qu’elle garde des enfants qui l’auraient tuée?
Quant aux autres qui n’ont pas “l’excuse” du viol, d’une extrême jeunesse, de la maladie, que sais-je, elles avaient recours aux aiguilles à tricoter et aux faiseuses d’ange avant que l’avortement existe et en mourraient, vous trouvez que c’est mieux? Qu’un avortement est une décision joyeuse et facile? Pour avoir eu dans mon entourage des filles qui ont avorté, je vous trouve bien inhumains! La pilule est un moyen de contraception pas forcément sûr, le stérilet ou le DIU étant meilleurs mais à peu près jamais proposé voire refusé aux femmes n’ayant pas encore eu d’enfant. Il faut souvent aller chez plusieurs médecins pour que l’un d’entre eux accepte de le poser! Sans compter d’autres moyens de contraception qu’on ne propose jamais(implanon, anneau…).
cette fillette catholique de 9 ans tombée enceinte de jumeaux à la suite d’un viol au Brésil n’a pas été excommuniée.
Vous pouvez aussi attendre le mariage pour avoir des relations sexuelles : c’est dans la Bible. Pas de relations sexuelles sans véritable amour, ie engagement, sinon c’est de l’hédonisme
Faut arrêter de se faire des films de Walt Disney, le mariage est apparu qu’au 17ème siècle !!
Avant ce n’était que les nobles qui célébraient leurs unions, surtout pour des raison financières et contractuelles !
trouvez l’exemple d’un seul mariage avant le 10ème siècle, après on discute !!!
Qu’avez-vous bu, mangé et fumé ?
Regardez dans la Bible le prix d’une union illégitime, ou Sarah “femme” d’Abraham, “l’épouse” de Dieu…
Le mariage existait chez les romains, les germaniques et les chrétiens dès l’origine, les noces (juives) de Canaa
On peut aussi attendre le mariage pour se faire violer ?
On ne voit pas sur quelle base un foetus n’est pas un être humain. Pouvez-vous nous expliquer ou développer? Sur quoi votre chère science sientifico-scientifique se base-t-elle pour tenir ce genre de propos? Serions-nous influencés donc, cher Exodus-à-la-mors-moi-l-anus, par un certain relativisme, voire un certain eugénisme propre à la gauche, qui pue le nazisme? Qu’en est-il?
la science ne sait pas répondre à la question : à partir de quand un fœtus est un être humain
Il y a pourtant un principe que tout le monde (surtout les gochos et écologistes) nous rabattent tout le temps : le principe de précaution. Dans ce cas, si je ne suis pas sur que le foetus est un être humain ou ne l’est pas, par précaution je ne le tue pas.
Petit conseil : regardez le documentaire “un cri silencieux” et je pense que l’avortement vous paraitra alors un acte de barbarie
Mais si l’on ne regarde pas c’est comme si cela n’existait pas. Un peu comme les camps de concentration où parait il “on ne savait pas”
Oui c’est ça, je suis une nazie de gauche, c’est exactement ça, Mandrake, je me demande comment j’ai pu l’oublier.
Je change mon pseudonyme à la demande de Rachel Franco, qui n’a pas tort dans son raisonnement, après tout. J’ai un prénom très très aryen, vous avez vu?
Non, Hanna, vous n’avez pas un prénom aryen et alors? Vos vues sur la question à laquelle vous n’avez pas achevé de répondre (votre éclairage m’importe) rappellent ce que j’ai mentionné, oui. On peut dire ça quand même, non? Bien avant d’être israëlienne (ce qui ici ne fait ni chaud, ni froid), vous êtes surtout de gauche pour moi et donc on reste dans le monde à l’envers (relativisme, càd. géométrie variable sur des questions essentielles – pourvu que ça arrange). Certaines idéologies m’irritent et je n’arrive pas à me réconcilier avec elles, c’est marrant non? Pourquoi le devrais-je? Et donc quelles que soient les raisons invoquées en faveur de l’avortement, celui-ci est et reste un meurtre. Idem pour l’euthanasie. Je ne suis pas en train de vous faire la morale. C’est juste que cela va de soi: “Tu ne tueras point”. Je suis heureux que RF vous ait demandé de changer votre pseudo et que vous l’ayez fait – cela vous honore – mais à un moment, en lisant le contenu de votre post, je me suis demandé pourquoi vous n’aviez pas pris Mein Kampf comme pseudo. C’était pas mal non plus. Enfin, soit. Alors Hanna, revenons à la vraie question, en quoi un foetus n’est-il pas un être humain? A partir de quel moment le foetus devient-il un être humain? Et pourquoi à ce moment-là tel que décrété par la haute moralité de notre grande gauche omnisciente? Qui vous confère le droit de mettre un terme à sa vie en devenir? Que dire de l’avortement post-natal (oxymore, mais c’est de gauche, donc sans surprise)? Sans foetus, il n’y a pas d’être humain, c’est clair, non? Donc se débarrasser d’un foetus équivaut à se débarrasser d’un être humain. Il s’agit donc d’un meurtre, purement et simplement. Et donc la femme ne fait pas ce qu’elle veut de son corps et ce pour des raisons objectives. Mais votre réponse m’intéresse vraiment.
A propos du e”cri silencieux” que tout le monde peut voir sur internet (faites recherche ” le cri silencieux”):
JAMAIS je n’aurai avorter si j’aurai vu ce film !!!!
Le problême c’est que tout votre entourage (même ma propre mère !) vous dit qu’avorter n’est pas un crime et que le foetus ne ressent rien.
Quand on est jeune et ignorante, on croit les anciens.
Il faut faire circuler ce film pour qu’adultes et enfants soient au courant de la monstruosité de cet acte !!!!
Je vis avec ce remords depuis 20 ans, à tel point que j’ai décidé que je ne mériter pas de devenir mère :((((
Vous refuser le bonheur d’avoir des enfants, de les voir grandir et de les rendre heureux, ce serait vraiment le triomphe de l’acte que vous regrettez.
Il y a un temps pour le remords, et un temps pour l’amour de la vie et la confiance en notre Créateur.
Epargnez-nous vos commentaires où l’ignorance le dispute à la méchanceté, vous n’apportez strictement rien au débat.
Et en tant que catholique, j’emmerde copieusement l’intolérant que vous êtes.
Commentaire de Moshé007 jeté à la poubelle. Inacceptable.
Oui, et après? Et bien, soit, soyons donc tolérants. Une chose que je souhaite vous dire, cher Thierry, c’est que j’ai posé ces questions, mais je n’ai pas les réponses et je ne détiens pas la Vérité. La seule référence à ce qui est juste vient des enseignements de la Bible en général et du Christ en particulier. Dans les Evangiles pour ceux qui y croient, Celui-ci nous guide vers le respect de la Création et de la Vie. Alors, je sais bien qsue tout cela est bien théorique et que dans la pratique les souffrances réelles sont parfois telles qu’elles ne sont pas tolérables et que le pire devient alors concevable. Ainsi que le montrait Michel Garroté dans son article “Homosexualité et homosexualisme”, où le second est décrit, à mon avis à juste titre, comme excessif, on est passé avec l’avortement de la douleur insupportable au soulagement facile qui arrange tout le monde. Il est clair aussi qu’il vaut peut-être mieux une législation tolérante afin d’éviter une clandestinité dangereuse. Cependant, on est passé, et vous en conviendrez surtout si vous êtes catholique, d’un extrême à un autre. C’est tout juste aujourd’hui si la femme qui avorte ne reçoit pas un diplôme et les félicitations des médecins. Le Sens réel est ainsi détourné et la personne totalement déresponsabilisée. Hanna a repris les arguments traditionnels de la gauche mortifère. Elle a cru m’impressionner en m’annonçant son origine, comme si du coup cela la rendrait incriticable. J’ai ironisé avec un certain cynisme, c’est vrai. Mais j’ai aussi repris implicitement certains des arguments traditionnels de l’Eglise, sur lesquels je l’attend. Je n’ai toujours pas de réponse, sauf votre “j’emmerde les intolérants”. Je suis aussi dans le genre JPG ou MG, un “dur à cuire”. Mais au vu de mes questions, que vient faire l’intolérance? Mes questions sont ouvertes pour la plupart et il n’y a pas de piège. Je croyais que la gauche des néons et des spots lumineux pouvait m’apporter une réponse que je n’ai pas. Si vous avez d’autres “je vous emmerde”, je suis preneur, si cela permet de défouler votre rancoeur contre quelqu’un. Avec moi, c’est gratuit, contrairement au business médico-légal de l’avortement contre lequel les pourfendeurs de l’économie qui gagne ne disent rien.
A propos de l’euthanasie, voici à quoi on en arrive et comment on tue les vieux en Grande-Bretagne:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2161869/Top-doctors-chilling-claim-The-NHS-kills-130-000-elderly-patients-year.html
Top doctor’s chilling claim: The NHS* kills off 130,000 elderly patients every year
*NHS: National Healthy Service – Services de Santé britanniques, nébuleuse socialiste néfaste qui ridiculise l’Angleterre, pays pourtant moderne qui mérite mieux, depuis la fin de la Seconde Guerre. Même Margaret Thatcher n’a pas pu le réformer.
Je viens de tomber sur cet article bref. Ceci se passe en Flandre. Tout est dans le titre. Des parents soutiennent le changement de sexe de leur fils âgé de 7 ans. Ce monde devient fou.
http://www.rtl.be/info/votreregion/flandre/891689/flandre-les-parents-soutiennent-le-changement-de-sexe-de-leur-filsa-de-7-ans-
Ne sommes-nous pas dans la dérive la plus totale, Hanna et Thierry? Votre réponse sera-t-elle aussi: “J’emmerde les intolérants”.
Pour une dérive, c’en est une !
Je veux juste ajouter, pour Hanna et Mandrake, que vous vous opposez, me semble-t-il, sur deux plans différents. Mandrake vous défendez des principes qui sont à mon sens intangibles ; Hanna-qui-a-bien-raison-de-faire-ce-qu’elle-veut, vous vous appuyez sur les cas particuliers.
La fillette de neuf ans violée : évidemment, elle est plus victime que coupable ! Mais s’appuyer sur un cas pareil pour mettre à mal le principe qui veut que l’avortement n’est rien d’autre que l’élimination d’un être humain serait proprement monstrueux, et catastrophique d’un point de vue moral. C’est précisément à cela que servent les juges : ne pas transiger sur le principe mais apprécier les circonstances de l’espèce. En l’occurrence, la petite fille n’a pas été excommuniée. Mais comprenez bien qu’il FALLAIT qu’elle soit jugée.
Jugée? Mais pourquoi jugée? Quel mal a-t-elle fait? Comment pouvez-vous dire ça?
L’avortement n’est pas l’élimination d’un être humain, sinon demain je prends un pistolet, je tire sur quelqu’un et PAF! Je l’avorte!
bon je vous laisse parler désormais, j’en ai assez lu…
Hanna, si un foetus n’est pas un être humain en devenir, qu’est-ce que c’est? Dites-le nous au lieu de nous dire “je vous emmerde”. On vous z’écoute.
Hanna, finalement vous avez raison. L’avortement n’est pas l’élimination d’un être humain. De même que la sodomie n’est pas le fait d’introduire un pénis dans un anus. La gauche est décidément la reine des oxymores. Pardon, c’est juste, vous n’êtes pas de gauche. Mais vous raisonnez à gauche, la Gauche Hannal. La gauche, c’est l’économie sociale; l’avortement post-natal; la Liberté encradrée; l’environnement durable; les énergies renouvelables (les énergumènes de gauche sont aussi renouvelables); l’écologie citoyenne; le foetus n’est pas un être humain; payer beaucoup de taxes signifie qu’on a des revenus; la capitalisme est mauvais pour la santé; l’économie de marché ne crée pas de richesse; on roule mieux sur quatre bandes que sur sur cinq – dixit Evelyne Huytebroeck, dite “la perruche”, ministre écolo bruxelloise de l’immobilité; l’administration est créatrice d’emplois (surtout si elle est fromagère); les riches sont méchants; vive la pauvreté; etc.
Alors là, bravo!
Ce bréviaire gauchiste figure désormais parmi mon recueil de “perles”.
Il faut vraiment avoir le cerveau atrophié pour avaler sans sourciller de telles inepties.
Depuis le départ, ils voulaient une fille ?
Les deux gousses californiennes auraient-elles déjà fait des adeptes?
http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-couple-lesbien-fait-changer-le-119508?debut_forums=100
Petite confusion : mon ‘j’emmerde les intolérants’ s’adressait à Moshe007″, dont le commentaire a été supprimé par JPG, mais vous ne pouviez le savoir.
Bien au contraire, je vous rejoins sur la plupart de vos positions.
Mr Garrotè comme vous etes conformistes ; vous pensez que les roles sont figès pour l’ èternité ? que ce seront toujours les parents homo-pèdophiles qui sodomiseront leurs chèrubins adoptès ? Et bien je vous prèdis qu’ avec un peu d’ esprit de rèbellion , ce seront les petits chèrubins ènervès d’ avoir deux papas et pas de maman qui finiront par sodomiser leurs chers papa-doublon.Retenez-moi si je dis des betises, c’ est l’ ambiance dèletere qui m’ amène à ces sinistres prèvisions.Mais treves de plaisanteries: le veritable test de l’ invaliditè de l’ adoption homoparentale est fort simple et dèmocratique.L’ enfant qui sera choisi par les services sociaux, aura a rèpondre de maniere confidentielle a la question suivante: Veux-tu deux papas ou bien un papa et une maman? Il est clair que seul un enfant agè de 10 ans et plus pourra rèpondre avec un minimum de luciditè.Il serait criminel de laisser des enfants dont l’ identitè sexuelle n’ est pas formè pouvoir dècider eux-memes et avec une faible conscience à quel type de cellule familiale il veulent appartenir.De plus il faudra que cet enfant puisse renoncer à ce type de famille homosexuelle à tout moment.Ce ne serait donc qu’ un acceuil provisoire et non pas une adoption dèfinitive.Celle-ci ne pouvant intervenir qu’ a l’ age de 16 ans.
Je ne suis pas israélienne Mandrake, bien que je souhaite le devenir, et vos propos me blessent; je n’y répondrai pas. J’ai été confrontée à des situations dramatiques et les femmes méritent plus de considérations que vous ne le faites. Je ne suis pas de gauche non plus.
Sachez qu’on m’a déjà traitée de “nazie” quand j’ai fait un exposé sur Albert Cohen en cours de littérature, lorsque j’ai dit qu’il travaillait à l’agence juive. A l’époque je n’avais pas su ce que je devais répondre et je suis restée bête. Pour vous je suis nazie; pour des élèves d’une fac de gauche je suis nazie; je sais très bien ce que je suis; mon grand-oncle a combattu en 1948 à la Hagannah et pour ces imbéciles, c’est un nazi.
J’ai demandé à aller à Upi SAr El: j’ai été refusée car on ne prend pas les épileptiques et je peux vous dire que la femme qui m’a prise au téléphone doit encore se souvenir de moi tellement je l’ai saoulée.J’ai pris contact avec Oren Toledano: nouveau refus.
Je fais partie d’une association juive et noooon, ce n’est pas l’UEJF.
Pourtant aller à Upi Sar El, ce n’est pas très héroïque, mais même ça, je ne peux pas le faire. Je regarde les photos de mes amis sur facebook qui y vont.
Vous ne méritez que mon mépris et je ne veux plus vous adresser la parole, mon point de vue de toute manière ne vous intéresse pas.
Oui, je défend les homosexuels, j’ai une cousine homosexuelle, et elle veut des trucs très bateau, plus conformiste, c’est difficile à faire, elle veut fonder une famille. Je ne sais pas si je suis pour, je me demande ce que peut ressentir un enfant qui n’a pas un père et une mère mais deux mamans, ça ne m’empêche pas de comprendre qu’elle en a envie.
Bonjour Hanna. Moi, je souhaite encore vous adresser la parole. Voyez ma réponse à Thierry et les deux autres posts plus bas. Ils s’adressent en fait à vous deux. Je ne vous ai pas traitée de nazie, soyons bien clairs et ne l’ai même pas sous-entendu. J’ai juste ironisé sur le choix de votre pseudo, ce qui est apparemment interdit (crime de lèse-Hanna – voir Code Pénal Art. 645, alinéa 13), mais avorter, ça, c’est bien (voir Code du Savoir-Vivre, Art.1, alinéa 1: fais ce qu’il te plaît et sois tolérant). Enfin, bon, relativisme quand tu nous tiens. Vous n’êtes pas de gauche, mais vous raisonnez à gauche. Que vient faire l’histoire de votre famille? Regardez, moi par exemple, je suis un cousin éloigné de Barack Obama et je comprends ce qu’il veut faire, mais je ne l’approuve pas pour autant. Je ne vois pas en quoi les relations familiales doivent conduire obligatoirement vers une certaine tolérance à compréhension variable.
Oui, je vous emmerde, définitivement sachant un peu mieux que vous ce qui se passe pour les avortements.
quand on ne sait plus quoi dire on devient grossière.
Je prends cela comme un compliment hannabolisant. Merci de me renforcer dans mes convictions. J’étais prêt à vous écouter pourtant.
ha!ha! excellente chronique! et qu’en sera-t-il des transsexuels ? j’imagine qu’ils auront le droit de se marier et d’adopter aussi ?
et si l’un des 2 n’est que travesti alors que l’autre est opéré, celà sera il considéré comme mariage homo ou hétéro ? prochaine étape : le mariage frére/soeur (le cas s’est produit en Allemagne où un couple incestueux a réclamé le droit de se marier); ensuite, j’imagine, la polygamie, puis le mariage avec son animal de compagnie (ne serait ce pas de la discrimination à l’encontre des personnes isolées ou des punks à chien de le refuser?)
Hanna, Décidément l’actualité fai bien les choses. Voici un lien vers une news qui parle de l’opération réussie d’un foetus. Cette opération concerne son dos. Ce foetus est né aujourd’hui. ce bébé pèse 3,5 kg et mesure 55 cm. Précisons que ce n’est pas un être humain.
http://www.rtl.be/info/belgique/societe/891863/nilo-le-premier-foetus-opere-du-dos-est-ne-ce-lundi
Vous faites gerber Hanna-Exodus-Mémé-qui-fait-ce-qu’elle-veut. Caractérielle, va. *********.
Quand un foetus est malheureusement expulsé au bout de 9 semaines, on parle de fausse couche ou d’enfant mort-né?
Oh je comprends la ruse. On parle des deux: “fausse-couche” fait référence à l’état de la maman qui est d’être enceinte, devant donner la Vie. “Enfant mort-né” fait directement réference à ce qui est advenu de l’enfant. Mais tout cela n’est que du verbiage médical. Vous ne répondez pas à la question qui est pourtant claire: EN QUOI UN FOETUS N’EST PAS UN ÊTRE HUMAIN?
on peut mourrierde sa belle mort, d’un accident ou d’un meurtre
Une fausse couche est un accident
Un avortement est un meurtre
@Exodus-***********:
“Quand un foetus est malheureusement expulsé au bout de 9 semaines, on parle de fausse couche ou d’enfant mort-né?”
Oui, et alors? Ceci peut être d’origine tout à fait naturelle. Mais en quoi un foetus n’est-il pas un être humain? Ecoutez, grand-mère, vous êtes en train de vous contredire: d’un côté vous parlez avec certitude de la grandeur d’âme de l’avortement et puis vous nous chantez du “malheureusement expulsé” comme un sans-papier. Faudrait savoir. Où voulez-vous en venir, grand-mère?
Signé: Mandrakus-************
Il est un être humain en devenir comme vous l’avez vous-même dit, mais il n’est viable qu’à un certain stade.
A un mois de stade, on ne peut pas encore parler d’être humain.
Je ne chante pas la “grandeur d’âme de l’avortement”, je suis pour le choix de garder ou non un enfant, je ne suis ni pro-life ni pro-ivg mais pour des informations justes et des gynécologues humains. Le choix avant tout, du moment de procréer, et de la contraception, certains docteurs imposant la pilule à leur patiente alors que beaucoup d’autres choses existent. Il faut que la naissance soit voulue et vécue le mieux possible, c’est tout, c’est mieux pour la femme, le bébé, tout le monde.
Dernièrement une femme chinoise a été avortée à sept mois, ce que je trouve monstrueux, non seulement à cause du délai où effectivement on peut parler d’un être humain, mais aussi car cet avortement a eu lieu contre le gré de la mère!
Pour il y a des étoiles dans le texte?
Je vous rappelle qu’on n’est plus sous Cro-Magnon et qu’une femme qui ne veut pas d’enfants a pas mal de moyens de ne pas concevoir.
Exodus, regarder le documentaire “le cri silencieux” visible sur internet, et après on pourra discuter
@ Exodus
“A un mois de stade, on ne peut pas encore parler d’être humain”.
Il n’y a quelques années, il était question de 6 mois, et plus récemment, de 3 mois. Même en Amérique, la Cour Suprême a conclu qu’en l’état actuel de la science, il n’est pas encore possible de déterminer avec certitude à quel stage de la grossesse il y a présence d’un être humain.
“…certains docteurs imposant la pilule à leur patiente» «…des gynécologues humains»
Votre remarque est typique d’un citoyen de l’«Etat Nounou» qui a renoncé à se prendre en charge.
Dois-je vous rappeler que c’est nous, et personne d’autre, qui sommes responsables de notre vie, de notre santé et de celle de nos enfants. Pourquoi accepter les soins d’un gynécologue «inhumain» ou de suivre un traitement ou un type de contraception que vous n’approuvez pas, il n’y a pas assez de médecins en France pour que vous puissiez en changer lorsque vous n’êtes pas d’accord avec sa recommandation ? Votre médecin est un fournisseur parmi les autres, et comme les autres, soumis à la compétition.
“Il faut que la naissance soit voulue et vécue le mieux possible, c’est tout, c’est mieux pour la femme, le bébé, tout le monde.»
Encore une rengaine de mai 68 dénoncée en son temps par Michel Simon, entre autres. Et cette manie des « Il faut », comme si la vie nous devait quelque chose !
Bien entendu, il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade. Mais pourquoi une grossesse désirée produirait-elle un enfant plus heureux que celui d’une grossesse-surprise, croyez-vous que les parents (car je ne vois pas pourquoi exclure le père) aimeraient moins un enfant «non planifié» qu’un autre ? Ce serait singulièrement méconnaître les facultés de détermination, d’adaptation, d’amour enfin, de la race humaine et à ce compte là, il n’y aurait pratiquement pas eu de mères et d’enfants heureux avant la pilule.
En fait, quand on voit la triste mine de la plupart des Français actuels et que je compare avec les générations qui m’ont précédée, on ne peut vraiment pas dire que “la pilule” (ou tout autre moyen de contraception), pas plus que les autres effets de la “libération de la femme” aient apporté la joie et le bonheur à la population !
Je me suis prise en main, mais ça n’allait pas de soi dès le départ. Pour moi, un médecin sait ce qu’il fait et je n’ai pas étudié durant dix ans ou plus comme lui. Et quand un médecin vous donne un traitement après avoir répondu à vos questions, vous prenez ce qu’il vous prescrit car vous lui faites confiance. Pour ma part j’ai failli crever d’une prescription d’hormones et quand j’en ai parlé au docteur, il a refusé de reconnaître qu’il avait tort. J’en ai bien entendu changé, je me suis informée seule aussi.
J’ai du attendre de consulter plusieurs docteurs pour apprendre que ma contraception n’était pas fiable, amoindrie par un traitement anticonvulsif, et que je devais absolument en avoir une autre. Et je suis bien contente de l’avoir appris avant de tomber enceinte, sachant que je prends un traitement tératogène. Le jour où je tomberai enceinte, je ne tiens VRAIMENT PAS à mettre fin à la grossesse, je veux que ça se passe le mieux possible, que ce soit bien encadré, sachant que ça risque peut-être d’être compliqué à la base.
Voilà, j’ai raconté ma vie, je n’interviendrai plus sur ce sujet, j’en ai ras le bol de me faire insulter ou apostropher, vous ferez vos conclusions fausses dans le vide, désormais.
Chez Exodus, on est contre la pillule, mais pour le choix de l’IVG. On raisonne donc bien à gauche. Si l’on devait liquider tout ce qui n’est pas viable ou viable uniquement à un certain stade, on débrancherait bien des machines et on acheverait bien des vieux et des handicapés. Comme je l’ai posté ci-dessus avec la NHS britannique, cela a déjà commencé. Le cas de la Chine auquel vous vous référez est effectivement très spécial, mais ici on vous parle du droit naturel dans une société libre d’inspiration judéo-chrétienne. Votre approche fait montre d’une forme d’eugénisme aggravée, un eugénisme moral: on ne donne la vie que si tout le monde est d’accord et uniquement si cela arrange. La femme fait donc ce qu’elle veut. Et bien non justement. Quel égoïsme. De même qu’en tant que père de famille, je n’ai pas le droit de faire ce que je veux comme par exemple claquer tout mon pognon à Las Vegas ou tremper ma queue où je veux avec pour résultat d’essaimer à tout vent. Quant aux étoiles, il s’agit de jeux de mots foireux que JPG a eu l’intelligence d’ôter. En effet, ils auraient affaibli le message en détournant l’attention sur l’inutile.
En tous cas, il me semble qu’il y a une phrase connue: “il est déjà homme celui qui sera homme!”
et puis les fillettes et trop jeunes adolescentes qui malheureusement tombent enceintes mais accouchent héroïquement, ont, toujours ou souvent, on dirait, des bébés magnifiques!
Je ne suis pas contre la pilule, ce que j’essaie de dire, c’est qu’il y a des moyens de contraceptions qui ne sont pas systématiquement proposés(implant, D.I.U, anneau, patch, etc) aux femmes qui ne supportent pas la pilule car certains docteurs ne veulent proposer QUE la pilule qui est parfois mal tolérée.
Sodome et Gomorrhe…
Je ne comprends pas.
Dieu a pensé à ne pas nous faire manger de porc parce que c’est mal, il a pensé à ne pas nous faire utiliser d’électricité le vendredi, il a aussi pas mal insisté pour qu’on mange du poisson le vendredi, … et il n’a pas pensé aux homosexuels ?
Quand on voit le temps qu’il prend pour s’occuper de choses inutiles tout en oubliant le primordial, on se dit que Dieu est clairement de gauche.
Soit dit en passant, si Dieu nous a créé à son image, ça veut dire qu’il est hétéro et homosexuel. Et pédophile.
Ca veut surtout dire que tu n’as rien compris au sens de la phrase…
“… et il n’a pas pensé aux homosexuels ?”
On voit que vous connaissez la Bible sur le bout du doigt !
“Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une abomination. (Lévitique, 18.22 – La Bible de Jérusalem, imprimatur : Paris, juillet 1973).”
Et ça, c’est du Victor Hugo peut-être ?
mon commentaire ne passera certainement pas ,mais le titre de votre article ,c’est carrément à vomir,il ne faudrait pas confondre homosexualité et pédophilie,car sinon tous nos prêtres vont passer pour des homos, et la je voulais dire pédophile car il n’y a pas d’autre mots pour certains qui sous couverture d’une religion bien pensante,détruisent des enfants pendant que leurs parents pensent qu’on leurs explique l’amour de son prochain.
Fais l’effort de lire les articles avant de venir nous imposer tes fausses indignations. Parce que si tu l’avais fait (mais tu l’as probablement fait), tu serais parfaitement conscient qu’il n’est qu’un résumé acide des informations publiées juste en dessous, informations tel le droit d’assassiner un nouveau né, ce qu’on appelle communément de l’eugénisme, qui n’ont pas l’heur de te faire réagir…
Un foetus est effectivement un être humain en formation, impossible de le nier.
Mais une ovule et un spermatozoïde son également des êtres humains en formation. Ils ne possèdent ni plus, ni moins de système nerveux qu’un foetus lors de l’avortement, et ont donc le même niveau de “sensibilité”.
Par conséquent, toute éjaculation est un génocide. Même lorsqu’il y’a un bébé au bout, il y’a plusieurs milliards de morts. A mon avis, on devrait interdire ça, et passer à la fécondation in vitro avec un spermatozoïde à la fois, je suis certain que ce blog me soutiendra.
De plus, si une femme a ses règles, cela signifie qu’elle n’a pas fécondé ses deux pauvres ovules (et je ne parle même pas des malheureux gamètes femelles qui ne sont pas sélectionnés dans les ovaires, et qui ne peuvent que mourir pendant que la survivante reçoit une chance de rencontrer Mr SPZ). Toute femme n’ayant pas de relations sexuelles régulières tous les 28 jours pourra donc être condamnée pour non-assistance à ovule en danger, et délit de fuite de fécondation.
Allez jusqu’au bout de vos idées, messieurs les garants de l’humanité du foetus ! Ne vous arrêtez pas au stade qui vous arrange ! Car si ce qui vient après le foetus est un enfant, pourquoi ce qui vient AVANT n’en serait-il pas un ? Sans ce spermatozoïde, sans cette ovule, point d’être vivant.
Quant au lien entre homosexualité et pédophilie…il n’est pas fait dans cet article, uniquement dans son titre, c’est le poissonnier qui hêle les clients en promettant du saumon, mais qui en fait n’a que de la sardine. Je suis un peu déçu. J’espérais au moins un semblant d’argumentation que j’aurais pu analyser par la suite.
Mais continuez sur cette voie, la Westboro Baptist Church n’est pas loin de vous adouber.
En vous lisant j’ai d’abord cru à de l’humour au second degré, mais non vous semblez croire à ce que vous dites.
Un être humain est, sur le plan cellulaire et génétique, le résultat d’une combinaison de gamètes et de chromosomes. Cette combinaison n’est réalisée qu’après la fécondation. Dans cette page nous n’avons pas dit autre chose, ne nous faites donc pas de procès d’intention.
Oh Marcoroz, votre commentaire du 14/10 à 19:31 h
“« Verra-t-on (un être humain) s’accoupler avec un singe, une vache, un chien ? » “Non, pas plus que …etc…”
J’ai le regret de vous dire que vous retardez, et que pour voir, on a vu, merci ! Il y quelques mois seulement, un immigré Cubain éduqué par Castro a été arrêté en Floride pour avoir accompli précisément cet acte avec sa chienne. Il a d’ailleurs vigoureusement protesté en insistant qu’il était dans son droit vu que la chienne lui appartenait. La morale et la protection des plus faibles, y compris des animaux, ça n’a apparemment pas cours chez les socialistes cubains.
La zoophilie ne date pas d’hier, seulement jusqu’à récemment elle était condamnée comme les autres déviations sexuelles. Maintenant que tous les autres garde-fous se sont effondrés, il n’y a pas de raison pour que celui-là fasse exception.
En plus, Khomeini (l’ancien, celui que la France a si bien abrité et protégé) qui ne voyait pas d’inconvénient à de telles mœurs, s’est donné la peine de définir, à l’intention de ses ouailles, les procédures à suivre dans de tels cas, et ce n’est certes pas l’Europe occupée par ses coreligionnaires qui se soulèvera pour mettre fin à ce scandale – elle le subira, comme les autres.
Entre la “libération” des mœurs et l’avènement d’Eurabia, il ne fait aucun doute que les amateurs de zoophilie auront bientot, eux aussi, leur parade et les lois nécessaires pour leur assurer une place de choix dans la société.