Je ne puis que le reconnaître, le discours prononcé par François Hollande pour le soixante dixième anniversaire de la Rafle du Vélodrome d’Hiver est allé dans la bonne direction. Comme je l’ai écrit ici, c’est effectivement un crime commis en France, par des Français. François Hollande a aussi dit les mots qu’il fallait concernant la remontée de l’antisémitisme.
Nul ne pouvait attendre de lui qu’il évoque l’amitié de François Mitterrand avec René Bousquet. Nul ne pouvait attendre de lui non plus qu’il parle de la forme principale d’antisémitisme qui existe aujourd’hui en France, l’antisémitisme islamique. Mais je ne lui demanderai pas des comptes sur ces points.
Je ne peux aussi lui adresser la moindre critique quant à sa gestion des problèmes du Proche-Orient ou quant à ses positions concernant Israël. Il n’a, sur ses points, rien dit encore de précis. Il a été le seul homme politique à m’envoyer un mot personnel de remerciements après que je lui ai fait parvenir le livre « Comment le peuple palestinien fut inventé », Dont acte.
Je pourrais être plus critique concernant la décision de retrait précipité des troupes françaises d’Afghanistan. Mais dès lors qu’il existe à la Maison Blanche un homme qui pratique le défaitisme actif et la compromission avec les talibans, mes critiques se trouvent aussitôt teintées d’indulgence.
Sur le plan de la politique économique, par contre, Hollande est un socialiste à la française.
Les projets fiscaux qui sont annoncés vont faire fuir des contribuables et des entrepreneurs. Le mouvement est déjà amorcé.
Les discours tenus sur la « relance » à l’échelle européenne étaient imprégnés d’idées ineptes venues du keynesisme et censées susciter une relance par la demande qui n’aurait pu que creuser des déficits déjà abyssaux, et ils n’ont pas été entendus par l’Allemagne, ce qui est logique.
La gestion du dossier PSA, enfin, a été désastreuse et a relevé d’un esprit de lutte de classes absolument délétère et consternant. J’y reviendrai, car c’est grave et très lourd de conséquences.
Les pires mesures vont venir bientôt sans doute. Je ne serais pas surpris si elles montraient que décidément les socialistes français n’ont toujours rien compris au fonctionnement des marchés et à la mondialisation. Ils ne sont, hélas, en France, pas les seuls.
Michel de Poncins proposait ici un gel fiscal de façon à arrêter la machine infernale qui conduit ce pays vers la faillite généralisée. Je pense, pour ce qui me concerne, qu’un gel fiscal stabilisant les impôts, taxes et charges à leur niveau actuel serait très insuffisant.
La seule possibilité d’éviter la faillite généralisée consisterait non pas à geler la fiscalité, mais à l’inverser, en baissant drastiquement impôts, taxes et charges. Il faudrait ajouter à cela une déréglementation, une réforme du système scolaire et universitaire absolument radicale, et des centaines d’autres réformes.
Rien de tout cela ne sera fait, bien sûr. Ce qui sera fait sera l’inverse. Une majorité de Français a voulu des socialistes à la française, ils les ont. Ils auront les résultats.
Le socialisme est un luxe inutile et coûteux que certains peuples imaginent pouvoir se payer jusqu’au moment où ils découvrent que les caisses sont vides. Les caisses sont déjà vides.
Ce qui va suivre sera intéressant. J’y reviendrai aussi. J’adopte la position du spectateur sceptique, très sceptique. Sans doute davantage que sceptique.
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
monsieur,crime commis sur le territoire francais par des francais,certes,mais en aucun cas par la France,je renie pareil discours
Vichy était le gouvernement français ayant obtenu le pouvoir de la part de l’assemblé nationale, la représentante légale de la France donc.
Ne vous déplaise, c’est bien la France qui était donc responsable, ne pas le reconnaitre revient à tenir le discours des sociologues gauchistes qui trouvent toutes les excuses du monde aux assassins et aux violeurs. Ne pas le reconnaître, c’est casser le thermomètre et refuser d’analyser le terrain fertile qui existait avant guerre pour ce genre d’ignominie, c’est exactement le comportement du politiquement correct actuel qui refuse de regarder l’antisémitisme qui pousse, arrosé par une certaine classe politique et médiatique. Ne pas le reconnaître, c’est être lâche et irresponsable.
Donc oui, c’est bien la France qui a commis ce crime, avec SES forces de l’ordre, même si bien des Français ont su se comporter en humains, eux.
Il ne s’agit pas de nier l’antisémitisme de l’époque, ni d’en exonérer les Français antisémites.A ma connaissance Pétain n’avait nullement annoncé aux Français sa politique collaborationniste et antisémite. Le vieux fond antisémite qui était présent dans la population comme dans les autres populations de l’Europe chrétienne a pu jouer un rôle bien sûr.
En quoi un gouvernement d’un pays sous occupation et qui oeuvre à la soumission de la population en faveur de l’occupant peut-il être considéré comme représentatif ? C’est une contradiction dans les termes.
La chambre qui lui a donné les pleins pouvoirs n’a pas été élue sous occupation il me semble ? Il était donc bien représentatif.
Et pour les Vendéens c’est qui ? C’est pas la France ?
OK, mon Cher, elle avait été élue avant, mais elle était majoritairement de “gauche”.
Comme notre bon président.
Qui n’ est pas à une forfaiture prés.
Tu sais ce que j’ ai prédit, sa prochaine contrition.
Excuses à l’ algérie pour la colonisation française.
Et l’ avalanche d’ octroi de visas qui va avec.
Vous oubliez l’occupant : 37 millions d’habitant et une armée d’occupation de 1 Million d’hommes, pas très Korrects et fermement dirigés par un gouvernement nazi : A vous lire tous, on a envie de rire tellement tout cela est vide de sens. cela me fait penser à Alain FINKIELKRAUT qui, sur ce sujet, a parfaitement perçu toutes les dérives de cette repentance de papier dont tout le monde se fout profondément : C’est une antienne convenue, alors tout le monde exécute le rituel, mais comme le disait une lectrice dans un précédent post : Rien n’est fait pour limiter les effets de l’antisémitisme de l’islam.
Words, words, words…
Le niveau du discours moral est au plus bas, le discours historique est aussi pauvre et faux et le discours philosophique n’est même pas à la hauteur d’un devoir médiocre de terminale
je suis d’accords avec Claude, la France a été envahit et ce sont des voyous et des râtés et des tarés, qui se prenaient pour la race des seigneurs, ils se sont accaparés les commandes de la France. Aucun Français n’a voté pour cet individu
St Denis, Montjoie, je renie pareil discours. On se croirait dans un De Funès. Mon Claude, arrêtez de voiler la face, celle de la France étant déjà assez voilée comme ça sans en rajouter. Renier pareil discours est bien votre droit. Mais alors de quoi vous plaignez-vous? Chez dreuz, on est tous d’accord avec vous, du bon maréchal, y a que le képi qu’on aime pas. Sinon, tout baigne. De même avec François la francisque, pardon François Mitterrand, avec de Gaulle, avec Hollande, Melanchon, Jaurès, Blum, Mollet (de coq français) et tous les autres blaireaux, c’est top, la France. On est d’accord. Nous réciterons deux “Notre Père” et trois “Je vous salue Martine” pour la France.
D’accord avec vous, Claude. Ce discours m’indigne : il oublie tous ceux qui n’ont jamais accepté Vichy parce qu’ils voulaient être Français.
Dès Juin 1940, en Lorraine annexée et en Alsace se sont mises en place, spontanément, des filières d’évasion pour aider tous ceux qui fuyaient les nazis à passer la frontière entre les provinces annexées et la France : prisonniers évadés, insoumis au service dans la Wehrmacht, familles juives,…
Arrêté et emprisonné une première fois en 1941, mon Père a repris ses activités de Passeur et a été déporté à Bergen-Belsen où il a disparu en 1945.
La France a été aussi Résistante, et pas seulement après la rupture du pacte germano-soviétique. De 1940 à 1944, la France n’était ni à Paris, ni à Vichy : elle était à Londres.
Ce sont des français parjures qui ont organisé la Rafle du Vel d’Hiv, ce n’est pas la France.
Ce qui gêne la gauche actuelle, c’est que la plupart des collaborateurs étaient issus de la gauche d’avant-guerre ; plutôt qu’admettre ce fait, on préfère alors mettre tous les Français dans le même sac.
Ce n’est pas à tous les Français de faire acte de repentance !
tiens je vous conseille le bouquin nots ancêtres les gaulois
La rafle du Vel d’Hiv a été réalisée par un pouvoir collaborationniste, ce qui ne signifie pas que “LA France” était collaborationniste. Dans sa réponse à Hollande Richard Prasquier est même allé à l’inverse de ce qu’a dit Hollande, en évoquant le nombre de juifs protégés par des Français il a même dit que ce nombre impliquait que l’on considérât “LA France” comme juste parmi les nations.
Ce fut un coup politique pervers que de mettre au pouvoir Pétain auréolé par son prestige acquis dans la guerre de 14 contre les Allemands.Par ma famille, je sais que l’on écoutait radio Londres, sans faire partie de la résistance et je ne saurais imputer une responsabilité dans le Vel d’Hiv aux Français, mais plutôt à des Français qui oeuvraient pour la “révolution nationale”.On ne peut étendre la responsabilité à “la France”, puisque ses autorités n’étaient nullement indépendantes des occupants et que l’idéologie qui l’animait devait son influence à la défaite du pays. Il faudrait plutôt imputer ces crimes à ceux qui les ont réalisés et à ceux qui par leur pacifisme ont préparé la défaite, et qui ensuite pour un certain nombre ont épousé les thèses nazis.
Entièrement d’accord avec vous, Jeanne. C’est ce que je m’apprêtais à écrire, à peu de choses près…
Oui mais il y a t-il une position plus confortable que celle du “spectateur sceptique” ? Celle qui consiste à distribuer des leçons en prenant bien soin de jamais participer à mettre les mains dans le cambouis. Celle que Lafontaine appelait il y a 300 ans la mouche du coche. La démocratie n’est pas un film, c’est un système qui n’a que faire des spectateurs et des brasseurs de vent elle a besoin d’acteurs, à plus forte raison en période, comme vous le dîtes vous-même, de faillite généralisée.
Quelle est l’idée ?
Vichy n’est pas les Français, tout le monde sera d’accord là dessus, le peuple de France a été valeureux, courageux et c’est grâce à lui que 75 pour cent des Juifs présents en France n’ont pas été déportés. Mais Vichy est la France, dès lors qu’on considère que la Nation s’incarne dans l’Etat (ce qui s’inscrit dans la tradition française). Alors oui, la position de Hollande, après celle de Chirac puis de Sarkozy mérite d’être applaudie (une fois n’est pas coutume). Du reste, il faut rappeler qu’une assemblée élue (majoritairement à gauche, mais c’est un autre débat) a voté les pleins pouvoirs à Pétain.
Cette question devrait être au dessus des querelles politiciennes, c’est quand même dommage.
“Les projets fiscaux vont faire fuir…. les entrepreneurs” Alors là, monsieur MIllière, je vais être moins d’accord avec vous.
Je vis depuis ma jeunesse dans le pays de Montbéliard. “Madame”Peugeot
employait alors entre 50 et 70000 personnes sur ses différents sites
dans la région. Des routes ont été déplacées pour que Peugeot puisse
perdurer et sous peines de délocalisation. Des rivières ont été détournées sous les mêmes motifs. Le pays a été envahit d’immigrés
recrutés par Peugeot pour encore la même cause et pour le désagrément
que vous pouvez comprendre. Bref, ces choses ont été à la charge des
contribuables et le sont encore.
Savez-vous combien sont encore employés à Sochaux? 12000!!Et Madame
Peugeot veut encore tailler dans les effectifs…..
Peugeot a preserve des emplois en France autant que possible, et aussi longtemps que possible. Que les gouvernements aient agi pour que Peugeot reste en France peut se comprendre, puisque Peugeot a preserve des emplois. Nous sommes dans une economie mixte. Ce n est pas la faute de peugeot si l Etat francais sclerose en rendu le pays de moins en moins competitif a l echelle internationale.
Voilà, Guy Millière, une chose qui est extrêmelment difficile à faire comprendre dans les différents pays d’Europe où le discours officiel qui nous est reservi ici prend systématiquement le problème à l’envers. Mon avis est que cette incompréhension d’un des grands fondamentaux provient du fait que gérer une entreprise est difficile et risqué. Car “gérer”, c’est “prévoir”. La notion de risque échappe aux gens de l’état car ils ne savent tout simplement pas ce que c’est, alors que cela est inhérent à toute gestion d’entreprise indépendante et non-subsidiée. Idem pour le temps. Le temps dans une entreprise privée n’a pas la même valeur que pour l’état. Malheureusement, nous vivons aujourd’hui dans une économie quasi-entièrement subsidiée d’une manière ou d’une autre, tant et si bien que la population ne s’en rend même plus compte et même s’en félicite: “on a obtenu une aide de l’état – merci monsieur le minisse!” que ce soit pour des chassis de fenêtres ou pour monter une chocolaterie comme Jean Galler. D’ailleurs, lorsque vous dégusterez une praline Galler, chocolat de luxe (voir google), pensez aux bons contribuables belges et régalez-vous doublement. C’est exquis. Ah les marquis du P$ l’ont bien aidé. Aujourd’hui, il vole de ses propres ailes et a même son coin chez Harrods à Londres. Mais ses chocolats me laissent un goût amer, ainsi que ses interviews à la télé où il parle de son succès avec des airs de grand capitaliste. L’homme est certes méritant, intelligent et courageux. Mais c’est le principe du subside qui me dérange. Le drame, c’est justement cette économie mixte que vous évoquez, l’étatisme rejetant systématiquement la faute sur le secteur privé au moindre problème, tout en s’en appropriant les succès. Le grand Obama l’a dit récemment: “Votre entreprise? Vous ne l’avez pas créée. Vous devez tout à l’état”. Ce qui a provoqué un tollé aux USA et ce qui pourrait bien coûter la MB à notre indécrottable Bambi. Et dire qu’il y en a encore qui sont assez bêtes pour y croire. Autre chose oubliée dans nos économies mixtes, c’est la notion de profit. Lorsqu’on lance une activité économique, c’est AVANT TOUT ET UNIQUEMENT pour gagner de l’argent et ré-investir une partie des bénéfices. Ce n’est JAMAIS pour créer de l’emploi. L’emploi se crée lui-même si l’activité est rentable – point barre. L’économie sociale, c’est du flan. Et s’il y a moyen de faire mieux ailleurs, l’entreprise, propriété privée, peut désinvestir (fermer) et aller s’installer ailleurs. Et donc des riches et des entreprises il faut prendre soin comme de soi-même (11ème Commandement). Je suis absolument convaincu qu’une réforme fiscale en profondeur ainsi que du code du travail tout en tenant compte de ces principes élémentaires, permettrait de réattirer l’activité économique et même industrielle en Europe. Sinon, on gardera une situation “à l’américaine façon Obama, l’ingénieur social”. Personne ne veut investir aux USA tant qu’Obama et ses politiques confiscatoires seront là. Le risque et le profit ne font pas bon ménage! En France, je trouve que les entreprises ont été trop “gentilles” pendant trop longtemps. Et ceux qui croient que la planche de salut se trouve dans l’unionsoviétisation de la France ne savent absolument pas de quel enfer économique ils parlent.
Un président de la République n’a pas à cracher sur son pays comme il l’a fait . Toute “âme bien née ” le sent du plus profond de ses tripes .
Mais Hollande n ‘aime pas la France, doux euphémisme, il est un “citoyen du monde” .
La prochaine étape est la reconnaissance de la culpabilité de la France en Algérie (voyage prévu dans ce pays avant la fin de l’année ) puis la régularisation de tous les clandestins puis des visa en veux-tu, en voilà au nom du rejet du racisme et de la xénophobie, via d’abord le rejet de l’antisémitisme. Technique classique, usée jusqu’à la corde . Mais le prochain effondrement économique du pays va mettre à mal son funeste projet.
d un autre cote , c est pas les policiers allemands qui ont arretes les juifs ,non ??
Je vous approuve concernant l effondrement economique, la regularisation des clandestins, d eventuels visa. Je vous approuverai si Hollande dit n importe quoi en Algerie. Mais la Collaboration et le petainisme, c est un autre dossier.
Mêmes moyens , mêmes gens, mêmes buts.
Il y a eu des résistants, assez peu nombreux, et parmi eux des communistes qui sont passés de la Collaboration au temps du pacte Hitler-Staline à la Résistance aux fins d’aller vers la révolution prolétarienne. Il y eut aussi, beaucoup de collaborateurs, de gens d’une indifférence complice et de médiocres profiteurs. Les journaux antisémites étaient très lus pendant la guerre. De Gaulle a créé le mythe d’une France résistante qui s’est libérée toute seul ou presque, ce qui est faux. La gauche a créé le mythe d’une résistance communiste dès la première heure et d’un gouvernement collaborationniste d’extreme droite, c’est tout aussi faux. La gauche a, très largement, été collaborationniste. Le gouvernement de Vichy était le gouvernement légal et légitime de la France: les pleins pouvoirs, comme Gally le note justement, ont été votés au maréchal Pétain par la Chambre élue en 1936, celle du Front populaire. Quand la France regardera son histoire en face, il y aura moins d’arrogance, moins d’antisémitisme, moins d’anti-américanisme et d’anti-israélisme, et une meilleure compréhension du monde. Je crains que ce ne soit pas pour demain.
Vu les commentaires, je le crains aussi…
Moi aussi. On n’est pas près de prendre le chemin de l’Allemagne. Eux ont tiré les leçons de leur histoire.
Ce débat est lamentable, honte à Guaino, Dati et Chevènement, qui ne se grandissent pas.
@Guy
Pour que la France regarde son histoire encore faut-il qu’on puisse la laisser faire.
Or la propagande socialo-communiste et leur puissance de feu médiatique empêche absolument toute personne de remettre en cause quoi que ce soit et de mettre de l’ordre dans tous ce bordel de gauche….
La Chambre a certes donné les pleins pouvoirs à Pétain et on doit accuser les politiciens de l’époque. Mais comme je l’ai écrit plus haut, Pétain après a fait ce qu’il a voulu au service des Allemands et pour le Vel d’Hiv poussant le zèle encore plus loin que ce que l’occupant demandait. M.Millière, si on vous suit bien : Pétain c’est la France ! Si c’est la France pourquoi tant de juifs ont été sauvés, et pourquoi le président du CRIF n’a-t-il pas du tout suivi les propos de Hollande et indiqué dans son discours que la France méritait d’être qualifiée de “Juste parmi les Nations” pendant la guerre. Il a avant tout félicité Hollande dans ses intentions affichées de lutte ferme contre l’antisémitisme (sous entendu notamment musulman). Et cette déclaration je ne crois pas qu’Hollande l’appliquera, car ce serait déplaire à son électorat. Dans les faits, les attaques contre la liberté de penser à propos de l’islam auront beaucoup plus de réalité. J’espère me tromper. Quant on voit la difficulté pour lutter contre l’islamisation de la société qui s’appuie sur des appels incessants à la repentance tous azimuts, je ne comprends pas que vous trouviez juste d’en rajouter encore sur ce thème, tout comme Hollande l’a fait.
Je doute effectivement que Hollande lutte contre l antisemitisme musulman. Mais je ne trouverais pas legitime de decerner a la France le titre de ” juste”. Il y a eu des justes, effectivement, et c est a leur honneur. Mais il y a eu beaucoup de collaborateurs. C est un fait.
beaucoup de collabos et beaucoup d’administrateurs de biens confisqués aux juifs, biens qu’ils se sont appropriés ensuite. Qui sait, peut être que certains de leur descendants travaillent aujourd’hui au Quai D’Orsay
Même si je vous rejoins sur le mythe d’une France résistante, je ne peux m’empêcher de penser que vous simplifiez un peu le vote du 10 juillet 40. Dune part, la délégation des pleins pouvoirs à Pétain ne doit pas être comprise comme l’adhésion des parlementaires qui l’ont votée à la structure du régime de Vichy, puisque cette délégation consiste “seulement” à donner pleins pouvoirs à Pétain pour rédiger une nouvelle constitution. Ce qu’il en fait a surpris pas mal de parlementaires…
D’autre part, le Front populaire est issu d’une coalition fragile et la Chambre élue en 36 est aussi la Chambre qui fait chuter le Front populaire.
Enfin, la délégation des pleins pouvoirs à Pétain est considérée comme anticonstitutionnelle et donc nulle, ce qui rend Vichy illégal et illégitime. Même si cette qualification en anticonstitutionnalité arrange tout le monde au sortir de la guerre, qu’elle peut donc tout à fait se discuter et être remise en question, la légitimité de Vichy ne coule en tout cas pas de source.
La France n’est pas responsable mais c’est la Gauche Française : http://www.enquete-debat.fr/archives/rafle-du-vel-dhiv-shoah-et-hypocrisie-de-la-gauche-20957
La gauche fait partie de la France. Je le dis en etabt en desaccord total avec la gauche sur quasiment tous les plans.
Et les Vendéens ? C’est qui ? C’est pas la France collabo de Hollande ?
Les massacres en Vendée ont été perpétrés par les agents de la Terreur et de Robespierre, et la gauche française est la descendante de la Terreur et de Robespierre.
Entièrement d’accord avec M.Millière et certains commentaires prouvent que peu connaissent l’histoire de France et de l’Europe.
Merci d’éviter de traiter d’ignares les participants à cette discussion,qui ne partagent pas vos avis, ou alors de les éclairer sur leur ignorance. Les débats sont aigus sur le sujet et ils n’opposent pas les ignorants aux savants.
Pour des précisions historiques voir l’analyse très serrée de Pierre Lefranc, résistant mort en 2012 :
http://ufacbagnolet.over-blog.com/article-32348545.html
Extrait :
Pétain fait demander l’armistice à l’ennemi par l’intermédiaire de l’ambassadeur d’Espagne. Les armées allemandes sont aussi priées de ne pas investir Bordeaux pour permettre à la nouvelle autorité d’agir. Aucune instance démocratique de la République n’a été consultée avant cet acte dramatique qui engage l’avenir et l’honneur de la France. Le lendemain 17 juin, Pétain annonce aux Français qu’il donne l’ordre aux forces françaises de cesser le combat et ceci avant même que soient connues les réactions et les exigences de l’ennemi. Les conditions de désignation du gouvernement Pétain, nommé contrairement aux avis des Présidents des deux assemblées, et ses premières décisions prises sans aucune consultation, scellent son illégitimité….
Pétain a été nommé Président du Conseil par le Président de la République de l’époque, comme la Constitution de la Troisième République le prévoyait. Il a assumé ses fonctions en toute légalité. Il avait le pouvoir de demander l’armistice en tant que Président du Conseil. Il lui a été voté ensuite les pleins pouvoirs par la Chambre du Front Populaire, procédure prévue par la Constitution de la Troisième République. La débâcle a été une réalité, l’arrivée au pouvoir tout à fait légale de Pétain aussi. La position prise par le général de Gaulle a été honorable, mais, en 1940, il ne représentait quasiment rien. Que cela blesse l’amour propre des gaullistes ne me surprend pas. Mais on ne peut substituer les fantasmes nés d’un sentiment d’honneur blessé à la dure réalité. J’ajoute que de Gaulle en créant ensuite le mythe d’une France résistante qui s’est libérée elle-même a empêché l’examen de conscience qui aurait permis aux Français de comprendre davantage l’ignominie de l’antisémitisme, qui était un sentiment très présent en France, et ce qu’ils devaient aux Etats-Unis. De Gaulle a une lourde responsabilité dans l’antiaméricanisme français, dans l’anti-israélisme qu’il a enclenché avec son discours antisémite de 1967; et dans la réhabilitation du parti communiste. Et je laisse de coté l’abandon de l’Algérie au FLN et celui des harkis, en échange de la possibilité de continuer les essais atomiques français dans le Sahara.
Où est la légalité dans une France occupée avec une population muselée et endoctrinée… Aucune vie politique démocratique n’existe. Que la France ait été pétainiste au début, c’est certain, et cela est très compréhensible, quand tout s’écroulait, le “recours” au “vainqueur de Verdun” lui laissait un espoir. Il faut juger sur les actes dans leur totalité et non à l’aune unique d’avoir appartenu à un réseau de résistance, ce que je n’ai compris que récemment d’ailleurs. Il y a eu des incompréhensions entre générations du fait de ce schématisme qui a engendré de très fortes tensions. S’il y a eu des collabos, une grande majorité de Français ne l’était pas. Alors de quoi devrait se repentir le peuple français, qui n’a jamais cru à la fable utile d’une France participant à la résistance organisée.Ce sont les historiens qu’il faudrait plutôt convoquer, mais je pense qu’ils ont fait le travail.Le problème est celui de la fable du peuple résistant héroïquement présentée à la génération suivante qui n’a pu être démentie comme il aurait fallu. Mais tout cela est très clair et ne nécessite nullement les actions de repentance qui ne sont que de la nouvelle propagande très mal venue dans le contexte d’affaiblissement du peuple par l’islam auquel d’ailleurs elle contribue.
Si le pouvoir n(‘avait pas été dévolu à Petain, les allemands auraient nommé un gouverneur comme en Pologne et le sort des Juifs eut alors été encore pire.
Même réponse qu’à un autre intervenant, observez le cas du Danemark.
Ne voyez aucune provocation dans ma question mais ne peut-on pas dire que la rafle du Vel d’Hiv’ ne fut pas aux Français ce que le “Trail of Tears” fut aux Américains ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Piste_des_Larmes
75% des Juifs de France ont pu survivre car, à partir de cette Rafle, une grande partie des Français ont été émus et indignés par les horreurs commises contre les juifs parisiens et français.
Or, c’est justement à partir de l’épisode du “Trail of Tears” qu’une conscience pro-indienne a pu émerger, étant donné que de nombreux Américains étaient indignés par la cruauté d’une telle action.
Enfin, n’oublions pas que les policiers parisiens étaient dans le même cas que les soldats américains responsables du Trail of Tears. Si certains policiers/soldats prenaient un plaisir sadique à faire souffrir les juifs/indiens, d’autres étaient écoeurés par leurs actions mais ne pouvaient faire autrement car cela signifiait le chômage, la misère ou la mort.
Je me suis toujours demandé si j’étais le seul à avoir pensé à ce parallèle Rafle du Vel d’Hiv’/Trail of Tears.
Vous me semblez en plein relativisme. La shoah fut la seule et unique tentative d’extermination industrielle d’un peuple dans l’histoire, et la Rafle fait partie de la shoah. Il n’y a pas eu de tentative d’extermination, industrielle ou non, des tribus indiennes d’Amérique du Nord qui, par ailleurs ne constituaient pas un peuple, mais étaient divisées entre elles et se faisaient souvent la guerre les unes aux autres. L’excuse par le fait qu’il fallait vivre et que gendarmes et policiers faisaient leur travail, bon gré mal gré, est celle utilisée par les gardiens d’Auschwitz qu’on a retrouvé. Il n’y a par ailleurs pas eu de sursaut de conscience de la population française après la Rafle: ceux qui avaient une conduite éthique ont continué à avoir une conduite éthique, les collaborateurs ont continué à collaborer.
Vous oubliez le Rwanda. Il est vrai que ce fut artisanal.
Vous oubliez le génocide vendéen.
Voulu et voté par la Convention.
Pourquoi choisissez-vous cet exemple plutôt que des déportations plus récentes (et où donc les critères moraux du XXIeme siècle sont plus applicables) comme au hasard celles de plusieurs peuples de l’Union Soviétique pour lesquelles le taux de mortalité fut autrement supérieur?
N’oublions pas que Monsieur Hollande a été élu grâce aux voix
des “français musulmans”.
C’est grave. Très grave.
Economiquement ne pensez-vous pas qu’il faut arrêter de
jeter notre argent en le distribuant à ceux qui sont en situation
illégale?
Les soigner gratuitement?
On est en train de créer une pompe aspirante.
On est en plein déclin.
“Michel de Poncins proposait ici un gel fiscal de façon à arrêter la machine infernale qui conduit ce pays vers la faillite généralisée. Je pense, pour ce qui me concerne, qu’un gel fiscal stabilisant les impôts, taxes et charges à leur niveau actuel serait très insuffisant.
La seule possibilité d’éviter la faillite généralisée consisterait non pas à geler la fiscalité, mais à l’inverser, en baissant drastiquement impôts, taxes et charges. Il faudrait ajouter à cela une déréglementation, une réforme du système scolaire et universitaire absolument radicale, et des centaines d’autres réformes.”
En effet, c’est la première remarque que j’aurais faite, je ne m’étonne donc pas de votre précision rapide sur le sujet. J’étais certain que vous réagiriez. Je n’ai pas eu à attendre longtemps.
Cordialemement
ATB
“Nul ne pouvait attendre de lui qu’il évoque l’amitié de François Mitterrand avec René Bousquet. (…) Mais je ne lui demanderai pas des comptes sur ces points.”
Vous êtes bien indulgent (en l’occurrence vous avez peut-être raison étant donné le contexte de recueillement) !
Mais personnellement, c’est l’une des premières choses que je lui demanderais.
Comment le PS ose-t-il donné des leçons à la droite sur le thème des relations avec l’extrême droite alors qu’il a porté au pouvoir un pétainiste non repenti qui a admis avoir reçu Bousquet (“un homme d’une carrure exceptionnelle” dixit Mitrand) pour des conversations amicales à l’Élysée jusqu’en 1986 – sans parler du fait que ledit Bousquet a financé sa campagne de 74 ?
On comprend fort bien pourquoi Mitterrand a toujours parlé de “réconciliation” et a toujours affiché sa volonté “de ne pas rouvrir les vieilles blessures” en évoquant cette période.
On pourrait aussi parler de l’Algérie et du Rwanda, mais on y passerait des journées.
Tout ça pour dire que la pire ordure (de quelques années lumières) qui a jamais été à l’Élysée fut un socialiste.
Est-ce un hasard ? J’en doute.
Je suis généralement d’accord avec ce que vous écrivez. J’approuve vos analyses et vos combats. En revanche je ne vous suis pas du tout sur le problème de la rafle du Vel d’hiv.Il y avait deux France ; celle qui a collaboré (80% des collabos venaient de la gauche) et celle qui a résisté et dont le chef Charles De Gaulle était à Londres. Il y a là encore une volonté de repentance pour humilier encore la France. A noter que Chirac (un bon radical de gauche) et Hollande (un bon socialiste) vont dans le même sens.
Et la majorité non collaboratrice, non engagée dans les organisations de résistance mais qui avec la faible marge de liberté qu’il lui restait par des gestes qui ne sont pas dans l’Histoire ne pactisait pas avec l’occupant.
C est plus complexe que cela. La France et les Francais ont largement collabore. De gaulle a adopte un comportement honorable. Les resistants de la premiere heure aussi. Les communistes ont resiste apres la rupture du pacte hitler staline en esperant instaurer le communisme. De gaulle a la fin de la guerre s est appuye sur la resistance et sur les communistes pour construire le mythe que la collaboration avait ete un accident de l histoire et que la france s est liberee toute seule. Ce mythe a eu des consequences lourdes, jusqu a ce jour.
Les Français ont largement collaboré comment vous pouvez dire çà????
99,9 % ont subi les événements et le reste se faisait la guerre!!!
C’est exactement ça.
De Gaulle n’aurait jamais dû laisser la propagande communiste se développer. C’est d’ailleurs incompréhensible, sauf par une approche paternaliste protecteur catholique liée a une volonté d’union, de fusion et d’indépendance des français.
Le parcours d’un homme très important pour De Gaulle et la France pourtant.
Peu connu, c’est d’ailleurs, je ne suis pas sur que cela soit une coïncidence, un Vendéen : De Lattre de Tassigny
Très au courant des communistes en France, il refusa de prendre le contrôle de l’armée secrète de Jean Moulin en 1942.
La France avait bien 2 ennemis, les communistes et les socialistes collaborant avec les National-socialistes jusqu’à la rupture du pacte germano-soviétique, De Gaulle le savait pertinemment.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Lattre_de_Tassigny
Wikipedia :
“Promu général de brigade, le 22 mars 1939, il est chef d’état-major de la Ve armée le 2 septembre 1939. Le 1er janvier 1940, il prend le commandement de la 14e division d’Infanterie qu’il commande pendant les affrontements avec la Wehrmacht à Rethel, où sa division résiste héroïquement, jusqu’à la Champagne et l’Yonne, et conserve miraculeusement sa cohésion militaire au milieu du chaos de la débâcle. De juillet 1940 à septembre 1941, il est adjoint au général commandant la 13e région militaire à Clermont-Ferrand puis devient général de division commandant des troupes de Tunisie jusqu’à la fin 1941. Par la suite, il commande la 16e Division à Montpellier et est promu général de corps d’armée.
En août 1942, il est contacté par Jean Moulin pour prendre la tête de l’Armée secrète, mais il refuse.
Lorsque la zone libre est envahie par les troupes allemandes, il refuse l’ordre de ne pas combattre et est arrêté. Il est condamné à 10 ans de prison par le tribunal d’État de la section de Lyon le 9 janvier 1943. il a même été envisagé de le radier de l’Ordre national de la Légion d’honneur.
Parvenant à s’évader de la maison d’arrêt de Riom le 3 septembre 1943, il fuit via le Port d’Arciat et rejoint Londres, puis Alger où il arrive le 20 décembre 1943, après avoir été promu au rang de général d’armée le 11 novembre 1943 par le général de Gaulle. En décembre 1943, il commande donc l’Armée B, qui devient la Première Armée française. Il débarque en Provence le 16 août 1944, prend Toulon et Marseille, remonte la vallée du Rhône en prenant Lyon et les Vosges au passage, puis le Rhin, libère l’Alsace où il remporte des victoires autour de Strasbourg et surtout à Colmar, et entre en Allemagne jusqu’au Danube. De Lattre prend Karlsruhe, la Forêt-Noire et Stuttgart où de très nombreux soldats allemands sont capturés. Il représente la France à la signature de la capitulation allemande du 8 mai 1945 à Berlin au quartier général du maréchal Joukov.”
Le problème spécifique de la rafle du Vel d’Hiv n’est pas réductible à “La collaboration” en général.
En 1942 toute la France n’est pas sous l’autorité de Vichy, Paris est en zone d’occupation, et les allemands donnent leurs ordres directement à la police parisienne, sans passer par Vichy.
Le Vel d’Hiv est volonté des allemands, œuvre de la police parisienne, et des cheminots français, mais pas de l’autorité politique de Vichy.
Au contraire, Vichy a refusé le transfert des juifs de la zone libre vers la zone occupée. A la demande de Bousquet (le copain de Mitterrand…) les allemands acceptent de ne s’en prendre qu’aux juifs apatrides(dont les américains n’avaient pas voulus). Cette politique a permis que 75% des juifs français soient sauvés : le meilleur taux de toutes l’Europe occupée. C’est peut-être cynique, mais à l’époque on considérait normal qu’un gouvernement s’occupe en premier lieu de ses nationaux.
Pour une fois pas tout à fait d’accord avec Millière !
Le courage pour ce président, aurait été de dire et surtout de préciser, que le crime du veld’hiv est surtout l’oeuvre des RESPONSABLES POLITIQUES de l’époque, dont certains, ont même été décorés de la médaille de la honte, au lieu de mutualiser les responsabilités au nom de la France et de son peuple ! Voila la vraie vérité historique !
Une vérité difficile à assumer par cette gauche donneuse de leçon quand le miroir de l’histoire lui renvoie les heures les plus sombres de sa collaboration !
Bonjour Guy Millière. Puisque je vois que vous êtes présents sur cette discussion, j’aurais un petit renseignement à vous demander, au risque d’être hors sujet. Je cherche un livre d’histoire (en français) sur Israël, à partir au moins de la naissance du mouvement sioniste à la fin du 19ème siècle. Auriez vous un livre à me conseiller ? Merci.
l’un des meilleurs livres sur l’histoire du peuple juif et sur israel en langue francaise est le livre de l’historien anglais Paul Johnson, Une histoire des Juifs. Il n’a pas été réédité, mais on peut le trouver d’occasion. En anglais, il est sans cesse réimprimé. Je dois dire que l’essentiel de ma bibliothèque est en anglais.
Merci. Je vais essayer de me le procurer en français au mieux, sinon en anglais.
On le trouve, je l’ai acheté sur le conseil de Guy et il est effectivement excellent.
Tenez, je viens de vérifier, 3 occasions encore disponibles : http://www.amazon.fr/Une-histoire-juifs-P-Johnson/dp/2709607506/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1343942498&sr=1-1
voir a ce sujet l article sur herodote.net qui va a l encontre de tout ce qui est debattu ici
Hollande , l’imposteur de Tulle , est un national socialiste ! comme ses ancêtres .
Souvenez -vous où cela nous a conduit ! l’histoire ne se répète pas ! elle balbutie . mais ?
Pour tous les détails, voyez ici le site non d’un révisionniste mais d’un historien juif : Alain Michel, sur les blogs du Monde.
http://vichyetlashoah.blog.lemonde.fr/2012/07/14/le-gouvernement-de-vichy-et-la-rafle-du-vel-dhiv/
Certes ,la France ne s’est pas libérée toute seule.Sans les forces alliées, la seule résistance intérieure n’aurait pas réussi à battre les forces d’occupation.L’armée d’Afrique entièrement équipée par les américains, et qui a mené les campagne d’Italie, de France et d’Allemagne sous la direction des Généraux JUIN et DE Lattre De Tassigny, était composée de Français d’AFN et de Français de métropole qui avait fuit la France occupée.Mon père a participé à ces campagnes.La France à ainsi pu combattre aux côté des forces alliées et sauver son honneur.
Vous avez raison. Je voulais juste rappeler que ce sont les forces americaines, tres majoritairement, qui ont libere la France.
Le fait que Vichy soit le gouvernement légal de la France pendant cette période ne change rien à l’héroisme des FFI et des FFL, de la même manière que le fait que de nombreux français aient dénoncé des Juifs comme tels ne change rien à l’héroisme de ceux qui ont sauvé 75 pour cent des Juifs présents en France.
Il ne faut pas confondre la légalité et la légitimité de l’Etat français, incontestable au regard du droit public, et sa légitimité morale, ce que beaucoup hélas font pour éviter de regarder le passé en face.
Marre de lire des simplismes.
Il faut arrêter de s’abrutir.
La France comptait autant d’antisémites que l’Allemagne. Avant l’occupation, elle n’en avait pas fait le catalyseur de sa politique, c’est tout. Cela rendait il le français de base moins antisémite que l’allemand de base?
Il y a eu des collabos majoritairement de gauche mais de droite également.
Historiquement, la rafle a été une honte française, c’est indiscutable même si l’on peut tirer pour argument que l’occupation rendait l’opposition très compliquée. Cependant, la vérité est que nombre (une majorité?) de français était indifférents au sort des juifs, un petit nombre étaient collabos et un petit nombre étaient résistants.
Quant à l’Algérie, la France ne peut se reprocher son action civilisatrice. Que des barbares utilisant des procédés monstrueux aient voulu retourner au moyen-âge n’a rien à voir. La France s’est bien peu défendue en Algérie. L’ironie de l’histoire est que si elle n’avait reculé devant aucun moyen, elle serait jugé bien moins sévèrement aujourd’hui.
Il ne faut pas mélanger les genres. Le sang algérien a coulé à cause des algériens, le sang juif a coulé à cause des français.
Pleinement d’accord avec vous. Et il ne faut effectivement pas mélanger les dossiers. L’a Collaboration est une chose. L’action de la France en Algérie en est une autre, et en Algérie, les collaborateurs étaient les porteurs de valise du FLN.
“le sang juif a coulé à cause DE français”
Je n’ai pas vu, dans tous ces commentaires la mention du fait que Vichy n’avait aucun pouvoir sur ce qui se passait à Paris, c’est à dire en zone occupée. Seuls les allemands y dirigeaient l’administration. Les policiers français risquaient de se faire fusiller s’ils n’obéissaient pas. Malgré cela un certain nombre d’entre eux a pris le risque d’avertir beaucoup de familles pour qu’elles puissent partir avant la rafle. Pas tous, hélas, mais le jugement de faits qui se sont passés dans un pays vivant sous la terreur de l’occupant est un peu facile quand on n’a connu que la liberté (relative) de la cinquième république.
Au Danemark, le pays complet était occupé, et ils ont pourtant sauvé pratiquement 100% de leurs Juifs. Donc stop se chercher de fausses excuses, la participation des forces de l’ordre françaises à la Shoah est une particularité, honteuse, de la France.
la conduite des Danois envers les Juifs est digne des plus grands éloges
Mais une telle conduite n’a été rendue possible que par le statut exceptionnel dont “bénéficiait” le Danemark pour des raisons stratégiques,economiques,et meme raciales, de la part des occupants
Mais en 1943,la situation se dégradant, les Danois ont exfiltré vers l’étranger la plupart des Juifs
le socialisme à la française a une forte tradition antisémite
(voir Proudhon notamment)
lors de l’affaire dreyfus, il s’est mis trés lentement en mouvement…
Vous avez raison. Et il n’y a pas eu que Proudhon, effectivement. Certains textes de Jules Guesde, voire de Jean Jaures sur la “finance juive” sont soigneusement laissés de coté de nos jours, et pour cause…
http://www.chretiente.info/201207242209/vel-dhiv-la-gauche-est-tres-mal-placee/
– La décision d’organiser la rafle est une décision allemande et le cadre des arrestations a été prévu par la Gestapo-SS. La police parisienne s’est contentée d’obéir à ces instructions comme cela avait été le cas lors des rafles de 1941.
– Le gouvernement de Vichy a accepté de jouer un rôle actif dans ces arrestations pour deux raisons : limiter les arrestations aux Juifs apatrides, afin que les Juifs français ne soient pas touchés, et se débarrasser eux-mêmes d’un certain nombre de Juifs étrangers qui se trouvent en zone sud.
– Vichy, et en particulier le chef du gouvernement, Laval, n’a pas demandé que l’on arrête et que l’on déporte les enfants de Juifs apatrides lors de la rafle du Vél d’Hiv. Il a seulement imposé que les Juifs apatrides de zone sud soient livrés par familles entières, et pas seulement les adultes, question qui n’est pas liée avec la rafle du Vél d’Hiv.
– En conséquence de la limitation des arrestations aux seuls Juifs apatrides, les Allemands ont dû supprimer des déportations de province, et la rafle du Vél d’Hiv n’a pas atteint l’objectif qu’ils avaient espéré.
– Pour combler le manque de personnes arrêtées, les Allemands ont décidé de déporter également les enfants arrêtés lors de la rafle du Vél d’Hiv, au lieu qu’ils soient confiés à l’Assistance publique et à l’UGIF.
Vichy a donc été complice de la rafle, et non son initiateur. Mais cette complicité a paradoxalement limité les dégâts en limitant le nombre d’arrestations. Bien sûr, cette conséquence n’avait pas été volontaire et Vichy n’avait sans doute pas plus réfléchi à cela que les nazis eux-mêmes. Son but était, d’abord et avant tout, de protéger les Juifs français, y compris ceux de zone occupée. Comme l’écrivait déjà le grand historien américain Raoul Hilberg dans son ouvrage central sur la Shoah : «Quand la pression allemande s’intensifia en 1942, le gouvernement de Vichy se retrancha derrière une seconde ligne de défense. Les Juifs étrangers et les immigrants furent abandonnés à leur sort, et l’on s’efforça de protéger les Juifs nationaux. Dans une certaine mesure, cette stratégie réussit. En renonçant à épargner une fraction, on sauva une grande partie de la totalité». (La destruction des Juifs d’Europe, Gallimard, Folio histoire 2006, p. 1122-1123).
le seul mystère qui reste non résolu est celui d’expliquer pourquoi, de Serge Klarsfeld à Henry Rousso, l’historiographie française s’entête dans un récit extrême noircissant Vichy en contradiction avec les faits historiques.
Alain Michel, auteur de : Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français
http://www.herodote.net/articles/article.php?ID=1356
Et voir aussi sur le même site et du même auteur, les erreurs historiques de F Hollande dans son discours :
http://www.herodote.net/articles/article.php?ID=1357
Erreurs qui, n’en déplaise à Gérard Pierre plus haut, ne sont pas une ratiocination sur des points de détail : il s’agit de contre-vérités sur le fond qui ont visiblement pour objectif d’accentuer la repentance, et il est proprement honteux de travestir la vérité historique pour des considérations démagogiques. Que Richard Prasquier ait pris le contre-pied en énonçant, fort légèrement, que la France avait au contraire sa place parmi les Justes, est à cet égard significatif : ce négationnisme de l’un comme de l’autre (oui, j’ai pesé le mot) décrédibilise la démarche, et amène à s’interroger sur son véritable sens.
tedj benmimoun
mon papa Ahmed Benmimoun décédé en 1980 ancien légionnaire (15 ans ) m’a dit alors que j’avais 16 ans:
vers les années 40 dans la ville d’oran(Algerie) il y avait le cartier juif(pour les juifs) et le cartier nègre(pour les Algérien musulmans)mon pere en tant que témoin m’a expliqué que les deux cartiers été dans une grande précarité ou la solidarité entre les deux immences communauté s’imposées et il y avait le centre ville d’oran déstiné aux français
quand a la fafle du vélodrome d’hiver mon papa m’a dit qu’il y’avait beaucoups de juifs embarqués mais c t sélective, que les familles qui commencé a brillé par l’intélligence ou le commerce,quand a beaucoups qui ont évité ceete rafle il été deja engagé à la légion étrangère pour éviter la déportation ou la misere
“et ne se soucia guère du sort de SES Juifs” ai-je lu dans un post.
Vous me permettrez de ne pas être d’accord, puisque je crois savoir que tout a été fait pour épargner la rafle aux juifs français …
Cela n’enlève rien à l’horreur de l’événement, mais ce sont surtout les juifs étrangers réfugiés en France qui ont été arrêtés et déportés.
Personnellement, j’ai été très choquée par le discours de Hollande : la rafle du Vel d’Hiv n’a pas été exécutée “par la France en France”, comme il l’a affirmé faussement, mais “par DES Français en France” ou, ce qui serait plus exact, “par l’Etat français en France”.
La France, c’est la nation, l’ensemble des Français : le gouvernement de Vichy et ses fonctionnaires n’incarnent pas la France !
Salir sa propre patrie, en faire une repentante sempiternelle (quand d’autres nations ne se repentent jamais, elles : l’Algérie pour les atrocités commises par le FLN par exemple), substituer sans cesse la honte à la fierté nationale ne me semble pas être ce qu’on attend d’un Président de la République…
Hollande aurait pu dénoncer violemment cette abjection qu’a été la Rafle sans, implicitement, accuser la nation entière d’avoir été/d’être antisémite ! Il aurait pu aussi, ce qui aurait été plus honnête, faire le mea culpa de la gauche qui avait -si mes souvenirs sont bons- mis Pétain au pouvoir etc… Il aurait pu évoquer le radical-socialiste Bousquet, l’ami de Mitterrand, et Mitterrand lui-même, l’homme à la francisque, et bien d’autres : quelle malhonnêteté intellectuelle de n’en avoir pas parlé !
Je trouve, de toutes façons, absurde cette manie de faire une relecture des événements, 70 ans plus tard, dans un contexte totalement différent du fait de la paix dont nous jouissons : qu’aurait fait Hollande à Vichy, dans une France occupée qui devait se plier aux diktats de l’Allemagne nazie ? aurait-il eu les co..illes pour refuser d’obéir aux occupants ?
“même si l’on peut tirer pour argument que l’occupation rendait l’opposition très compliquée. Cependant, la vérité est que nombre (une majorité?) de français était indifférents au sort des juifs, un petit nombre étaient collabos et un petit nombre étaient résistants.”
Thor, êtes-vous sûr que vous vous seriez comporté en héros et que vous auriez fait le sacrifice de sa vie pour sauver des juifs (surtout qu’on n’avait pas connaissance de l’existence des chambres à gaz à ce moment-là et qu’on pouvait calmer sa conscience en se disant qu’ils étaient “seulement” déportés dans des camps de travail) ?
Il faut être humble : la lâcheté, l’instinct de survie sont plus fréquents, malheureusement, que l’héroïsme et l’abnégation… et c’est humain !
C’est pour cette raison que j’aurais aimé qu’Hollande insistât plus sur les français qui ont sauvé des vies juives (il y en a eu beaucoup !) que sur ceux qui ont contribué à leur extermination…
P.S. Je suis curieuse de voir si Hollande aura autant d’éloquence pour dénoncer l’antisémitisme musulman, actuellement à l’oeuvre dans notre pays…
Je ne pense effectivement pas que Hollande dénoncera l’antisémitisme musulman. L’essentiel des électeurs musulmans en France ont voté pour lui.
On aura donc compris que ce manège de Hollande et sa team internationale est fait pour disculper son parti politique composé d’escrocs,de manipulateurs, d’illégitimes et menteurs pour se bouffer du français catholique, alors que LE RESISTANT par excellence était le PUR français de souche, comme il continuera à l’être avec l’occupant musulman et leur président imposteur élu avec moins de 50% des votants…
A moins qu’Hollande face le rapprochement entre les Vendéens et les Juifs et, dans ces là, accuse comme il se doit la FRANCE, à savoir VICHY mais aussi LA REPUBLIQUE dans son ensemble, composée par lui même et son parti mais j’en doute…
voici un courrier que j’ai reçu ce jour
je vous en fait un copié-collé
————————————
Hollande a cru de bonne politique de reprendre la position de son
compère Chirac sur le sujet de la rafle du Vel d’Hiv.
Voici en pièce jointe ce que j’ai écris à Chirac en 2006, quand il a
pris cette position qui insultait tant de Français. Je n’ai rien à
modifier six ans après. Une lettre semblable va être envoyée au Pdt actuel
Cordialement
Christian ROGE
Monsieur le Président de la République
Palais de l’Elysée
75008 PARIS
Lettre recommandée avec A/R
Le 10 mars 2006,
Monsieur le Président,
Cette lettre pour vous dire l’exaspération et la honte de vos concitoyens à voir la France affligée par votre manque de discernement
Il y eut en 1995 vos propos sur la rafle du Vel d’Hiv, dans lesquels vous déclariez que « La France était coupable ». Non Monsieur Chirac, ce jour là, les quelques centaines de français dévoyés qui ont mené cette rafle n’étaient pas la France. Elle était aussi celle de gamins comme moi sur lesquels vous jetez l’opprobre. Elle était aussi celle de mon père, évadé de son stalag en 1942 et qui prit ensuite le maquis. Elle était celle de tous ceux qui ont combattu l’occupant, à l’intérieur du pays comme à l’extérieur. Elle était celle de millions de français qui étaient impuissants face au rouleau compresseur de l’armée allemande et de ses sbires français.
Vous avez sali tous ceux-là.
Vous nous avez infligé le ridicule d’envoyer le Charles de Gaulle à Trafalgar – le Général a dû hurler dans sa tombe – pendant que dans le même temps, vous interdisiez que l’on célèbre Austerlitz, pour ne pas déplaire à quelques pseudo historiens d’Outre Mer, prompts à travestir l’Histoire, en fustigeant l’esclavage rétabli par Napoléon aux Antilles, mais en occultant que cette pratique détestable était celle de la planète entière et en particulier celle des peuples africains, chez qui elle sévit toujours.
Il y eut les fameuses caricatures, qui vous ont inspiré ce propos lénifiant : « Le droit d’expression existe, mais il doit s’accompagner du respect des religions ». Non Monsieur Chirac, le droit d’expression est entier ou il n’est pas. Votre MAIS est de trop et nous regrettons que le Président de notre pays n’ait pas eu le courage et le panache de reprendre les propos de Voltaire « Je ne partage pas votre opinion, mais je me ferais tuer pour que vous puissiez les exprimer ».
Cette liberté d’expression trouve ses limites dans le respect du droit des personnes pour les insultes ou la diffamation, mais elle ne doit pas connaître d’interdit pour la critique éventuelle des religions. Qu’une tentative de limitation de ce droit vienne de notre Président de la République est inacceptable dans un pays démocratique. Les Français ont conquis de haute lutte un droit au blasphème et nous refusons que vous vouliez y apporter une limitation. Il y a seulement un siècle qu’avec le vote de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, nous nous sommes débarrassés des outrances de la religion catholique et ce n’est pas pour accepter que celles de l’Islam viennent les remplacer aujourd’hui.
Il y a eu aussi votre acharnement à vouloir imposer l’entrée de la Turquie dans l’Europe à votre peuple qui n’en veut pas et que vous trompez en lui faisant miroiter un référendum impossible. La Turquie de Mustapha Kemal n’est plus et vous semblez l’ignorer. Une Europe avec comme frontière l’Irak, l’Iran et la Syrie, dans laquelle aucune décision ne pourrait être prise sans l’aval de la Turquie, dirigée aujourd’hui par un régime islamiste et qui le sera plus encore demain. Voilà l’Europe que vous voulez laisser à non enfants. Non merci.
Il y a des musulmans modérés, mais il n’existe pas d’Islam modéré, puisque le règne de cette religion veut imposer la charia, ce qui explique pourquoi il n’existe aucune démocratie dans les pays islamistes et qu’il n’y en aura jamais. Que 40% des musulmans accueillis en Grande Bretagne déclarent dans un récent sondage qu’ils souhaitent l’implantation de la charia dans toutes les zones où ils sont majoritaires préfigure les luttes de l’avenir, que par aveuglement, vous ne savez discerner.
Nous attendons avec impatience un leader politique à la tête de la France, qui affiche la réalité, celle d’une guerre qui est déclarée à l’Occident par des islamistes salafistes et qui va durer des dizaines d’années, pendant lesquelles plus les dirigeants européens se coucheront et plus forte sera la pression. Comme le disait Churchill, vous êtes de ceux qui sont prêts à accepter le déshonneur pour éviter la guerre et nous savons que ceux-là récoltent à la fois le déshonneur et la guerre.
Concernant le jugement à donner à l’Histoire, il est regrettable que le Président de la République ne se soit pas opposé à tous ceux qui voudraient que l’Histoire fasse l’objet de lois diverses définissant la façon de bien penser les évènements historiques. Dans le fatras des lois françaises, celles concernant la police de la pensée sont liberticides dans le pays qui se réclame du Siècle des Lumières, (Lois Gayssot, génocide arménien, Taubira et projet de loi sur les aspects positifs de la colonisation).
Et il y eut aussi la pantalonnade de la croisière « Jacquot » du Clemenceau, qui a une fois de plus de ridiculisé mon pays. Vous vous êtes couché devant Green Peace, pendant que les américains coulaient dans l’indifférence un vieux porte-avion dans le Golfe du Mexique.. Vous auriez pu vous affranchir du politiquement correct en déclarant que l’amiante comme le fer sont des produits naturels et qu’il est aussi écologique de les stocker au fond de l’eau que dans des trous sur la terre. Mais pour prendre cette décision, il fallait du courage politique.
Enfin, il y a ce traité d’amitié que vous voulez signer avec votre compère Bouteflika, qui insulte la France depuis des mois, par conviction et par souci de ménager ses islamistes. Pour que la coupe soit pleine, il vient de fermer toutes les écoles françaises dans son pays et nous avons attendu en vain une protestation de votre part.
Monsieur le Président, il reste à la France encore quelques mois avant que votre licenciement soit prononcé. Epargnez nous en vous taisant jusqu’à cette échéance.
Christian ROGER
Commandant de bord Air France (R)
Ancien Leader de la Patrouille de France
Il n’y a pas eu de rupture entre la République et le régime de Vichy ne seait-ce que par 3 exemples :
– Le maintien de la loi sur l’affichage modifiée en 1941.
– Les annuités retenues dans le calcul des retraites des fonctionnaires ayant commencé leur carrière au Brigades Spéciales de la Préfecture de Police (Traque des résistants ) et ceux ayant travaillé aux Commissariat aux Affaires Juives et à la Police aux Questions Juives.
– Le maintien des pièces de monnaie jusque dans les années 60 frappées de la Francisque et de “Travail, Famille, Patrie”.
Un espoir pour la France?
http://extremecentre.org/2012/07/24/philippe-herlin-un-reagan-francais/