Et aussi, Marine Le Pen qui demande l’interdiction du port du voile et de la kippa en villes, l’article du Nouvel obs consacré “aux néo-fachos” et une “conférence de consensus” lancée par Christiane Taubira.
La semaine qui vient de s’écouler n’aura pas été plus raisonnable que celle qui l’a précédée.
Ce sont donc les caricatures d’un journal satirique à la diffusion médiocre qui auront succédé à la bande annonce d’un navet jamais diffusé, n’ayant évidemment tué ni même blessé personne, si ce n’est moralement, qui auront alimenté le débat de Paris jusqu’à Rawalpindi en passant par la Maison-Blanche. Pendant ce temps, le massacre continuait, mais sans bruit, à Alep et ailleurs.
Difficile d’illustrer davantage l’ineptie de la période.
Quelques observations, puisqu’il le faut bien, sur ces caricatures, ne serait-ce que pour contribuer à empêcher la folle confusion :
Première observation : la liberté d’expression est, Dieu merci si j’ose dire, sacrée en France. Toute atteinte doit être une exception. L’éventuel blasphème, pour choquant qu’il soit, n’en est pas une.
Pour tenter de contourner ce lieu commun juridique, Gilles Kepel, sur France Inter lundi, a tenté de suggérer, contre l’évidence, que les caricatures seraient « racistes » et rappelleraient même la pire époque brune…
Tout en ayant tort, le discours de l’islamologue officiel ne fait que révéler l’inconscient de l’idéologie dominante, tel que je l’interroge depuis trop longtemps. On peut se moquer du Dieu du Couchant, mais pas de celui de sa prétendue victime d’Orient, au risque de porter le label infamant.
Deuxième observation : On a également le droit de critiquer la critique ou la caricature. Dans l’affaire de Charlie hebdo, on peut parfaitement dire sans être taxé d’intolérant, qu’on considère l’initiative inopportune et opportuniste, ou qu’on trouve les impertinents manquer de pertinence.
Et quand, de manière particulièrement écœurante, Charlie hebdo met dans la même brouette de prétendus intouchables, musulmans et juifs, ces derniers sont bien inspirés de dire leur écœurement, d’autant plus que personne ne l’a dit à leur place.
Drôles d’intouchables que ces juifs touchés jusqu’au corps de leurs enfants à Toulouse et qui ne se vengent sur personne, pas plus qu’ils ne descendent dans la rue sans y être autorisés.
En l’espèce, je n’aime pas Charlie Hebdo et il me le rend bien. Il m’a consacré récemment un article encore plus bête que méchant.
Quand des responsables musulmans, aussi responsables précisément que le recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur ou mon cher imam Chalgoumi critiquent les caricatures, ils ne sortent pas de leur rôle.
Troisième observation : la vraie défense de la liberté d’expression, ça n’est pas quand ça arrange, mais quand ça dérange. C’est pourquoi, alors même que je n’aime pas Charlie hebdo, je suis prêt à le défendre bec et ongle contre toute atteinte à l’intégrité du journal et plus encore, est-il besoin de le dire, à l’intégrité physique de ses membres pour lesquels j’ai, je le répète, une estime très mesurée.
Quatrième observation : ceux qui défendent aujourd’hui à juste titre la liberté d’expression de Charlie Hebdo, auraient dû le faire avec autant de pugnacité lorsque d’autres idées les dérangeaient plus encore, comme celle d’un Robert Ménard, d’un Richard Millet ou d’un Renaud Camus condamnés à une sorte de mort civile qui ne dit pas son nom, comme l’a encore prononcée le Nouvel Obs cette semaine. Et inversement, ceux qui aujourd’hui critiquent vertement les caricatures de Charlie, comme je l’ai entendu jeudi sur France Inter, en invoquant, qui le moment, qui le mauvais goût, auraient été plus crédibles en condamnant tout aussi fermement ceux qui plongent l’effigie de Jésus-Christ dans l’urine ou ceux qui nazifient Israël et les juifs.
Jamais peut-être autant qu’aujourd’hui, la gauche, empêtrée dans ses contradictions, n’aura fait un usage aussi sélectif d’une liberté d’expression qu’elle invoquait hier encore outrancièrement.
Cinquième et dernière observation : je ne suis pas particulièrement choqué par le fait que le président du CRIF ait considéré comme inopportunes les caricatures incriminées pour apaiser l’ire musulmane. J’eusse seulement souhaité qu’il réclame l’élémentaire réciprocité, car je n’ai pas encore vu les organes représentatifs musulmans déplorer la grande tradition de caricatures antisémites dans la presse du Caire ou les prédications antijuives enflammées que l’on peut entendre chaque jour sur les télévisions de Doha ou d’ailleurs, dans l’indifférence générale.
J’observe enfin que l’on applaudit les organisations musulmanes françaises, qui, plutôt que d’enflammer les foules, préfèrent s’en remettre sagement à l’arbitrage de la justice d’Etat.
Lorsque la communauté juive française y a eu également recours pour se plaindre du déferlement de l’antisionisme radical ou de la diabolisation d’Israël et des juifs, beaucoup au sein de l’idéologie dominante y ont vu à l’inverse, un désir intolérant de censure.
Difficile de ne pas voir dans cette différence d’appréciation antipodique, une prime à ceux qui commencent par la violence colérique sur ceux qui demeurent calmes et rationnels dans les pires circonstances.
C’est donc dans ce contexte confus et délétère, que Marine Le Pen a cru devoir réclamer, au nom de la laïcité républicaine, l’interdiction du port du voile et de la kippa dans les villes et les faubourgs. Et ici encore, comme pour Charlie hebdo, voici un juif mécréant et en cheveux, contraint, au risque d’être taxé de communautariste par quelques niais, de faire observer que la kippa ne porte atteinte à aucune liberté ou dignité particulières.
De manière plus générale, voici Mme Le Pen, à front (national) renversé, enfourcher une sorte de kémalisme à la française, que même le petit père Combes ou la Ligue des Droits de l’Homme, du temps où elle ne faisait pas de l’œil aux musulmans radicaux, n’auraient pas osé exiger.
Mais Marine Le Pen ne devrait pas oublier qu’Atatürk, pour briser l’obscurantisme, avait eu le courage d’appliquer les principes rigides de la laïcité à la religion majoritaire.
Pour sembler seulement cohérente, elle devra donc bannir soutanes, croix de bois et cornettes à Paimpol comme à Strasbourg. Je ne garantis pas le succès chez ses électeurs naturels.
Le Monde, dans son éditorial de samedi, a, lui aussi, été sévère envers les propositions de la présidente du Front National. Selon le quotidien vespéral, le FN ne peut être un parti de gouvernement.
Voilà qui me permet, hélas, d’illustrer une énième fois la morale à géométrie variable de la pensée dominante, qui n’est que l’exacte négation de la morale universelle.
Retour à la fête de l’Humanité de dimanche dernier, à laquelle je faisais allusion dans mon dernier billet, mais avec davantage de précisions encore.
Voici les déclarations mensongères de Patrick Le Hyaric, directeur de l’Huma, proférées lors de son discours de clôture : «Nous condamnons avec la dernière énergie toute provocation comme celle de cet insupportable film politique d’un intégriste israélien diffusé depuis les Etats-Unis sur Internet, qui constitue un insulte abominable contre une religion -l’Islam- et contre les musulmans.»
Lorsque le patron de l’Humanité, devant une foule de plusieurs dizaines de milliers de personnes, profère ces accusations, cela fait plus de quatre jours que le monde entier sauf lui sait que l’auteur du film n’est ni juif, ni israélien, mais qu’il s’agit d’un copte égyptien.
Pour faire sans doute bonne mesure, le camarade journaliste, lorsqu’il a prononcé son discours, était aux côtés de Salah Amouri, qui venait de purger une peine de sept ans de prison en Israël pour sa participation à un projet d’attentat contre un rabbin, et à qui il déclara noblement : «Salah, nous sommes fiers de te compter parmi nous.»
Hier, les télévisions ont montré des foules encolérées vitupérer le « film des juifs », tout en brûlant le drapeau de l’Etat éponyme.
Le PCF, un parti de gouvernement, vraiment ?
Dans un ordre d’idées assez voisin, le Nouvel Observateur a donc consacré un article cette semaine «aux neo-fachos». Sans grande crainte de l’amalgame, il mêle dans une même réprobation des personnalités aussi différentes que Robert Ménard, Richard Millet, Alain Finkielkraut, Elisabeth Lévy ou Ivan Rioufol. Que ceux que j’oublie me pardonnent.
Il fait un sort particulier à Jean Robin, responsable du site « Enquêtes et Débats » ainsi qu’à «Riposte Laïque» tous deux taxés «d’extrême droite».
Je me garderais bien de les situer arbitrairement, en cette période d’étiquetage pour exclure.
Ce que je sais, c’est que très curieusement, il s’agit des deux seuls sites qui, à ma connaissance, ont révélé -en en apportant la preuve sonore et filmée- que les islamistes qui se sont invités samedi dernier devant l’ambassade des Etats-Unis à Paris avaient hurlé à la mort des juifs.
Je ne l’ai vu, je ne l’ai entendu, je ne l’ai lu, nul par ailleurs.
Décidément, l’extrême droite n’est plus ce qu’elle était. L’antiracisme non plus.
Enfin, pour nous changer les idées, un mot sur la «conférence de consensus» organisée par ma ministre de tutelle, Mme Taubira et chargée de plancher sur la récidive pénale. Vérification faite, l’immense majorité des participants sont issus du Syndicat de la magistrature ou de l’Observatoire international des prisons.
On peut, sans grand risque, imaginer leurs conclusions.
Avec le même bel esprit consensuel, j’ai décidé d’organiser une conférence sur le multiculturalisme.
Je m’interdis de participer aux débats. Pourraient intervenir notamment, Ivan Rioufol, Elisabeth Lévy et Robert Ménard. Denis Tillinac est pressenti pour leur porter la contradiction.
Ça me plaît bien le consensus.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Gilles William Goldnadel. L’article original peut être consulté sur le Blognadel
Si chacun pouvait imposer sa conception des libertés, on pourrait se passer des arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.
Celle-ci reconnaît bien évidemment le droit de critiquer une religion.
La question est de savoir si la critique est simplement déplaisante (auquel cas elle est autorisée) ou gratuitement insultante. Mais invoquer une insulte à une religion pour limiter de façon malveillante la liberté d’expression n’est pas autorisé. Tout en nuance…
Allez expliquer çà aux enragés qui ont brûlé drapeaux, églises, écoles,… pour venger l’honneur de leur prophète et aux hypocrites qui ont hurlé à l’insulte suprême ?!
voir pages 57-58 ” Liberté de pensée, de conscience et de religion”
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:px-yoloVlasJ:echr.coe.int/NR/rdonlyres/086C7510-3357-4D6B-8C14-A43871865AA3/0/DG2FRHRHAND092007.pdf+article+9+libert%C3%A9+de+pens%C3%A9e+de+conscience+et+de+religion&hl=en&pid=bl&srcid=ADGEESgYxljP-x9qidi0qfH61NHN2ALN-ZxWBOeDyyFQXphx6j0juUyiAW_yFlDrJtExDlOIOWwwQ0xGpHq_Vnc-8_ys8maZf0oCKe_YCaviEDaUp8Z_p9r02I4kpPiPRcQ-lijD8aMV&sig=AHIEtbTZHV6LkFkOci74c8zOOtSClvo_Lw&safe=on
Vous parlez de la Cour européenne des droits de l’Homme, ne serait-ce pas plutôt la Cour européenne des droits des criminels, à voir comme ils sont défendus ?
Bravo Monsieur Goldnadel.
A propos de Charlie hebdo, j’ai écouté un interview de Charb sur les ondes de la radio suisse.
Il y a remis le couvert, mettant dans la même assiette musulmans, chrétiens et israélites.
Il est revenu sur l’affaire de la pièce de théâtre « Sur le concept du visage du fils de Dieu » où il dit avoir vu 1’500 manifestants, “propres”, “bien rasés”, marchant “au pas”, bref de vrais fachos (sic!) s’en prendre à la liberté d’expression et qu’il y avait sur le trottoir une quinzaine de fondamentalistes musulmans (de Forsane Alizza) qui étaient venus leur apporter leur soutien… ce qui donnait, selon Charb, une idée du rapport de force (rapport de nombre) en France entre les intégristes musulmans et les fascistes chrétiens. Il signifiait bien sûr que le danger en France venait donc des “fascistes” chrétiens, pas des musulmans. Oui, ce sont les mots utilisés, les paroles dites par Charb de Charlie Hebdo sur la rts. Un Homme très avisé et cultivé comme on le voit.
Je ne ferais pas l’injure à ceux qui me liraient de faire plus de commentaire, ni d’expliquer la différence entre la vidéo de 12 minutes et la pièce de théâtre de Romeo Castellucci, ni encore de faire une étude comparative entre la vie de Jésus et celle de Mahomet, ni enfin entre le comportement des uns et des autres quand ils s’indignent des offenses faites à leur religion respective.
La presse en particulier, les médias en général, pour la couverture des évènements survenus dans le monde suite à la diffusion de la vidéo “californienne” sur Mahomet, nous ont éclairé d’informations sur les auteurs de ce petit pamphlet, abreuvé d’opinions sur les limites de la liberté d’expression, et soumis à d’interminables débats sur ce “scandale”.
Des manifestations violentes et de la cinquantaine de morts de l”indignation” musulmane ? Pas grand chose en mode réflexion. Elles ont été traitées comme des effets linéaires d’une causalité venue du monde occidental. Fièvre “presque” légitime, certains osant même dire que nous l’avions cherché !
Nous savons donc tout de l’Egyptien Nakoula “copte”, “chrétien”, repris de justice, alias Sam Bacile. Mais de la vingtaine de victimes assassinées lors des dernières manifestations au Pakistan, nos bons journalistes n’ont pas eu la curiosité de savoir qui elles pouvaient être. Pas un hommage. Pas un regret. Pas de compassion pour eurs familles. Pas une place pour elles. Personnes anonymes à la mauvaise place au mouvais moment, sans doute. Nous apprendrons peut-être un jour qu’elles étaient quelques misérables pakistanais faisant partie d’une minorité quelconque peu apprécié par leurs concitoyens musulmans…
L’enseignement principal à tirer pourtant de ce déferlement de haine musulmane est bien qu’il y a là un message du monde musulman fait à l’Occident, fait au monde libre, une menace pas voilée du tout, qui est que toute critique de l’Islam ne sera tolérée sous peine de mort ! Avec démonstration par le sang de cinquante victimes assassinées dont un ambassadeur US, martyrisé et exécuté.
Occident, la liberté d’expression ne saurait être que halal.
Allah Akbar ! Le très haut et miséricordieux.
Ce constat, je ne l’ai hélas vu nulle part dans notre presse et je trouve cela objectivement traumatisant.
Valls et Ayrault ont interdit toute manifestation anti-video sam bacile, n’est-ce pas la preuve indirecte du danger musulman ?
çà aussi personne ne l’a constaté; pourtant la France , pays de libertés, qui interdit des manifs aux musulmans soi-disant pacifiques par définition puisqu’islam est religion de paix, c’est un scoop, non ?
j’ai vu MLP s’expliquer sur la kippa, et je dois dire que je l’ai trouvée convaincante. Elle a commencé par dire que la kippa ne posait aucun problème, que le problème venait des voiles islamiques et des djellabas qui se multipliaient de manière exponentielle (ce que tout le monde peut constater). Elle a clairement mis en cause l’immigration très massive pour expliquer cette multiplication et que en conséquence, on devait demander “un sacrifice” aux juifs, au nom de l’égalité, car si elle avait demandé l’interdiction du seul voile islamique, on la brûlerait en place de grève, ce qui est plus que probable.
Bref, j’en suis désolé pour le port de la kippa, qui est une “victime collatérale” de la lutte contre l’islamisation, mais en effet, je pense qu’il est difficile, dans notre pays tel qu’il est foutu, d’interdire le voile islamique autrement que par une loi sur les “signes religieux ostentatoires”, et qu’une telle loi ne peut hélas pas faire de tri. Si ça ne tenait qu’à moi, on passerait par une dictature pour avoir les coudées franches, le temps de faire le ménage, disons un quinquennat, sans opposition de gauche, sans SOS racaille ou la LDH … Mais si ça ne tenait qu’à moi, les auteurs de tournante seraient exécutés, alors je ne suis pas un modèle de modération.
Pour revenir à la kippa, j’habite depuis de nombreuses années à côté d’une synagogue, j’ai remarqué que certains juifs pratiquants portent une casquette, j’en déduis qu’il n’est pas intolérable pour eux de ne pas porter de kippa dans la rue, mais peut être me trompé-je ?
Bravo Mr goldnadel pour votre clairvoyance, votre lucidite et votre sens de l’ethique aiguise qui n’epargne personne.
Chana Tova prospere et feconde en reflexions aussi eclairairantes. J’aimerais comme vous le faites remarquer a juste titre, que l’on traite de la propagande anti-israel anti-juive dans les medias arabo-islamiques, qui sont de veritables appels a la detestation et au crime des juifs et d’israel, et je deplore comme vous le silence du crif quand il critique les caritures en omettant l’exigence de reciprocite necessaire a l’equite la plus elementaire. Quant a l’Humanite, il s’enfonce de plus en plus dans la boue de son immoralite. Ne peut-on le poursuivre en justice pour calomnie deliberee a l’encontre d’un peuple dans l’intention de lui nuire ?? A quand la fin du terrorisme intellectuel de la gauche bien pensante ?
Je pense que, d’une part, MLP a été piégée par un journaliste du monde qui a ajouté la kippa et de ce fait, afin de ne pas être traitée d’islamophobe, MLP a acquiescé .D’autre part les médias, comme d’habitude ont sélectionnés ses propos afin de la faire passer pour la méchante de service.
Par ailleurs lors de l’émission Zemmour et Naulleau sur paris première, Marion Maréchal Lepen a été la seule politique à s’exprimer sur les cris scandés dans les rues de Paris par les islamistes “à mort les juifs, il faut les égorger .Aucun représentants religieux ni associations juives n’en n’ont parlé . Pourquoi?
De toute façon, le problème n’est pas la kippa, mais le voile islamiste qui se multiplie dans l’espace public .Ce symbole religieux , reflet de la soumission de la femme par l’homme “musulman”,je ne le supporte vraiment plus .
Enfin, que pensent nos chères féministes de salon, notamment “Isabelle Alonso”, sur cet outrage fait aux femmes ainsi que des tournantes dans les banlieues? Bizarre, nous ne les entendons jamais débattre sur ces sujets . Pourquoi? trop politiquement incorrect !
Le clairvoyant “Nouvelobs” dans sa pseudo-enquête sur les neo-fachos a surtout associé l’antisémite, pro-iranien, pro-racaille palestinienne, ex-communiste, ex-FN, Soral aux gens cités plus haut dans l’article qui n’ont vraiment rien à voir avec cet horrible personnage.
Il me semble que la Democratie, c’est la Liberte d’Expression.
A charge pour l’autre partie d’aller au Tribunal.
Marine Lepen (que je ne defends pas) s’exprime et c’est son droit de preferer la religion catholique, combien meme serait-elle athee ou autre.
Je ne suis pas dans sa tete et je ne sais pas ce que sera son verbe et son attitude une fois son pere disparu.
Cher William, j’apprecie generalement vos interventions et pas plus que moi, vous n’etes pas dans la tete de Marine Lepen.
Donc, il y a une marge de reserve.
Pour moi, qui a quitte la France en 2002 et vit en Israel, il me semble qu’aujourd’hui, le premier adversaire des juifs de France et plus generalement des francais qui AIMENT ENCORE la France, c’est TOUTE LA GAUCHE ACTUELLE.
L’extreme droite facon XX siecle est je pense, en voie d’extinction.
Sa cible aujourd’hui est accessoirement les juifs, mais surtout l’immigration musulmanne et sa dangereuse demographie
Il y a encore beaucoup a dire.
Je ne comprends pas que les juifs de France continent de vivre en France apres la mort d’ecoliers a Toulouse ou alors, vous pensez que cet assassin n’est pas reprentatif des musulmans de France.
Je n’ai pas vu de manifestation musulmanne en France pour demontrer aux francais qu’ils se desolidarisaient de cet assassin, alors…
Il me semble que l’on peut-ête juif de France , se considérer comme Français, et tout simplement de religion juive comme de nombreux Chrétiens, ne croyez-vous pas que vous choquez beaucoup de citoyens , avec de telles déclarations dont peuvent se servir de nombreux islamistes, pour qui la religion prime sur tout le reste!
1979 , révolution iranienne
1982 , rétablissement du code de la famille en Algérie
1984 , création diabolique d’ SOS Baleines ,début d’la fin !
1984 , premières expériences ” voiles islamiques ” dans les écoles ,
premières indignations , premières hésitations ,
et la plus grave des erreurs ,
PROPOSITION DE DIALOGUE !
or , on ne dialogue pas avec les ennemis de la liberté !
Merci MONSIEUR Goldnagel pour votre excellent article. Toujours un plaisir de vous lire, plutôt que la propagande officiel d’un système en perdition.
Bien cordialementr.
JC.
Ce n’est pas le sujet, mais ce matin j’ai voulu rentrer comme tous les jours dans Riposte Laïque, mais aucun des titres n’est pénétrable… Serait-ce une intervention de la police du Net via les Vladimires ?