J’écrirai plus longuement sur le débat Ryan Biden un peu plus tard.
Mes premières impressions : ce débat a été très différent de celui de la semaine dernière entre Obama et Romney.
Par son format d’abord, les deux candidats étaient assis derrière un bureau et faisaient face à la modératrice. Par la place occupée par la modératrice ensuite, car celle-ci a laissé assez vite glisser le masque de la neutralité pour se révéler comme ce qu’elle est ; une militante démocrate. De multiples questions qu’elle posait étaient biaisées. Ryan se faisait souvent interrompre par elle. Biden pouvait interrompre Ryan sans que cela lui attire de remarques. Ryan faisait face à deux adversaires : Biden et Martha Raddatz.
Ce débat a montré aussi deux personnes très différentes.
Ryan connaissait ses sujets, répondait calmement, posément, précisément. Comme on pouvait s’y attendre. Il s’est néanmoins laissé déborder plusieurs fois, sans réagir suffisamment à mes yeux. Il n’a pas non plus réfuté plusieurs affirmations mensongères de Biden.
De son côté, Biden a été dans une posture agressive d’un bout à l’autre du débat, et a non seulement procédé à des affirmations mensongères, mais a tenu des propos assez agressifs concernant Romney et Ryan sans vraiment s’attirer de riposte.
On pourrait dans ces conditions, considérer que Biden s’est doté d’un avantage et sera considéré comme l’ayant emporté, mais pas de manière massive ou significative, pour des raisons que j’explique.
Biden, de fait, a non seulement interrompu verbalement Ryan de nombreuses fois et parlé en même temps que Ryan pour brouiller son message, mais il s’est montré moqueur et condescendant pendant la quasi totalité du temps. Même quand Ryan parlait de manière sérieuse et de sujets graves, Biden ne pouvait s’empêcher de sourire de manière sarcastique, à un point tel qu’on pouvait penser qu’il faisait une publicité pour un dentifrice.
Comme l’a dit Charles Krauthammer : quiconque lira le texte du débat considérera que Ryan a gagné en termes de sérieux des arguments, quiconque a écouté le débat à la radio conclura que Biden l’a emporté nettement, quiconque a regardé le débat à la télévision aura une impression négative de Biden en raison de son comportement physique.
Mon résumé tient dans le titre que je donne à ces lignes : arrogance démocrate. Une modératrice pas du tout modérée, qui pense pouvoir s’ingérer dans le débat et se conduit de manière très partisane. Un candidat démocrate, vice président sortant, totalement irrespectueux de son adversaire. Un candidat républicain sérieux, mais pas suffisamment affirmé en pareil contexte.
Je m’attends à ce que les lignes et les sondages ne bougent pas. Nous verrons.
Reproduction autorisée, avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
D’après les quelques échos que j’ai eus, beaucoup d’Américains ont été très choqués par les mauvaises manières de Biden.
Je vois aussi de plus en plus d’autocollants pro-Romney apparaître sur des voitures, étonnant pour la Californie.
Etant donné que les Californiens “producteurs” et rançonnés quittent cet Etat au rythme de 3.000 par mois, il faut croire que les restants commencent à se réveiller avant de suivre le même chemin.
Les socialistes incurablement bouchés à l’émeri n’ont toujours pas compris l’évidence énoncée par Mme Thatcher : « The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money. »
Bon. Un peu une déception. J’espérais que Ryan serait plus incisif.
J’ai trouvé la prestation de Ryan tout à fait convaincante.
N’oublions pas qu’il s’agissait d’un débat entre Vice-Presidents potentiels.
Biden a essayé de faire le job du Président en rattrapant sa prestation minablissime quand Ryan a fait ce qu’on attendait de lui : qu’il back Romney, ni plus, ni moins.
D’ailleurs, un premier sondage CNN donnait Ryan gagnant à 48% contre 44.
Biden a effectivement été arrogant et c’est sur ce seul point qu’il a obtenu un nul.
En réalité, cela montre que les Démocrates accusent un tel retard qu’il ne leur reste plus que cette carte à jouer. Mais elle est à double-tranchant car si dans la forme elle vous évite une fessée cul nu sur le moment, elle ne peut en revanche convaincre personne sur le fond et donne en prime l’impression que vous méprisez la moitié du pays qui ne pense pas comme vous.
Ryan était dans la position de celui qui ne devait pas perdre et c’est exactement ce qu’il a fait (avec une aisance certaine).
Je ne veux pas me montrer triomphaliste, mais je crois réellement qu’Obama a perdu l’élection mercredi dernier.
Tout à fait d’accord, l’arrogance de Biden ne suffira pas, dans l’esprit de beaucoup d’Américains, à rattraper la piètre prestation d’Obama lors du dernier débat télévisé.
Cette arrogance peut être analysée comme l’attitude de quelqu’un qui se sait dans les cordes et tente par une pirouette de renverser les choses à son avantage, en impactant le cerveau reptilien de son auditoire.
Technique politique classique de tout âge, et de tout partis!
il suffit de voir la gueule de Biden , pour comprendre que ce mec est “creux”, mais qu’il a une grande gueule !
Ryan doit être plus percutant.
quid de la vidéo de ce “débat” ??
Votre post par contre n’est pas creux du tout… Attaquer quelqu’un sur sa “gueule” montre à l’inverse votre grand attachement au débat d’idées.
+1
Ahhh la celebre et gentille indignation du delit de facies… Oulala on ose juger quelqu un sur son physique, mais quelle horreur!
Une personne est aussi faites d un visage qui parfois, voire souvent, en dit plus sur elle que n importe quel discours…
C est comme ca, n en deplaise a votre pseudo respect de la personne humaine…
Allez il suffit de vos indignations a 2 balles!
Disons qu il est facile de juger le physique de quelqu un lorsqu on est planque derrière un écran d ordinateur. Et puis qui êtes vous pour nous interdire de nous indigner?
Quelqu un qui n inderdit pas l indignation… quelqu un qui interdit VOTRE indignation… celle qui obeit a la doxa ambiante et qui s indigne toujours pour les meme fausses bonnes causes… indignation aussi sincere que biden a l air intelligent!
Vous et vos amis demagos avez sali ce mot magnifique… il ne vous le sera jamais pardonne…
Je ne pense pas que c’est une attaque sur le physique de Biden, mais sur ses grimaces de clown.
Tout à fait d’accord. Bien entendu, les journalistes français, majoritairement de gauche, nous expliquent qu’elle a été parfaite et impartiale! Mais ils font pareil en France. Biden a été bon mais pas du tout fair play…
Biden a proféré une contre-vérité par phrase.
“Modérés avec brio par la journaliste Martha Raddatz,particulièrement percutante dans ses questions et équitable d
Mon commentaire a sauté……..
“…et équitable dans sa manière de gérer le débat…”
Dixit le Figaro.fr
Je ne suis pas étonnée,connaissant leur partialité pour Obama.
Mais tout de même,ils ont considéré que le débat était équilibré,peut-être que les vieilles ficelles de Bidden passent moins bien.
On attend votre commentaire avec impatience.
Biden s’appelle “Robinette”! Si, si, si: http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Biden
Biden a confirme qu’il etait un clown, condescendant
riant ridiculement lorsque Ryan expose les faits.
Il a constamment coupe la parole a Ryan sans aucune
reaction de la moderatrice, il a affirme avec assurance des contre verites (Bengazi et Obamacare)
En quelques mots, il a suivi la methode gauchiste
de ridiculariser son adversaire par des rictus et
des rires qui se voulaient condescendants, mais qui
demontraient ce qu’il est vraiment, un plaisantin.
Ryan reserve, mais connaissant ses sujets.
Les conservateurs ne sont jamais avantages par
des moderateurs de gauche.
Premièrement, il ne faut pas faire comme si Ryan avait perdu le débat car il ne l’a absolument pas perdu (même CNN parle d’un “draw” tout en précisant que son panel a donné Ryan vainqueur à 48% contre 44 à Biden).
Deuxièmement, il ne faut pas se tromper d’enjeu.
Ce débat était celui des vice-Présidents, pas des Présidents.
Biden était dans une situation qui l’obligeait à adopter cette posture que les Démocrates estiment seule à même de stopper la terrible hémorragie qu’ils endurent ; mon avis est que c’est une mauvaise stratégie car si elle peut être bénéfique sur le très court terme (quelques minutes voire quelques heures) elle ne permet rien à moyen et long terme pour une raison toute simple : c’est un artifice qui fait gagner du temps sur la forme mais ne permet absolument pas de marquer des points sur le fond.
Par ailleurs, elle fait passer le Président pour quelqu’un de moins pugnace et énergique que son vice-Président ce qui est un terrible aveu de faiblesse (tout comme l’était d’ailleurs le discours de Clinton à la Convention jugé bien meilleur que celui d’Obama ce qui est un comble quand on sait que c’est Obama et non Clinton qui court après sa réélection).
De leur côté, les Républicains font les choses dans l’ordre.
Ryan devait montrer le visage d’un vice-Président, pas d’un Président. Il l’a fait.
Il devait par ailleurs convaincre sur le fond et se départir de l’étiquette d’extrémiste que les Démocrates tentent de lui coller depuis toujours et il y est également parvenu sans aucun problème.
Encore une fois, Ryan n’était pas venu pour autre chose que montrer qu’il ferait un vice-Président solide et il a joué sa partition avec un calme et une maîtrise de soi qui infuseront bien plus efficacement dans la mesure où le calme et la sérénité sont toujours bien plus rassurants que les gesticulations et les vociférations.
Peut-être suis-je un peu en défaut de lucidité tant je souhaite la victoire de Romney, mais à mon sens, lorsqu’on aboie comme un roquet, c’est qu’on ne maîtrise plus les événements.
Ryan a été précis, sûr de lui, il a donné la sensation de maîtriser ses sujets et ses émotions. Il a rempli son rôle en restant dedans quand Biden n’a pas rempli le sien en essayant d’assumer celui d’Obama.
Ryan n’a pas été agressif, mais ça n’est pas à lui de l’être, ce rôle étant dévolu à Romney (qui l’a superbement assumé lors du débat I).
Les plus grosses cartouches, à savoir l’affaire de Benghazi (sur laquelle Biden a menti éhontément ce qu’Obama ne pourra pas se permettre de faire face à Romney), l’attitude face à l’Iran, l’abandon des pays musulmans aux islamistes et le lâchage d’Israël doivent être tirées par le Boss, à savoir celui qui doit réellement gagné l’élection.
Je pense sincèrement que les Républicains ont fini par trouver le bon tempo (quand attaquer, quand faire une pause, quand repartir).
Bref, si Romney gagne mardi (et Dieu sait qu’il le peut), c’est terminé.
Vous avez raison sur l’essentiel. Ryan aurait pu néanmoins être plus pugnace sur un dossier tel que celui de Benghazi, mais peut etre laisse-t-il le soin à Romney de s’en charger.
C’est l’opinion très intéressante d’un contributeur sur un autre blog! Le contributeur est Mezreto et voici un extrait de la réponse qu’il donne a quelqu’un sur le même sujet.
Mezreto dit :
Durant la campagne, les cartouches ont un impact variable sur votre adversaire en fonction du moment où vous les tirez, de l’identité du tireur et de celle de la “victime”.
Dans une campagne bien menée, les plus grosses cartouches doivent être tirées par Romney contre Obama.
Si Ryan apparaît trop flamboyant sur le sujet durant le débat des VP, l’argument n’aura pas l’éclat de la nouveauté s’il est utilisé quelques jours plus tard par Romney et fera sans doute moins mal à Obama.
C’est au présidentiable de marquer les touchdowns.
La mission de Ryan n’était de mettre à terre les Démocrates (rôle dévolu à Romney) mais d’apparaître crédible au regard de la fonction de VP.
Il a été tout à fait brillant alors que Biden a pour le coup laborieusement essayé de faire un job qui aurait dû être celui d’Obama.
Version complete sur le blog de Pierre-Yves Dugua :
AMERICAN BUSINESS & CO
http://blog.lefigaro.fr/dugua/2012/10/paul-ryan-gagne-le-debat-des-v.html
Avocat, un autre intervenant sur le blog de PYD dit quelque chose de très intéressant avec en plus un lien :
Le débat va avoir une ÉNORME impact sur l’élection, en raison de la petite phrase du VP qui contredit les témoignages assermentés des fonctionnaires responsables, dans l’enquête du comité de surveillance sur l’attaque de Benghazi.
Un excellent éditorial de Mark Steyn:
http://www.nationalreview.com/blogs/print/330299
Pourtant, on nous explique sur la chaine télé n°16, que ce débat a renversé la tendance
j’espère que c’est faux
I-télé appartient au groupe Canal+, de tendance gauche caviar, donc particulièrement obamaniaque (même si cette chaîne donne tous les samedis une tribune à Eric Zemmour, l’un des rares journalistes non soumis à la bien-pensance). Donc rien d’étonnant à cela.
J’ai vu 3 sondages sur l’opinion des téléspectateurs US sur ce débat, 2 sur 3 donnent Ryan vainqueur.
JE NE PENSE PAS QUE L’ON PUISSE faire confiance
dans les journeaux US ou europeens, pour nous
dire une verite.
Moi aussi j’aurai souhaite un Ryan plus agressif,
mais ce n’etait pas son role.
Par contre ce reportage demontre dans sa plus grande
verite, l’anticonservatisme des democrates, ils
sont en cela les suiveurs des socialistes francais (ou europeens) qui bien que ces derniers pretendent
oeuvrer pour la liberte d’expression, se lancent
comme des animaux sur les conservateurs qui ne veulent
pas de leur socialisme, qui veulent du travail pour
tous, les conservateurs ne jalousent pas ceux qui ont
plus qu’eux, mais desirent que leurs enfants atteignent un but superieur a ce qu’ils ont accomplis.
S’il ne s’agissait pas d’un membre de ma famille, je
rigolerait de le voir en chomage, malgre un master
de Columbia Universite, (et ses idees gauchistes
ridicules comme le gov. doit creer plus d’emplois
de fonctionnaires.
Voila ce que les conservateurs veulent combattre.
Ryan est encore un peu jeune. Biden a beaucoup agacé. Résultat : 50%-50%.
Mardi prochain sera décisif.
Biden/Ryan debate.
“If a wise man has an argument with a fool,
the fool only rages and laughs, and there is no quiet.” Proverbs: 29.9 (ESV)
O.
Phrase tout à fait adaptée.
Le public de CNBC, CBS et CNN ont donné Ryan vainqueur, les deux premiers par des marges écrasantes. Je suis d’accord avec le commentaire de petervince (13:13).
Pic of the day !!!!!!!!!!!!!!!
http://weaselzippers.us/2012/10/12/pic-of-the-day-69/
Nice to be reminded of how a REAL leader behaves and sets his priorities. Here is another exemple:
http://www.redstate.com/erick/2009/11/19/the-commander-in-chief-goes-to-fort-hood/
Mr. & Mrs. Obama followed suit – a few days later.
Great Titre !
Cher Guy, vous avez raison sur tout la lignie. J’etais choque par un detail que persone ne mentione ou remarque ?
Biden call Ryan plusieurs fois “my friend” (mon ami) et je me demande comment il a ose une telle familiarite totaly deplace et ipocrite ?
Avec de tells amis on n’as plus besoin d’enemis..lol.
Son comportement deplace et ipocrit m’as donne la nause et envie de lui donne des claques…sorry.
Finallement a good news ! 3 persones de mon entourage (total desinforme sur la politique est ses enjeu), apres avoir vu le premier debat Mitt-Obama, ont decide de vote contre BHO.
Egalement j’ai prete vos 2 livres sur lui (BHO), a une de ces persones qui se trouve etre une canadiene vivant ici.
Elle a etais tres contente d’avoir de la franch lecture et surtout sur un sujet si hot..Ohh yee, votre livre et lu et aprecie de l’autre cote de l’Atlantique.
Merci encore pour votre remarcable travail, et que la Force sois avec Romney-Ryan !
Merci infiniment, June. Si le débat de mardi se passe bien, Obama aura perdu, je pense… Attendons. Amicalement