Michel Garroté, réd en chef – Je me souviens qu’en 2010, dans la cathédrale de Saint-Jacques de Compostelle, puis dans la basilique de la Sainte Famille à Barcelone, Benoît XVI avait notamment déclaré (extraits adaptés) : La beauté de l’architecture sacrée est la grande nécessité de l’homme. Il est tragique qu’en Europe, surtout au 19e siècle, se soit affirmée et ait été défendue la conviction que Dieu est le rival de l’homme et l’ennemi de sa liberté. Il est nécessaire que Dieu recommence à résonner joyeusement sous le ciel de l’Europe. Avoir soin de Dieu et avoir soin de l’homme : voilà ce que l’Église désire apporter à l’Europe.
En réalité – et cela c’est moi qui l’ajoute – l’Europe vit dans le mensonge. L’Europe fait la part belle aux milieux islamiques, à l’Organisation de la Coopération Islamique (OCI). L’Europe a peur du terrorisme musulman. L’Europe a peur de perdre le pétrole arabe. L’Europe a peur de ses propres banlieues. Et un jour, l’Europe paiera ses propres peurs très cher.
Pour revenir au pape, en évoquant Antonio Gaudi, architecte chrétien, concepteur de la basilique de la Sainte Famille, Benoît XVI avait insisté sur l’importance de la réconciliation entre la raison et la foi : Gaudi réalisa ce qui est aujourd’hui une des tâches les plus importantes : dépasser la scission entre conscience humaine et conscience chrétienne, entre existence dans ce monde temporel et ouverture à la vie éternelle, entre la beauté des choses et Dieu qui est la Beauté. La consécration de cette église de la Sainte Famille (faite basilique par Benoît XVI), à une époque où l’homme prétend édifier sa vie en tournant le dos à Dieu, comme s’il n’avait plus rien à lui dire, est un événement de grande signification. Par son œuvre, Gaudi nous montre que Dieu est la vraie mesure de l’homme, que le secret de la véritable originalité consiste, comme il le disait, à revenir à l’origine qui est Dieu, avait conclu Benoît XVI.
A cet égard, j’aimerais rappeler ici que l’anthropologie chrétienne (c’est à dire, la philosophie chrétienne et la théologie catholique, combinées, dans l’étude de la personne humaine), cette anthropologie est essentiellement forgée par celles et ceux que l’Eglise appelle les saintes et les saints. Avec, par exemple, saint Jean évangéliste, saint Bernard, sainte Catherine de Sienne et saint Thomas d’Aquin, les catholiques ont toute la littérature catholique nécessaire pour s’apercevoir que primo, le christianisme est issu du judaïsme ; et secundo, que contrairement au judaïsme et au christianisme, tous deux issus de la bible, l’islam, lui, dès sa naissance au 7e siècle, n’est issu que de Mahomet et du coran.
Or, les athées et les agnostiques sont également en mesure de constater qu’en termes anthropologiques, Mahomet et le coran n’arrivent pas à la cheville de la bible, à la cheville des Prophètes d’Israël, à la cheville de David et ses Psaumes, à la cheville des écrits de saint Jean évangéliste, de saint Bernard, de sainte Catherine de Sienne, de saint Augustin et de saint Thomas d’Aquin. En fait, que l’on soit croyant ou pas, l’intelligence suffit pour constater que le coran est une livre assez dérisoire en comparaison des Evangiles, en comparaison des écrits des Prophètes d’Israël et en comparaison des saintes et des saints. Il est vrai qu’une partie du clergé catholique, notamment en France et au Moyen Orient, semble avoir un degré de culture, de connaissance, de foi et d’intelligence, degré soit très limité, degré soit très infesté par le désir de plaire – à n’importe quel prix – aux représentants et dirigeants musulmans.
Pour ce qui concerne Benoît XVI, il me faudrait un long article pour tenter d’expliquer, même brièvement, sa pensée et sa position. Je crois que sur le fond, Benoît XVI est conscient du désastre annoncé, qui se prépare, avec l’idéologie islamiste. Cela mis à part, en dehors de ses écrits strictement théologiques et philosophiques, ce que le Pape dit et lit, est, souvent, écrit, par d’autres que lui, par d’autres membres de la Curie romaine. Car le pape est sollicité 10 fois par jour, 7 jours sur 7, pour recevoir quelqu’un et lui adresser quelques mots.
En résumé, il faut distinguer le dogmatique et le pastoral. Par exemple, le Concile Vatican II était pastoral et non dogmatique. Détail intéressant : le plus important texte dogmatique catholique, c’est le “Credo”, le “Je crois en Dieu”. Or, ce Credo ne dit rien qui ne sorte du catholicisme. Ce que je veux dire par-là, c’est que les propos judéophobes et islamophiles ne tiennent pas la route au plan philosophique. Car le “Credo” ne demande ni de repousser les Juifs, ni d’embrasser les mahométans. En fait, d’un point de vue philosophique catholique, le peuple juif a participé et participera jusqu’à la fin des temps au plan divin. Les saintes et les saints l’ont dit et écrit. Ceux qui disent le contraire, ceux qui sont judéophobes et islamophiles sont tout simplement des idiots.
Toujours à propos de Benoît XVI, pour faire court, voici ce que je crois savoir : 1- Benoît XVI s’est fixé comme priorité l’unité. On peut aimer ou pas. Mais il a choisi l’unité. Avec qui ? Avec tous les catholiques. Avec les orthodoxes. Avec les anglicans. Avec les réformés, protestants, évangéliques. 2- Avec cela, il est vrai que l’amitié envers les Juifs, passe non pas avant, mais après l’unité que je viens d’expliciter. Benoît XVI s’est donc fixé comme deuxième priorité l’amitié avec les Juifs. En théorie, c’est gentil comme tout. En pratique, il y a encore un sacré bout de chemin à faire. Et sur ce blog, ce chemin je l’ai fait dès le premier jour et je le poursuivrai jusqu’au bout. Il y a dans l’Eglise des courants de gauche antisionistes et des courants d’extrême-droite antisémites. Et au milieu de tout ça, il y a Benoît XVI.
Je sais qu’au Vatican, ou plutôt au sein de son personnel, c’est un peu le panier de crabes, avec les « pro-ceci » et les « anti-cela ». Mais ce n’est pas parce que son personnel est parfois déficient que je vais cesser d’aimer l’Eglise.
Je suppose ou j’imagine que Benoît XVI essaye de se concentrer sur la priorité mentionnée dans mon point N°1, à savoir l’unité entre les chrétiens. Je ne sais pas comment Benoît XVI, qui n’est plus tout jeune et qui n’a jamais imaginé qu’un jour, le pauvre, il serait pape (il voulait se retirer chez son frère dans sa terre natale, la Bavière), je ne sais pas comment Benoît XVI, écrivais-je, arrive à tenir le coup, jour après jour, quand son entourage ne cesse de lui dire : “il faudrait faire comme ceci” ou “il faudrait faire comme cela” ; “il faudrait faire un pas supplémentaire vers les musulmans” ; “il faudrait faire un pas de plus vers les palestiniens”.
Pour ce qui me concerne, j’ai toujours souhaité – et je souhaite encore – élargir, le travail et le débat des idées, dans le cadre d’une anthropologie judéo-chrétienne de la société libre et laïque. De la société libre, par opposition aux sociétés totalitaires et autoritaires, que celles-ci soient fascistes, nationales-socialistes, communistes ou islamistes.
Dans ce cadre anthropologique judéo-chrétien, je me souviens, par exemple, que dès son arrivée, lundi 11 mai 2009, à l’aéroport Ben Gourion, près de la ville israélienne de Tel Aviv, Benoît XVI, avait aussitôt déclaré, au pied de l’avion, sur le tarmac : « Le peuple juif a tragiquement fait l’expérience des terribles conséquences d’idéologies qui nient la dignité fondamentale de toute personne humaine. Il est juste et opportun que, pendant mon séjour en Israël, je puisse avoir la possibilité d’honorer la mémoire des six millions de Juifs victimes de la Shoah et de prier pour que l’humanité ne soit plus jamais témoin d’un crime d’une telle ampleur. Malheureusement, l’antisémitisme continue de relever la tête en beaucoup d’endroits de notre monde. Ceci est totalement inacceptable. Tous les efforts doivent être faits pour combattre l’antisémitisme où qu’il se manifeste ».
Voilà ce que Benoît XVI avait déclaré le 11 mai 2009, à peine arrivé à l’aéroport Ben Gourion. Nos médias – évidemment – n’avaient pas relayé cela tel que Benoît XVI l’avait déclaré. En revanche, nos médias s’étaient acharnés contre d’autres propos (certes différents, et, même, pour certains d’entre eux, inopportuns) tenus par Benoît XVI lors de son séjour en Israël en mai 2009.
Mais l’essentiel, pour les catholiques, devrait – normalement -, se situer ailleurs. L’essentiel, pour les catholiques, devrait – normalement -, se situer, d’une part, dans l’origine, et d’autre part, dans l’eschatologie, dans le sort ultime de la personne humaine et dans le sort ultime de l’Univers. Concernant l’origine, Saint Bernard, parlant des chrétiens par rapport au judaïsme, a écrit que « les branches (les chrétiens) ne doivent pas être ingrates envers la racine (le judaïsme), les branches ne disputeront pas à la racine la sève qu’elles tiennent d’elle ». Concrètement, l’Eglise reconnaît le lien qui relie les catholiques au judaïsme. Avec Saint Bernard, l’Eglise demande même aux catholiques, je cite Saint Bernard, de ne pas être ingrats envers les Juifs et de se souvenir que c’est du judaïsme que les chrétiens tiennent la sève de leur foi.
L’Eglise catholique a reconnu et reconnaît encore, par des textes écrits, que les prémices de la foi catholique se trouvent dans les patriarches, dans Moïse et dans les prophètes. Saint Jean évangéliste a écrit que « le salut vient des Juifs ». C’est, du reste, la raison pour laquelle, je crois fermement, concernant l’eschatologie, concernant le sort ultime de la personne humaine et de l’Univers, que Dieu aura un seul peuple, Israël et les chrétiens issus des Nations. Dieu jugera le monde et l’Eglise de la même manière que le monde et l’Eglise auront jugé Israël. Et il ne nous appartient pas de juger, par nous-mêmes, sous quelle forme anthropologique, Dieu aura un seul peuple, Israël et les chrétiens issus des Nations, dans les temps eschatologiques.
Mais laissons les temps eschatologiques et revenons au temps présent. Le monde va mal. Il a besoin d’unité. Si quelqu’un veut faire du prosélytisme et de l’évangélisation, je l’invite, avant toute autre forme d’évangélisation, à prier et à exercer son métier. Car depuis qu’il est pape, Ratzinger a rappelé, à de nombreuses reprises, que l’évangélisation se fait d’abord par le travail et la prière ; et non pas d’abord par l’usage de la parole ou par l’écriture (à moins d’être journaliste et essayiste, n’est-ce pas ; auquel cas aussi, il faut prier d’abord et écrire ensuite…). Les grands discours (je fais allusion aux bavards professionnels ; et non pas allusion à Benoît XVI), les grands discours, écrivais-je, cela ne marche qu’un certain temps. Après, les gens se lassent et repartent déçus.
Et si nous voulons de l’œcuménisme, je propose de l’intensifier avec les Juifs et avec les Evangéliques. Plutôt que de nous planter avec les musulmans dans de creux bavardages que les musulmans eux-mêmes qualifient de creux bavardages. Actuellement, l’islam n’est pas disposé au dialogue alliant foi et raison. L’islam actuel s’avère même totalement incapable d’allier foi et raison. La réaction hystérique aux propos – pourtant purement historiques – de Benoît XVI à l’université de Ratisbonne en a témoigné. Du reste, Benoît XVI avait réitéré, en Jordanie, en 2009, son invitation aux musulmans, invitation à combiner foi et raison. Sur ce point, le discours en Jordanie de 2009 n’a pas différé du discours de Ratisbonne et n’a pas différé non plus du discours au Collège des Bernardins.
Cela m’est égal qu’il y ait plus d’un milliard de musulmans et « seulement » quelques millions de Juifs et d’Evangéliques sur terre. Ce n’est pas un motif suffisant pour privilégier le dialogue avec l’islam au détriment du dialogue avec le judaïsme et les communautés évangéliques. Dans le moyen et le long terme, c’est l’amitié judéo-chrétienne qui fera rempart aux islamistes radicaux du Hamas, du Hezbollah, des Frères musulmans, d’Ennahda, d’Al-Qaïda, d’Ahmadinejad, des talibans. Ménager l’islamisme radical, c’est un calcul à court terme. Un calcul qui ne nous créera que des ennuis. Du reste, pour le dialogue avec les musulmans, je note que l’Union Européenne ne dialogue pas avec les intellectuels musulmans réformateurs (ils sont pourtant des centaines et ils attendent toujours notre ouverture au dialogue) ; l’Union Européenne préfère dialoguer avec l’Organisation de la Coopération Islamique (OCI) et avec la Ligue Arabe.
Quant à l’antisionisme (que j’ai abondamment pratiqué dans ma jeunesse…), y compris l’antisionisme catholique français (très conspirationniste), il est une idéologie haineuse qui se drape dans la soi-disant défense des droits de l’homme. Si la France n’est plus antisémite, pourquoi ne le prouve-t-elle pas dans ses actes ? C’est facile de faire mémoire de la Shoah tout en refusant, à demi-mots, aux Juifs leur terre ancestrale.
A cet égard, je rappelle qu’Israël s’est retiré du Sinaï. Qu’Israël s’est retiré du Sud-Liban. Qu’Israël s’est retiré de la Bande de Gaza. Résultat : le Sinaï est un lieu de transit pour les armes qui finissent à Gaza. La Bande de Gaza est une république islamique : le Hamastan. Le Liban, ou plutôt le Hezbollistan, est une enclave iranienne dominée par la légion étrangère et mercenaire du Hezbollah. La Judée et la Samarie sont dominées par des bandes claniques, par des éléments armés du Hamas et par des éléments armés du Fatah. Et « l’Autorité » palestinienne de Mahmoud Abbas en Judée et en Samarie – concrètement sur le terrain – en termes « d’autorité », c’est du pipeau mafieux.
Pour conclure, je note que lorsque nous osons simplement défendre la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne, la gauche, l’extrême gauche, l’extrême-droite laïque antisioniste et les islamistes nous accusent de prôner la supériorité de la civilisation chrétienne occidentale, alors que personnellement, j’ai toujours écrit « société libre et laïque de culture judéo-chrétienne » et jamais « civilisation chrétienne occidentale ». Ce mélange d’autisme et de terrorisme intellectuel, à notre encontre, reste pour moi assez hallucinant. Et puis, ce mélange d’autisme et de terrorisme intellectuel, révèle, une disparition lente, mais constante et persistante, de la connaissance. La connaissance rend libre la personne humaine. La disparition de la connaissance rendra la personne humaine esclave.
Michel Garroté, réd en chef
Reproduction autorisée
Avec mention www.dreuz.info
Et le cas échéant sources mentionnées
Superbe !
Oui mais…quand aujourd’hui le Qatar devient membre de la Francophonie (sic)…Il est légitime de se demander si les Frankaouis ne se tourne pas plutôt vers la Mecque…
Pour moi ça n’est pas avec des prières que l’on se libera de la merde qui nous envahie mais avec la légion et les paras la ou il faut…l’idée vient d’une musulmane de Marseille et elle doit savoir de quoi elle parle…Assez de blabla religieux qui doit rester dans la sphère privée et organisons nous pour une résistance laïque…Ce qu’il faut défendre aujourd’ui c’est la France et non la République, le catholicisme le judaisme ou toute autre religion.
Voilà un parler franc, honnête. “Il n’y a plus qu’à faut con …”.
Quand allons-nous avoir des politiques à la hauteur ?
Actuellement il y a un très vilain angélisme, un déni de la vérité et de la réalité qui est d’une lâcheté plus honteuse. Les politiques font preuve d’une lâcheté grossière et sans pareil. J’appelle cela un “pousse au crime” qui va nous conduire peut-être à une situation égale à celle qu’a connu le Liban avec une régression pire que celle que nous avons actuellement dans notre pays.
on peut dire aussi civilisation démocratique d’inspiration judéo-chrétienne, ce qui n’a rien à voir avec une théocratie ou une chrétienté.
les humanistes : athées, agnostiques, ou autres, qui partagent une certaine idée de l’homme y ont en effet leur place.
La civilisation judéo-chrétienne est morte, EURABIA en est la preuve.
Ni démocratie ni laïcité, juste un continent européen vendu au plus offrant, sans la moindre vergogne ni éthique…
http://www.dhnet.be/regions/bruxelles/article/411638/de-permentier-les-mosquees-ont-aide-le-ps-a-forest-et-a-molenbeek.html
NB : le besoin en pétrole est une excuse , pas le motif, j’en veux pour preuve le projet délirant en termes de dépendance énergétique à l’égard des musulmans, avec DESERTEC. EURABIA est voulue par le business européen. Pourquoi ?
http://www.desertec.org/
Félicitations, très bien, vraiment très bien et plutot rare de nos jours. Toutefois je n’ai pas très bien compris la partie eschatologique, et en particulier pourquoi Dieu n’aurait un jour qu’un seul peuple, constitué par, seulement, les juifs et les chrétiens.
pendant l’ ère messianique le Messie unira Juifs et chrétiens en une “seule bergerie”, c’ est ce que les textes chrétiens disent.
puis à le fin, au jugement dernier, il y aura ceux du monde qui seront jugés sur leurs seules oeuvres, et les bons seront aussi sauvés.
Vive la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne !
“Le salut vient des Juifs” et du pétrole et du gaz israélien dans deux ans environ…
L’Europe pourra alors faire un bras d’honneur à ces putes !
Après ce que l’Europe à fait à ISRAËL avec toutes ces condamnations???
Permettez moi d’être septique.
Que Dieu vous entende
Zavez rien compris.
Le Coran est la mère de tout . L’Islam existe depuis 14 milliards d’annees -avant les mammouths et les dinosaures
Ibrahim, yacoub, Moussa, Daoud, Slimane, Issa, ont tout compris avant les autres
Excellent article. A envoyer d’urgence à Mgr Dubost, au Père Delorme, aux journalistes de la Croix et du Pèlerin (groupe Bayard presse)et à tous les utopistes qui croient bien faire de tenter un dialogue avec des gens notoirement connus pour être liés de très près au mouvement des Frères musulmans ou des membres actifs de l’UOIF… C’est évidemment peine perdue, avec toutes les chances de se faire rouler dans la farine et une chance infime de les détourner de leur idéologie suprémaciste et mortifère. Ce que doivent faire les chrétiens, c’est soutenir de toutes leurs forces les intellectuels musulmans éclairés, les Abdelwahhab Meddeb, les Mohammed Sifaoui, les Rachid Benzine, les Yadh ben Achour, Mezri Haddad, Hamadi Redissi, je ne cite que des hommes mais il faudrait ajouter beaucoup de femmes, et tous les émules de Naipaul et de Rushdie dont l’ouverture d’esprit, l’intelligence et le talent permettront d’opérer dans le monde de l’islam cette nécessaire réconciliation de la foi et de la raison, chère à Benoît XVI et évoquée plus haut par Michel Garroté.
sans oublier l’excellent imam de Drancy hassan chalgoumi
oui n’oublions pas les femmes, les intellectuelles (Wafa Sultan, ayaan hirsi ali, taslima nasreen …) et toutes celles qui subissent cette idéologie au quotidien. Le salut de l’islam et la réforme viendront d’elles, pas des hommes que ce système patriarcal et fondé sur la domination arrange bien en définitive.
Déjà les pouvoirs publics, s’ils veulent aider les musulmans au quotidien, devraient cesser de considérer les organisations telles que l’UIOF comme étant respectables et “modérées”, sous prétexte qu’ils n’invitent pas à poser des bombes. Il n’y a pas d’islamisme (mot faut il le rappeler créé pour désigner le radicalisme musulman) modéré, pas de charia light. L’UOIF est une organisation proche des Frères Musulmans, organisation d’inspiration nazie (aux yeux mêmes de certains musulmans).
“(…) j’ai toujours écrit « société libre et laïque de culture judéo-chrétienne » et jamais « civilisation chrétienne occidentale”
Mais ce serait encore beaucoup mieux si vous écriviez : “société libre et laïque de culture greco-judéo-chrétienne”
Ces deux religions ont beaucoup évoluée dans le temps. Elles ne sont pas figées depuis le premier jour. Et sans l’héritage des mythes grecs et de la philosophie – qui est un héritage humaniste – elles ne seraient ce qu’elles sont aujourd’hui et nous ne serions pas ce que nous sommes aujourd’hui.
Si les deux monothéisme dont le Dieu unique a appris à l’homme les valeurs qu’ils doivent suivre et chérir, les Dieux grecs leur ont appris à comprendre qui ils étaient. Le plus ancien des préceptes gravés au fronton du temple de Delphes, gnothi seauton, “connais-toi toi-même”, est là pour nous le rappeler.
Dans la lutte contre l’islamisation, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues. Il nous faut absolument nous concentrer sur ce qui nous rassemble et oublier (pour le temps de la lutte) ce qui nous divise.
Si les catholiques peuvent nous aider à la lutte,tant mieux mais restons prudents. http://atheisme.org/tolede-cathedrale.html
“Il nous faut absolument nous concentrer sur ce qui nous rassemble et oublier (pour le temps de la lutte) ce qui nous divise.” : ce n’est pas vrai pour tout le monde. Imaginez les juifs s’allier avec des identitaires antisémites, pour lutter contre des musulmans antisémites : dans tous les cas de figurent ils sont perdants.
Encore faudrait-il que LES Identitaires soient antisémites…
Patriotes oubliez vos divergences, unissez-vous !
Il n’y a pas d’autre voie pour notre salut !
Ceux qui vous disent l’inverse au nom d’une idéologie ou d’une éthique de pacotille n’ont pas vraiment envie de bouter le mahométan hors de France et d’Europe !
Merci.
merci pour ce beau texte !
et j’aime bien de “baraka” : “culture greco-judéo-chrétienne”
oups !
et avec retard , j’aurais dû écrire “gréco romaine et judéo chrétienne”
“Le moment est venu, me semble-t-il, de partir du Nouveau Testament pour parler du salut de ceux qui ne connaissent pas le Christ.
La pensée contemporaine tend à dire que chacun doit vivre sa religion ou peut-être même l’athéisme qui est le sien et que, de cette manière, il trouvera le salut. Une telle opinion présuppose une étrange image de Dieu et une étrange conception de l’homme et de la juste façon d’être homme. Essayons d’expliciter cela en posant quelques questions pratiques. Est-ce que l’on sera bienheureux et reconnu par Dieu comme un juste parce qu’on se sera scrupuleusement conformé aux devoirs qu’imposent la vengeance par le sang ? Parce que l’on se sera engagé de toutes ses forces en faveur de la “Guerre Sainte” et dans cette guerre ? Ou parce que l’on aura offert certains sacrifices d’animaux ? Ou parce que l’on aura satisfait à l’observance des ablutions rituelles ou de quelque autre précepte religieux ? Parce qu’on aura érigé en norme de conscience ses opinions et ses désirs et qu’ainsi on se sera érigé soi même en critère ? Non, Dieu exige l’inverse, il exige le réveil intérieur à son exhortation silencieuse, qui est présente en nous, afin de nous arracher aux simples habitudes, nous conduisant sur le chemin de la vérité, “Avoir faim et soif de justice”, tel est le chemin qui s’offre à chacun de nous, un chemin qui prend fin auprès de Jésus Christ.”
Benoît XVI. Jésus de Nazareth. Champs Flammarion (2007). p113-114
La “laicité” neutralité n’est pas adaptée à l’Islam. Autant vouloir rester beutree face à la religion aztèque ou à la crémation des veuves de l’hidouisme du XIXeme siècle). Une fois qu’on a compris que l’Islam n’est pas une religion comme les autres, que c’est la seukle religion qui se décalre en guerre avec les autres, que c’est la seule religion qui a une composante politique dans ses statuts, qu’il prétend s’imposr à la société civile (pas de à césar ce qui est à César), que ses valeurs (inégalité entre musulmans et indidèles pour be pas parler entre homme et femme, refus de l’individu sont totalement avec la République) la conclusion s’impose d’elle me La République doit lutter contyre l’Islam jusqu’à ce que le dernier musulman français ait apostasié
La laicité c’est bon pour le boudhisme.
“La laicité c’est bon pour le boudhisme.”
En effet la laïcité est bonne pour tous ceux qui la respectent. L’Islam est en guerre contre la laïcité, la laïcité doit entrer en guerre contre l’Islam.
On ne peut prétendre s’inviter dans une partie en voulant en changer les règles.
«Avec Saint Bernard, l’Eglise demande même aux catholiques, je cite Saint Bernard, de ne pas être ingrats envers les Juifs et de se souvenir que c’est du judaïsme que les chrétiens tiennent la sève de leur foi.»
La gratitude envers les juifs m’a toujours parue évidente, elle a toujours parue évidente aux yeux de mes parents et évidente aux yeux des abbés qui nous faisaient le caté lorsque nous étions gamins. Je ne devrais pas m’étonner, ni avoir envie de conclure que « j’ai eu de la chance » : ça devrait être la règle, tomber sous le sens, la logique même. Or, je constate que ce n’est pas le cas et je suis toujours ébahi et consterné lorsque je lis ici et là que certains catholiques ont pratiqué et pratiquent toujours l’antisémite.
«Dans le moyen et le long terme, c’est l’amitié judéo-chrétienne qui fera rempart aux islamistes radicaux du Hamas, du Hezbollah, des Frères musulmans, d’Ennahda, d’Al-Qaïda, d’Ahmadinejad, des talibans.
Amen. Et des socialistes pendant qu’on y est.
“On ne peut pas être laïc et musulman à la fois.”
— Erdogan, lorsqu’il était maire d’Istanbul. Premier ministre turc depuis 2003
ah si l’ on pouvait voir ça en France !!!
http://www.europe-israel.org/2012/10/video-une-manifestation-pro-israelienne-a-rassemble-un-millier-de-personnes-ce-samedi-a-berne-en-suisse/
http://www.telegraph.co.uk/news/9607763/Muslims-protest-age-of-mockery-as-thousands-descend-on-Google-HQ.html#
Extrait :
« Speeches by more than a dozen imams in a mixture of Arabic, Urdu, and English urged Muslims to honour the name of the Prophet and not to back down in the face of Google’s continuing reluctance to act, and were met with passionate cries of « God is Great » and « Mohammad is the Prophet of God » in Arabic.
One of the speakers, Sheikh Faiz Al-Aqtab Siddiqui, told The Daily Telegraph: « Terrorism is not just people who kill human bodies, but who kill human feelings as well. The makers of this film have terrorised 1.6 billion people. »
Grosse envie de vomir, ils sont immondes autant dans leurs attitudes que dans leurs propos ! What a shame !
Pour la laïcité, c’est mal barré. Impossible de vivre à côté de ces tarés, cela va devenir de plus en plus impossible.
l’Union Européenne préfère dialoguer avec l’Organisation de la Coopération Islamique (OCI) et avec la Ligue Arabe.
http://ripostelaique.com/lahurissant-prix-nobel-de-la-paix-attribue-a-lunion-europeenne.html
Excellent texte qui invite au dialogue !
Après Mehra à Toulouse, j’ai toujours pas compris le vote socialo…j’ai du louper un épisode.
Quand a surgit l’affaire Merah, j’ai pensé un moment que les élections avaient là basculées, que l’UMP pourrait plus librement donner la parole à ceux qui parmi eux défendent une ligne critique vis-à-vis de l’immigration et de l’Islam, que les Français ouvriraient les yeux.
J’avais tort. Le mal est trop profond.
Il était encore trop tôt. La très grande majorité des Français s’imaginaient -et imaginent encore- que l’UMP et le PS représentaient deux politiques opposées.
Mais c’est en train de changer, Normal 1er et ses zéros de choc font ce qu’il faut pour cela.
Vous dites grosso modo dans le dernier paragraphe de votre article, que pour certains, défendre le société libre et laïque judéo-chrétienne serait prôner la supériorité de la civilisation chrétienne occidentale.
Quoique vous disiez, les mêmes prendront toujours une position opposée à la vôtre.
Il ne s’agit plus pour eux d’argumenter et contre-argumenter.
Ils sont dans le droit fil de la mutation de la société : il n’y a plus de légitimité, de “a
Je vous prie de m’excuser, j’ai fait une fausse manoeuvre qui a validé le post que je n’avais pas achevé.
Je reprends donc le fil : il n’y a plus de “au nom de” (de Dieu, de la République, de la Démocratie, de la loi etc.), plus de principe hiérarchique : n’importe quel clampin peut y aller de son petit commentaire, le professeur d’université est au même rang que l’étudiant en première année etc.
Vous n’avez plus le droit de vous réclamer d’un héritage, d’une civilisation, de ce que votre père vous a transmis.
Ca n’a rien à voir avec la justesse ou non de vos arguments.
Et il n’est donc pas étonnant que vous indiquiez par ailleurs que le niveau de connaissance baisse : l’un entraîne l’autre, vous êtes dispensé de penser, c’est le règne du prêt à penser.
Sur le fond, comment imposer une règle fondamentale de notre Référence, de notre ordre juridique, à une civilisation qui est soumise à une autre ordre juridique qui ne reconnaît pas le nôtre ?
Bien entendu, il faut la leur imposer, car ils sont chez nous donc ils se soumettent à nos règles ou ils partent.
Mais vous voyez bien que ce n’est pas aussi simple.
L’une des causes en est que depuis environ 20 ans, il est interdit d’interdire. Aujourd’hui, on interdit plus, on empêche.
Donc vous ne pouvez plus dire qu’il est interdit de porter des signes religieux et politiques (le foulard islamique est religieux et politique) dans l’espace public, y compris la rue.
C’est le peuple qui devra réagir à l’horreur islamique, à défaut de quoi, du fait du nombre, il devra s’y soumettre.
Félicitations pour cet article!
Je suis chrétien également et me reconnais complètement dans les orientations présentées.
l’ Islam et la laïcité c’est comment dire l’eau et l’huile.
La France veut elle lancer un schisme perso genre : “Mahomet le gaulois”…Je suis pas sur que ça prenne !
Blague révolutionnaire (1795) :
– je pense à créer une nouvelle religion qu’en pensez vous ?
– Jesus s’est fait cruxifier, commencez par le commencement !
Bon M.Garroté, je ne sais pas si ceci devrait vous plaire ainsi qu’aux chrétiens dreuziens, voici la toute dernière corannerie égyptienne !!!
lundi 15 octobre 2012
Savant égyptien: le Pape est juif ou est judaïsé
Voir également: La judéophobie en Egypte est devenue pathologique
Un vrai scoop d’un vrai savant arabe. Mohamed Galaa Idris dirige le département d’études hébraïques à l’université Tanta en Egypte.
“Si cet homme [le Pape] n’est pas juif, alors il a été judaïsé”
Extraits d’une interview diffusée sur Al-Rahma le 26 janvier 2012.
Mohamed Idris Galaa: Le pape actuel – Benoît IV ou VII, ou quelque chose comme ça – est même plus sioniste que Herzl. J’ai étudié ses déclarations je l’ai déjà dit que si cet homme n’est pas un Juif, il a été judaïsé. Dans ses propos il va plus loin que les Juifs eux-mêmes. Il est plus sioniste que les sionistes eux-mêmes.
Intervieweur: Donnez-nous quelques exemples …
Mohamed Idris Galaa: Toutes ses déclarations sont en faveur des Juifs. Il a reconnu ce que les nazis ont fait aux Juifs, l’Holocauste juif. Toutes ses déclarations sont hostiles aux Arabes et aux musulmans. Il calomnie l’Islam, le Coran, les musulmans et les Arabes.
Source: MEMRI via Algemeiner
Vidéos : http://philosemitismeblog.blogspot.fr/2012/10/savant-egyptien-le-pape-est-juif-ou-est.html
” Il calomnie l’Islam, le Coran, les musulmans et les Arabes.”
pourtant il en a tendu des mains vers les mus : où l’ on voit que ça ne sert à rien les courbettes, les mus ne sont de toutes façons jamais contents.
Relisez le texte de M. Garroté.
Le Pape, d’une part est pris dans les diverses influences politiciennes du Vatican, et d’autre part veut probablement éviter d’accabler les persécutions antichrétiennes.
Mais son attitude vis-à-vis du Peuple d’Israël est sans ambigüité.
Et pendant ce temps là, en Suisse, l’armée prépare ses frontières au chaos social européen.
http://fortune.fdesouche.com/286604-suisse-larmee-prepare-ses-frontieres-au-chaos-social-europeen/comment-page-1#comment-146942
L’attitude du Pape est cohérente.
Il dialogue dans l’ordre avec :
– les intégristes catholiques,
– les orthodoxes, qui sont doctrinalement les plus proches,
– puis les protestants de diverses obédiences,
– puis les Juifs,
– et seulement après les musulmans.
Rien que sur les trois premiers points, le travail est énorme. Benoît XVI n’aura probablement pas le temps de l’achever. Fasse le Ciel que son successeur poursuive sa voie !
Bonjour,
nouveau sur Dreuz (je vous suis depuis environ 3 semaines), je trouve qu’il manque parfois un trait que vous n’abordez guère … Et semblez être très frileux la dessus. Peut-être pour ne pas froisser de juifs ?
Donc je disais je trouve un peu étonnant que vous n’abordiez pas le “prosélytisme” chrétiens vis-à-vis des musulmans (qui est quasiment inexistant). Ceux-ci ne méritent-ils pas mieux que l’Islam ?? Notre devoir à nous chrétiens ne serait-il pas de tout tenter pour les sortir de leur obscurantisme et de les guider vers la lumière ? Certe, comme vous le rappelez, la prière, entre autre, est important pour l’évangélisation ; mais là ou je ne vous rejoins pas, c’est lorsque vous rejeté en bloc le dialogue. Je ne parle évidemment pas du dialogue niais des instances religieuses catholique (?) françaises, mais d’un dialogue personnel entre un chrétiens et un musulman. Cela devrait être, je pense, une obligation pour tout chrétien ! Surtout devant le péril islamiste qui nous guette, et la démographie galopante des musulmans de France … D’autant qu’un certain nombre a déjà franchi le pas, et qu’ils sont déjà (hélas) généralement fort mal accueilli dans les paroisses; ne devraient-ils pas être soutenu, et surtout aidés dans leur démarche d’évangélisation des autres musulmans, eux qui connaissent mieux que personne leur façon de penser, et dans quels prison ils se trouvent !
Encore merci pour ce site, et toutes ces infos que l’on ne trouve guère ailleurs … !
“Peut-être pour ne pas froisser de juifs ?” si nous exprimons des vérités, adossées à des faits non contestables, et que des juifs sont froissés, tant pis pour eux. C’est déjà arrivé, ici, lorsque certains rédacteurs refusaient de prendre la défense de DSK.
petite correction au post précédant, pour éviter qu’il ne soit mal interprété; quand je parle de “ne pas froisser de juifs” je voulais simplement dire par là qu’il est quelque fois mal compris par eux de ce désir (devoir !) d’évangélisation qu’ont les chrétiens, et qu’ils ont aussi vis-à-vis de leurs aînés dans la foi, les juifs.
Même si, religieusement parlant, un musulman converti au christianisme ne peut-être que bénéfique pour les juifs aussi !
“C’est, du reste, la raison pour laquelle, je crois fermement, concernant l’eschatologie, concernant le sort ultime de la personne humaine et de l’Univers, que Dieu aura un seul peuple, Israël et les chrétiens issus des Nations.”
N’y a t-il pas dans cette phrase une contradiction ? S’il est question de “un seul peuple” pourquoi en désigner deux : “Israël” et “les chrétiens issus des Nations” ? Comment peut-il y avoir deux peuples élus : celui qui reconnaît le Christ comme Sauveur et celui qui Le rejette ? Le principe de contradiction fonctionne-t-il encore dans cette phrase ?
“Dieu jugera le monde et l’Eglise de la même manière que le monde et l’Eglise auront jugé Israël.”
Non. Chacun sera jugé en fonction de la foi au Christ : “Celui qui croira et sera baptisé sera sauvé, celui qui refusera de croire sera condamné.” (Mc 16.16)
“Et il ne nous appartient pas de juger, par nous-mêmes, sous quelle forme anthropologique, Dieu aura un seul peuple, Israël et les chrétiens issus des Nations, dans les temps eschatologiques.”
Les temps eschatologiques ont commencé depuis 2000 ans.