Ce qui se passe présentement en Egypte constitue une débâcle pour la politique islamique de l’administration Obama : celle-ci, comme je l’ai expliqué dans de précédents articles et dans mon livre Le désastre Obama
La chute de Mohamed Morsi et la prise de pouvoir par l’armée en Egypte sont en train de parachever ce qui a commencé avec l’enlisement dans la guerre civile en Syrie.
L’acteur principal de la chute de Mohamed Morsi et de la prise de pouvoir par l’armée en Egypte n’est pas le général al-Sisi, qui a été l’exécutant, mais la monarchie saoudienne, qui tient désormais les cordons de la bourse, et qui est prête à financer un retour au calme provisoire. Si tant est que celui-ci puisse avoir lieu. Derrière le général Al-Sisi, la monarchie saoudienne soutient les mouvements salafistes, principalement le parti al Nour et semble en quête d’un dictateur qui pourrait endosser le costume d’Hosni Moubarak, sans être Hosni Moubarak.
Les Frères musulmans choisissent la stratégie de l’affrontement, car ils discernent qu’accepter d’être éliminés du jeu égyptien impliquerait leur affaiblissement partout où ils sont au pouvoir présentement, la déstabilisation du régime qatari (le changement d’émir récemment est une tentative de limiter les dégâts), et celle du régime turc. Ils discernent aussi que c’est de cette façon qu’ils pourront imposer leur maintien dans le jeu égyptien, et ils savent qu’ils ont le soutien de l’administration Obama pour cela.
Si la stratégie saoudienne fonctionne, l’Egypte pourrait se stabiliser, provisoirement : pas davantage que provisoirement au vu de la situation économique catastrophique du pays. Et la vague islamiste voulue par l’administration Obama pourrait se trouver endiguée.
Si elle ne fonctionne pas, l’Egypte glissera vers le chaos et la guerre civile. Comme l’a noté Daniel Greenfield dans Frontpage magazine, l’administration Obama, en tout cas, a perdu une bataille très importante, mais elle n’a pas perdu la guerre, d’où la stratégie d’affrontement des Frères musulmans, et l’administration Obama a un « plan B » : le chaos et la guerre civile qu’interrompraient des élections très rapides, dans lesquelles un candidat soutenu par les Frères musulmans, sans être des Frères musulmans, serait à même de l’emporter, avec le soutien des Etats-Unis et, sans doute, des Européens. Le candidat choisi implicitement, pour l’heure, par l’administration Obama semble être Mohamed El Baradei. C’est ce choix implicite qui explique pourquoi la nomination de Mohamed El Baradei au poste de Premier ministre par interim fait l’objet de tant de tractations et se trouve rejetée par les salafistes soutenus par l’Arabie Saoudite (comme l’a expliqué Michel Garroté, Mohamed El Baradei est un homme dangereux, qui a, de facto, facilité la nucléarisation de l’Iran).
Imaginer qu’une administration américaine soutiendrait l’islam radical dans sa version la plus anti-américaine et anti-occidentale était impensable depuis les années Carter. Avec Obama, c’est non seulement redevenu pensable, c’est devenu une réalité. Imaginer que les Etats-Unis, après avoir permis et favorisé le renversement de plusieurs dirigeants alliés des Etats Unis dans le monde arabe, après avoir facilité le glissement vers l’islam radical de la Turquie sous Erdogan, et après avoir facilité l’avancée de l’Iran vers l’arme nucléaire, puisse se retrouver en opposition frontale avec l’Arabie Saoudite était devenu pensable au moment de la chute de Moubarak, c’est devenu une réalité aussi.
Le régime saoudien est un régime féodal, autoritaire, largement obscurantiste, mais c’est un régime du statu quo dans le monde musulman. Entre un régime du statu quo, et l’islam radical dans sa pire version (doit-on rappeler une fois encore que les Frères musulmans sont imprégnés d’expansionnisme djihadiste et de national-socialisme ?), l’administration Obama a choisi, depuis le départ, l’islam radical dans sa pire version.
Pour Israël, pour la sécurité régionale et la sécurité du monde, on peut souhaiter que la stratégie saoudienne fonctionne. Et que le plan B de l’administration Obama échoue.
Pour le futur des Etats Unis, on peut aussi souhaiter que le plan B de l’administration Obama échoue.
Cela ne sauvera pas l’Egypte du désastre. Cela ne mettra pas fin à la guerre en Syrie ou au péril nucléaire iranien. Mais ce sera un pas dans la bonne direction.
Je n’ai pas dit un mot ici des « démocrates égyptiens » : c’est une espèce qui n’existe que dans l’oeil des journalistes occidentaux. Un pays où la faim menace, où l’analphabétisme touche près de la moitié de la population, et où plus de quatre vingt pour cent de la population veut l’application la plus stricte de la charia est très éloigné de ce qu’on peut appeler démocratie, et c’est un pays où le choix est entre le mal et un moindre mal.
On me posera peut-être encore la question : pourquoi, diable, Obama s’est-il allié avec l’islam radical dans sa pire version ? Réponse : parce que c’est un gauchiste tiers-mondiste anti-occidental persuadé que l’impérialisme américain a été une force d’oppression, que les Frères musulmans sont une force révolutionnaire conforme aux aspirations gauchistes tiers-mondistes anti-occidentales, et que leur accession au pouvoir et un retour à une forme de néo-califat islamiste serait juste et répondrait aux frustrations du monde arabe.
Vous ne comprenez pas ? C’est parce que vous n’êtes pas gauchiste tiers-mondiste anti-occidental.
Dans ce cas, vous ne comprenez pas non plus, j’en suis sûr, pourquoi Obama a consacré son voyage en Afrique a deux sujets cruciaux pour lui : la promotion du mariage homosexuel, et celle des énergies alternatives compatibles avec le « développement durable », dans des pays où on manque de développement, et où on se fiche à juste titre des lubies écologistes pour bobo nanti.
Vous n’êtes décidément pas gauchiste tiers-mondiste anti-occidental.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour www.Dreuz.info
* En achetant le livre avec ce lien Amazon, vous bénéficiez d’une remise de 5%, et vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%.
L’idéologie d’Obama est analysée de manière très semblable par Barry Rubin, juste avant la dernière élection présidentielle américaine.
http://rubinreports.blogspot.fr/2012/09/barack-obama-is-dangerous-leftist-of.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed:+Rubinreports+(RubinReports)
(1) L’idéologie d’Obama est un dérvé de la pensée de la Nouvelle gauche américaine des années soixante, pour qui le véritable Empire du Mal, c’est les Etats-Unis. Cette pensée a gagné efficacement les milieux intellectuels au sens large : universités, écoles, médias, industrie du divertissement.
“So what are we dealing with here? A radical leftist movement pretending to be liberal, growing out of the New Left of the 1960s, painfully aware of how the far left miserably failed in American history, and trying to create a twenty-first century stealth leftism. The first step was to gain hegemony in the key institutions that created ideas, rather than the factories that created material goods. They succeeded brilliantly.
The next step was to shape the minds of millions of Americans, especially young Americans, to accept their ideas that the United States was a force for evil in the world; a failed society; a place of terrible racism and hatred for women; a country where the vast majority didn’t have a fair chance because the system was unfair. In fact, if you take away the varnish rhetoric, they argue that America is a virtual dictatorship of a small minority of wealthy people who just set everything up for their own convenience. Obviously this parallels both Marxist and non-Marxist historical leftism.”
(2) Ayant eu une jeunesse indonésienne en contact direct avec l’islam, Obama croit sincèrement qu’il est particulièrement équipé pour comprendre l’islam, notamment celui du Moyen Orient. De plus, il est adepte du schéma de pensée classique selon lequel, lorsque des radicaux arrivent au pouvoir, ils s’assagiraient.
“Coming from that experience, Obama fancies himself as an expert on Islam with a special rapport and sympathy to Muslims. His policy is a disaster because he refuses to recognize that non-al-Qaida Islamists are extremely anti-American, totalitarian, and anti-democratic. Does Obama want to help Islamists take power? In many cases, yes, but that isn’t because he’s a Muslim but because he falsely believes—encouraged by various “experts”—that this would tame them and they will like America and become democratic.”
Sur ce thème, développé à loisir, Barry Rubin va publier un livre dont la parution, prévue pour le milieu de 2013, semble avoir été repoussée à avril 2014 : Silent Revolution: How the Left Rose to Political Power and Cultural Dominance.
Culture dominance!C es gens nónt aucune culture.Un yahourt possede plus de culture!
J apprecie beaucoup barry rubin, et nous dommes proches.
Quand on regarde “l`inteligence” d`Obama, au prochaine elections, c`est mieux de vote Putin.!! :skeleton: :ghost: :ghost:
ok avec le contenu.
Maintenant j’ai l’opinion que les républicains mèneraient le même genre de politique extérieure (cf irak..)
-L’Irak anéanti
-La Libye explosé
-La Syrie dévastée
-L’Egypte en déconfiture
Pour ce concerne le Proche Orient voila le bilan de la géopolitique US
de ces 20 dernières années. Ca se sont les faits et on peut y voir une certaine continuité indépendante des alternances à la tête des USA.
Je doute que cela s’arrête de sitôt.
Y a t’il des pays qui attendent leur tour? Très probablement.
L Irak n etait pas anesnti fin 2008. La guerre y etait achevee. La reconstruction s operait, les regions kurdes etaient et restent autonomes. Saddam etait dangereux, comme assad. Bush a su agir decisivement en irak. Obama a laisse la syrie glisser vers le chaos, j ai explique pourquoi dans divers articles. Kadhafi ne nuisait a personne et n etait pas un ennemi des etats unis, moubarak non plus. Obama, je l explique ici, agit contre les interets des etats unis.
Cher Monsieur Millière,
,
En 2008 la guerre était certes achevée mais l’Irak était bel et bien anéanti. Il suffit de voir dans quel état ce pays se trouve aujourd’hui, même si les Kurdes y ont gagné une certaine autonomie; quant à sa “reconstruction” on en est encore loin et je doute de la voir de mon vivant.
Chaque chef d’état du Proche-Orient passé, actuel ou à venir était, est ou sera dangereux.
Vu ce qui c’est passé ces 20 dernières années, il me semble que la destruction des nationalismes qui gouvernaient aux destinées des pays de cette région du monde a fait partie d’un plan qui dépasse le fait qu’Obama soit ou ne soit pas l’hôte de la Maison Blanche; si ce plan nécessite certains retournements d’alliances Obama,malgré ses discours ambigus, les négociera sans états d’âme.
Ce retournement est d’ailleurs déjà amorcé pour ce qui concerne les Frères Musulmans et le Qatar où, sans le poids des USA, la passation de pouvoir entre Hamad Al-Tani et son fils aurait eu peu de chances de se produire.
Israel ,lui,n’a rien à craindre de ces conflits inter-arabes ou islamo-musulmans.
Quant au prochain pays arabe qui sera dans la tourmente, cela dépendra bien sûr des opportunités qui, dès qu’elles se présenteront, ne manqueront pas d’être exploitées.
Wait and see et bien à vous.
@ Pok,
N’inversez pas les rôles. C’est Saddam qui a anéanti son pays en 30 années de répressions sanglantes, de génocides Kurdes et chiites, guerre contre l’Iran qui a ruiné l’économie détournement de l’aide alimentaire et médical à son profit qui constituait les exceptions de l’embargo et du programme pétrole contre nourriture et que l’on a mis la malnutrition des enfants irakiens sur le dos des américains.
DJ!!Et qui vous a dit le contraire??? Relisez si vous ce qu’est la géopolitique, sans quoi ne vous fatiguez pas.
DJ!!Et qui vous a dit le contraire??? Relisez si vous savez ce qu’est la géopolitique, sans quoi ne vous fatiguez pas.
Non, ni Kadhafi ni Moubarak n`etions pas ennemi des US. La catastrophe, c`est Obama, car comme islamique-comuniste, il est le plus grand ennemi. Les Americains sont pas tellement idiots, au moin, pas touts, alors, avec le desastre q`il produit, et son passe, pas si propre et legitime , mais bien connue, malgres les dissimulations, pourquoi, on peut pas lui faire la meme chose comme en Egypte,?? pas par l`arme, car l`Amerique est une democratie, mais avec la Justice ???
Non Kadhafi était une ordure qui a eu le sort qu’il méritait. Il n’était pas l’ami de l’occident. Il s’est écrasé quand il a vu ce que W.Bush réservait aux salopards de son espèce quand Saddam fut renversé.
Kadhafi rêvait toujours d’ islamisation de l’occident. Il aurait tôt ou tard retourné sa veste. Terroriste un jour terroriste toujours. C’était pas sa chute qui était une erreur mais le manque de vision politique de l’occident pour la Lybie
D.J
La justice ? Mais ma pauvre dame, c’est la première chose dont les gauchistes se sont emparés, avec l’éducation et l’information ! C’est le b a ba du manuel à l’usage des régimes totalitaires : s’assurer en priorité de la collaboration de la justice, de l’éducation et de l’information.
Il suffit de prendre connaissance des dernières sentences rendues par la Cour suprême au niveau fédéral (concernant Obamacare ou le mariage, par exemple), ou de certaines décisions judiciaires choquantes au niveau local pour se rendre compte que la politique a pris le pas sur la loi, sans parler de la justice pure et simple. Le procès intenté ces jours-ci à M. Zimmerman contre toute équité en est un exemple, en même temps qu’il prouve la volonté du régime Obama de diviser la population, au besoin en incitant des violences raciales.
GUY! Il faut remonter a 1991 quand Saddam a envahi le koweit. Il a envahi car le koweit voulait augmenter sa production de petrole pour faire baisser le prix du barril, Saddam voulait conserver le prix du barril eleve a cause des dettes d’etat qu’il avait a la suite de sa guerre avec l’Iran. Le pire, c’est qu’il voulait vendre son petrole avec une autre monnaie que le $. Si les pays arabes suivaient Saddam, adieu le $ (petro-$) et la planche a billet US, plus de credit a la consummation, recession, crise!…La guerre de 2003 etait la finition de la 1ere.
Oui il y a les pays européens en voie d’islamisation intense et officielle qui attendent leurs tour et je pense qu’il ne va pas tarder à arrivé, car ce qu’ils ont sus faire chez eux il le feront avec encore plus de férocité chez nous.
McCain soutient ouvertement jabhat el no9ra en Syrie…
Il n’y a plus de multipartisme aux US, au lieu on se retrouve avec des “Démicains” (ou des “Républicrates”, c’est vous qui voyez… il y a l’embarras du choix).
Le gauchisme est une forme de SIDA politique, on l’attrape par interaction… C’est ce qui est arrivé au parti républicain.
Quoi qu’il en soit, il est toujours risible de constater que les journalopes sont toutes prêtes à se leurrer les unes avant les autres en qualifiant certains politiciens égyptiens de “démocrates”, on a là tous les symptômes de la méconnaissance (vous pouvez me faire confiance, je parle arabe et je peux donc affirmer que les “démocrates” arabes sont plus rares que les centaures).
Bien vu et bien dit.
L intervention en Irak n avait aucun rapport avec ce qui se passe aujourd hui. Je vois, en lisant plusieurs commentaires que je vais devoir mettre ce qui se passe sous obama en perspective. La doctrine obama est exactement l inverse de la doctrine bush. Obama detruit tout ce que bush a tente de mettre en place.
Mc Cain reve d une continuation de la doctrine bush, mais semble ne pas toujours comprendre a qui il a affaire, tant dans le monde musulman que dans l administration obama.
J’ai quand même l’impression malgré que vous l’en défendiez que les administration républicaines génèrent le même type d’action contre des pays laïcs , mais pour des raisons différentes aux démocrates. La dangerosité du régime de S. Hussein est toute relative et surtout bien trop americano-centré comme point de vue (=dangereux pour es intérêts économiques/de confort) des USA)
Les bonnes âmes en Iraq ont elles tout perdu de la transition , et ce bien avant 2008 , c’est la chute de saddam qui fut le déclencheur du reste. Trop facile de déstabiliser et de prétexter ensuite les dernières interventions minimes extérieures , bien prévisibles , qui mettent le coup d’estoc
Parmi les raisons , pèle mêle sans vraiment savoir à qui les attribuer : besoin de répandre la “démocratie” (vain lorsqu’on ne connait pas le paramètre “islam” sous jacent) , intérêts géostratégiques , économiques , inimitiés
D’accord!
quand vous dîtes que les frères musulmans sont imprégnés de djihadisme expansionniste et de national-socialisme , il s’agit bien du nazisme , n’est-ce pas ?
Les Frères musulmans égyptiens pensionnés par le Qatar…
http://www.jforum.fr/actualites/article/les-freres-musulmans-egyptiens-20210
Dîtes, les pays arabes (monarchies Arabie Saoudite/Qatar) ne seraient ils pas en “guerre” entre eux ????
Oui.
Le génocide des Coptes est au programme des salafistes et vous trouvez qu’ils représentent un moindre mal ??
Le terrible sort des chrétiens coptes d’Egypte | France Soir- Alexandre del Valle
Par contre n’ayez aucune crainte concernant Obama et son administration .
Si ce sont les salafistes qui l’emportent les Américains les soutiendront à leur tour et tant pis pour le Qatar boîteux .
N oubliez pas le role de l armee. Sous moubarak, les coptes etaient maltraites. Sous les freres musulmans, c est devenu pire. Sous un regime tel celui voulu par l arabie saoudite, les coptes ne seront pas traites en egaux, mais ce sera pour eux un moindre mal. Entre deux maux, il faut parfois savoir choisir le moindre.
Je ne suis pas d’accord avec vous sur le traitement des copte par l’Arabie Saoudite. Durant cette crise et plus tard , les coptes ne seront pas épargnés. La seule solution est qu’ils acceptent de quitter leur localisation actuelle afin de se regrouper et de faire sécession complètement; pourquoi pas dans le Sinaï d’où ils pourraient avoir un accès à la mer Rouge , avoir un allié sérieux à proximité et pourquoi pas profiter d’une coopération constructive avantageuse avec cet allié.
Bonjour M.Millière.
Je connais peu de choses à la géopolitique du Proche et Moyen-Orient, mais je me posais la question suivante.
N’y avait-il pas dans la politique Obama, un pari que la constitution de deux “blocs”, l’un autour des frères musulmans, l’autre autour de l’Iran, mènerait inévitablement à un affrontement entre ces deux entités et une mobilisation de leurs ressources guerrières et économiques?
Et accessoirement un affaiblissement mutuel?
Non, obama pensait qu une coexistence serait possible entre le regime iranien et les freres musulmans. Il avait donne son feu vert a un rapprochement entre morsi et les dirigeants iraniens, et ce rapprochement avait ete amorce. Cela a fait partie des raisons qui ont pousse les saoudiens a agir.
tous le monde arabe s’écroule petit à petit à cause de l’islam
La politique pro-musulmane a commencé avec Carter qui a tout fait pour virer le Shah d’Iran, avec son copain VGE qui a permis à Khomeiny de vivre en France en attendant de faire ce qu’il a fait. Sans compter que c’est le même VGE qui a promulgué le regroupement familial, entre autresss. Après on a eu l’Irak, toujours avec les ricains. Puis la Libye avec Sarko, et maintenant la Syrie. Et toujours avec les ricains en premier et ses esclaves de l’UE.
M. Millière, pourquoi pensez-vous que pour la sécurité du monde on puisse souhaiter l’établissement d’un régime salafiste, qui par essence serait aussi nocif pour l’Egypte, que dangereux au niveau régional et global (en finançant le terrorisme par exemple) ?
Pensez-vous réellement qu’il n’y ait quasiment pas de démocrates en Egypte ? Y compris les jeunes gens ?
Les jeunes disposant d un telephone portable et d un ordinateur sont une infime minorite en egypte. Une immense majorite des egyptiens veut la charia stricte, qui est incompatible avec la democratie. Un regime lie a l arabie saoudite serait moins nocif qu un regime aux mains des freres musulmans, et ne financerait pas le terrorisme.
Merci pour votre réponse.
Mais alors qui étaient tous ces manifestants du 30 juin ?
Selon vous ils souhaitaient destituer Morsi pour le remplacer par un régime encore plus strict appliquant la charia ?
Bonjour à tous.
Je voulais laisser ce commentaire avec plusieurs liens de vidéos sur youtube de la chaîne de HesTheLamb car je pense vraiment qu’il démontre, avec preuves à l’appui, que l’antéchrist à déjà été couronné et que nous sommes vraiment arrivés à la fin des temps.
Soyez bénis au nom du Christ Jésus.
Du coup je mets les liens dans ce commentaire car dans l’autre ça ne passait pas.
http://www.youtube.com/watch?v=wO-n-N0OUKA
http://www.youtube.com/watch?v=NTiBzgUFd7A
http://www.youtube.com/watch?v=x0gbqQ27zQY
http://www.youtube.com/watch?v=Dhi1sVF-Lcg
http://www.youtube.com/watch?v=isAj2fN1–Y
http://www.youtube.com/watch?v=zyuJ6h6NWU4
Entre la peste et le choléra, l’islam vaincra
Ces pays mahomètans ne fonctionnent qu’en dictatures. La démocratie, n’en parlons même pas, ils n’en veulent pas !
je constate que les salafistes se sont mis en retrait et attendent que l’orage passe, histoire de passer pour des sages (hum).
Au commentaire de FRANCIS, j’ai envie d’ajouter que de toute façon la solution passe par la guerre entre sunnites et chiites, histoire de nettoyer la région dont l’iran.
Comme disait Rousseau, en politique seule la vérité reste bien cachée.Alors les intentions d’obama ?
Je ne vois pas obama comme un génie si ce n’est du mal…
Quand à l’europe, c’est une vraie serpillière sur laquelle obama s’essuie les pieds. Et croire qu’elle ne sera pas atteinte pas la peste verte est une preuve de lâcheté idéologique.
Non, l`Europe ne sera pas atteinte par la peste, car elle est deja
Mr.Milliere ,Obama est comme vous le dites un gauchiste tiers-mondiste anti-occidental,non seulement ,il est avant tout un islamiste convaincu du fait de son education parentale mais aussi de son passage madrassique et du lieu de sa naissance.Il est devenu president des USA on ne sait par quel subterfuge. Depuis le debut il s’est efforce a detruire l’amerique aujourd’hui tres affaiblie,il a joue la carte saoudienne et celle de l’iran pour affaiblir tous ses allies et principalement israel qu’il veut aneantir machiavéliquement et cela tout le monde le sait comme tout le monde savait en 1940 que les camps existaient sans que personne ne s’en emeuve.
merci Mr.millere pour vos articles pleins de clairvoyance
Que le passage madrassique d’Obama lui donne une certaine sympathie pour l’islam, c’est bien possible. Que, pour autant, cela en fasse un musulman, et, plus encore, un islamiste radical convaincu, voilà qui est bien plus douteux.
Bien malin est celui qui pourrait cerner les positions métaphysiques d’Obama, qui se dit chrétien, mais qui est probablement, non pas même agnostique au sens précis (celui qui, après réflexion, se déclare dans l’impossibilité de trancher), mais vaguement indifférent. Je doute que ce genre de choses l’intéresse.
Malgré son expérience d’enfance son attitude envers l’islam ressemblerait plutôt à celle qui est largement répandue dans les milieux intellectuels : une sympathie de surface conjointe à un manque d’intérêt pour une étude sérieuse. Mais on ne peut pas demander à un politique d’être aussi un philosophe.
Plus grave, en somme, est la position de son entourage, de ses conseillers. Et son incapacité, semble-t-il, à raisonner en termes géopolitiques réalistes et à concevoir son devoir de défendre en priorité les intérêts de son pays. Les intérêts des Etats-Unis coïncident, non pas intégralement bien entendu, mais en partie certainement, avec les intérêts d’autres pays, comme la France, parce que nous sommes parties prenantes dans la même civilisation, une civilisation qui est directement menacée de l’extérieur et de l’intérieur. C’est pourquoi l’incompétence d’Obama est si grave.
vous écrivez : “On me posera peut-être encore la question : pourquoi, diable, Obama s’est-il allié avec l’islam radical dans sa pire version ? Réponse : parce que c’est un gauchiste tiers-mondiste anti-occidental persuadé que l’impérialisme américain a été une force d’oppression, que les Frères musulmans sont une force révolutionnaire conforme aux aspirations gauchistes tiers-mondistes anti-occidentales, et que leur accession au pouvoir et un retour à une forme de néo-califat islamiste serait juste et répondrait aux frustrations du monde arabe.”
mais pourquoi les Républicains n’ont-ils pas massivement utilisé ces arguments pour empêcher la re-élection d’Obama ??
Pourquoi le Peuple américain , dans sa majorité, ignore-t-il à ce point la “pensée” d’Obama ?
Et pourquoi, compte tenu de cet état de fait, les médias américains roulent-ils encore pour Obama ?
Les Républicains vont-ils enfin , se remuer, et tenter de faire tomber Obama avant la fin de son mandat ?
Les Républicains sont aux Etats-Unis comme les Conservateurs en Grande Bretagne, ou l’UMP en France : tétanisés par toute une série de thèmes de l’idéologie de gauche. Dans ces pays, les positions de gauche sont “l’option par défaut”, qu’on n’a même pas à justifier. C’est celui qui n’est pas d’accord qui doit répondre d’accusations immédiates.
Très bien joué encore une fois, Guy… quoique je n’ai point trouvé génial l’article récent de Greenfeld dans Frontpage.
Spengler : Islam’s civil war moves to Egypt, 8 juillet 2013
http://pjmedia.com/spengler/2013/07/08/islams-civil-war-moves-to-egypt/