Le gouvernement socialiste français a envisagé ces derniers temps de limiter la vitesse de circulation automobile à 120 km/h sur les autoroutes, 80 km/h sur les routes nationales, et 70 km/h sur le boulevard périphérique parisien.
Il a fini par renoncer. C’est décevant. Puisque le gouvernement pense que l’abaissement des limitations de vitesse fait baisser considérablement le nombre de morts sur les routes, indépendamment ou presque de tout autre facteur, il devrait non seulement ne pas renoncer, mais aller beaucoup plus loin dans sa démarche.
Les limitations envisagées devraient, en suivant la logique en place, être accompagnées d’autres limitations : la vitesse limite devrait être abaissée aussi en ville, 40 km/h au lieu de 50, et 20 au lieu de 30 dans les zones déjà limitées à 30 à l’heure, ce serait sympathique.
Mais ces mesures me sembleraient encore très timides. La voiture est, en soi, un instrument dangereux, non ? Pourquoi, en suivant toujours la logique en place, ne pas abaisser la vitesse partout d’une manière beaucoup plus nette ? Je proposerais, tiens, 30 km/h sur autoroute, 20 km/h sur les autres routes, 10 km/h en ville, 5 km/h dans certaines zones spécifiques !
En suivant la logique en place, le nombre de morts pourrait ainsi se rapprocher de zéro. Le rêve ! La tolérance zéro pour les automobilistes étant déjà en place, le nombre de contraventions pour excès de vitesse augmenterait sans aucun doute considérablement, et on passerait très aisément des 27 000 contraventions pour excès de vitesse dressées chaque jour à bien davantage. Les caisses de l’État se rempliraient sans cesse et combleraient les déficits qui se creusent. La consommation se trouverait amputée dès lors que l’argent qui sort de la poche des automobilistes ne peut plus être dépensé par eux, mais puisqu’en termes socialistes, la société de consommation est dangereuse, ce serait un bienfait. Le nombre de points de permis retirés pourrait crever le plafond annuel présent de dix millions de points, et le nombre de permis de conduire annulés pourrait lui-même exploser.
La consommation d’alcool étant un facteur aggravant, on pourrait envisager de passer à la prohibition : interdire vente et consommation d’alcool sur tout le territoire. La conduite lente pouvant être facteur d’endormissement, il serait, par contre, possible de rendre la consommation de café obligatoire pour tout conducteur et mettre au point des dispositifs s’ajoutant aux alcootests mesurant le taux de caféine ingéré.
En suivant la logique en place, et en l’adossant au célèbre principe de précaution, il faudrait aller plus loin encore, interdire la circulation automobile. Il faudrait certes alors compenser le manque à gagner représenté par les contraventions, et remplacer celui-ci par de nouveaux impôts, mais ce ne devrait pas être un problème pour des socialistes d’inventer de nouveaux impôts. Il y aurait cependant des réticences au sein d’une population qui accepte plus aisément d’être soumise au racket des contraventions. Il faudrait aussi faire fermer les camps de rééducation maoïstes constitués par les stages de récupération de points, et trouver d’autres emplois aux rééducateurs.
Il faudrait aussi envisager les effets de la fermeture des usines automobiles et des sociétés d’importations de véhicules. Pour des socialistes, et surtout pour leurs alliés écologistes, ce serait envisageable. Et puis, cela pourrait relancer les ventes et la fabrication de vélos. Il serait possible d’envisager de grands travaux d’aménagement de transports collectifs comme les socialistes les aiment.
On pourrait proposer un idéal de vie vers lequel le socialisme conduit : l’immobilité forcée, les parcours balisés, sans liberté de choix. Cet idéal, dès lors que les coûts de transaction seraient augmentés et que l’économie glisserait vers la paralysie, se rapprocherait. Il se rapproche déjà à grands pas. Il n’a même jamais été aussi proche…
© Guy Millière, l’article a été publié dans les 4 vérités.
Monsieur Millière vous me décevez énormément. Je fais partie d’associations de lutte contre la délinquance routière, c’est-à- dire que j’aide au quotidien dans les démarches administratives et judiciaires des familles endeuillées qui sont perdues dans ces moments-là. Je côtoie des gens qui ont perdu un enfant, un époux, un proche par la faute de conducteurs alcoolisés et toujours, je répète bien toujours, à grande vitesse. Avez-vous déjà accompagné une mère dans une morgue pour voir son enfant allongé sur une table en inox ? Avez-vous déjà coupé à la demande des parents une mèche de cheveux sur le cadavre disloqué d’un gamin ? Peut-être comme la plupart des gens pensez-vous que ça n’arrive qu’aux autres ? Quel que soit le gouvernement, droite, gauche, je m’en fous complètement, il est inadmissible qu’il y ait autant de décès sur les routes à cause de la vitesse, de l’alcool ou des stupéfiants. Il est certain que la première chose à faire avant de pondre de nouvelles lois est de commencer à appliquer à la lettre les anciennes. Il est également inadmissible que quelqu’un se permette comme vous le faites de plaisanter sur ce sujet en le politisant.
Alors s’il-vous plaît, ne mélangez pas politique et délinquance routière, nous sommes tous à la merci d’un abruti en excès de vitesse dont l’attention sera perturbée par un téléphone, un verre de trop ou un tarpé mal roulé. J’ai perdu une nièce de quinze ans, broyée dans une voiture frappée de pleine face par un abruti qui roulait à 150 km/h en entrée d’agglomération, je continuerai à lutter pour essayer de faire comprendre aux gens que ça n’arrive pas qu’aux autres, et je continuerai à lutter contre ceux qui m’empêcheront d’avancer dans cette voie.
L’abruti, sera toujours un abruti, dont notamment celui « qui roulait à 150 km/h en entrée d’agglomération » car il n’en a rien à faire des réglementations, soit par habitude ou dans un moment de crise de stupidité. C’est en somme ce qu’a voulu dire l’auteur de l’article en fustigeant cette manière de s’imaginer que, par leur surenchère permanente, les lois auront un impact sur l’abruti. Quand au terme « délinquance routière », s’il concerne effectivement l’abruti, faudrait voir à ne pas en généraliser l’utilisation selon un certain mode « orwellien » pour toute infraction .
J’ai quasiment perdu mon père suite à un accident de voiture : hôpital, centre de rééducation … et drogue pour supporter la douleur et il a oublié ses filles. Mais, jamais, au grand jamais, je n’irai faire payer à la France entière mon malheur. Jamais, je ne traiterais un automobiliste de délinquant. Les délinquant sont partout, dans le train, le métro, dans les rues, dans les voitures et … au gouvernement !
L abruti dont vous parlez est non pas un abruti, mais un criminel. Ce que je fustige ici est la destruction de l esprit de responsabilite., le traitement de tout etre humain comme un criminel potentiel, et le traitement de criminels effectifs comme des “abrutis”. C est aussi le systrme de rackett financier qui accompagne ce que je viens de dire.
Je roule énormément, je traverse la France de long en large pour faire des interventions sécurité routière, 1500 kilomètres par semaine en moyenne, et ce en toutes saisons, j’ai toujours tous mes points et je n’ai jamais donné un sou à l’état, alors pour l’histoire du racket financier vous repasserez, il suffit de respecter le code de la route. Quant à considérer tout automobiliste comme un criminel potentiel, c’est tout à fait logique, osez-donc me dire que jamais dans votre vie vous n’avez risqué la vie d’autrui avec un comportement dangereux au volant, c’est arrivé à tout le monde, même à moi qui tente de donner des leçons de civisme aux futurs conducteurs. Et permettez-moi de vous dire qu’on ne détruit pas l’esprit de responsabilité, le slogan “Sécurité routière – Tous responsables” en est la preuve, et notre travail auprès des jeunes est très bien perçu par ceux-ci. L’époque de l’automobile prolongement du phallus est dépassée.
Vous devez pour avoir tous vos points rouler en dessous de la viesse limite, car les radars se déclenchent facilement. Et si vous pouvez m’expliquer pourquoi les radars sont installés non pas dans les zones dangereuses, mais dans les lignes droite, de préférence en descente, ou pourquoi des zones limitées à 70, comme la voie sur berge à Paris, sont limitées désormais à 50, avec radars à la clé, pourquoi des rues de Paris sont transformées en impasse, des avenues en ruelles, et des places en zones bétonnées et asphyxiées, cela m’intéresse. Comme cela m’intéresse de savoir pourquoi quelqu’un qui aurait été flashé une douzaine de fois à 136km/h sur autoroute, en respectant toutes les distances de sécurité avec les autres véhicules, devrait être considéré comme un délinquant ou passer par un camp de rééducation et devoir se repentir en public pour ses crimes. Nous avons basculé de la prévention routière à une hostilité systématique à la voiture, au rackett et à la rééducation, je persiste et je signe. J’ai quasiment renoncé à rouler en voiture en France (c’est le but recherché par les gouvernements successifs, je crois), et je roule bien davantage dans un pays où la tolérance zéro est réservée aux vrais criminels, les Etats Unis.
Pour le problème parisien adressez-vous à Delanoë. Pour le reste, vous tenez le discours type de celui a qui il n’est jamais rien arrivé, mais rassurez-vous, je ne souhaite de mal à personne, j’ai assez de travail comme ça.
Mais bien sur Pepe, bien sur… Vous ne seriez pas, juste un peu, en train de prendre les gens pour des demeurés ?
* flashé à 80 km/h, à la sortie de Lille, dans une voie que je connaissais mais par laquelle, pour une fois, je m’insérais depuis plus haut que d’habitude. 100 mètres après le radar, la zone est limitée à 90, quelques centaines de mètres plus loin, à 110. Problème ? Il n’y avait pas de panneau 70 à l’endroit où je me suis fait flashé, il était sous le pont, 50 mètres AVANT la voie d’insertion…
* flashé à 118 km/h sur l’autoroute, au lieu de 110. Problème ? Toujours aucune signalisation indiquant ladite limitation, une fois de plus, elle est sur une voie parallèle (en fait, ce sont 2 autoroutes qui se rejoignent) mais pas sur le tronçon par lequel j’arrive. La DDE, contactée parce que je commence à en avoir doucement marre d’être pris pour un mouton à tondre, me répond, texto “bon, on va vous envoyer un certificat pour faire sauter votre PV, mais ils commencent sérieusement à nous faire chier les flics, vous êtes le dixième ce mois ci à appeler, et ces *$ù$* sont parfaitement au courant que la signalisation n’a pas encore été remise”. Rappelons que, pour voir ma bonne foi reconnue, j’ai du avancer une somme conséquente, qui m’a été rendue bien bien longtemps après… Bah oui, c’est logique, on est forcément coupable jusqu’à preuve du contraire, n’est ce pas, c’est bien l’une des définitions de la société libre et démocratique, enfin, la version française quoi.
Précisons que, avec des centaines de milliers de kilomètres à mon actif, sur toute la France, mais avec une quantité non négligeables sur des routes classées accidentogènes, je n’ai à ce jour aucun accident à tord à mon actif. (paranthèse en passant, ma grand mère de 80 balais bien frappés, qui roule depuis une éternité, non plus, ce qui ne l’a pas empêché, elle aussi, de perdre 2 points en ligne droite, avec à chaque fois un excès de vitesse retenu de… 1, UN, km/h…, les 2 fois dans une magnifique ligne droite qui n’avait pas vu le moindre accident depuis des années…). Par contre, le cinglé qui a essayé de me passer sous un poids lourd à coups de parechoc sur le périph parisien (il n’appréciait pas que, de nuit, je double à vitesse légale un camion qui se trainant, en voie de gauche, l’empéchant de rouler à la vitesse qu’il souhaitait), alors que les dégats sur les voitures, dixit les experts d’assurance, ne laissaient pas la plus petite trace de doute sur ce qu’il avait tenté de faire, a vu le tribunal classer ma plainte sans suite (ce qui m’a valu de payer une partie des réparations de ma voiture, notons en passant). La police, appelée pour l’interpeller sur place, en dossier “chaud”, m’a répondu, de nuit “y’a pas de mort, pas de blessé ? N’a foutre” avant de me raccrocher au nez ! Quand j’ai rappelé furibard, ils m’ont répondu que je n’avais qu’à déposer plainte avec sa plaque le lendemain matin, genre la voiture volée ou en fausses plaques n’est pas un cas qu’on rencontre régulièrement !
La seule fois où j’ai failli me tuer sur la route, c’était en sortie de virage sur une route de campagne, virage encaissé entre 2 talus, quand je me suis retrouvé nez à nez avec un sombre demeuré en BMW qui était en train de doubler un tracteur à l’entrée du virage, plus exactement les 2 voitures conduites par des gens ayant un cerveau qui suivaient tranquillement le tracteur et le tracteur lui même. Je n’ai du ma survie (parce que vieille BX de 800kg contre BM toute neuve, il n’y aurait juste pas eu de discussion) qu’au fait que je fais, pour ma chance, partie de la catégorie “0 délai” et pas de celle “lapin tétanisé dans les phares” et que j’ai en qq millisecondes compris, plus instinctivement qu’autre chose, que je n’avais qu’une solution : grimper le talus et finir dans le champ, au fond duquel le tracteur est venu me récupérer… Le virage était limité à 70, j’y roulais à 50 et le crétin ne roulait à ce moment là, pour ma chance, pas beaucoup plus vite. Il n’empêche que le choc frontal, largement en dessous des limitations de vitesse, ne m’aurait laissé aucune chance, hormis peut être d’être handicapé à vie, les 2 jambes broyées par le bloc moteur.
J’arrête là, des histoires comme cela, j’en ai quelques autres en stock, ayant justement pas mal roulé, mais ma conclusion peut s’imposer : arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles avec vos ritournelles et votre morale à deux balles “vous pensez à la môman à la morgue” mode “pleurons dans les chaumières”, merci ! :pissedoff: Rien ne me gave plus que les gens tentant de faire larmoyer les autres pour se positionner dans le camp du bien, sous entendant implicitement que leur interlocuteur serait un salaud, surtout quand ils viennent tenter de prendre la défense d’une soit disant politique de sécurité routière dont il est évident pour quiconque roule régulièrement et se tient au courant des condamnations des automobilistes assassins qu’elle n’en a absolument rien à battre de la sécurité et qu’elle n’est qu’un instrument de racket ! (ou alors qu’on tente de m’expliquer pourquoi les radars et les poulets sans morale (*) qui les gardent sont toujours positionnés sur des tronçons autoroutiers à 110 où la signalisation n’est plus présente, mais jamais devant les écoles à l’heure où les enfants entrent ou sortent de classe… Toujours quelques kilomètres plus haut, dans la ligne droite à 70 reliant 2 villages, mais jamais dans la zone 30 devant le collège (j’ai un exemple bien concret en tête là))
(*) : poulet sans morale parce que je vomis cette flicaille de merde qui se complait dans son rôle de milice racketteuse, et n’est JAMAIS là lorsque la population a réellement besoin d’elle. Et, là encore, des exemples, j’en ai une collection conséquente, comme en fait tous les Français et une grande partie du lectorat que vous êtes en train de prendre pour des cons. Cette flicaille de merde, qui gaze les familles manifestant, mais se terre devant la racaille, refuse de bouger son cul de sa gendarmerie quand vous les appelez pour leur dire que vous avez repéré la voiture qui vous a embouti une aile sur le parking du supermarché (merci à la bonne âme qui me laissa un papier avec la plaque du gars responsable, pour rien finalement, mais merci quand même de s’être comporté en humain), voiture dont on ne retrouvait pas le proprio parce qu’il avait déménagé sans laissé d’adresse, alors que la gendarmerie est à 200 mètres, sous le prétexte fallacieux que l’ancienne adresse dépend d’une autre brigade (conclusion ? classé sans suite, franchise pour ma gueule, alors que sur la voiture on voyait clairement les traces de ma peinture d’aile sur le parechoc…), cette flicaille de merde que j’ai vu refuser la plainte d’un gars qui s’était fait tabasser devant femme et enfants parce qu’après une attente bien longue, il avait donné un coup de klaxon pour faire comprendre à la racaille en triple file devant lui qu’il aimerait bien pouvoir circuler, ladite flicaille de merde m’ayant menacé moi de me foutre au trou pour outrage quand j’ai grimpé aux rideaux devant ce refus de prise de plainte, ladite flicaille de merde que j’ai, pour raison professionnelle, largement eu l’occasion de fréquenter et qui m’a, pour 80% au bas mot de ses représentants, écoeuré au plus haut point tant elle est à l’antithèse de ce qui serait censé être son rôle, celui écrit sur les portières de leurs homologues américains : “Serve and Protect”… (ladite flicaille de merde que les inspecteurs de police, dans l’intimité, sont d’ailleurs les premiers à vomir, notons en passant :P)
NB : bravo, vous avez réussi à me mettre bien en colère, le mouton décérébré à morale de pacotille et discours puant la satisfaction bouffie d’absence de réflexion…
Limiter plus encore la vitesse est a priori intéressant, mais cela stigmatiserait les automobiles.
Ce ne sont en effet pas les voitures et les motos qui sont violents au volant, mais les humains qui les conduisent.
C’est donc l’humain qu’il faut supprimer, bien entendu, enfin, voyons…
De tout temps, le Pouvoir en place a lutté, plus ou moins fortement selon les époques, contre les accidents, c’est-à-dire contre ce qui surgit, comme ca, dont ne sait où.
Ainsi, Monet, Baudelaire ont été fustigés, attaqués, salis, parce que leur peinture, leur art, occasionne des accidents : pas seulement l’amour, mais des choses nouvelles que personne n’avait jamais vues, de la poésie.
Ca recommence avec l’obsession d’empêcher les accidents sur les routes : l’automobiliste est traité comme le furent Manet, Monet, Picasso et les autres : des délinquants.
Quand on sait à quel point les voitures sont aujourd’hui très sûres (la recherche automobile investit infiniment plus que la recherche médicale)…
A propos de statistiques.
Les statistiques qu’on nous présente disent qu’environ 40% des accidents sont causés par des conducteurs qui ont de l’alcool dans le sang,
Mais si les statistiques qu’on ne nous montrent pas disent qu’environ 40% des personnes qui prennent le volant ont de l’alcool dans le sang… cela veut dire que qu’environ 40% des conducteurs qui ne provoquent pas d’accident sont alcoolisés.
J’ai lu un commentaire d’un responsable de la sécurité routière française, fonctionnaire du gouvernement socialiste actuel qui se félicitait que maintenant les étrangers qui roulent en France et qui commettent des infractions verraient arriver à leur domicile dans leurs pays respectifs les contraventions sans pouvoir s’y soustraire.
Sa conclusion, raison de son contentement était : “cet état de fait était un manque a gagner très important pour l’Etat français” (je ne sais plus combien de dizaines de millions étaient articulés)..
J’en ai conclu que notre bon socialiste était un grand humaniste qui s’intéressait aux gens uniquement pour pouvoir leur faire les poches.
Si ils pourront s’y soustraire,ils ne seront pas obligés de payer !!!!!!
L onjectif des socialistes est effectivement de fonfisquer la richesse. Il est aussi d asphyxier la liberte, et de detruire l esprit de responsabilite.
en fabriquant des voitures et des motos beaucoup moins puissantes ..
parce que les conducteurs malgré les radars ne respectent pas les
limitations de vitesses ! la peur du gendarme n’existe plus …
les conducteurs qui boivent ou qui se drogue ne doivent pas prendre le volant , les personnes qui ne font pas attention prennent à contre-sens les bretelles d’autoroutes et provoquent des accidents …
certains conduisent depuis des années sans permis de conduire !
de plus il y a des fraudes des automobilistes peut scrupuleux copient vos numéros de la plaque minéralogique , comme ça c’est vous payez toutes ses contraventions !! ça aussi c’est de la délinquance routière
la première chose à faire c’est de ne pas octroyer des prêts à la consom. aux gamins qui veulent faire les malins avec une bagnole surpuissante et d’être très sévères face aux fautes graves. Le reste n’est qu’emplâtres sur jambes en bois et pompe à fric et pis-aller pour donner bonne conscience aux politiques
De façon très sérieuse, un article publié il y a peu dans Sud-Ouest, indiquait que la préfecture étudiait la possibilité d’arrêter l’éclairage de la rocade bordelaise la nuit pour la rendre plus sûr…. Le raisonnement de nos politiques étant que si on ne voit rien, on roule moins vite, et on fait donc moins d’accident….
Pour ma part, dans la même logique, j’ai proposé qu’on mette des ralentisseurs sur la rocade….
Pour ceux qui pensent que c’est un gag:
http://www.sudouest.fr/2013/09/30/la-securite-dans-l-obscurite-1184245-2780.php
Mefiez vous des socialistes, ils pourraient bien mettre des ralentisseurs sur une rocade. Ce qui les retiendra est la possibilite de mettre des radars et d encaisser des millions en contraventions.
Patrick,
“De façon très sérieuse, un article publié il y a peu dans Sud-Ouest, indiquait que la préfecture étudiait la possibilité d’arrêter l’éclairage de la rocade bordelaise la nuit pour la rendre plus sûr”
Mais ce n’est pas un projet, ils le font chaque semaine depuis des mois …
On pourrait tout aussi bien faire une démonstration par l’absurde visant à montrer l’aberration d’une législation routière trop permissive.
Personnellement je n’oserais pas conduire ma voiture près d’une boite de nuit si il n’y avait aucune règle en matière d’alcool au volant.Et j’oserais encore moins emprunter l’autoroute si chacun pouvait rouler à la vitesse qu’il veut.
Ce n est pas la vitesse qui tur. C est, fondamentalement, l irresponsabilite. Le gouvetnement utilise la vitesse comme un moyen de rackett, et ne traite pas ceux qui font effectivement des accidents, et tuent, comme des criminels.
@ Guy,
Oui et non. La vitesse tue quand elle utilisée par un irresponsable. Pour les radars qui serait du racket; faut également prendre le raisonnement inverse. Quelle serait le comportement de certains automobilistes sans les radars et sans des limitations de vitesse? On verrait des cinglés rouler à 200 km/h en pleine localité y compris aux abords des écoles enfantines ou dans des quartiers sur les passages devant les entrées d’immeuble .
Mais je voit qu’en France comme en Suisse les délinquants, les criminels, les violeurs bénéficient toujours de la culture de l’excuse de la part des socialistes pour atténuer leur responsabilité sauf quand il s’agit des infractions routières où là les socialistes ( c’est le cas en Suisse ) prône la tolérance zéro aucune excuse à accorder sur une infraction liée à la circulation routière. Les socialistes n’aiment pas les automobilistes car il représente le moyen de transport individuelle dont il aimeraient les voir troquer leur voiture pour les transport en commun symbole du collectivisme socialiste version transport publique.
D.J
D.J
Pourquoi donc il y a-t-il si peu de morts sur les autoroutes allemandes en vitesse libre ? La réponse est en soit dans la question.
Quel bel article -Vous avez oublié : la France est le 1er consommateur par habitant de somnifères et le 3 ème des anti-douleurs. Que lit-on sur les mode d’emploi ? Somnifère : interdit de conduire durant 24h, Voltarène : ne pas conduire dans les 6heures après le traitement. Il y a plus de personnes roulant en somnifère et anti-douleur que bourrés ; on n’en parle pas les Laboratoires sont les amis où l’on case les fils/filles, le cousin ou les amis des amis aux meilleurs postes, alors on continuera à se faire massacrer par des abrutis qui ne veulent pas renoncer à leur confort hypnotiques.
Et la Manipulation des Chiffres : Du temps de Chrirac, pour donner plus de valeur à la lutte contre la vitesse et les amendes, des automobilistes, le Mort sur route qui était celui qui mourrait dans le mois de l’accident, est devenu celui qui meurt dans la semaine, Effaçant depuis des milliers de morts “sur la route”. Si l’on remettait la veille loi de comptage au mois, il n’y aurait aucune amélioration voir ce serait pire…Bon chut ! tout le monde aime se mentir et croire à la désinformation.
Vous avez raison.
j’ai encore mieux laissons comme toutes les nuits les musulmans brulé environs 100 voitures au bout d’un moment et avec la crise plus personne n’aura de voiture
Très bon texte Monsieur Millière.
En suivant la logique socialiste, il serait aussi possible de supprimer les morts de français en…. supprimant les français.
Mais cela aussi, c’est très proche me semble t’il.
Aaaaah, quel chance avons nous d’avoir des lumières gauchistes au pouvoir!
Il faut être juste c’est une des rares réussite de nos derniers présidents depuis 2002 la baisse de la mortalité routière…Chirac avec ses 3 actions prioritaires….C’est clair que ça à fait mal à notre porte monnaie (votre serviteur ici présent 4 points de quenelle dans le c…) mais bon 😎 je dois avoué que si cela à servi à ce qu’il y’ai moins de morts sur la route c’est très bien…..En 73 (mon année de naissance) ou c’était en 72 on avait enregistré plus de 17 000 morts sur la route (cela avait symbolisé par une ville morte)….Donc oui je préfère ça (même si dès fois je l’avoue ça m’emmerde :yes: ) ce contrôle presque totalitaire sur nous…Car si je suis libertaire dans le fond je trouve que quand il s’agit de sauvé des vies faut pas rigoler…Mais bon si je trouvais une combine pour pas payé mes amendes je serais preneur bien sur :chic: .
Ce n est pas une reusite, non. Les gouvernements successifs manipulent les ststistiques, multiplient le controles et multiplient aussi les contraventions, qui sont un impot supplementaire qui ne dit pas son nom.
Il faudrait aussi me semble-t-il sauver votre orthographe…
Il faut vraiment être un imbécile pour ne pas faire la différence entre fautes d’orthographe et fautes de frappe, surtout quand il est évident vu l’absence d’accents que Guy écrit depuis un clavier particulier (en l’occurrence, un Ipad)…
NB : si vous voulez vous permettre d’ergoter sur le niveau de français de votre interlocuteur, faites l’effort de respecter cette langue et de mettre les ponctuations là où il se doit, telles les virgules qui devraient encadrer votre “me semble-t-il”.
Quand, dans votre carrière de gendarme, après avoir ramassé les morceaux d’un gosse sur la route et les roues du camion, vous avez dû prévenir sa mère que son fils de 8 ans ne rentrera plus jamais de l’école parce qu’il est passé sous les roues d’un camion qui roulait trop vite en ville et qui n’a pas pu s’arrêter au passage piéton, vous avez une bonne idée de ce que sont les drames de la route.
Il n’empêche qu’actuellement, la police de la route est organisée pour rapporter un maximum de pognon plus que pour diminuer les accidents. Il n’est que de regarder les sommes investies dans la sophistication des radars de tous poils pour traquer le moindre excès de vitesse y compris là où il ne présente aucun danger ; expliquez moi le risque que fait courir à ses concitoyens un automobiliste qui roule à 130 Km/h sur une route nationale à 2 X 2 voies par rapport à celui qui roule à la même vitesse sur une autoroute qui présente la même infrastructure mais payante. Pourquoi construire à grands frais une rocade de contournement d’agglomération à 4 voies pour la limiter à 50 Km/h et peindre des zebra sur la file de gauche dans chaque sens si ce n’est pour pouvoir allumer l’automobiliste qui s’amusera à dépasser le tracteur agricole qui le précède ? Quel est l’intérêt d’un radar pédagogique en ville s’il ne vous flashe pas après que vous l’ayez franchi à 70 Km/h ? Dans les années 1970, les feux des villes étaient synchronisés. Ainsi, en réduisant votre vitesse pour avoir un premier feu vert, en respectant le 60 Hm/h (à l’époque) vous pouviez traverser toute la ville sans vous arrêter. Donc sans payer une seule contravention. En déréglant tout ça, le conducteur à plutôt tendance à accélérer pour avoir le prochain feu vert, qu’il franchit in extremis à l’orange bien mûr et paf ! 2 prunes !
Rêvons un peu, imaginons que, pendant un mois, tous les automobilistes de FRANCE et de Navarre respectent scrupuleusement les limitations de vitesse et les feux de telle sorte que tous les radars ne ramènent pas un euro. La société privée qui gère ces pompes à fric risquerait de se retrouver en cessation de paiement. Le jeu en vaut la chandelle, non ?
Je vous approuve sur tous les points que vous évoquez. Cordialement.
Ce que vous oubliez de dire c’est qu’un élu ne peut s’exprimer que par son vote. Ce vote déjà entamé par la ligne de parti se trouve complètement annulé par des recommandations de l’ONU appuyées par des rapports payés par nos impôts et qui doivent être rentabilisés pour justifier la cohorte de ronds de cuire dorés sur tranche. Quelques exemples en vrac: limite de vitesse=diminuer la consommation de pétrole, la cigarette= diminuer la facture santé, le harcèlement= diminuer le coût de la main d’oeuvre des Cie, etc. Toutes ces lois sont en vigueur en Amérique comme en Europe et par ricochet dans d’autres pays. Il suffit de chercher le rapport d’un organisme de l’ONU qui parle de la loi que l’on veut nous fourguer et on constate que la raison n’est pas celle que l’on nous sert… La encore le mensonge est payant pour les gauchisants qui manipulent la vertu et l’argent des autres. En conclusion si le crime est si grand, que l’on condamne avec grandeur, mais comme le but n’est pas le crime on nous présente la facture avec des accommodements déraisonnables. Il ne faut que 9 mois pour faire un enfant, 20 ans un adulte et 90 ans un sage donc lequel est plus facile à fabriquer, lequel est plus rentable à garder… 😎