C’était, la semaine dernière, le cinquantième anniversaire de l’assassinat de John Kennedy. Et bien sûr, les articles sur le sujet ont abondé, une dizaine de livres ont été publiés aux fins de coller à l’actualité. Ce que cela révèle est surtout la façon dont on fabrique les légendes.
Certes, un Président des Etats-Unis a été assassiné, et ce fut un événement. Mais, dois-je le dire, ce fut un événement sans importance politique, économique ou géopolitique majeure : des enquêtes ont été menées, le vice-Président a prêté serment et est devenu Président, la vie a suivi son cours. Ce qui a fait de cet événement ce qu’il est devenu depuis, cela a été la façon dont des auteurs, rémunérés par la famille Kennedy, et des journalistes, également rémunérés par la famille Kennedy, en ont traité. Cela a été aussi la transformation des années Kennedy en légende, et de John Kennedy en homme extraordinaire. Cela a été, surtout, la façon dont on a utilisé la figure entièrement fabriquée de John Kennedy pour servir d’écran à l’évolution du parti démocrate.
Assassiné par un communiste haineux
Le fait est que John Kennedy a été assassiné par un communiste haineux, ancien tireur d’élite chez les marines : Lee Harvey Oswald. Le fait est que tous les éléments montrant qu’Oswald est bien l’assassin, que c’était un communiste haineux (pléonasme), et qu’il avait des contacts assidus avec l’Union Soviétique (où il avait un temps songé à s’installer) et avec le régime castriste à Cuba, ont été rapidement disponibles.
Le fait est que tout a été fait ensuite par des gens désireux de maquiller les faits pour que ceux-ci soient maquillés, et pour que Kennedy apparaisse avoir été victime d’une immense machination. Et le fait est que toute un cohorte de gens de gauche et d’extrême-gauche se sont efforcés, très vite, de faire dévier la justice de son cours, et d’élaborer toute une succession de théories du complot destinées à accuser la CIA, l’armée américaine, un vague « complexe militaro-industriel », voire des « racistes du Sud ».
Le fait est que l’idée de machination et les théories du complot traînent encore dans l’air du temps et que la réalité se trouve désormais recouverte d’un flou pas très artistique qui permet de faire oublier un peu le communiste haineux, qui, pourtant, s’inscrit dans une trajectoire qui va de Sacco et Vanzetti (assassins anarchistes des années 1920) aux sinistres exploits du Black Panther Party un peu plus tard, ou à l’assassinat de Robert Kennedy par un autre communiste, « Palestinien » celui-là, en 1968 : les années 1960 et le début des années 1970 ont été porteuses de violences communistes et gauchistes nombreuses aux Etats-Unis, comme l’avaient été les années 1920.
Un président médiocre aux fiascos désastreux
Le fait est que la présidence Kennedy a été une présidence médiocre qui a duré moins de trois ans, et qui ne comporte aucun accomplissement majeur et des fiascos désastreux. En politique intérieure, John Kennedy s’est refusé à faire voter des mesures en faveur des droits civiques des Afro-Américains, craignant que cela lui coûte des voix dans le Sud, et n’a pas même fait voter les baisses d’impôts dont on le crédite, puisque celles-ci ont été votées sous Lyndon Johnson. En politique étrangère, John Kennedy a promis une aide logistique qui n’est pas venue aux Cubains partis pour libérer Cuba et qui ont échoué à la Baie des Cochons, a fait des concessions majeures à l’Union Soviétique lors de la « crise des missiles » à Cuba, et n’a pas dit un mot quand la construction du mur de Berlin a commencé, mais est seulement venu après coup tenir son discours « Ich bin ein Berliner » (ce qui peut se traduire par « Je suis un Berlinois », ou « je suis un beignet », ce dont les speechwriters de la Maison Blanche auraient dû s’apercevoir plus tôt).
Et le fait est que John Kennedy était lui-même un homme médiocre et pervers : sa carrière politique a été entièrement financée et achetée par son père, qui avait fait fortune dans le commerce d’alcool au temps de la prohibition, avait eu des sympathies nazies non dissimulées, et nourrissait une ambition démesurée pour ses fils. Il a obtenu un prix Pulitzer pour un livre qu’il a signé, mais qu’un autre que lui a écrit, et il n’a gagné, de quelques dizaines de milliers de voix que grâce à des bourrages d’urnes organisés par la mafia, au sein de laquelle son père avait gardé des relations depuis le temps des bootleggers. C’était par ailleurs un obsédé sexuel qui, outre ses nombreuses maîtresses, faisait une consommation effrénée de prostituées : les médias, à l’époque n’étaient pas regardants, mais le sujet est évoqué aujourd’hui en termes édulcorés.
Anti-communiste sans concessions et conservateur
Par ailleurs, John Kennedy était un anti-communiste sans concessions, et un homme qu’on classerait aujourd’hui volontiers comme un conservateur, et il n’a en aucun cas été le prédécesseur de Jimmy Carter ou de Barack Obama, pas même celui du plus modéré Bill Clinton.
Ce qui peut inciter à regarder les années Kennedy avec nostalgie est qu’elles renvoient à une Amérique d’avant : avant la guerre du Vietnam, si désastreusement menée sous Lyndon Johnson (mais enclenchée sous John Kennedy), avant le déferlement de la contre-culture gauchiste, avant la longue marche des adeptes du « politiquement correct » dans les institutions et dans la culture américaines. C’est aussi qu’elles renvoient à une Amérique qui était sereine, prospère, puissante.
Ce qui doit être vu est qu’elles ont ouvert l’ère de la politique spectacle, de l’image fabriquée d’un Président, du maquillage des faits, et que tout cela, ajouté à la contre culture gauchiste et à la longue marche susdite, a contribué à un glissement de l’Amérique vers ce dont Barack Obama est aujourd’hui la terrible et sinistre incarnation.
Quand je veux penser à une Amérique sereine, prospère, puissante, je dois le dire, ce n’est pas à John Kennedy que je pense, mais plutôt à Ronald Reagan, qui, après dix sept années chaotiques pour les Etats-Unis (qui vont de la présidence Johnson à la calamiteuse présidence Carter, et passent par les années où l’affaire du Watergate a entraîné Nixon vers la chute et l’armée nord vietnamienne vers Saigon) a proclamé que l’Amérique pouvait à nouveau avoir des rêves héroïques.
Quand je veux penser à un renouveau de l’Amérique, je veux penser à un successeur de Ronald Reagan qui balaierait la fange des années Obama, et pas à un nouveau John Kennedy, non.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour Dreuz.info.
Bonjour Guy Millière .
Finalement , avec votre courte analyse sur JFK , vous rejoignez l’expression qu’utilisait , en privé avec ses fils , le père Kennedy :
” Rappelez-vous toujours , ce n’est pas ce qu’on est qui compte , mais ce que les gens croient qu’on est .”
Méthode du passé , du présent , et de l’avenir pour une foule de politiciens .
Voilà un remarquable article, dont la grande presse française gagnerait à s’inspirer. S’il n’avait pas été assassiné, Kennedy serait aujourd’hui catalogué comme un “pape de transition”, au même titre qu’un Gerald Ford, encore que ce dernier demeure injustement sous-estimé.
Kennedy est surtout le président qui s’est laissé manipuler par des conseillers plus keynésiens que Keynes, et a fini par mener l’Amérique sur la planche savonneuse des déficits budgétaires répétitifs en imaginant que cela stimulerait la croissance!
A noter au passage, cher Guy Millière, que vous rendez hommage à Roosevelt en manifestant votre nostalgie de l’Amérique d’avant la guerre du Vietnam! Il est vrai que Ronald Reagan fut initialement un supporter du New Deal…
L Amerique D avant la guerre du Viet Nam, ce fut aussi celle de Harry Truman, qui a eu la sagesse de mettre en place la pilitique de containment face a l union sovietique, celle d eisenhower, celle de la naissance du rock n roll…bien a vous.
Entièrement d’accord avec vous. A l’instar de George W Bush, Truman et Eisenhower ont été beaucoup sous-estimés par toute une armada d’historiens histrions
Nous nous sommes fait le memes genres de réflexions ce we , qu’à fait Kennedy de si remarquable ? à l’époque on ne connaissait pas le détail de sa vie en dehors de la politique, on nous disait un homme séduisant marié à une dame “séduisanteé .. bof que reste-t’il de son action ?
Mr Millière, Mitt Romney ne pourrait il plus se représenter ?
Non, Mitt Romney ne reviendra pas. A de rares exceptions pres (richard nixon me vient a l esprit), les candidats qui ont perdu une election presidentielle ne se dont pas presentes une deuxieme fois.
Et aussi Adlaï Stevenson qui a perdu en ’52 et ’56 contre Eisenhower .
merci 🙂
Bonjour Monsieur Millère,
si je suis parfaitement en accord avec vous sur le côté médiocre du personnage Kennedy, je suis beaucoup plus sceptiques pour votre engouement envers la thèse officielle. Un homme seul NE PEUT PAS avoir tiré trois fois en moins de 8 seconde avec un fusil nul.
Point numéro deux. Monsieur Oswald était peut être un communiste haineux mais comment expliquez vous que ce traître, qui avait lui même demandé à renoncer à sa nationalité US pour prendre la soviétique puisse comme si de rien était, revenir aux USA et trouver un boulot dans un dépôt de livres?
Faut pas nous prendre pour des jambons, ce type était forcément un agent double!! Ce n’était pas le paumé qu’on nous a décrit à l’époque.
Cela étant, ce qui est scandaleux c’est que ceux qui contestent la version officielle, qui ne tient pas, se lancent dans des théories conspirationnistes délirantes et anti américaines.
Bien à vous
Pour le premier point. Les analyses montrent que Oswald a tire trois balles en 9 secondes, ce qui est tout a fait possible avec le fusil qu il a ete utilise. La these des moins de huit secondes a repose eur une fausse interpretation des trois tirs. Une premiere balle a manque la cible, la suivante a atteint kennedy au cou, la troisieme lui a explose la tete. La these des moins de huit secondes place la balle qui a manque la cible entre la balle qui a stteint kennedy au cou et celle qui lui a explose la tete, et cette inversion a permis toutes les elucubrations les plus ineptes. Par ailleurs, Oswald avait ptis la nationalite sovietique, mais n avait pas ete dechu de la nationalite americaine, il pouvait donc rentreer aux etats unis, ce qu il a fait, devenant activiste communiste pro sovietique et pro castro a new orleans, puis a dallas. La semaine qui a precede le meurtre de kennedy, il etait a mexico, a l ambassade sovietique, ou il a rencontre des agents du kgb et des agents cubains. Les theories fu complot ont ete forgees par des officines de gauche influencees par l union sovietique, aux fins d effacer le fait qu oswald etait communiste et sovietique. Des gens de gauche qui se disaient “anti anticommunistes” ont repris ces theories.
Sur ce point précis, la thèse de Guy Millière est éventuellement contestable. Mais là n’est pas l’essentiel de l’article…
Encore une mise au point essentielle. Merci M. Millière, j’ai appris beaucoup de choses.
“Quand je veux penser à un renouveau de l’Amérique, je veux penser à un successeur de Ronald Reagan qui balaierait la fange des années Obama, et pas à un nouveau John Kennedy, non.”
A chacun son point of view :
http://www.sfu.ca/~andrewf/books/AnneesReagan6-13_A2.pdf
http://www.irdeme.org/La-reforme-fiscale-de-Reagan-en
Etc, etc., ça ne manque pas.
ça fait du bien de voir des articles aussi bien écrits et étayés avec des recherches abouties !! moi même écrivain et exégète à mes heures, je sais combien il est difficile de faire transparaître la vérité car l’histoire est truffée d’incohérences voire de mensonges à répétition
exemple: Adam avait il un nombril : ah ah, vaste dilemne !! les peintres disent non…mais les religieux disent “oui” ! alors que ça devrait être le contraire …mais bon dans notre pauvre monde dirigé par des affairistes sans scrupule, rien n’étonne plus !!!
des communistes ou de la mafia qui n’ pas supporté le traitement qu’on lui infligeait après avoir bourré les urnes à chicago permettant l’élection de Kennedy ….
J ai longtemps pense que la mafia etait impliquee. Aucun element ne montre le moindre contact entre oswald et la mafia. Jack ruby, qui a tue oswald, avait quelques liens avec la mafia, mais tous les trmoignages recueillis le concernant montrent que, comme de nombreux juifs americains a l epoque, car jack ruby etait juif, il avait de l admiration pour kennedy et etait furieux et bouleverse par l assassinat. Il ne pouvait pas avoir premedite l assasssinat d oswald. Oswald ne devait pas sortir a l heure a laquelle il est sorti. Ruby etait la. Il passait. Il a eu un coup de sang. Il est ensuite mort d un cancer en prison. Le dossier est clos. La mafia avait des raisons d en vouloir a kennedy, mais ce n est pas elle. Dans l assassinat de robert kennedy, ce n est pas elle non plus, mais un communiste ” palestinien”. Ni la cia, ni l armee n avaient de reproches majeurs envers john kennedy. L union sovietique n a vraisemblablrment pas commandite oswald, qui a agi de son propre chef. Son lieu de travail lui donnait un angle de tir ideal. Il en a use.
Je n ai pas precise que ruby portait toujours une arme, comme les trois quarts des texans…
Ah Reagan ! un vrai irlandais ! Ca y est, j’ai une larme :sweat: :sweat: :sweat: :sweat:
Un bon irlando-américain est celui qui n’a pas une vision “northeast” de l’Amérique :evilgrin:
reagan n avait aucune relation avec l elite du nord est. C etait un homme de l ouest. Et il a eu a l universite un professeur d economie qui l a pousse a lire hayek et henry hazlitt, de saines lectures…
C’est une question de look. Kennedy ressemblait plus à un hollywoodien que Reagan.
Loco, vous avez raison, Kennedy etait un artiste, et Ronald Reagen un vrais President, demne pour son nom !!
La verite que personne ne veut entendre….
Merci Monsieur Millière pour votre objectivité. Le monde embellit toujours tout ce qui n’est finalement …pas très reluisant…J’avais aussi entendu que Kennedy s’opposait fortement à que qu’Israël ait la bombe atomique…Est-ce exact ?
Bon week-end.
Je n ai pas mis de bibliographie a cet article. Je donnerai un seul conseil de lecture, apres avoir beaucoup lu sur le sujet. Le livre de gerald posnet, case closed, est le meilleur, et demonte une a une toutes les theories de la conspiration, de maniere magistrale.
Gerald Posner!
Merci pour un article qui m’en apprend, je ne savais pas que le pere avait obtenu un prix Pulitzer pour un livre qu’il n’avait pas ecrit. On ne peux attendre mieux d’un homme qui partagea le lit de Marilyne Monroe avec son fils…
La femme d’Oswald (une russe) testifia que son mari parlait le russe si parfaitement quand elle le rencontra pour la premiere fois, qu’elle le croyait de citoyennete russe ; ce serait la marque d’un double-agent, mais curieusement les deux enfants et la femme d’Oswald ont disparu des medias. What do you think Guy? A possibility?
C est john kennedy, chere annika, qui a eu le prix pulitzer, pour un livre appele Profiles in Courage, ecrit en realite par Ted Sorensen, qui fut ensuite le speechwriter de kennedy et l auteur de tous ses discours. Pour ce qui est de la femme d Oswald, elle est restee aux etats unis, a temoigne contre oswald, puis s est remariee. Elle a mene ensuite une vie discrete, et a porte le nom de son nouveau mari.
Roman rose , roman noir……….le clan des Kennedy était plutôt
assimilé à un gang de trafiquants d’alcool et d’inflences……………
C’est trés justement que Mr Milliére fait mention de ces détails !!
Plus troublantes sont les circonstances de la disparition de
Ostwald………..tué à bout portant par Ruby , alors qu’il est entravé
et entourré de policiers !!!
Les années de gestion des démocrates n’ont fait que dégrader
durablement l’équilibre mondial au bénéfice des forçes du mal !
de l’indochine à l’afrique du sud……en passant par la Yougoslavie !
Assassiné par un communiste haineux? Vous êtes bien péremptoire sur cette question très controversée, notamment avec la thèse du second tireur.
Un Président médiocre aux fiascos désastreux et aucun accomplissement majeur dans les années JFK? Il y a d’abord son pari de faire marcher le premier homme sur la Lune avant 10 ans, pari gagné en 1969. Il a ensuite assumé l’échec de l’intervention de la Baie des Cochons, alors qu’en Réalité il n’était pas responsable de cette intervention décidée sous la Présidence antérieure. Il a ensuite mené avec succès la Crise des missiles Cubains en octobre 1962. Il a d’abord fait analyser la stratégie de guerre nucléaire par ses universités Américaines. Les savants lui ont démontré que, selon toutes les simulations d’hypothèses possibles, l’Amérique sortirait gagnante de la guerre nucléaire contre l’URSS. Armé d’une telle certitude, il a pu jouer le marbre face à Kroutchev qui a alors baissé son froc et s’est retiré de Cuba la queue entre les pattes. Quelles concessions auraît-il fait aux Russes? Enfin pour l’affaire du mur de Berlin, il est parti en personne rassurer les Berlinois de l’Ouest, qui ont alors accepté de vivre encerclés par le Mur.
Si vous trouvez un Président Français capable de parier de faire marcher un premier homme sur la Lune en moins de 10 ans et de gagner son pari; capable d’assumer l’échec d’une intervention militaire dont il n’est en Réalité pas responsable (juin 1940? Dien Bien Phu? Suez? etc..);capable d’assumer une confrontation nucléaire avec Moscou, de faire analyser la stratégie dans ses universités, de jouer le marbre et faire plier les Russes qui finissent par s’écraser: n’hésitez pas à me le montrer! Quelles que soient lezs critiques contre Kennedy, il était capable de décisions à très haut risque dont aucun Président Français, sûrement pas De Gaulle le Charlot, n’était capable. Commencez-donc par reconnaître que jamais les Français n’ont produit d’homme du niveau de Kennedy.
ascher Cohen je pense exactement comme vous.
on peut toujours denigrer c’est facile et n’oublions pas qu’il n’été president que 3 ans !
Je suis desole d avoir a vous dire que vous vous trompez concernant la baie des Cochons, et concernant la crise des missiles. Je donnerai des references bibliographiques sur ces deux points. Quand on est President des Etats Unis, on assume une decision ou on ne l assume pas. Si Kennedy ne voulait pas de l expedition a Cuba, il n avait qu a l annuler. A partir du moment ou il l a assumee, il n avait pas a retirer au dernier moment tout appui logistique a des hommes deja partis pour se battre, avec son feu vert. C etait les envoyer a la mort, humilier l Amerique et envoyer un message de khrouchtchev sur la faiblesse de l amerique. Message de khrouchtchev a fort bien dechiffre. Les missiles a cuba etaient, khrouchtchev l a ecrit lui meme, destines a etre sur place pour pousser kennedy, considere comme faible, a retirer des missiles smericains situes en europe et en turquie, et pointes vers l union sovietique. Khrouchtchev a obtenu ce qu il voulait. Et il a meme construit le mur de berlin, sans que kennedy fasse autre chose que venir dire ich bin ein berliner. Les references precises suivront.
Par ailleurs, nous parlons ici des etats unis, qui ont des responsabilites mondiales, pas de la france, qui n est pas une grande puissance. C est ainsi. Kennedy n a eu a prendre aucune decision a tres haut risque. Il a ete confronte a l installation de missiles sovietiques a cent vingt kilometres des cotes americaines. Il ne pouvait que reagir. Je comprends, cela dit, que certains restent attaches a la legende kennedy. La famille a beaucoup depense pour que la legende existe, et des centaines de livres ont ete publies a cette fin.
Sur la baie des cochons et la crise des missiles, je recommande la lecture de ces articles publies sur frontpagemag.com par humberto fontova, que je considere comme le meilleur specialiste de ces sujets aux etats unis. An Anniversary of Heroism and Shame—the Bay of Pigs at Fifty …
http://www.frontpagemag.com/…fontova/an-anniversary-of-heroism-and- shame—the-bay-of-pigs-at-fifty/
15 Apr 2011 … At the Bay of Pigs, the American Grayston Lynch and his Cuban band of brothers learned — first … About Humberto Fontova … In true cowardly fashion, Kennedy did not want the U.S. fingerprints on the Playa Giron operation …
The Cuban Missile Crisis Myth: 49 Years Later | FrontPage Magazine
http://www.frontpagemag.com/…fontova/the-cuban-missile-crisis-myth-49-years- later/
Remembering JFK’s betrayal of Cuba’s freedom-fighters. … October 31, 2011 by Humberto Fontova 28 Comments …. To this day the failures at the Bay of Pigs and the deal with Khrushchev have condemned the Cuban people to live under a …
The Cuban Missile Crisis: Kennedy’s “Victory”? | FrontPage Magazine
http://www.frontpagemag.com/…fontova/the-cuban-missile-crisis-kennedys-victory /
24 Oct 2013 … About Humberto Fontova. RickOltman … JFK failed to provide air cover for the anti-Castro brigade in the Bay of Pigs, then allowed an inferior military power to best him in the Cuban Missile Crisis. To hear the Left tell it, …
Je ne crois pas que l’homme ait marché sur la lune.
http://www.youtube.com/watch?v=s07Do189ljw
http://www.youtube.com/watch?v=qTNfXUCjOK0
Pensez ce que vous voulez, mais méditez bien ces documents.
Alors convaincu?
Il est possible d’aller sur la lune, mais la guerre froide a nécessité la précipitation des grandes puissances rendant impossible ce voyage transformé en montage vidéo tourné sur la zone 51, bien gardée.
C’est un immense mensonge auquel j’ai cru durant des années jusqu’à ce que je découvre ce documentaire parmi d’autres.
Tourné dans les studios présentés dans le documentaire, j’ai vu aussi certaine image à ce sujet tournée ailleurs.
A la fin du documentaire visualisé sur Arte le commentateur site un texte du hadith comme quoi l’islam aurait annoncé que l’homme n’ira pas dans la lune!
En faite une fois de plus, ce n’est qu’une copie d’un texte Biblique plus ancien lui, de Abdias 1 :3-4
« L’orgueil de ton cœur t’a égaré, toi qui habites le creux
des rochers, qui t’assieds sur les hauteurs, et qui dis en toi-même : qui
me précipitera jusqu’à terre ? quand tu placerais ton nid aussi haut
que celui de l’aigle, quand tu le placerais parmi les étoiles, je t’en
précipiterai, dit l’Éternel. »
Remettons les droits d’Auteur à leur place.
J’ai vu le documentaire sur Arte, qui conclu que la machination c’est … le documentaire ! Il ne nie pas le voyage lunaire.
Toujours ces conneries complotistes, si Apollo est faux comme vous dite , pourquoi alors le projet gémini qu’il l’à précédé, qui était précisément pour expérimenters les techniques et manoeuvres futures d’apollo!, ciblages en orbites de deux engins, sas d’arrimage , proximité ect. gémini aussi à été fait en studio je suppose ?
Je ne remet pas en cause le désire d’aller sur la lune à cette époque, car comme vous le citez, il y a bien eu tout un programme pour réellement réalisez cet alunissage, mais il n’a pas eu lieu car le programme fut précipité pour raison politique.
LA peur que le dictateur Russe soit les premier.
Il faut vraiment être stupide pour ne pas voir qu’il s’agit d’un montage cinéma.
Tout à fait d’accord, comme il faut être stupide pour ne pas connaitre les nombreux rapports signalant les morts “naturelles” survenues dans les quelques années suivant le tournage parmi les quelques 300 personnes (bah oui, les décors, les monteurs, toute l’équipe de la NASA qui supervisait, … ça fait du monde évidemment) qui ont participé à cette supercherie, ou les disparitions mystérieuses des dizaines de milliers d’astronomes, amateurs mais surtout tout ceux travaillant dans les observatoires nationaux des différents pays du monde, qui ont, leurs télescopes le leur permettant sans la moindre difficulté, bien vu que jamais l’homme n’avait marché sur la Lune.
Ou sont vos nombreux rapports SVP, car d’ici j’en connais peu, si ce n’ai qu’il est facile de vérifier les images d’époque et de voir que c’est un montage sur un plateau cinéma avec du personnel restreint qui fut liquidé ensuite, et non des centaines, ou des milliers comme vous le dite, prouvez ce que vous avancez.
Oui tous les 10 fusées géants saturne V et saturne 1B sont prédécesseur, (qui à mal tourné , COMPLOT!), d’apollo ont étés construits dans une grange , près de la zone 51. ET les méchants ricaines et les canadiens, ( hé oui eux aussi ont participés à apollo), ont pris commes esclaves les petits gris , pour fabriquer une maquette trés trés élaborée , du lem en corton et papier d’alluminium , Oui tout cela est d’une évidence, à ne pas douter!!
EN 1979 le congrès a pourtant reconnu qu’il y avait un deuxième tireur car il manque au moins une balle et c’est impossible pour un tireur d’élite ayant essayé l’arme de Oswald d’arriver au même exploit .La balle magique de la commission Warren relève du miracle et l’impact vu par le film de Zapruder montre bien l’évidence de l’impact de front,et puis il y a tant de choses qui ne cadrent pas.Mais il faut tout envisager..Mais en fouillant de plus prés il parait difficile d’accréditer la thèse d’un seul tireur.
Pas d’accord avec vous. Une seule personne ne peut réaliser une suite de tirs de cette qualité sur une cible mobile, dans un laps de temps court de 8 secondes, d’autant que c’est le deuxième tir qui a été le plus fructueux, avec un fusil aussi minable de le Carcano de l’arsenal de Terni. Carcano Le plus mauvais fusil de la seconde guerre mondiale est un fusil à répétition manuel. Lee Harvey n’était pas sniper dans les US Marines, mais il oeuvrait dans les télécommunications au sein du Corps. Je le vois mal compenser la médiocrité de son arme et de sa lunette. La munition 6,5 mm est aussi trés faible. Il avait acheté son fusil par correspondance. C’est loin d’être un gage de qualité. Preuve que le tir n’était pas sa tasse de thé. La lunette d’occase déjà montée dessus. Là aussi c’est donc du bas de gamme. Ce n’est pas ce que ferait un tireur averti, surtout pour tirer sur le président des USA. On note sur la pub de l’époque dispo sur la même page, que le Carcano avec une lunette montée vaut trois fois moins que le fusil US Springfield 1903 d’occase lui aussi, mais sans lunette. Pourquoi choisir une arme si économique et si mauvaise pour un tel projet ? Les tests pour reproduire le tir de Lee Harvey ont été réalisés avec des bon tireurs en général, sans stress et sur des cibles fixes à distance. Ce qui est tout simplement idiot, pour reproduire le contexte. Malgré tout les résultats ne sont déjà pas si extraordinaires du fait de la médiocrité de l’action / culasse Carcano. http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_assassination_rifle#Rifle http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_assassination_rifle#Ballistics_Research_Laboratory_tests
Autres faits :On constate qu’un tir passe à travers la gorge de Kennedy et transperce le gouverneur. Ok avec ça. Il s’agit peut être d’une ogive chemisée militaire, type pourquoi pas Carcano 6,5 mm. Dit aussi balle blindée. A ne pas confondre avec balle perforante. Cependant 4 secondes après JFK est touché à la tête. Des morceaux de cerveaux et d’os se retrouvent à l’arrière du véhicule. 2 réflexions. : 1/ ce n’est pas le comportement d’une ogive chemisée / blindée. C’est le comportement d’une ogive de chasse expansive. Transfert de choc hydrodynamique optimisé destiné à tuer dans une action de chasse 2/ Les morceaux d’os et de cerveau avec une ogive expansive tirée depuis le bâtiment ça fait un petit trou devant et un grand trou à l’arrière. On note que l’avant du visage de JFK est OK. Donc incohérence. Il y’avait au moins un deuxième type de munition, qui était beaucoup plus performante ce jours là. Note la munition du Carcano est concidérée comme trés médiocre. Il est donc peu probable que des fabricants se soient amusés à fabriquer et vendre des ogives expansives en 6,5 Carcano.
Autre détail croustillant. La théorie veut que Oswald soit un “sniper” , comme je l’explique plus haut, ce n’est pas vraiment le cas. Et même
pas du tout par le choix de l’arme. Il existe un autre détail surprenant l’optique grossissement X 4, n’était pas correctement installée. Le FBI a été obligé d’installer 2 entretoises sur l’optique pour que celle ci soit opérationnelle. Donc Oswald le pseudo “sniper” avait la lunnette qui du fait d’un montage inaproprié, appuyait sur le fusil Carcano et empêchait de tirer correctement, du fait que la lunnette était déformée. Seul solution réaliser un tir en contrevisée. CAD tirer dans un point décallé par rapport au point indiqué par le réticule. La contrevisée est possible, elle est aussi possible sur une cible mobile, mais nécessite un entrainement trés affuté. Dans cette hypothèse, je le répète pourquoi Oswald n’a t’il pas procédé à l’acquisition d’une arme de qualité. En 1963, le tir type Bench rest était suffisament avancé avec des fusils perfomants et économiques pour un tel projet. Je ne dirait pas que ces fusils puissent faire du 1/4 de Minute d’angle
à 100 m / 91 m ( 100 Yards ) => 2,54 cm / 4 de groupement, comme actuellement. Mais facilement un groupement de 1/2 minute d’angle à l’époque. Donc un groupement de 1,27 cm à 100 m.
Exemple les Marines étaient équipés de Winchester 70.
http://en.wikipedia.org/wiki/Winchester_Model_70
Lorsque l’expert Robert A. Frazier du FBI explique à propos du Carcano d’Oswald qu’il s’agit d’une arme précise qui fait 5 inch de groupement à 91 m. C’est tout simplement 10 fois moins précis que ce qui se fait en 1963 avec des armes correctes. Pour une arme de guerre médiocre comme le Carcano c’est OK. Mais ça reste en fait trés médiocre un groupement de 12 cm de diamètre à 91m. Au fait qu’elle est la taille d’une tête ?
Je l’affirme 12 cm de groupement et arriver à toucher sur une cible mobile à 15 km, avec une lunette mal montée, avec un grossisssement fixe de 4, donc avec un effet tunnel, avec un fusil qui vient de servir 3 secondes avant. D’autant qu’il s’agit d’un fusil à répétition manuel. Ce n’est pas possible pour M. Oswald.
Il y’avait bien 2 tueurs au moins ce jours là. Toutefois le fait même que l’absence d’entretoises soit constaté par le FBI, semblerait indiquer que ce n’est pas le gouvernement US qui soit en cause. Ce détail ne va pas dans de l’homme seul, du super sniper.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_assassination_rifle
“FBI tests[edit]
The FBI tests of the Carcano’s accuracy showed:
1) FBI firearms expert Robert A. Frazier testified that “It is a very accurate weapon. The targets we fired show that.”[61] From 15 yards (14 m), all three bullets in a test firing landed approximately 2½ inches high, and 1-inch (25 mm) to the right, in the area about the size of a dime.[62] At 100 yards (91 m), the test shots landed 2½ to 5 inches (130 mm) high, within a 3 to 5-inch (130 mm) circle. Frazier testified that the scope’s high variation would actually work in the shooter’s favor: with a target moving away from the shooter, no “lead” correction would have been necessary to follow the target. “At that range, at that distance, 175 feet (53 m) to 265 feet (81 m),[63] with this rifle and that telescopic sight, I would not have allowed any lead — I would not have made any correction for lead merely to hit a target of that size.”
2) The rifle couldn’t be perfectly “sighted-in” using the scope (i.e., thereby eliminating the above overshoot completely) without installing two metal shims (small metal plates), which were not present when the rifle arrived for testing, and were never found.[64] Frazier testified that there was “a rather severe scrape” on the scope tube, and that the sight could have been bent or damaged. He was unable to determine when the defect occurred before the FBI received the rifle and scope on November 27, 1963.”
Malcolm Kilduff , ” à chaud ” , à l’hôpital Parkland , montra le point d’ entrée de la balle fatale qui fit exploser partiellement la tête de JFK : derrière l’oeil droit direction arrière et haut du crâne .
Pour moi qui ai quelque fois participé à des battues de chasse , le projectile ne pouvait pas provenir du Texas Book Deposerity , mais plutôt de l’avant droit , c’est à dire du grassy knol . A moins que M. Kilduff se soit trompé dans son explication sous l’effet de l’émotion …
Si Malcolm Kilduff s’est trompé et que la balle fatale ait touché directement en trajectoire tangentielle l’arrière droit du haut du crâne , alors oui Lee Harvey Oswald peut être le tireur .
L’assassinat de JFK est et restera probablement un mystère .
Corrections tardives …
– … quelqueS fois …
– … Texas SCHOOL Book Deposerity , …
– … grassy Knoll .
Wikipedia n est pas une source fiable. Je suis, helas, bien place pour le savoir.
En fait, et je l’avoue je ressens la même chose, on n’a pas pu admettre qu’un “looser” (Oswald) puisse mettre fin à la vie d’un “Winner” (Kennedy). Ce que j’ai vu en dernier à propos des tirs, démontrerait qu’Oswald était le seul tireur, n’oublions pas que la limousine a ralenti de plus en plus au fur et à mesure du parcours à cause de la foule qui avançait sur la route; côté politique, Kennedy a d’abord fait entièrement confiance à ses conseillers puis a dû porter toute la responsabilité du fiasco de la baie des cochons, et autres. Kroutchev (désolée pour l’orthographe) le considérait comme un jeune abruti, et lui a menti lors de leurs réunions à Vienne, Kennedy était encore trop naïf et a douté de lui-même de plus en plus, mais en effet, les russes ont fini par faire demi-tour et retirer leurs armes nucléaires de Cuba (toutes ? qui sait), et oui, Kennedy, après que lesdits russes se soient vantés du premier lancement spatial habité, a terminé un de ses discours de façon improvisée en disant entre autre que les rêves pouvaient se réaliser, pourquoi pas un homme sur la lune avant les 10 ans à venir ? Quant au Vietnam, mes parents (qui pourtant n’étaient pas de gauche, et moi non plus à propos) m’ont toujours dit que s’il avait vécu, il aurait rappelé les troupes US qui s’y trouvaient déjà, bref que tout aurait été différent. Ce qui m’a hérissée récemment c’est ce journaliste qui a dit “finalement, c’était un peu comme Obama maintenant (aaarghhh), le charisme, le changement, la jeunesse” ! Pitié, Kennedy n’a peut-être pas fait grand-chose pour l’Amérique – je dirais qu’on ne lui en a pas laissé le temps – mais Obama a été réélu malgré son “incompétence”, et il n’arrive pas à la cheville de Kennedy! Je l’appelle le fossoyeur de l’Amérique, et si on l’abattait, on aurait beaucoup plus de raisons, il n’y a qu’à se pencher!!! Enfin, personnellement, le meilleur Président qu’aient connu les USA depuis 50 ans fut Ronald Reagan, hélas on ne le remplacera pas.
AKA74 Tout à fait d’accord avec vous !!!!!
Mr Millière, je pense que la dernière balle,celle qui touche la tête, est tirée de face, c’est à dire qu’Oswald avait forcément un complice. Regardez bien les vidéos.Regardez la trajectoire de la cervelle et des os du crâne… Sinon JFK est devenu un mythe par encensement macabre des personnes décédées tragiquement. Son bilan au final n’importe pas les gens qui ont une mémoire sélective, regardez la côte de popularité de chirac depuis qu’il est devenu un vieux gaga malade, alors qu’en temps que président, la majorité des français le haissait….
Merci Guy Millière pour toutes ces précisions et ces explications. Evidement la romance se vend mieux que les faits que vous nous avez donné. Les histoires de complots, de forces obscures ou de mafia sont toujours plus séduisantes. Entre étudier le règne de Clotaire II et regarder Game of Thrones le choix est vite fait.
Texte parfaitement argumente . J’apprends beaucoup en vous lisant. Merci.
Oh que oui, Kennedy, “l’ homme à la belle mèche” dixit James Ellroy, n’a jamais été celui que le monde célébrait; son élection achetée par son père, ses relations avec la maffia, ses bourdes anti-castristes et même la soit-disante menace des missiles pointés sur les USA à laquelle je n’ai jamais cru à cette époque, son inaptitude à faire appliquer les droits civils pour les Noirs et ne parlons pas de ses frasques vis à vis de sa femme au su de tous; non vraiment il ne fut qu’un beau gosse marié à une très jolie et intelligente femme.
50 ans appre ont apprend la veritee et quel veritee ou est l`information
Bonjour Monsieur Millière,
J’ai été ravi de vous rencontrer hier!
Merci encore pour tout vos écrits, sachez que beaucoup de gens vous soutiennent!
En espérant vous revoir très bientôt!
On peut bien critiquer les actions prises par le Président Kennedy pendant ses trois courtes années au pouvoir. Mais pour moi qui vote essentiellement pour un individu et non pour un parti, je ne peux m’empêcher de donner un grand coup de chapeau à l’homme qu’il fut.
D’abord parce-qu’il aimait son pays et ses concitoyens par-dessus tout. Cette qualité essentielle à qui se mêle de vouloir présider aux destinées de sa patrie est d’autant plus appréciable qu’elle est désormais devenue facultative pour accéder à la Maison Blanche.
Ensuite et surtout, c’était un homme d’un grand courage physique et moral.
Engagé volontaire avant WWII et disqualifié en raison de ses graves problèmes de santé (il avait déjà reçu l’extrême onction trois fois) il avait fallu l’intervention de son père pour qu’il obtienne finalement d’entrer dans la Marine en 1941. Commandant sur la vedette lance-torpille PT-109 coulée pendant la guerre du Pacifique en 1943, son action héroïque pour sauver les survivants contribua grandement à aggraver ses problèmes dorsaux qui lui imposeront désormais le port d’un corset et l’usage constant d’analgésiques pour pouvoir supporter la douleur.
Nous avions alors bien de la chance d’avoir un tel homme à la tête de nos forces armées au lieu d’un civil anti-militariste qui n’a jamais suivi aucun entraînement militaire, ne s’est jamais exposé à aucun risque pour le pays qu’il prétend diriger, et ne cesse au contraire de manifester son mépris pour ceux qui le protègent en aggravant les risques qu’ils encourent.
Malgré l’affection filiale et la gratitude (*) qu’il ressentait pour un père à qui il devait sa carrière publique, Kennedy qui ne partageait pas les opinions politiques de son père a fait ce qu’il devait faire en le mettant sur la touche dès son arrivée au pouvoir.
“Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country” Cette déclaration du Président Kennedy en contradiction totale avec les principes du parti démocrate déjà infiltré par les gauchistes ne manquait pas non plus de courage, ni de générosité. En fait, depuis son entrée au Congrès en 1947 jusqu’à sa mort, Jack Kennedy avait donné la totalité de son salaire de politicien à diverses associations caritatives.
Quant à ses incartades extra-maritales, c’était une affaire qui aurait dû rester entre son épouse et lui.
(*) En fait, Jack ne souhaitait pas faire une carrière politique, ce n’est qu’à la mort de son frère aîné pendant WWII qu’il fut propulsé dans l’arène par son père afin de remplacer son candidat favori.
J’aime bien son “Ask not what your country can do for you, ask what you can do for your country”. Traduit, cela donne aussi: “camarade, ne demande pas ce que le Parti peut faire pour toi, mais demande ce que tu peux faire pour le Parti”.
C’est Lyndon Johnson lui-même , qui aurait comploter l’assassina de kennedy , pour s’assurer la présidence. La haine qu’il avait pour les kennedy . Et surtout la vice-présidence qui le nommait président illico! et tous les moyens disponibles qu’il avait! Si c’est exacte, cette sagas aurai étée à cause , d’ un simple et tragique drame de jalousie, dans la ” misère des riches”!
Des hypothèses au sujet de l’assassinat de JFK , il y en a , et beaucoup . Des pertinentes aux plus farfelues . Des plumitifs ont bien vécu grâce à la tragédie de Dallas du 22 novembre 1963 .
Je retiens une chose :
– JFK s’est pris 3 balles : une à la gorge , une dans le dos , et une côté droit de la tête .
– Connally s’en est pris une ou deux .
– James Tague a été blessé par un éclat de béton provoqué par une balle perdue près du triple underpass .
Cela fait donc 5 ou 6 balles au minimum .
Tous ces projectiles tirés en 8 à 9 secondes par un seul tireur avec un Carcano à verrou sur la limousine roulant à 15 km/h et faire mouche au moins 4 à 5 fois : pas possible . Pour deux tireurs , un exploit de vitesse . Pour 3 tireurs , nous arrivons dans le domaine du possible .
Le mystère reste entier .
Si le président Trump ou la CIA ne s’opposent pas , et la loi des USA le permet : tous les documents au sujet de l’assassinat de JFK seront déclassifiés le 26 octobre 2017 .
POURQUOI et QUI ? Le saurons nous un jour ?