On a beaucoup parlé ces derniers temps, du spectacle de Dieudonné, qui s’est trouvé interdit sur injonction de Manuel Valls. Des critiques ont été formulées concernant cette interdiction et j’entends ici revenir sur ces critiques.
Des gens ont invoqué la liberté de parole et le fait que celle-ci se trouvait violée par l’interdiction. Cette critique me semble infondée. Le spectacle en question excédait la liberté de parole, puisqu’il incluait des incitations à la haine et au meurtre. Toute liberté a des limites, et nulle société, même la plus libérale, ne peut exister dans une liberté sans limites. Le débat d’idées cesse quand vient ce qui peut conduire à la violence, et y conduit parfois. Des incitations à la haine et au meurtre, telles celles incluses dans le spectacle interdit, ont conduit à des agressions antisémites nombreuses au cours de ces dernières années, et à des meurtres, tels ceux commis par Mohamed Merah voici moins de deux ans.
Des gens ont dit qu’ils voyaient dans l’interdiction un dangereux précédent. D’autres interdictions pourraient suivre et avoir un spectre plus large ont-ils ajouté. Cette critique me semble davantage fondée. Les lois françaises existantes permettent, de fait, de limiter très gravement la liberté de parole, et elles ont servi déjà depuis des années à limiter la liberté de parole, dans des cas où il n’y avait aucune incitation à la haine et au meurtre. Elles peuvent aisément servir à nouveau.
Des gens ont évoqué, enfin, une inéquitabilité sélective. Le spectacle de Dieudonné a été interdit, ont-ils dit, mais les violences prédatrices de groupes, tels que les Femen ne l’ont pas été. Cette critique est, elle aussi, très fondée. Les Femen ne donnent pas de spectacle, mais recourent à la violence et à l’obscénité. Les lois françaises permettraient de condamner ces recours à la violence et à l’obscénité et elles ne sont pas appliquées.
Un climat malsain en France et un flou conceptuel
Ce qui s’est trouvé révélé ainsi a été tout à la fois l’existence d’un climat malsain en France et d’un flou conceptuel. Que certains ne perçoivent pas la gravité d’incitations à la haine et au meurtre et qu’ils puissent considérer que la liberté de parole peut aller jusqu’à des incitations à la haine et au meurtre est préoccupant. Qu’il ne soit pas compris que la défense de la liberté a des limites, montre un déficit de réflexion grave, dont le pendant symétrique est, précisément, les lois liberticides en vigueur. La propension de certains à justifier l’injustifiable peut se trouver utilisée par d’autres pour délégitimer la défense de la liberté. Et c’est ce qui se passe. Dès lors que la défense de la liberté est délégitimée – et elle l’est –, on peut entrer aisément dans l’arbitraire – et on y entre.
Un travail des idées serait nécessaire, et sans doute urgent, aux fins de mettre en place des règles de droit dignes de ce nom, claires, nettes et précises. La France souffre de l’absence d’un texte fondateur tel que la Déclaration des droits anglaise ou américaine : seul un texte de ce genre permettrait ce qui devrait être fait, à savoir refonder le droit et, par là même, refonder la liberté.
Je citais récemment un livre que j’avais publié avec des amis avocats voici quelques années, appelé « Avancer vers l’État de droit* ». J’y disais que la France n’était pas un État de droit, et que l’urgence était de fonder un État de droit. Je n’ai pas changé d’avis, bien au contraire. La France reste une société de non-droit. Elle n’a jamais trouvé d’équilibre entre les forces de déliquescence qui n’ont cessé de la traverser depuis plus de deux siècles, et les forces de la remise en ordre. Elle est traversée présentement, à l’évidence, par des forces de déliquescence, dont le spectacle interdit de Dieudonné fait partie, tout comme les actions des Femen, mais la justification ici ou là de l’injustifiable en fait aussi partie (qui peut ne pas voir où conduisent les incitations à la haine et au meurtre, quelles qu’elles soient ?), l’arbitraire et l’inéquitabilité sélective en font eux aussi partie.
Une remise en ordre suivra-t-elle la déliquescence ? Nul ne le sait. Mais cette remise en ordre éventuelle ne fera que préparer d’autres phases de déliquescence, tant qu’il n’y aura pas d’État de droit.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Guy Millière pour les4vérités.com
* En achetant le livre avec ce lien Amazon, vous bénéficiez d’une remise de 5%, et vous soutenez Dreuz qui reçoit une commission de 5%.
oui on a le droit à la liberté de paroles , c’est vrai Mr Millère
mais il y a des limites à ne pas dépasser , on peut rire de tout aussi , mais là aussi il y a des limites , car nous devons tous avoir du respect envers les autres … c’est une chose que dieudonné n’a pas , il insulte , il diffuse la haine et l’antisémitisme , réclame des dons , alors qu’il est plus riche qu’il veut nous faire croire .. c’est un escroc
j’espère que la justice ne le lâchera pas …
La liberté d’expression est importante jusqu’à une limite pour ne pas blesser l’ “autre”car la parole est constructive ou destructive.En l’occurrence que ce soit dieurepris ou les femen ils ont en eux la haine ,il n’y a aucun amour, c”est pour cela que ça ne peut rien amener de bon
Vous avez raison M.Milliere en disant qu’il faudrait tout revoir
bon,
je suis content pour la communauté juive parce que vous aviez besoin que quelqu’un fasse taire Dieudonné, il y a bien sur la question de la liberté d’expression…. mais vous en aviez besoin , je suis content pour vous.
recemment sur jssnews on pouvait ecouter Schmuel Flatto Sharon ( j’aime bien ecouter ce Monsieur ) qui disait sa sympathie pour Valls à l’occasion de son traitement de l’affaire Dieudonné.
Mais ya pas de miracle , au delà de la question de la liberté d’expression, le pouvoir en place en France pratique la fameuse “politique arabe”, Valls fait semblant de vous débarasser de Dieudonné , ce qu’il prépare c’est l’interdiction de la critique de l’islam ,de la critique des revendications arabes et de la critique de l’antisionisme , etc …. donc ça va se retourner contre vous. et j’en suis désolé. P. Karsenty l’a dit dans un de ses articles : ils font sauter Dieudonné qui déservait la cause antisémite en y allant un peu trop fort. Valls et son chef feront le lit de l’antisemitisme, s’y coucheront , ils ont besoin d’eux pour se faire réélire.
“On a beaucoup parlé ces derniers temps du spectacle de Dieudonné, qui s’est trouvé interdit sur injonction de Manuel Valls.”
Il serait grand temps de suivre la pertinente recommandation d’Albert Camus de nommer les choses par leur nom : ce que l’on se complaît encore à appeler “spectacle” tient plus du meeting antisémite à la Drumond ou à la Doriot, flattant les plus bas instincts de l’humanité, que du sympathique divertissement familial. De même, celui qui tente toujours de se dissimuler derrière le masque de “l’humoriste” relève davantage du politicien démagogue, âpre au gain et corrompu, dont le programme tient tout entier dans la haine obsessionnelle des Juifs et de ce qu’ils sont censés incarner.
Erratum : il fallait bien sûr lire “Drumont” et non “Drumond”. Toutes mes excuses pour cette coquille !
Effectivement, en matière d’Etat de Droit :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/01/30/97001-20140130FILWWW00138-corse-une-manifestation-degenere-19-blesses-parmi-les-forces-de-l-ordre.php
“”Une quarantaine d’individus s’est attaquée aux forces de l’ordre chargées de protéger la sous-préfecture. Durant près de trois heures, CRS et gendarmes ont été la cible de tirs multiples (pierres, engins pyrotechniques, cocktails Molotov, tirs d’armes à feu). ”
Des tirs d’armes à feu tsur nos forces de l’ordre en fin de manif ?????
Mr. Millière, je crains que vous n’entreteniez justement le flou conceptuel que vous dénoncez.
La liberté d’expression ne doit pas être rendue responsable des actes des gens !
1er exemple: un chanteur dit “fuck la police”. Deux jours plus tard, un fan du chanteur assassine un policier. Faut-il dès lors condamner le chanteur pour appel à la haine ?
2e exemple: Le jeu vidéo le plus vendu de tous les temps, GTA 5, est un jeu violent dans lequel on peut tuer et torturer des innocents. Le jour où un joueur tue un innocent, allons-nous accuser les concepteurs du jeu et demander son interdiction ?
3e exemple: Dreuz. Les excellents articles de Dreuz sont souvent très critiques et très violents (à juste titre). Aucun doute que de nombreuses personnes seraient très choquées en lisant les articles de Dreuz.
De plus, de nombreux commentaires de lecteurs sont remplis de haine. Je sais que les commentaires des lecteurs n’engagent pas Dreuz, mais ils existent néanmoins en quantité sur ce site.
Il ne fait aucun doute, qu’en suivant la logique du “il faut interdire les appels à la haine”, un site comme Dreuz ferait partie des premières victimes (il en est d’ailleurs déjà victime).
Mr. Millière, vous faites le dangereux rapprochement Dieudonnné-Merah.
Mais alors qu’en est-il de Breivik ?
J’imagine que vous n’avez pas oublié l’acharnement médiatique à l’encontre des auteurs cités dans le manifeste de Breivik, notamment Bat Ye’or, contributrice à Dreuz ?
Si on interdit Dieudonné en invoquant Merah, il faut être conséquent et également interdire Bat Ye’or et Dreuz, en invoquant Breivik ! Est-ce là vraiment ce que vous voulez ?
D’ailleurs, M. Grumberg a récemment écrit un article sur Breivik où il tente maladroitement de casser le lien « Breivik-Bat Ye’or ». Une preuve de plus que Dreuz doit se justifier, et tente maladroitement de montrer que « Breivik c’est différent ».
Dreuz est en train de jouer un jeu dangereux.
Croire que l’opinion publique et la politique feront la différence entre ces deux cas est une douce illusion.
D’ailleurs, en suivant votre propre définition, y a-t-il réellement une différence..?
Oui Mr. Millière, on nage effectivement en plein flou conceptuel…
Dieudonné ne faisait aucun spectacle artistique mais , payé par l’ambassade d’Iran et poussé par le lâche Alain Soral,
Il ne faisait qu’organiser des meetings politiques anti Juifs et bien sûr anti sionistes appelés pour la circonstance spectacles humouristiques .
Je n’ai jamais senti le moindre humour chez cet individu plutôt sale : un humour graveleux , vulgaire de charretier , simpliste qui abaisse ses pauvres auditeurs qui sont ainsi méprisés
Breivik citait Bat’Yeor pour la traiter de lâche, et s’est révélé être un racialiste antisémite suprémaciste blanc. Il n’y a pas d’amalgame possible
Mais quel idée de faire le rapprochement Bat Yé’or – Breivik, rien à voir!
Cela n’a peut-être rien à voir pour VOUS et pour ceux qui connaissent bien le sujet. Mais pas pour l’opinion publique !
Voilà ce que dit Wikipédia sur Breivik:
“Le journal The New York Times mentionne, parmi les influences de Breivik, d’une part l’écrivain Robert Spencer, cité 64 fois dans le manifeste, lequel fait abondamment référence aux travaux de ce spécialiste anti-islam, et d’autre part Bat Ye’or, principale promotrice du terme « Eurabia », citée aussi des dizaines de fois. Le magazine Foreign Policy insiste également sur l’importance des écrits de Bat Ye’or”.
Vous allez me dire: “C’est faux ! Breivik-Bat Ye’or, cela n’a rien à voir”
Eh bien figurez-vous que les fans de Dieudonné pourraient dire exactement la même chose au sujet de Merah.
Je vous souhaite bonne chance pour trouver une différence JURIDIQUE à ces deux cas.
Et même si vous en trouviez une, cela ne vous servirait à rien, car l’opinion publique majoritaire est pro-islam et anti-Israël. Peu de gens suivraient votre raisonnement.
En d’autres termes, dans l’interdiction de Dieudonné, les opposants à l’islam ont tout à perdre et rien à gagner.
Helvete: Non seulement wikipedia n’est pas fiable, mais des l’instant que le NYTimes est reference, il vous faut douter du contenu. La version wiki en anglais ne fait pas reference a Spencer, mais indique en tout premier plan que Breivik est un malade mental.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
Les malades trouveront toujours inspiration pour leur haine, en l’occurrence Breivik qui trouva sa plus grande inspiration dans….. Wikipedia!
http://www.businessinsider.com/norwegian-terrorist-anders-breivik-my-biggest-influence-was-wikipedia-2012-4 Breivik: “ma plus grande influence etait Wikipedia”
Merci Annika d’avoir mis le lien Wikipedia. Si vous l’aviez suivi, vous auriez vu qu’il est fait explicitement référence à Robert Spencer et Bat Ye’or. (Re)lisez…
Sont cités également : Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Pamela Geller et d’autres.
Je tiens à préciser que de nombreuses personnes citées par Breivik sont des gens courageux et de très grande qualité. Ils n’ont rien à voir avec les attentats commis par ce fou de Breivik et s’en sont d’ailleurs clairement distanciés. Mais je me souviens qu’à l’époque des attentats, les médias et la politique avaient mis la pression sur toutes ces personnes. L’amalgame n’était jamais très loin…
M. Grumberg a d’ailleurs récemment écrit un article sur Breivik pour casser le lien entre Breivik et les cercles anti-islam. L’article avait des sources et des conclusions pour le moins douteuses (ce qui n’est pas dans les habitudes de M. Grumberg). Devinez pourquoi…
Mais voilà que Dreuz soutient l’interdiction des « spectacles » de Dieudonné ! C’est l’hôpital qui se fout de la charité comme on dirait chez nous.
Alors qu’il serait tellement plus productif de combattre Dieudonné sur le terrain des arguments !
Le mec, il a AUCUNE chance !
En plus, Dreuz excelle dans la manière de décrire les méfaits de l’islam.
Si nous nous battons avec des arguments, nous vaincrons.
Si nous soutenons l’interdiction de Dieudonné, nous ne pourrons plus nous battre.
Helvète: Oui Spencer est mentionné, comme un soubresaut en fin de page, tout comme Winston Churchill, Patrick Buchanan, Richard-Coeur-De-Lion et Charles Martel 😛 sont aussi mentionnés dans cette même section (avant les liens de fin). Cet amalgame démontre d’ailleurs un grand manque de raisonnement. Je note que wikipedia s’est autocensuré – et ne figure nulle part sur la liste des « writing influences »… curieux n’est-ce pas alors que Brevnik admit qu’il fut influencé par wiki… That is what I meant to say !!
Quant à la liberté d’expression, je partage votre avis wholeheartedly. Je pense que ce qui se passe en France résulte justement du manque des libertés, telles liberté d’expression/liberté de la presse/liberté dans l’enseignement.
Il me semble qu’à essayer d’obstruer les forces qui engendrent la haine, les européens sèment inconsciemment les graines qui la font pousser.
“For if Men are to be precluded from offering their Sentiments on a matter, which may involve the most serious and alarming consequences, that can invite the consideration of Mankind, reason is of no use to us; the freedom of Speech may be taken away, and, dumb and silent we may be led, like sheep, to the Slaughter.”
GEORGE WASHINGTON, address to the officers of the army, Mar. 15, 1783
Vous avez tout à fait raison. mais l’article n’est pas clair.
Il me semble que le fond du problème est bien ce qui fait le thème de votre livre sur l’absence d'”Etat de droit” réel en France; je ne l’ai pas lu.
et cette absence est particulièrement évidente depuis 1945, où les communistes se sont imposés, avec l’aide de de Gaulle. Eux totalitaires, lui monarchiste. Faut-il s’étonner du résultat? Et leur anti-américanisme commun, est aussi et avant tout le refus de la Constitution des Pères fondateurs, celle qui garantit les vraies libertés démocratiques pour un état moderne. Que des léninistes fassent des lois type Gayssot, ensuite appliquées par des juges rouges, pour punir “l’incitation à la haine et aux meurtres”, alors que leur fond de commerce est la lutte des classes, l’extermination des “ennemis de classe”, l’apologie du goulag et des tueurs psychopathes genre Che Guevara, qu’ils en font la toile de fond de l’Education nationale et des universités en toute impunité, c’est à se rouler par terre. . . Et quand a-t-on officiellement posé la question du Coran et des Hadiths, alors qu’on a interdit Mein Kampf?
Conclusion: la France est un pays de non-droit où ceux qui ont fait main basse sur tous les pouvoirs et contre-pouvoirs depuis la fin de la guerre font ce qu’ils veulent avec un parfait cynisme. Et vous rêvez d’inverser la tendance?
Cher Guy, comme d’habitude, votre analyse est bonne. Par contre vous dites qu’un vrai débat d’idées est urgent. Et il l’est incontestablement. Mais avec qui débattre ? Parmi les Juifs de France, depuis plus de 13 ans, mon attitude diffère de celle des notables. Parce que je ne crois pas que, concernant la situation de la France, les responsables politiques et autres, font ce qu’ils font par ignorance, maladresse, ou déficit de réflexion. Au contraire, je suis convaincus qu’en écrasante majorité, les décisions accumulées qui ont conduit à la présente situation, ont été prises délibérément. Si pour beaucoup, les avantages matériels étaient le moteur, pour bien davantage, la haine irrationnelle contre les Juifs est la vraie motivation tacite. Guy, vous êtes un très cher ami des Juifs, mais depuis l’automne 2000, les représentants juifs se trompaient en niant l’antisémitisme chez les décideurs. Depuis toujours les meneurs nazislamistes avouent à qui veut les entendre, qu’en sen prenant aux Juifs, ils s’attirent la sympathie et plus, de beaucoup d’occidentaux.
“des incitations à la haine et au meurtre” : les incitations à la haine sont un concept flou.
Le problème avec Dieudonné, c’est que l’Etat n’a pas appliqué la loi : propos non sanctionnés, amendes non payés, et que cette histoire d’atteinte à l’ordre public en cas de contre manifestation est anti juridique.
D’accord pour le reste
La peste verte rouge brune :
“Sergio Corondao donne sa réserve parlementaire aux imitateurs de Dieudonné!
by Nouvel Arbitre on jan 30, 2014 • 11:54 Pas de commentaire
Sergio Corondao donne sa réserve parlementaire aux imitateurs de Dieudonné!
La publication des associations et projets soutenus par les réserves parlementaires des députés nous offre des surprises de taille. Alors que le débat médiatique conspue depuis quelques mois l’humoriste Dieudonné, Nouvel Arbitre est en mesure d’affirmer que le député EELV Sergio Coronado, qui insulte régulièrement les catholiques sur les réseaux sociaux, est en réalité un soutien actif à tous les amateurs de quenelle. En effet ce dernier a décidé de verser l’argent que les Français lui délèguent à l’association Sortir du colonialisme en pointe dans le traitement gauchiste du conflit entre Israël et la Palestine.
Si dans une première partie de son communiqué sur l’affaire Dieudonné l’association prend une distance cosmétique avec le cosmétique, elle n’en déclare pas moins une opposition ambigue vis à vis des thèses défendues par ses amis:
2. Nous condamnons également l’offensive actuelle de Valls, qui vise à amalgamer dans l’opinion publique, avec la bénédiction du CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Juives de France) les antisémites et les militants antiracistes et antisionistes qui s’opposent fermement à la politique coloniale et d’apartheid de l’Etat d’Israël.
3. La Campagne BDS est un mouvement anti-raciste, éthique et citoyen, qui milite pour le respect du droit international et des droits humains. Lancée en 2005 à l’appel de la société civile Palestinienne, elle regroupe de nombreux citoyens et organisations civiles de pays du monde entier, parmi lesquels des citoyens palestiniens comme israéliens. Elle combat fermement l’actuelle politique raciste israélienne au nom de valeurs universelles, exemptes de tout racisme envers qui que ce soit en raison de ses origines.
4. Nous ne sommes pas dupes du contexte de l’opération politique anti-Dieudonné du gouvernement français, qui vise à ancrer un climat politique marqué à la fois par un racisme islamophobe, anti-roms, anti-immigrés, et par une complicité avouée avec la politique israélienne.
En somme Sergio Coronado soutient donc des associations qui agissent et pensent comme la sphère Dieudonné, sans doute de manière moins drôle et structurée…Qu’en pense alors son allié politique Manuel? D’autant plus que cette association soutient également les terroristes corses!
nouvelarbitre.com/sergio-corondao-donne-sa-reserve-parlementaire-aux-imitateurs-de-dieudonne/
Interdiction a priori ? Non !
Si les propos sont intolérables pour certains, alors qu’ils portent plainte.
La justice est là pour ça, laissez-lui faire son métier. Les associations veillent au grain, elles ont des avocats dont c’est l’unique occupation. Que voulez-vous de plus ?
Croyez-vous de bonne foi que des rafles puissent se reproduire dans notre pays ?
Quant aux crimes ciblés à la Merah, certainement oui, mais à ce niveau, mieux vaut lutter contre l’immigrationisme de la gauche comme de la droite.
Une interdiction a priori pose le problème complexe des limites de ces interdictions. Qui va en décider ? Ce serait vite le royaume de l’arbitraire. Une interdiction ne fait que renforcer les sentiments adverses de ceux qui la subissent, comme les gardes à vue de manifestants pacifiques ne font que renforcer leur sentiment d’injustice et leur rejet du système.
D’ailleurs, avez-vous pensé qu’un jour vous pourriez vous-même être victime de la censure ou de l’interdiction ? Il ne me semble pas que vous soyez toujours très “tendre” vis-à-vis de tel ou tel dans vos textes (tendre est un euphémisme).
Le petit Nouveau :
http://www.tvlibertes.com/
Il ne faut pas se réjouir de l’interdiction du spectacle de Dieudonné dans les conditions telles qu’elles se sont produites, et pas au nom de la liberté d’expression comme on l’entend dire un peu partout, mais pour le fait sans précédent qu’une sanction a été appliquée pour un fait supposé, mais non encore commis. C’est en effet le spectacle “le mur” qui a été interdit avant même sa 1ère représentation et non pas l’artiste soupçonné et plusieurs fois condamnés pour des faits jugés antisémites. La liberté d’expression a ses limites, si, après représentation, on avait constaté que ces limites étaient dépassées, là on pouvait prendre des mesures à l’encontre des prochaines représentations et s’en remettre à la justice mais pas avant et pas en passant au dessus d’une décision de justice d’une manière aussi partisane. A partir de ce fait et dans l’escalade de ces atteintes à nos libertés, dans le déni et le mépris toujours plus grand des élites envers le peuple, qui nous garantit, aujourd’hui, que nous ne risquons pas de nous retrouver un jour en prison sur de simples soupçons d’actes malveillants que nous pourrions avoir envie de commettre?
Ça va il est temps que tous les anti semit payent
Pour ce crime inphame ,car ce n’est pas une mal
adie mental ce serait trop facile ,qu’ils payent un point
C’est tout
La révolution française n’a pas changé la soumission du peuple à la raison d’état. Nous ne connaîtront pas de sitôt un état de droit en France. Le fédéral au USA a le même travers, mais étant une confédération les états s’opposent et l’état de droit annule la raison d’état.
Il y a un principe simple fondement de l’humanité, qui relève de la décence commune, et qu’on peut emprunter à Albert Camus, qui lui même le tenait de son père, et qui de nos jours est repris par Finkielkraut: ” Un homme, ça s’empêche”. S’il n’en est pas capable, alors c’est l’Etat droit, à condition qu’il y en ait, qui doit lui imposer. La liberté c’est tout d’abor la capacité à imposer ses propres limites à ses pulsions, ce que Kant appelait l’autonomie.
faut pas confendre incitation a la haine
a la liberte d`expression. :-)) 😛