Le 11 février dernier, Paul Howell, trafiquant de drogue condamné à mort pour le meurtre d’un policier en 1992, a fait appel de sa condamnation, car il craignait que son exécution soit douloureuse.
Les avocats de Howell sont arrivés à la conclusion que l’injection d’un nouvel anesthésiant, le midazolam, n’était pas assez efficace pour éviter la douleur des drogues injectées ensuite, après qu’un journaliste d’Associated Press qui couvre les peines de morts a publié un article expliquant que William Happ, exécuté par injection d’un nouveau mélange de trois composants mortels, avait réagi différemment des condamnés à mort précédents, durant son exécution.
Il a semblé au journaliste que Happ est resté conscient plus longtemps, et que son corps a bougé plus que la normale après avoir perdu conscience.
Happ, exécuté le 15 octobre, a été le premier a être exécuté avec un nouveau mélange d’injections du fait de la pénurie des substances utilisées jusque là (généralement, un produit barbiturique, un paralysant, et une solution de potassium), que les pharmacies hésitent à fournir en raison de la mauvaise publicité, et des risques légaux et éthiques qu’ils doivent affronter.
Lors de l’audition de la plainte d’Howell, Timothy Cannon, secrétaire du département pénitentiaire de Floride, et qui assiste à chaque exécution, a déclaré à la cour qu’un nouveau “test d’état de conscience” est maintenant fait sur chaque condamné depuis l’exécution de William Happ et les réactions des médias.
Avant l’exécution de Happ et d’un autre condamné avant lui, Cannon faisait deux “tests d’état de conscience” basés sur ce qu’il a appris au centre fédéral de formation des prisons : un “secoué crié”, où il secoue vigoureusement le condamné par les épaules et crie son nom, puis une série de tests sur les cils et les sourcils.
Mais après l’exécution de Happ, Cannon a expliqué qu’un troisième test a été ajouté, qui consiste à pincer les trapèzes, le muscle entre le cou et l’épaule, afin “de s’assurer que nous prenions toutes les précautions pour nous assurer que la personne est bien inconsciente” et “pour être certain que le processus est digne et humain”.
“Au delà du fait que la constitution exige la peine de mort, si nous décidions que les criminels doivent mourir comme ils ont donné la mort, et bien nous violerions les violeurs. Et nous ne violons pas les violeurs,” a déclaré Sonya Rudenstine, l’avocate de Howell.
“Nous ne devrions pas nous conduire d’une façon qui nous répugne. Si nous tuons des gens, nous devons le faire avec humanité. On dit souvent que le condamné est loin de souffrir autant que sa victime, et je pense que c’est ce qui nous permet de rester humain et civilisés,” a ajouté Rudenstine.
Ce à quoi le porte parole de la prison, Jessica Cary, a répondu que l’administration “est attachée à faire tout ce qui est en son pouvoir pour s’assurer que le processus d’injection mortelle est humain et digne”.
Cary ajouta : “nous avons changé plusieurs aspects de la procédure pour améliorer le confort du condamné. Nous mettons des éponges sous les mains pour qu’il soit plus confortable, nous avons changé les oreillers, l’angle de la table, juste pour que ce soit un peu plus confortable, plus humain et plus digne.”
Paul Howell a été prononcé mort, mercredi 26 février, suite à une injection de produits mortels.
Quelqu’un à qui je racontais cette histoire, et qui n’approuve pas la peine de mort, me demandait si j’accepterais de la donner. Je répondais que si je lisais un jour une annonce cherchant quelqu’un pour l’administrer à un condamné à mort pour un crime abominable, je tenterais d’être assez rapide pour être certain d’être choisi. J’ajoutais que selon moi, si l’on est partisan de la peine de mort, c’est pour une série de raisons fortes, et qu’on doit être en mesure, dans certains cas, de les assumer.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Ce que je préfère dans cet article, c’est la conclusion. La cohérence veut, effectivement, qu’un partisan de la peine de mort soit prêt à exécuter lui-même la sentence. Peut-être aussi que quiconque veut continuer à manger de la viande devrait être prêt à tuer lui-même l’animal dont il va consommer la chair. Avec cette différence que l’animal, lui, est réputé innocent.
Pour rester dans le sujet (décidément la peine de mort revient chez Dreuz avec la régularité d’un marronnier), concernant les détails de l’injection mortelle, je citerai Shmuel Trigano qui, à propos de “préférer la piqure léthale à la guillotine pour exécuter un condamné à mort”, écrit : “C’est la même violence et la même mise à mort, sauf qu’elle protège le narcissisme et le besoin de pureté des exécutants.”
Un avantage pour la guillotine, tout de même : pas de risque de réveil ou de douleurs à cause d’un anesthésiant inefficace…
eliminer un assassin est une chose humaine c’est sur qu’il ne recommencera plus donc securité pour le citoyen et c’est une economie pour les caisses de l’etat.
il y a d’ailleurs contradiction, ils veulent euthanasier les vieux et les malades pour faire des économies mais ne pas tuer les criminels assassins! ?
On croirait entendre Robespierre.
Lorsque l’exécution d’un criminel s’avère juste, on doit s’y résoudre avec tous les regrets du monde d’avoir à détruire le chef-d’oeuvre du Créateur qui a choisi de renier son origine. Les questions mercantiles n’ont rien à voir là-dedans.
Il ne recommencera plus, certes, mais on n’a pas su empêcher qu’il commence. La peine de mort, telle que certains voudraient la voir rétablie, serait toujours prononcée quand l’irréparable a déjà été commis. Ne devrait-on pas se préoccuper d’éviter que les candidats au meurtre passent à l’acte ?
La peine de mort a aussi peut etre pour but d’empecher de façon ABSOLUE le criminel de recommencer.
Elle protège tous les innocents victimes potentielles du criminel.
Bon ce n’est pas une raison pour eliminer tout le monde.
Non, pas possible ?!!!
Oui mais il est très difficile de prévenir, à moins de créer une société à la Minority Report. Dans ce cas il faudra faire un choix entre la liberté et la sécurité. Quand on voit les abus qu’engendre le TSA, on peut craindre le pire.
Faire un choix entre liberté et sécurité ? Donc, renoncer à faire quoi que ce soit pour empêcher d’autres Fofana et d’autres Merah de passer à l’acte comme l’ont fait les susnommés ?
“renoncer à faire quoi que ce soit”
Ais-je dit cela Marcoroz ? Il y a une nuance entre prévenir un crime et empêcher un criminel d’agir. Aux USA la Constitution permet au citoyen d’empêcher l’irréparable d’arriver. Malheureusement ce n’est pas toujours possible, et dans ce cas la société doit prévoir une peine adaptée pour chaque crime, la peine de mort en fait partie.
La peine de mort pour avoir eu l’intention de tuer ? Vous plaisantez, je crois.
Ce n’est pas du tout de cela que je parle.
Marcoroz, pas de doute, vous êtes vraiment spécialiste en questions connes….
vous auriez dit ça à propos des époux Rosenberg ?
Pourquoi pas ?
je reprends donc cette phrase : Le 11 février dernier, Paul Howell, trafiquant de drogue condamné à mort pour le meurtre d’un policier en 1992, a fait appel de sa condamnation, car il craignait que son exécution soit douloureuse !
On croit rêver ou plutôt cauchemarder ! pauvre petite chose qui a peur d’avoir bibi s’est-t-il posé la question de savoir si ce malheureux policier souffrait lorsqu’il l’a tué ?? Il n’a eu que ce qu’il méritait et encore si nous devions revenir en arrière à l’époque ou l’assassin finissait comme sa victime çà ferait peut-être réfléchir ces meurtriers.
Toutes les âmes qui se prétendent sensibles et qui sont contre la peine de mort ; j’aimerais voir leur réaction si un dingue s’en prenait à leur enfant ou leur femme ou mari ou …ou……quelqu’un qui leur est cher..C’est pas le tout de blâmer lorsqu’on est pas touché dans sa chair.
Tuer un condamné pour avoir lui même tué un innocent c’est se mettre au même niveau que ce condamné,à une exception près mais importante laisser à un membre de la famille de la victime le choix d’exécuter lui même ou laisser vivre ce condamné.
birgeval, vous déraillez. Quelle crasse ignorance de votre conscience, incapable de discerner la différence entre un crime et son juste châtiment. Votre pseudo logique est tellement idiote quelle remet en question la condamnation d´un délit grave. Du même coup, on ne devrait surtout pas condamner ni les violeurs, ni les voleurs, ni les agresseurs etc. car on prend le rôle du vilain méchant qui ose leur enlever leur liberté et les envoie pourrir dans une prison dans des conditions inhumaines.
Mais c´est justement pour cela qu´ils y vont, pas pour continuer á jouir de la vie, mais pour souffrir les conséquences de leurs actions, soit leur dette envers leurs victimes.
De même que l´assassin qui reçoit un châtiment dans la mesure exacte de son crime.
La Justice est un instrument impartial qui vise deux buts précis:
-Le criminel perd la vie pour avoir délibérément détruit la vie de sa de sa victime innocente.
-la Justice évite qu´un assassin potentiel fasse de nouvelles victimes innocentes.
Cela vous dérange ?
Vous croyez en la réhabilitation des dangereux criminels ?
Allez donc vérifier dans les annales criminelles des prisons de haute sécurité. Vous y perdrez vos douces illusions quand vous observerez le comportement des bêtes sauvages dépourvues d´humanité que vous défendez.
Je suis résolument contre la peine de mort et nul n’a le droit de commettre un crime au nom du peuple français, c’est-à-dire en mon nom. En revanche les peines de privation de liberté ne sont jamais suffisamment longues pour interdire définitivement la récidive. Aux Etats-Unis les peines de prison se cumulent, et leurs longues peines sont réellement effectuées. Tous ceux qui mériteraient la peine capitale, et le code pénal peut parfaitement décrire les motifs qi exigent cette peine doivent être condamnés à l’enfermement à vie sans aucun recours et aucune possibilité de libération. Le recyclage des criminels dans la société est une grave erreur et une imposture
Je suis pour la peine de mort,mais je préfèrerais un enfermement à vie sans aucune possibilité de sortir sinon les pieds devant,hélas ce n’est pas le cas et je ne comprend pas la perpétuité “assortie d’une peine de 20 ou 22 ans incomprésibles” là des stupidités pareilles me dépassent,c’est pourquoi la peine de mort dans certains cas est une nécessité
Pensons un peu aux victimes à leur famille et aux récidives
“car il craignait que son exécution soit douloureuse”
Pauvre chéri qui ne craignait pas de tuer, mais qui avait peur qu’on lui fasse bobo.
Que de précautions pour une ordure ! Une bonne intracardiaque au fuel (malgré le prix du pétrole ! ) et l’affaire est entendue…
Oui, il y a aussi des intoxications brutales au plomb qui ne pardonnent pas …
je serais plus partisan de faire souffrir ceux qui ont fait souffrir leur victime, pas de cadeau; quand on voit des assassins/violeurs d’enfants avec pratiquement rien comme condamnations et en plus avec bonne conduite sortir de prison la tête haute, je serais d’accord pour que l’on remette l’assassin aux parents afin de faire justice car oeil pour oeil dents pour dents pas de cadeau pour tous ces assassins
Les victimes ne souffrent pas assez …..c’est bien connu. Et pour cela, il n’y en pas que pour l’espèce humaine, puisque pour les animaux, on supprime de plus en plus l’étourdissement des animaux dans les abattoirs. On préfère les voir gesticuler et se tordre pendus en chaîne par les pattes arrières à 4 ou 5 mètres de hauteur. Notre sensibilité nous perdra tellement nous éprouvons de la compassion pour nos bourreaux. D’ailleurs, ces abrutis, ces analphabètes, ces incultes bavant et badant un prophète bandit égorgeur et pédophile en plus. Vraiment, notre relève est assuré….. Nous pourrons mourir sur notre hémoglobine sereinement.
des types pareil il faut les mettre dans une pièce avec rien et les laisser mourir de faim et de soif d’eux même pourquoi gaspiller de l’argent et lui offrir une mort par “endormissement” sur un lit ?
une société doit se protéger des criminels de la pire espèce. en ce qui me concerne je suis d’accord pour administrer ma mort si un tribunal populaire l’a décidé. surtout si c’est un crime contre un enfant,……..et puis pour nettoyer les égouts il faut se salir les mains!!
Beau regard de celui qui voit la mort en face.
C’est peut être mieux de mourir ainsi que de maladie, d’accident cardio-vasculaire ou de vieillesse.
On peut dire que le condamné à mort est un veinard puisque nous mourons tous moins bien que lui, nous qui n’avons pas commis de crime dans un pays où la peine de mort est appliquée.
Toutefois on n’a pas le droit de décréter la mort de quelqu’un. C’est ainsi.
“…on n’a pas le droit de décréter la mort de quelqu’un.”
C’est bien pour cela que ce criminel a été exécuté.
@Loco
“Toutefois on n’a pas le droit de décréter la mort de quelqu’un. C’est ainsi.”
Si, si, c’est dans le droit texan, par exemple.
N’empeche que si on y pense ,enfin pour moi le plus cruel est d’enfermer un type a vie ,c’est d’ailleurs pour cela qu’on euthanasie les animaux qui on mordus …
Mouais….
Une de mes soeurs fût assassinée dans des conditions particulièrement atroces…
…Et bien son assassin à le câble dans sa cellule, il peux écrire, téléphoner régulièrement aux siens, faire du sport etc etc Et on est TRÈS loin d’une condamnation à perpétuité. En fait, 18 ans ! En decomptant la préventive, les mois GAGNÉS pour bonne conduite il devrait sortir vers 2016… Il aura 45 ans, âge ou il pourra largement recommencer.
Le PIRE, c’est que si je donnais son nom ici, c’est moi qui serais arrêté et jugé.
Donc vraiment, moi, pour ce genre de merde, ce que j’aimerai c’est la perpétuité réelle, sans possibilité de remise de peine, et dans une cellule du genre mitard dans le film “Papillon”
Inhumain ? Peut-être.
Mais la mort de ma soeur le fût aussi.
Philippe le routier: Je vous presente mes condoleances. Ce doit etre terrible a surmonter. Aux US les noms des criminels reconnus coupables sont du domaine public, mais apparemment c’est different en France ? (“si je donnais son nom ici, c’est moi qui serais arrêté et jugé”). Really ?
Ceux qui sont contre la peine de mort font attention au meurtrier et pas aux victimes.
Ceci dit la mort n’est pas une punition, et nos moyens actuels rapides sont érhiques.
Je suis contre la peine de mort qui n’est pas une punition, et qui ne saurait être appliquée à un malade mental multirécidiviste irresponsable.
C’est donc d’euthanasie appliquée aux individus dangereux dont il faut parler.
La question du coût est primordiale.
Les prisons surpeuplées, les forces de polices débordées, les tribunaux incapables de licencier les juges”roses & verts”, risquent de conduire à condamner des innnocents ou à lâcher des criminels.
Peut on dire que le rétablissement de la peine de mort et l’abolition des euthanasies de confort comme l’avortement, ne sont que de petites pièces d’un ensemble beaucoup plus vaste?
@ Richard C.”La peine de mort n’est pas une punition” entièrement d’accord avec vous.
Remède pour appliquer cette punition, cellule sans le moindre confort, régime au pain et a l’eau pour le restant des jours, et bien évidemment pas de télévision,pas de téléphone, WC dans la cellule et un lavabo, point barre, et ceci jusqu’à ce que mort s’en suive.
Eddy
if you can’t do the time, don’t do the crime.
(si la peine est trop lourde pour vous, ne commettez pas le crime)
La peine de mort n’est pas un mauvais gain à une loterie, c’est une peine à laquelle les assassins s’exposent de leur plein gré. S’ils ne souhaitent pas assumer les conséquences de leurs actes, tant pix pour eux, ils n’avaient qu’à réfléchir.
À pépère et aux partisans de la peine de mort.
Réfléchissons : si nous sommes partisans de la peine de mort, c’est que nous pensons que nous avons le droit de tuer quelqu’un. Et si nous avons ce droit , nous ne craindrons pas de lui arracher la vie de nos propres mains. Ne trouvez-vous pas que justifier la peine de mort en disant que tel ou tel homme est déchu de son droit de vivre c’est donner un prétexte à l’envie de le tuer ? Mais les nazis ne faisaient ils pas de même avec les juifs ?
Réfléchissons encore: en tuant celui qui a tué, est ce que nous annihilons le crime? Non! Nous le multiplions. Y a t-il un meurtre juste ? Oui le meurtre pour empêcher le tueur de tuer. Ainsi le meurtre de Human bomb était juste comme le meurtre des terroristes en action. Mais des lors que le meurtrier est en prison à vie , et incapable de tuer encore, pourquoi l’assassiner ?
“Mais les nazis ne faisaient ils pas de même avec les juifs ?”
@Loco
Avant d’être condamné le criminel est jugé pour ses crimes, il n’est pas innocent contrairement aux juifs qui ont été massacrés. Permettez-moi tout de même de de vous dire que ce rapprochement avec les nazis qui ont justement été condamnés à mort est totalement déplacé. Condamner à mort un criminel n’est en aucun cas un assassinat. Votre raisonnement ne tient pas.
Mais comme ils ne réfléchissent pas, c’est surtout tant pis pour leurs victimes.
« le coupable ne souffre pas autant que sa victime, en cela nous sommes dignes et humains » :
En toute logique, cette phrase n’est pas du tout un argument en faveur de la peine de mort.
Cette phrase est une réponse aux pleureuses habituelles qui préfèrent s’émouvoir du sort d’une pourriture et qui n’ont que mépris pour les victimes passées, présentes et à venir. Éliminez une bonne fois pour toutes de l’équation, toute notion de sadisme, de vengeance, de plaisir à tuer qui caractériserait les partisans de la peine de mort, et vous pourriez trouver une bonne raison d’en accepter le principe.