Ce théologien appartient bien sûr en priorité à l’Eglise réformée, mais si le réformateur fut témoin de controverses humanistes propres au 16ème siècle, il reste intéressant de le revisiter au-delà des querelles interconfessionnelles d’hier et d’aujourd’hui.
Ce que je partage avec la Réforme, c’est la centralité de la Parole de Dieu et l’unité de la révélation biblique. A partir de là, il est clair que certaines interprétations des textes peuvent diverger, selon nos traditions. Mais pas d’œcuménisme sans retour aux sources communes. Et c’est là que Calvin me semble être un précurseur de premier ordre.
A une époque où il était courant chez les catholiques de vendre des indulgences ou des messes privées, l’apport de Luther a été celui de la justification par la foi : l’amour de Dieu est gratuit et c’est lui seul qui nous rend justes. Les critères de vérité sont en Dieu et pas en l’homme, quels que soient ses mérites et ses efforts.
L’apport de Calvin, dans la même ligne, offre le thème complémentaire de la prédestination, souvent contesté dans la forme, mais qui au fond n’est qu’une manière de parler de l’élection. Election d’Israël et élection de l’Eglise.
Grâce à ses connaissances philologiques et historiques, Calvin démontre une compréhension systémique de la Parole de Dieu. Contrairement à la théologie dominante, il a une vision unifiée du Premier et du Nouveau Testament. Il considère l’Alliance avec Israël comme toujours vivante, les dix commandements comme toujours pertinents, et il envisage l’Eglise comme reliée ontologiquement à Israël. L’événement Jésus Christ constitue pour lui le renouvellement définitif de l’unique alliance, entre Dieu et son peuple, dans l’ouverture à toutes les cultures.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Il n’est pas anodin de relever le fait que lors de son voyage à Mayence en 1980, le pape Jean-Paul II a provoqué la surprise en citant pratiquement Calvin : « l’alliance avec Israël n’a jamais été révoquée par Dieu! »
Intéressante également la remarque de Calvin dans son « Petit traité », lorsque pour comprendre le vrai sens de la Cène, il recommande de retrouver ce que Jésus juif a voulu faire. N’est-ce pas avec cette méthode que protestants et catholiques se sont remis en route ensemble vers une eucharistie fidèle à l’originale ?
Luther quant à lui est resté dans l’option étroite de la rupture entre ancien et nouveau testament. Pour lui, la loi héritée du judaïsme s’oppose à l’évangile, et s’il lit l’ancien testament, c’est seulement avec les critères chrétiens. La même sensibilité règne à l’époque en milieu catholique.
Rien de cela chez Calvin qui exprime de l’estime pour le peuple juif. Comme l’Eglise catholique qui lors du concile Vatican II déclare obsolète la théorie de la substitution et du déicide, l’assemblée réformée de Leuenberg annonce en 2001 le passage de la théologie de la substitution à celle de l’alliance.
Luthériens, calvinistes et catholiques partagent de ce fait une même conviction théologique en ce qui concerne la relation judéo-chrétienne et la lutte commune des juifs et des chrétiens contre l’idolâtrie et ses fausses valeurs.
A la différence de certaines mouvances littéralistes, catholiques et réformés refusent toute entreprise de conversion des juifs au nom de leur compréhension commune de l’épître aux Romains. « Ce n’est pas toi qui portes la racine, c’est la racine qui te porte ! »
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez pour Dreuz.info.
Cet article part d’une bonne intention, mais il s’autorise une réhabilitaion de ce que fut alvin dans son rapports aux Juifs.
Même si ertains historiens ont avancé l’idée que Calvin était le “moins antisémite” de tous les réformateurs de l’époque (en comparaison de Luther), ilse trouvait toutefois dans le camp des antisémites.
Il était lui auss un partisan de la “théologie de la substitution” et avançait que les juifs sont un peuple rejeté qui doivent embrasser Jésus pour rentrer dans la nouvelle Alliance”. Ce ui ne fut pas sans conséquence pour ls Jifs
La plupart des déclarations de Calvin sur les juifs de son époque sont polémiques.
Il écrivit par exemple : « j’ai eu de nombreuses conversations avec les juifs, je n’ai jamais vu une once de piété ou un grain de vérité ou d’inventivité, non, je n’ai jamais rencontré de sens commun chez aucun juif ».
À cet égard, il différait peu des autres théologiens protestants et catholiques de son époque. Il considérait les juifs comme un peuple déicide et des « chiens profanes », des scélérats qui « dévorent stupidement toutes les richesses de la terre avec leur cupidité insatiable ».
Calvin écrivit également que leur « obstination (des Juifs) éperdue et indomptable mérite qu’ils soient oppressés sans mesure ni fin et qu’ils meurent dans leur misère sans la pitié de personne ».
Ces propos e manquèrent pas de s’infiltrer dans les esprits chrétiens pour supurer jusqu’à la Shoah.
J’allais dire de même : quand même, nous prendre un adepte de la théologie de la substitution (alors qu’on m’a reproché de parler de Verus Israel il y a peu…), un disciple assumé d’Augustin d’Hippone (alors qu’il y a toujours peu on me disait que citer celui ci était déplacé), considérant les Juifs comme un peuple déicide et maudit devant se convertir pour revenir dans l’Alliance, quelqu’un dont la “lecture juive de la Thora” revenait à affirmer que ladite Alliance entre D. et Abraham était, en fait, la promesse de la venue de Jésus, …
Mais je suppose qu’on va encore venir me reprocher de semer la discorde, donc je vais pas insister plus en avant, disons juste qu’un fois de plus, cette vision du “judéo christianisme” me laisse un goût amer et m’indique que, finalement, peu de choses ont changé…
Hitler n’était pas chrétien.
Quand à l’antisémitisme des protestants, après tant de services rendus, “on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs” comme les socialistes aiment dire.
En effet Hitler n’était pas chrétien. Il était fasciné par l’islam qui était peut être la seule religion dont il se sentait proche.
Calvin ce n’est pas ma tasse de thé. Il paraît qu’il ne s’est pas très bien comporté à Genève. On parle même de lui comme d’un dictateur. Quant aux calvinistes je les trouve assez effrayants et certains d’entre eux sont carrément antisémites . Il y a des vidéos en anglais qui sont à vomir.
Je savais qu’il y avait des courants plus ou moins durs chez les chrétiens mais avec eux c’est très dur, c’est du fondamentalisme. C’est même souvent délirant. A la base je suis protestant mais après avoir écouté et discuté avec de nombreux calvinistes je ne crois même plus encore avoir le droit de me dire chrétien. En effet je serais une “âme perdue” parce que je refuse de croire que la terre est plate et que Dieu a créé le monde en 6 jours de 24 heures. Selon eux je devrais me repentir parce que la théorie du Big Bang de l’Abbé Georges Lemaître (un catholique, sacrilège) me semble beaucoup plus convaincante. Et je vous passe les détails sur la prédestination et leur vision de l’élection. Selon eux seuls les calvinistes seront sauvés, et certainement pas les catholiques qu’ils détestent autant que le diable. Les bouddhistes doivent se préparer à rôtir en enfer aux côtés de Saddam et Staline car Dieu a décidé avant même leur naissance qu’ils ne seront pas sauvés.
Dieu hait le monde entier et tous les hommes périront sauf les calvinistes, c’est ce que j’ai retenu de leur enseignement.
“Les critères de vérité sont en Dieu et pas en l’homme, quels que soient ses mérites et ses efforts. ”
Il n’y a que allah qui peut me juger
“protestants et catholiques se sont remis en route ensemble vers une eucharistie fidèle à l’originale”
“lutte commune des juifs et des chrétiens contre l’idolâtrie”
Pourquoi mettre place une religion sans sacrements ? Ah oui bien sûr : utilisons l’idolatrie pour controller le peuple.
Merci pour cet article sur Calvin. Je me suis toujours demandé comment on pouvait dissocier le peuple juif des chrétiens , ces derniers étant juste les petits frères des juifs, et étant devenus partie intégrante du peuple de Dieu par la circoncision du Coeur. La chrétienté aime beaucoup plus ses traditions romaines et grecques que ses origines juive.
un intéressant article comme toujours de notre cher abbé qui met en exergue un point positif de la réforme calviniste avec l’alliance naturelle entre les juifs et les chrétiens. Quand on prend la peine de lire la bible dans son intégralité, on s’aperçoit que l’ancien testament représente 80% de celle-ci et le nouveau testament à peine 20% . jeanp a raison de dire que les chrétiens sont en quelque sorte les petits frères des juifs. D’où le soutien indéfectible que nous autres chrétiens devons apporter à Israël à qui nous devons tant de choses. Notre sort est intimement lié à sa survie. Amen !