Dans le Los Angeles Times, Cathleen Decker and Noah Bierman écrivent : « cette élection est beaucoup plus que Trump vs Clinton. C’est l’Amérique d’hier vs la nouvelle Amérique. »
Ces journalistes ont raison, mais pas dans le sens que la dictature bien pensante veut imposer.
Il y a l’Amérique d’hier qui célèbre l’homme plus que le groupe, l’Amérique géniale et créative, vibrante et inventive, libre et extravagante, flamboyante et fière, capitaliste et généreuse, dont l’apport à l’humanité n’a aucun équivalent dans l’histoire contemporaine, vs une nouvelle Amérique dont les vertus ne sont que suppositions.
La nouvelle Amérique, la nouvelle société, l’homme nouveau, n’existent que dans l’abstrait, le cerveau d’une élite qui ne cesse de déchanter à ne point arriver à imposer à l’hominis vulgares et stupidos son monde transformé de fond en comble pour satisfaire la microscopique minorité LGBT, un monde sans genre, sans mâle masculin et femme féminine, où « il » et « elle » seront remplacés par « el » et « ille », un monde sans frontière et sans nation (sauf pour le football), une culture sans passé ni religion (sauf pour l’islam), sans délicieuse famille normale avec un papa et une maman, sans gagnants et sans perdants (sauf aux élections), sans victimes des criminels car il n’y aura que des criminels/victimes, sans imbéciles et génies, sans faibles ni puissants (sauf eux), sans sécurité car le terrorisme devra être accepté comme le mineur inconvénient du bonheur de vivre dans un monde de diversité, et surtout, surtout, un monde qui punit la détestable race blanche dominante et polluante.
La société de demain meilleure que celle d’hier appartient au narratif superficiel de ceux qui considèrent l’expérimentation sociale jamais pratiquée comme aussi tangible que la réalité concrète.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Personne ne connaît l’issue de leur vision progressiste, et pourtant, ils n’ont aucun mal à marteler qu’elle est sans faille, qu’elle est obligatoirement meilleure que le monde tel que des milliers d’années d’humanité l’ont naturellement et magnifiquement formé.
Dans leur monde relativiste, l’existant et le peut-être ont strictement le même poids.
Le petit mot progrès, ils l’ont gonflé à l’hélium communautariste pour lui faire entrer dedans la promesse indiscutable qu’il porte en lui la fin des maux dont souffre l’humanité. Alors qu’ils n’en savent rien. Personne ne sait ce que réserve l’avenir.
Le présent, ils l’ont rangé avec le passé passéiste. Il est pourtant le formidable résultat du bon sens et du progrès naturel — même s’il est imparfait comme l’homme.
Et si le progrès qu’ils veulent imposer sème la mort et tourne à la tragédie, ils s’en trouvera toujours un pour vous expliquer que l’homme et non le progrès a perverti leurs magnifiques théories ; l’homme et non le communisme a tué 100 millions d’hommes ; le loup solitaire radicalisé et non l’islam est terroriste, mais à l’inverse, c’est le capitalisme et le libéralisme qui ont dénaturé l’homme.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Cher JPG,
Le monde relativiste de nos “chers progressiste” manifeste surtout d’une incompréhension profonde de l’element de base de la théorie d’Albert.
En effet, la théorie souligne que les elements (énergie, masse, temps) sont relatifs à un absolu (la vitesse de la lumière) et non relatifs les uns aux autres ce qui, d’une part, n’a aucun sens et, surtout, permet à nos “progressistes” de définir, au gré de leurs humeurs, l’element de référence de leur monde relativiste. En fait Albert aurai dû l’appeler “théorie de l’absolu” pour éviter ces confusions.
“l’homme et non le communisme a tué 100 millions d’hommes ; le loup solitaire radicalisé et non l’islam est terroriste, mais à l’inverse, c’est le capitalisme et le libéralisme qui ont dénaturé l’homme.”
J’adore ! A réutiliser sans modération. La démonstration par l’absurde reste encore un levier de prise de conscience.
Ce combat vers cette vision d’un monde nouveau est d’autant plus attrape-nigaud, que ceux qui sont en train de le promouvoir, se trouvent évoluer dans des sphères où c’est l’individualisme et le narcissisme qui les illustrent.
Car qui sont-ils ?
– Les politiques
– Les médias
– Les élites intellectuelles (une bonne partie)
– Les artistes en tous genres ou qui se perçoivent ainsi quand les médias ont décidé de les mettre en avant, pour servir leur doxa.
– Et parmi eux, les moins fortunés, (supposés), les plus égalitaires (supposés) mais néanmoins pas les plus à plaindre de la Société :
– Je veux parler des syndicalistes qui « représenteraient » les ouvriers. Alors qu’en fait, en leur sein ne tire profit, qu’une véritable nomenclature.
Combat donc très douteux, quand ces gens là ont des vies à l’opposé de ce qu’ils essaient d’instaurer (pour les autres, évidemment).
Je pense qu’il y a deux éléments pour lesquels ils se battent vraiment et là ils sont raccords avec ce combat, c’est au niveau de la « liberté » à tout crin…Ce qui leur permet ainsi de protéger leurs possibilités créatives, de toutes restrictions, sans la notion de responsabilité- ce qui tout de même me semble être le summum de l’égocentrisme.
Il est fini le temps où dans le Code Civil, la notion de liberté y était accolée, ce supplétif : « à condition qu’elle ne nuise pas à autrui »
– Et aussi n’oublions pas, la liberté sexuelle sans limite. Sans craindre de détruire ce qui est une des choses la plus belle et douce en ce monde : la famille. Alors bien sur, dans le milieu élitiste empli d’individus blasés face à des tentations nombreuses, et pour tous les autres libertaires – La théorie du genre et la LGBT sont une aubaine.
Mais ou est l’humanisme qu’ils prétendent défendre dans tout ceci ? En quoi les musulmans extrémistes peuvent-ils se reconnaître dans les intrigues de ces gens qui font croire qu’ils les défendent ?
Et défendre qui et quoi exactement ? Les peuples malheureux qui ne peuvent tous déserter un endroit de la planète, pour venir surpeupler un autre endroit, qui n’en a pas les moyens réellement ?
Donc le résultat ne sera à la fin, que celui que l’on voit tristement arriver dans les bateaux tant gavés de migrants qu’ils périssent en coulant…
C’est là où l’Europe est menée : à sombrer en emportant les faux bienveillants, avec leurs prétendus protégés, et nous les soi-disant fachos, parce que nous osons voir la catastrophe arriver.
L’égalité voulue alors sera obtenue.
C’est quoi le progrès selon vous?
Est ce que c’est utile ?
Bonsoir Sophie,
J’ai vu par ma boite email, que c’est à moi que vous vous adressiez – je n’étais pas sure.
Vous me demandez ce que je pense du progrès- Or sur ce fil, je me suis exprimée sur le “progressisme ». cela devrait répondre quelque peu à votre question.
Je vais tenter d’être plus claire, afin de ne pas m’esquiver.
Je pense que par votre question, vous sous-entendez que je serais « réac », et je vous réponds : Oui ! Je suis réac ! Et ce n’est pas la maturité qui m’y a amenée, j’ai sans doute toujours eu cette approche.
Très jeune je me suis posée des questions sur les excès de certains progrès.
Ceux-ci sont de deux catégories essentielles qui dépendent en fait, beaucoup l’une de l’autre.
Le Progrès humain et le progrès technique.
1-Pour l’Humain
Les révolutions Françaises ou communistes ont eu sur moi un effet repoussoir, vu leur évolution sanguinaire et totalitaire.
Heureusement la Révolution Française a débouché sur le Siècle des Lumières. La communiste ? Je pense qu’irrémédiablement ne mènerait toujours qu’à la terreur et à la dictature.
Pour autant je ne peux me classer dans les pacifistes, préférant une guerre avec des règles que des tueries entre civils ; et la citation de Churchill me convient assez –«Vous avez voulu éviter la guerre au prix du déshonneur. Vous avez le déshonneur et vous aurez la guerre.”
Ce qui m’amène aux progrès du fait d’Organisations diverses que je résumerai par une seule : Les Droits de l’Homme…et pas que…
Comment pourrais-je être contre ? Eh bien, je peux ! Parce qu’ils sont dévoyés. C’est à réviser pour éviter leurs « égarements ».
2-Ceci pour le progrès humain – Pour le Technique :
J’y suis favorable à beaucoup de points de vue, je ne suis pas bornée – Mais ils se doivent de répondre à une éthique qui envisage les dangers potentiels avant l’apport, ou un accord très encadré avec des Lois évolutives, car la société et l’homme ne cessent de fluctuer et d’évoluer.
Il est évident que pour soulager des maladies, améliorer des conditions de travail, soulager la famine, la soif, etc. c’est magnifique, mais jamais au prix de changer la nature intrinsèque de l’humain.
Et comme le curseur est différent pour chacun, ce serait vraiment trop long de développer.
J’espère tout de même vous avoir répondu au mieux, ne pouvant qu’être, ici, synthétique.
Le progressisme c’est conchita wurtz ( beurk?) qui est déguisé en imam , avec une barbiche et une robe longue , c’est ce genre de “modèle” que le pire des mondes veut nous vendre.
LOL
Je me demande qui est la plus laide : l’imam transgenre ou le travelo de brest (celle qui n’aime pas la musique) ?
Le raccourci est aussi juste que saisissant (et drolatique).
Le ou la conchita devrait donner un concert au congrès de l’uoif , ils se reconnaitront.
Un concert en duo avec la Taubira pour un monde meilleur.
Les deux nigauds en train de brailler “imagine ” devant une assemblée des frères mahométans , en voilà une idée pour la campagne présidentielle de scooterman.
Cet article m’amène à vous faire une confidence.
Je tiens un blog au Nvel Obs, et comme j’aime la poésie, je m’y exprime en faisant des textes sur l’actualité. (je suis en pause pour le moment.)
En fait ce que j’écris n’est pas vraiment poétique dans le sens lyrique, c’est plutôt satirique – mais c’est la meilleure façon que j’ai trouvée de pouvoir dire ce que je pensais de l’actualité, sans subir les ciseaux intempestifs de Nétino (la modération).
Et pour ce sujet précisément voilà ce que j’avais écrit
L’homme Nouveau,
Je ne veux pas de l’homme nouveau
Manipulé pour n’être que le clone
Qui deviendra la cinquième colonne
Formée pour être une troupe de veaux
Calqués comme sur du papier carbone
Prédestinés, tous, au même niveau
Pendant que de vils Maitres à spéculer
S’appliquent à transformer notre Univers
Par des Lois nous emmenant à revers
Au Meilleur des Mondes d’Aldous Huxley
Acquérant le pouvoir d’être pervers,
Maîtrisant le droit de nous moduler
C’est l’idée de quelques techno-prophètes,
Qui est en marche depuis des années.
Délaisser les aptitudes innées,
Curieux dogme qui trotte dans leurs têtes.
Les racines sont trop déterminées ?
Au diable donc, ces notions désuètes !
Aux êtres qui incarnent l’humanité
Arrimée dans leur cœur et dans leur âme
Faite reculer la manœuvre infâme
Qui ment au nom de la fraternité
Pour nous faire bramer tous la même gamme
Quand est gracieuse l’altérité
Très beau texte !
À chaque fois que “l’Humain” a tenté d’influencer artificiellement son évolution en espérant organiser l’ensemble des hommes et femmes sans se modifier lui-même individuellement, ç’a foiré (communisme, nazisme…). La totalité ne peut pas dépasser en qualité le meilleur d’entre eux. Alors, si ont fait la moyenne, c’est arithmétiquement utopique! “Le monde doit être considéré comme un système harmonieux de conflits limitées” (Alan Watts).
L’ennui, ce sont les dommages collatéraux qui sont… respectables quand les conflits couvrent la planète. Quand on compte les victimes par centaines de millions, il n’y a pas de quoi pavoiser comme espèce.
Quand on aura compris qu’il vaut infiniment mieux évoluer volontairement que d’attendre d’y être forcé, on réussira peut-être à créer un monde plus équitable, comme ceux qu’on fait les pays scandinaves dans une entente cordiale, avant l’invasion musulmane.
Que le Ciel veille sur chacun des pauvres-de-nous!
Entièrement d’accord avec vous !
Un texte excellent et qui formule le fond du problème
BRAVO ! et
MERCI.
Vous méritez le prix Nobel de CLAIRVOYANCE !
Explication de cette horreur de “progressisme” pour “l’homme nouveau”
que l’ONU veut nous imposer:
https://www.youtube.com/watch?v=8r_AAq9F0Vk
https://www.youtube.com/watch?v=0l8dB-hPuc8