Dans une lettre à ses lecteurs, l’éditeur du New York Times Arthur Sulzberger Jr. s’excuse que l’icône emblématique du journalisme de gauche ait été malhonnête dans sa couverture de la campagne de Donald Trump.
«Nous entendons nous recentrer sur la mission fondamentale du journalisme du Times promet Sulzberger, et qui consiste à rapporter honnêtement ce qui se passe en Amérique et dans le monde, sans crainte ni faveur.»
Michael Goodwin, journaliste au New York Post ajoute, dans une rubrique, ce samedi :
«Parce que le New York Times a diabolisé Trump du début jusqu’à la fin, il n’a pas été capable de se rendre compte que Trump avait mis la main sur quelque chose de réel. Et parce que le quotidien avait décidé que ceux qui soutiennent Trump étaient des tas de beaufs racistes et homophobes, il n’avait pas la moindre idée de ce qui se passait dans la vie des Américains qui l’ont élu.»
Dans sa lettre, Sulzberger le reconnaît, en promettant à ses abonnés que désormais son «journal va s’efforcer de comprendre toutes les perspectives politiques».
Jusque là, les directeurs de rédactions pensaient qu’ils «pouvaient décider de renoncer aux standards d’honnêteté et de neutralité sans en subir la moindre conséquence»
La lettre aux abonnés est signée par Sulzberger et le directeur exécutif du journal, Dean Baquet, car le quotidien new-yorkais a été durement touché dans sa réputation et au portefeuille lorsqu’il a, par exemple, inventé les premières histoires de femmes se plaignant de Donald Trump, lesquelles, dès le lendemain, téléphonaient aux radios du pays pour dire qu’elles n’avaient jamais dit ça au journaliste, et qu’au contraire avaient couvert Trump de compliments !
Sulzberger conclut en promettant «vous pouvez comptez sur le New York Times pour couvrir avec honnêteté et indépendance le nouveau président et son équipe.»
Cependant, avoue Goodwin, «Trump a mis en cause notre langage, et nous a forcés à «transformer le journalisme», car jusque là, les directeurs de rédactions pensaient qu’ils «pouvaient décider de renoncer aux standards d’honnêteté et de neutralité sans en subir la moindre conséquence.»
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Goodwin ajoute que le NYT «subit une hémorragie de lecteurs —et d’argent», ce qui lui fait «de la peine», parce qu’il a «jeté un mauvais œil sur l’ensemble de la profession.»
Pour qu’il redore son blason, ce qui profitera à l’ensemble des journalistes du pays, «Sulzberger devrait insister que le journal s’ouvre à la diversité, et recrute des journalistes qui désapprouvent l’inclination gauchiste du journal» conclut Goodwin.
«De là dépend sa survie,» dit Goodwin. «S’il ne change pas maintenant, les jours de la dame grise [gray Lady est le surnom du NYT] seront comptés.»
Conclusion
De toute ma vie, c’est la première fois que je vois un journal reconnaître avoir été malhonnête. Et quel journal ! La tête de pont, le modèle que suivent Le Monde et The Guardian.
Il faut, d’un point de vue humain, une forte dose de caractère pour trouver la force de présenter des excuses publiques. Ce n’est jamais facile. Du point de vue professionnel, c’est encore plus difficile d’avouer qu’on a triché : le journaliste n’a rien d’autre que sa réputation à vendre.
Pour ces raisons, je doute qu’aucun journaliste français ne présente d’excuses pour la campagne anti-Trump qu’ils ont lancée : ils n’ont tout simplement ni l’estomac ni le panache.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
ah, la fausse joie …
Probablement jamais, ils sont tous tombés en grande Apathie !
C’est trop beau, et la suite de cette expression dit ; “Pour y croire”.
En effet reconnaître ses erreurs et s’en excuser, nous connaissons cela, cela se fait de façon plutôt vague et nous imaginons de manière un peu gênée.
Mais aller jusqu’à dire “” jusque là, les directeurs de rédactions pensaient qu’ils «pouvaient décider de renoncer aux standards d’honnêteté et de neutralité sans en subir la moindre conséquence.””.
N’est-ce pas avouer un énorme délit ? Et un tel délit ne serait pas condamnable par la Justice ?
Je ne suis pas spécialiste, mais alors, cela voudrait dire que les “Médias”, ne serait pas comme le citoyen lambda responsable et redevable devant la Loi de tels délits ?
Car décider sciemment de mentir dans l’information, ce n’est tout de même pas concevable…Cela ne peut entrer dans le cadre de la “liberté d’expression” ?
Mince, si c’est le cas, je n’en reviens pas.
J’ai tellement peu confiance, que je pense à une nouvelle stratégie délétère…J’aurais envie de dire, que “comme Saint Thomas”, j’attends de voir pour y croire”, mais à l’ère du numérique et de tous les trucages, la maxime de Saint Thomas devient obsolète et caduque.
Pour être optimiste, envisager la sincérité et wait and see…
J’ai du mal à croire à leur sincérité, et je pense qu’ils préfèrent tenter le tout pour le tout, pour essayer de rattraper la fuite des lecteurs, lecteurs qui ont pu constater de manière flagrante leur parti-pris et leur manque total d’objectivité. Il n’y a pas plus sournois qu’un gauchiste, je qualifierais donc cette action de “Repentir Taqyèsque”…
Mea culpa en toc et larmes de crocodile.
Pas de couille aussi. Des lâches, qui suivent le vent. Et surtout qui a racheté l’AFP ??? A vous de deviner qui a des parts dans l’AFP…
Justement, des précisions seraient les bienvenues. Qui dirige l’ AFP?
Mouiii… et si le NYT n’avait pas vu son crédit sérieusement entaché par ces mensonges, et (manifestement) ses ventes baisser significativement, aurait-il présenté des excuses ?
Autrement dit, ces excuses ne sont-elles pas intéressées ?
J’ai plus d’une fois entendu les journalistes et autres analystes politiques faire une sorte de mea culpa sur les médias français quand par exemple Le Pen a rallié le second tour de la présidentielle en 2002, ou quand le FN a fait de gros scores à telle ou telle élection (les régionales par exemple), ou suite au référendum sur la constitution européenne de 2005, etc etc.
Leur discours consistant en gros à dire qu’ils n’avaient pas, à l’instar des politiciens, suffisamment écouté la population et ses attentes profondes, et qu’il importait de changer d’attitude à l’avenir blabla… n’a JAMAIS été suivi d’effet : au contraire ! Il suffit de voir la couverture de l’élection américaine, ou le traitement du conflit israélo-arabe (“palestinien”)…
Ce sont des mots, uniquement des mots, comme les politiciens qui multiplient les effets d’annonces non suivis d’effets et aussi vite oubliés qu’elles avaient été faites, une info chassant l’autre…
Pour le NYT, je ne sais pas ce qu’il en est, mais le minimum est d’attendre et de voir si cela se concrétise par un vrai changement dans le traitement de l’info.
Le meme journal qui avait refuse de devoiler la shoah alors que la redaction etait au courant pendant la guerre….
Je prie donc pour sa faillite !
Voilà des piteuses excuses, mais en France ce fut : “c’est de la faute aux électeurs qui ont indiqué une mauvaise réponse lors des sondages !” Donc les journalistes n’y sont pour rien !!!
Et après, ils s’étonnent que les “sans-dents” n’achètent plus leur presse propagande !!!!!
ils font amende honorable et c’est tout à leur honneur, bravo!
La presse française bénéficie du financement gouvernementale pour assurer sa propagande. La presse américaine est-elle aussi subsidiée ? pour mentir au peuple.
“La presse américaine est-elle aussi subsidiée ?”
Oui, mais de façon plus subtile qu’en France!
Elle ne bénéficie par de torrents d’argents des autres, mais elle dispose de droits supérieurs au bas peuple : le droit à la “protection des sources”, qui n’est valable que pour les “vrais” journalistes, et pas les gens qui informent bêtement comme des blogueurs, des gens qui n’ont même pas été (dé)formés dans une école de journalisme!
En fait la loi ne dit rien sur les écoles de journalismes, mais les juges l’interprète ainsi, pour distinguer le vrai journalisme (mainstream) des méchants blogueurs!
Le professeur Martin a écrit un texte pour reconnaître son erreur d’avoir donné Clinton gagnante (http://www.journaldemontreal.com/2016/11/11/comment-je-me-suis-trumpe) mais il accuse surtout les maisons de sondages.
En revanche, Sean Trende de RealClearPolitics est furieux et a écrit cet article: « http://www.realclearpolitics.com/articles/2016/11/12/it_wasnt_the_polls_that_missed_it_was_the_pundits_132333.html» dans lequel il dit que ce sont les «experts/analystes» dans les médias qui ont vu ce qu’ils voulaient bien voir!
« …don’t blame the polls. They did what they were supposed to do, and in fact, did their job as well as they did in 2012. Instead, blame the analysts and pundits, and their stubborn resistance to considering the possibility of a Trump presidency.»
“ce sont les «experts/analystes» dans les médias qui ont vu ce qu’ils voulaient bien voir!”
Ce qui n’est pas faux non plus !
Maintenant leur site ou canard va prendre du plomb dans l’aile car comment faire confiance à un site ou journal qui “vend” du “vent” pour suivre le candidat en vogue du moment et particulièrement celui des lobbies !!!! ou du président sortant !!!!
“don’t blame the polls”
Personne pour rappeler que les résultats des sondages successifs étaient contradictoires et donc se réfutaient, et que donc toute extrapolation de type probabiliste, calculée sur la base de marges d’erreurs qu’on sait fausses et de mesures qu’on sait biaisées, est pseudo-scientifique.
Vous voyez le rapport avec les autres sujets sur lesquels les journalistes ont un avis qui n’admet aucune contestation?
Les mesures locales de température sont valides et utiles, mais en faire des moyennes extrapolées pour calculer une tendance climatique est absurde pour plein de raisons qui ont déjà été détaillées par des spécialistes.
Les données de mesures ne sont jamais parfaites, ni même une parfaite approximation avec une erreur probabiliste du résultat exact. On ne peut pas appliquer la “loi des grands nombres” avec plein de mesures successives pour se rapprocher arbitrairement près du résultat exact : absolument rien ne permet de dire que les mesures correspondent à une telle loi.
Les vrais scientifiques ne vouent pas une vénération aveugles aux données. Ils ne balancent pas des graphiques à la figure des gens sans être capables de justifier la validité des traitements statistiques, la qualité de la collecte des données, la fiabilité des moyens de mesure, etc.
Les vrais scientifiques font attention au problèmes inhérents aux mesures et ne balayent pas les incertitudes de la main. Les vrais scientifiques discutent des limites des moyens utilisés. Les vrais scientifiques envisage que des biais systématiques puissent exister. Etc.
Trop tard le mal est fait et il est profond, ce n’est pas quelques excuses qui changeront la donne, le monde change et ils ne veulent pas le voir, c’est fini pour eux…
Je voudrais tout de même rajouter… parce que c’est bien gentil pour un Média d’importance, qui a pratiqué la désinformation de décider de s’excuser et venir la bouche en cœur, avec une telle déclaration d’excuses…
Oui mais…
Excuser quoi, exactement ! D’avoir été désinformés ? Ce n’est pas rien vu ce que la manipulation des esprits peut provoquer comme ravages…
Mais enfin, il n’y a pas que ce dommage, et c’est ce qui me fâchait …
Ils (les journaleux du Média) ne faisaient pas que transformer la réalité des infos – Parallèlement, ils nous faisaient passer pour de sales fachos, racistes, réactionnaires excessifs et rétrogrades, trop idiots pour entrevoir les réalités, etc. etc.
Et toutes ces choses là, peut-on les pardonner facilement, quand nous savons que nous ne sommes pas racistes, loin de là ! – que nous souhaitons simplement vivre avec des personnes d’où qu’elles viennent, à condition qu’elles ne viennent pas saboter, notre identité, nos patrimoines culturels, notre mode de vie…
Et sans aucune honte, aucune – Nous rendre la vie qui, pour une large partie de la population, déjà économiquement pas aisée, tellement plus compliquée : que le risque est grand de se retrouver tous, comme dans un bateau où nous serions égalitaires, oui sans conteste, mais tous à très proche échéance, voués à être noyés… ??
Ce n’est plus une volonté d’égalité…C’est nous forcer à être tous kamikazes et pour plaire à tous ces bienfaiteurs de façade, c’est tous commettre en même temps un attentat suicide contre le pays, qui nous exploserait, tous ! Au final…
C’est être raciste ou fasciste que de vouloir s’en prémunir, s’en défendre ?
C’est pourtant bien ces insultes qu’impliquaient aussi la désinformation et toute la propagande de ce média? qui vient réclamer clémence et miséricorde…Celui là, comme tous les autres qui ne se sont pas encore excusés.
Non ! Vraiment trop dur à pardonner. Je n’ai jamais été raciste, ni égoïste et indifférente au malheur des autres, et pourtant j’ai bien été avec tant d’autres, casée dans cette définition déshonorante et sordide de catégorie de personnes.
Et en France, des élites du même acabit continuent à nous disqualifier de la même façon, sans répit et dans le mensonge.
JE NE PARDONNE PAS !
MERCI Aline, vous avez tout dit. Vous seriez étonnée que loin de votre contrée, je ne cesse de répéter que les peuples, notamment en Europe du Sud subissent les méfaits de politiques criminelles qui dévastent les pays, en diabolisant ces mêmes peuples, qualifiés de haineux tout en augmentant la pression migratoire au seul profit du rendement financier pour le dieu du Marché et du Profit.
J’ai encore oublié de cocher la case afin de suivre par email
Et si le site proposait d’être prévenu des nouveaux commentaires sans poster de message?
Merci ixel,
En effet – On parle souvent de dommages collatéraux.
Et quand il est question des médias qui toute la journée, sur toutes les chaines, toutes les radios, les médias d’importance sur le net…
Parlent de nous, simples citoyens ne désirant de mal à personne, craignant pour nous quelquefois, simplement et souvent pour des raisons sérieuses…Nous n’avons pas une once de racisme en nous, mais comment apaiser des craintes fondées ?
Et nous voilà fasciste !
Quand vous êtes loin de cet esprit, c’est franchement traumatisant et vous commencez à vous remettre en question, alors qu’en fait, jamais de votre vie, vous n’avez ressenti de la haine pour personne. Vous vous sentez pratiquement hors de la légalité et même quelquefois, vous vous demandez :
– Serais-je le monstre qu’ils disent ? Tout en cherchant à qui vous avez fait du mal, quand vous vous êtes montré raciste, etc…
Peut-on pardonner facilement cela aux médias ? NON !
Cette lettre a été publiée sur papier ? Je ne la trouve nulle part sur le web…
C’est curieux, Jean Patrick, mais cet acte de contrition ne me touche guère.
Ayant suivi, sur Dreuz, les comptes-rendus que vous nous présentiez de la grande majorité des médias américains, j’y ai vu des acharnés de la propagande pro-Clinton, des grands journaux qui couvraient d’énormes mensonges mettant en danger la sécurité du peuple américain, plutôt qu’ils ne cherchaient à démêler le vrai du faux ( je repense tjrs à mon modèle: Albert Londres); des pro-immigration à tout crin, y compris des terres d’islam( Pakistan, entre autres, avec l’histoire Abedin qui aurait dû les alerter…)
Non, je pense que MM. Sultzberger et autres , se sont complètement discrédités, en mentant, jusqu’à la dernière seconde, dans la couverture de l’évènement majeur que fut l’élection de Donald Trump, citoyen américain et fier de l’être.
Nos médias français, gavés de subsides de l’Etat, sauf Valeurs actuelles, à ce qu’il me semble, ne méritent pas de figurer parmi la profession journalistique; ils sont, tout au plus, une courroie de transmission du pouvoir qu’ils ont aidé à mettre en place.
Ce n’est pas le tout de reconnaître devant l’évidence quand elle vous arrive dessus. Quand le capitaine dit “ça passe” et qu’il déchire la coque du navire sur les rochers, il est obligé d’admettre qu’en fait ça ne passait pas! Mais là n’est plus la question. Dire “on s’est planté” est sans intérêt, tout le monde le sait déjà!
Le problème est de savoir quels éléments ont été ignorés et pourquoi ils l’ont été, et si c’est par rejet systématique des éléments contradictoires.
Notamment, pourquoi les révélations de Wikileaks ont été ignorées. Ce n’est quand même pas parce que les informations étaient “volées”, puisque cela n’a jamais posé problème dans les autres “leaks” : informations de l’armée US sur l’Irak, révélations des câbles diplomatiques, comptes en Suisse, etc.
Ah si, ça a posé problème pour étudier les échanges de messages révélés par le Climategate, dont on ne sait même si l’origine est un piratage venant de l’extérieur ou bien un lanceur d’alerte ayant accès à ces données.
En France, les médias subventionnés se moquent de l’amertume de leurs lecteurs qui s’estiment dupés, puisque ces médias ne vivent pas grâce à l’argent de leurs lecteurs.
Euh ils s’excusent !! Relisez leur lettre je n’appelle pas ça s’excuser ni faire amende honorable bien au contraire. Ils disent avoir traité les 2 candidats de manière juste et équilibrée et disent vouloir continuer leur métier de journaliste comme ils l’ont toujours fait soit de manière impartiale juste et honnête. Jean-pierre soit il manque des pages au courrier original soit vous ne parlez pas bien anglais !!!
Ne soyez pas plus royaliste que le roi. De nombreux médias américains parlent des excuses du NYT :
American Thinker : “NYT promet de ne plus mentir”
Jim Rutenberg, dans le même NYT, avouait en août que “l’équilibre est parti en vacances depuis que Trump est arrivé” …. car “les journalistes ont un devoir patriotique de faire obstacle à Trump”, et ont été obligés de “jeter à la poubelle la charte de la déontologie.”
Traduisez cette phrase de la lettre du NYT, mais surtout tentez de la comprendre : “we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism.”
Quand vous l’aurez comprise, vous aurez compris que la phrase plus bas, où Sulzberger Jr. se tapote sur l’épaule (We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign) contredit la précédente, et est destinée à adoucir sa contrition.
They have no point in rededicating themselves to the fundamental mission of Journalism if they reported candidates fairly. Got it?
La lettre originale en fin d’article ne dit pas du tout ce que vous annoncez…
Quelle manipulation ! Virez votre traducteur ou faites-vous un procès en mauvaise foi…
Gros malin, les auteurs de la lettre s’excusent de s’être écartés de la norme du journalisme et promettent d’y revenir. Faites de l’intox dans le Monde, ils aiment !
Désolé Dreuz (que j’aime bcp), ce ne sont pas vraiment des excuses…
plutôt une inquiétude concernant les recettes financières destinée à faire revenir les lecteurs !
Perso cela ne me satisfait pas et je n’appellerai pas cela des excuses .
Résumé :
Je m’excuse d’avoir fait du bon boulot alors que voilà bon, j’ai démoli un candidat sur la base de rumeurs et tous nos articles étaient biaisés mais en toute objectivité et avec une neutralité mais qui penche d’un coté.
WHAT?!!!!
“[…]we aim to rededicate ourselves to the fundamental missions of Times journalism.
That is to report America and the world HONESTLY, without fear or favor, striving always to understand and reflect all political perspectives and life experiences in the stories we bring to you […]”
rededicate … honestly … without fear or favor
C’est pourtant clair, non ? Jusqu’ici, ils ne l’ont pas fait, plus exactement ils ne l’ont PLUS fait, par peur ou favoritisme ; et ils promettent de revenir aux fondamentaux du journalisme.
Certes il y met les formes, avant et après, il enrobe le propos pour, quand même, essayer de dire que les gens du NYT sont de bonnes personnes, bref : il dit un peu une chose et son contraire dans sa lettre, mais l’essentiel est bien là : ce journal a manqué d’honnêteté, en lien avec l’élection de Trump.
Alors, qui manipule ici ? Jean-Patrick Grumberg, ou vous ? J’ai ma réponse, et tous ceux qui lisent l’anglais aussi.
Ce n’est pas vraiment ce que je comprends de la lettre. Deux extraits.
“We believe we reported on both candidates fairly during the presidential campaign.” (Nous pensons avoir couvert la campagne présidentielle de manière équitable pour les deux candidats.)
“You can rely on the NYT to bring the same fairness, the same level of scrutiny, the same independance to our coverage of the new president and his team.”(Pour pouvez vous reposer sur le NYT pour apporter la même équité, la même surveillance, et la même indépendance à la couverture du nouveau président et de son équipe.)
Pour moi, ça veut dire qu’ils n’ont rien compris. Ils pensent vraiment avoir été équitables !Ils n’apprendront donc jamais. Même pas de leurs erreurs …
C’est l’annulation en masse des abonnements, qui leur ont fait changer d’avis, Mojs d’entrée, plus de coupes dans les salaires.
Ces journalistes pourris de gauche, aime bien critiquer la droite , mais toucher des salaires de PDG.
La puissance de Trump et le fait qu’il va faire ce qu’il dit, leur fait peur : il pourrait par exemple annuler tous les abonnements des genres de médiathèques, des mairies ou il est en majorité : ce qui pour les USA est énorme et pour ces mer.eux, une perte énorme, voire la faillite.
Il encourage d’ailleurs les lecteurs à ne plus lire ces magazines et à le suivre sur les réseaux sociaux et Internet :
–NYT–But even as he appeared to inch toward the political center, Mr. Trump used a series of postings on Twitter to argue that The New York Times’s coverage of him has been “BAD” and “very poor and highly inaccurate.”–
En gros : il préfère Twiter.
C’est après leurs excuses et ils continuent : —nous sommes fiers de notre couverture de l’élection —-“We’re proud of our election coverage & we will continue to ‘hold power to account,’” the company said.—
Des excuses mais pas trop longtemps….ahahahah !
Et Trump ne supporte pas leur soutien et encouragement financier aux manifs.
—But by Thursday evening, Mr. Trump was using Twitter to complain about demonstrations against his victory, saying they were being mounted by “professional protesters, incited by the media,” and branding them as “very unfair!”—
En gros : ils ne sont pas prêts, ni les autres d’avoir une interview de lui.
Et les insultes recommencent, car il a élu un gars de Breibart, comme conseiller…ahahah— Ils auraient aimé que ce soit le directeur du NYT ???
—On Sunday, he selected Stephen K. Bannon, the executive chairman of Breitbart News, a site known for its nationalist, racially charged and conspiracy-laden coverage, to be his chief strategist and senior counselor.—-
>>Personnellement, je ne comprends pas pourquoi Trump ne patente pas ses discours et sa personne, ainsi il pourrait délivrer ses informations à qui il en a envie.
>>>Je sais que c’est possible car aux USA, le chanteur prince et son image étaient protégés par une nuée d’avocats. Et personne ne s’amusait avec ses droits.
“«Parce que le New York Times a diabolisé Trump du début jusqu’à la fin”
Alors, quel est le diagnostic final? Trump est aussi dangereux qu’Hitler? Presque aussi dangereux qu’Hitler? littéralement Hitler réincarné?
Peut-être même pire? (je l’ai lu je ne sais plus où)
On va faire court : est-ce qu’il y a des républicains qui ne sont pas littéralement Hitler?
Toute personne qui a mal lacé ses chaussures est…Hitler! C’est nla théorie des islamofashistes et des gauchistes. C’est connu, Hitler était un homme qui avait mal lacé sezs chaussures!
En quoi féliciter le courage de l’édito qui reconnait ses torts? Quel courage? La lucidité et la frousse du lâche qui lui dictent de retourner sa veste pour rester du cote du manche. Quelle hypocrisie! On a déjà connu ces 40 millions de pétainistes miraculeusement transmutes en autant de gaulliste en 44. Pourquoi devrait-t’on croire maintenant a la virginité de ces médias qui auraient refait leur hymen avec un papier. Maintenant qu’ils sont nus, il faut les laisser mourir de froid, sans subventions, ni lecteurs, ni juteuses publicités. Il ne suffit pas de s’appeler Pravda pour faire prétendre dire la vérité.
Les islamo-gauchistes ont mis la main sur la quasi totalité des médias de beaucoup de pays occidentaux et veulent à tous prix nous imposer leurs façons de voir… Et pas seulement leurs façons de voir mais aussi nous diriger en temps que peuple sans jamais plus tenir compte de nos avis de citoyens…
Ces médias ne sont pas neutres et ont essayé d’influencer le vote des citoyens par le mensonge… cela doit se payer maintenant
Ils ont essayé en effet, mais ils n’ont pas le monopole de l’information, et ils ont oublié que pour contrôler la réception d’une information (et imprimer un “effet” à la balle, un “spin” à l’histoire) il fallait accepter de transmettre l’information.
Mais ils ne veulent plus transmettre certaines informations, parce qu’elles contredisent complètement leur vision du monde. Donc ils doivent espérer que ces informations ne transpirent pas par d’autres canaux.
L’information certes n’est pas distribué à la même vitesse (une annonce au 20h de TF1 arrose efficacement le public) mais elle arrive à destination par ruissellement.
A quand en France ?
Mais jamais !
La presse française à plus de 80 % est de gauche, et à 100 % dans les grands médias (tv, radio, journaux) … et ils diffusent l’idéologie de gauche à tout va : les politiques eux mêmes entrent dans le jeu des journalistes français.
Heureusement qu’il y a Dreuz…
Une fois de plus, merci à toute l’équipe pour le travail que vous faîtes !
Oui heuresement qu’il y a Dreuz et d’autres sitesz honnêtes pour redresser les cerveaux totalkement lavés. Lorsque ces imbéciles auront récupérer le peu de cervelle qu’ont ont la France ne sera plus gauchiste. Ou alors il faudra une guerre, une débacle économique et leurzs allocations perdues et la relmise au travail pour le leur faire comprendre.
Le nyt est npourri jusqu’à l’os et cela fait au moins 40 ans qu’il ne dit pas un mot de vrai. Cette excuse à la noix n’est qu’une hypocrisie pour se racherter car,il perd de plus en plus de clients. J’espère qu’il fera faillite et qu’il aura des amendes gigantesque pour le mettre ko
Moi je tiens à m’excuser à la place de ces journaux de “merde” Français. J’ai tellement HONTE pour leur rédacteurs !
D. TRUMP ? JE VOUS DEMANDE PARDON !
…Vous avez raison Mr Grimberg, les merdias français n’ayant rien entre les oreilles, et rien entre les jambes … ne feront rien ….
bonjour M Grumberg,
Vous annonciez hier la victoire de D.Trump au vote populaire. Je n’arrive pas à trouver un site qui m’informe en temps réel de ces résultats. Pourriez-vous nous passer le lien ?
Les chiffres ont encore changé, et ils vont encore changer. Clinton est repassée devant, et il reste des millions à compter. C’est très anecdotique.
Le New York Times : [notre mission] est de relater de l’Amérique et du monde honnêtement, sans crainte ni faveur, toujours soucieux [en quête] de comprendre et tenir compte de toutes les perspectives politiques.
Holy smokes, j’en ai presque avalé mon bagel de travers ! Après 8 ans d’aveuglement sur les excès d’obama ? Et les calomnies contre Trump ? On ne sait s’il faut rire ou pleurer.
DJ : Rush Limbaugh vient de dire que si le vote populaire était significatif aux E.U., Trump aurait quadrillé les grands états de gauche, tels New York et la Californie, afin d’augmenter ses votes. Ce qui est plus ou moins ce que vous avez dit dans un autre article…
Congratulations JP Grumberg, vous avez devancé Rush Limbaugh ! 🙂
Jean-Patrick: (plutot que DJ) j’avais fait une erreur de frappe). Sorry.
Ci-apres, reportage sur Fox concernant les excuses du NYT. Les commentaires sont magnifiques !
http://www.foxnews.com/politics/2016/11/12/new-york-times-publisher-vows-to-rededicate-itself-to-reporting-honestly.html
Ce sont des tordus, ils font amende honorable car la Clinton s’est faite battre, si elle avait gagné ils auraient joui en secret de leur forfait.
Maintenant il faut s’acheter une virginité pour continuer à exister et à manipuler au profit de l’oligarchie, et comme les américains aiment que l’on confesse son péché…
Un lien qui explique le pourquoi du système de grands électeurs et non un suffrage universel direct: (si c’est autorisé)
https://www.youtube.com/watch?v=V6s7jB6-GoU&feature=youtu.be&app=desktop
Je ne peux rien vous dire sur le NYT, écoutant le Boss, je ne le lis plus. Ce la m’évite des crises d’urticaire.
Si au vote populaire il repasse devant, il faudra le notifier à Ségolène, qui répète comme une chèvre sur tous les plateaux médiatiques, qu’Hillary a gagné car le peuple a voté pour elle ???
Les mêmes plateaux qui ne bondissent pas devant le mensonge de la Ségo. : La ferme des Mille vaches,
n’a jamais existé et n’existera jamais ???
De gauche tu peux dire n’importe quoi, même les plus grosses conneries…
Et aucun journaliste ne vous reprend.
Dans la même émission, Mr. philippot a essayé de placer un argument. Toutes ses phrases ont été coupées, broyées en surbruit sur le plateau, et il n’a pas pu finir une seule phrase.. Comme le font toutes les chaînes quand passe un FN.
MLP en a marre d’aller sur certains plateaux TV hostiles politiquement.
Alors le CSA aux ordres, lui décomptera ses non-venues , de son temps de parole.
Vive la démocratie du pays des droits de l’Homme ! Vive la France !
Vous reprenez la lettre de Sulzberger, l’éditeur du “New York Times” dans sa version originale en anglais, mais je n’y vois pas la moindre trace d’excuse, et encore moins d’une admission d’avoir été malhonnête. Y a-t-il quelque chose qui m’échappe ?
Oui, ce qui vous échappe, c’est ce que disait JPG : la traduction de cette phrase « we aim to rededicate ourselves to the fundamental mission of Times journalism. »
Bonsoir Daniel H. Le NYT utilise une technique littéraire qui invoque leur culpabilité sous forme de question : « Did Donald Trump’s sheer unconventionality lead us and other news outlets to underestimate his support among American voters ? »
La réponse est OUI BIEN SUR ! Ils le savent, et nous aussi. On dirait en anglais « they’re leading the reader ». En se questionnant sans pour autant avouer le comportement déplorable du NYT, ils admettent une dose de responsabilité sans décréditer la bonne réputation du journal.
On pourrait aussi dire « bonne » entre guillemets !
J’avais pas fait gaffe… vous dites que les femmes dont le NYT dit qu’elles s’étaient plaintes d’agressions ont démenti et même loué Trump… Si vous n’en avez pas déjà parlé dans un article, pouvez-vous nous en dire plus? Merci. 🙂