Nous vivons une époque fascinante. Nous vivons dans un monde de clowns journalistes, politiciens et experts, qui paradent dans un cirque audiovisuel délabré.
Les politiciens, les journalistes, les experts invités à la télé et sur les radios ont démontré ces derniers mois qu’ils ne comprennent rien au monde qui les entoure, alors qu’ils prétendent le comprendre mieux que personne, et ils continuent à prétendre le comprendre mieux que vous.
Ils vous disent à vous qui avez du bon sens, que vous ne comprenez rien, que vous ne devez pas voir ce que vous voyez, parler de ce dont vous parlez, penser ce que vous pensez, et que vous devez les écouter parce qu’eux savent – eux qui se trompent depuis des années.
Ils ont confisqué l’accès aux médias pour vous rentrer leur vision dans le crâne, et ça n’a pas marché.
Ils sont aux abois. Ah… voir des clowns aux abois !
- Les clowns, les journalistes et les experts, se sont trompés sur François Hollande. Ils ont doctement expliqué qu’il sera un grand président, qu’il corrigera les erreurs de son prédécesseur.
Sa cote est tombée si bas, sa performance a été si minable, qu’il n’ose même pas se représenter, du jamais vu !
N’oubliez pas les têtes des clowns donneurs de leçons qui expliquaient hautains et mielleux combien Hollande serait magnifique : ce sont les mêmes qui vous expliquent encore tout et rien avec la même arrogance. - Les clowns, les journalistes et les experts se sont trompés sur Brexit. Ils vous ont insulté, vous ont menacé, ont dit que si vous êtes favorables au Brexit vous êtes d’affreux identitaires, xénophobes, racistes et islamophobes. Et ils se sont trompés.
- Les clowns, les journalistes et les experts se sont trompés sur l’élection de Donald Trump. Enflés d’un savoir qui ressemble à la confiture — moins on en a, plus on l’étale — ils ont paradé satisfaits d’eux-mêmes, avec le sourire et l’ironie prétentieuse pour vous expliquer pourquoi Trump ne serait pas élu. Ils se sont trompés.
- Les clowns, les journalistes et les experts se sont encore trompés sur la victoire garantie, assurée, certaine d’Ali Juppé.
Et les clowns, les journalistes et les experts qui n’apprennent jamais rien, ne comprennent jamais rien, sont encore là à vous expliquer tous les jours à la télé et à la radio qu’ils comprennent le monde mieux que vous, qu’ils savent mieux que vous pour qui vous devez voter si vous ne voulez pas plonger la France dans le chaos ou la dictature !
Et puis il y a les clowns qui écoutent religieusement les clowns qui se trompaient hier. Ces imbéciles-là n’ont pas ma sympathie.
Comme les clowns, les journalistes et les experts ne se trompent jamais et n’ont jamais tort, ils viennent de faire voter une loi à l’Assemblée nationale française qui interdit aux sites internet de discuter de l’avortement, sous peine de poursuites pénales.
Je savais que chez nous le débat sur l’avortement fait rage. J’ignorais je l’avoue qu’il faisait rage aussi en France au point qu’ils ont voulu l’interdire.
Oui parce qu’au risque de me répéter, vous devez comprendre que les clowns, les journalistes et les politiciens, ils ne se trompent jamais.
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Depuis quelque 40 ans que l’IVG a été légalisée en France, les clowns disent qu’il y a consensus sur l’avortement, et qu’il constitue une avancée très importante pour les femmes.
Il y a tellement consensus, c’est une telle avancée pour les femmes, qu’ils ont voté une loi pour interdire le débat sur l’IVG !
Et tant pis pour la Déclaration universelle des droits de l’homme, la liberté d’expression et la patrie des droits de l’homme : ils ne s’embarrassent pas de ces menus détails.
Le débat a-t-il massivement découragé les femmes de se faire avorter ? Je l’ignorais.
Dreuz à ma connaissance ne débat jamais de l’avortement.
La femme blanche ne se fait plus avorter ? (les musulmanes qui respectent l’islam n’ont pas le droit d’avorter)
L’heure devait être grave pour qu’ils ressentent le besoin impétueux d’interdire aux Françaises de parler de l’avortement.
Cela désespérait les remplacistes ? – A moins que la gauche morale qui prône la diversité et ne tolère aucune diversité, n’accepte que l’hégémonie totale.
Bientôt l’avortement obligatoire pour les Françaises de souche, pour arracher les dernières racines blanches ?
La loi a été votée à l’Assemblée, elle doit encore passer par le Sénat : dépêchez-vous de vous rendre sur les sites qui en parlent, ce sont vos derniers instants de liberté d’expression !
Je récapitule :
- Les hommes ont le droit d’aller aux putes, mais il leur est interdit de les approcher dans la rue,
- On ne doit plus dire mademoiselle,
- Les femmes sont priées, sur internet, de ne pas échanger leur expérience, leurs doutes et questionnements sur l’avortement.
Monde de clowns. A quelle heure, Laurent Ruquier et ONPC ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
ce qu’ils croient !
C’est vraiment extraordinaire ce qui se passe en France. Depuis quand on interdit de parler au pays des droits de l’homme.
Merci dreuz pour toutes les informations que vous mettez à notre dispositions.
En fait il n’est pas formellement interdit de parler de l’avortement, mais il y a l’idée que si vous mettez en avant un autre choix que l’avortement, ou même que vous n’encouragez pas les femmes à se faire avorter, il faut faire une déclaration bien visible “Je suis ANTI AVORTEMENT” en haut du site ou du message.
Je n’ai pas réussi à trouver le texte voté à l’Assemblée, mais les expressions manifestement utilisées ne sont pas rassurantes pour la liberté d’expression.
Voici ce qu’en dit le site http://www.infocatho.fr/delit-dentrave-numerique-quels-sont-les-enjeux-du-texte/ :
Le nouveau texte condamne à deux ans d’emprisonnement et à 30 000 euros d’amende le simple fait de tenter de « dissuader » une femme ou son entourage de recourir à l’avortement en diffusant « des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur ».
Ce flou ne vise-t-il pas justement à faire condamner – donc à obliger à fermer – tout site qui osera donner un point de vue n’allant pas dans le sens voulu (avec une latitude évidente laissée aux juges) ?
Ou ce site https://www.lerougeetlenoir.org/information/les-breves/questions-reponses-sur-le-delit-d-entrave-numerique-a-l-avortement qui écrit :
[la loi] vise à d’élargir le délit d’entrave à l’avortement en créant un « délit d’entrave numérique » permettant de lutter « contre les pratiques de désinformation, notamment sur Internet » concernant l’avortement. Cette loi a pour cible les sites diffusant des informations “biaisées” (du point de vue du gouvernement) sur l’avortement dans le but de dissuader des femmes d’avorter.
Là encore : “pratiques de désinformation, notamment sur internet” ou “biaisées” son des expressions on ne peut plus (et probablement volontairement) vagues, laissant craindre une répression impitoyable.
Et si ces termes étaient employés dans une loi visant des sites comme Dreuz.info ? (qui ne craint pas grand-chose du fait de sa nationalité, mais d’autres tels Riposte Laïque ou Résistance républicaine seraient plus exposés)
Tel que c’est présenté, c’est très grave pour la liberté d’expression, et un coin supplémentaire enfoncé dans notre démocratie – ou ce qu’il en reste…
C’est étrange, je n’ai pas trouvé de textes similaires à l’encontre d’articles mensongers à l’égard de l’Etat hébreu, de sa politique ou de son armée.
Sans doute un oubli qui sera promptement réparé.
En toute logique, les sites dépendant du Ministère de la santé qui relaient cette fameuse Parole d’État (nouvelle parole d’Évangile) qu’il ne faut surtout pas “brouiller”, devrait afficher clairement sur leurs pages “Nous somme PRO AVORTEMENT”.
Le discours de Simone Veil de 1974 contient des passages qui lui vaudraient d’être condamnée :
– cette loi « ne crée aucun droit à l’avortement » mais elle est là pour « le contrôler et en dissuader les femmes ».
– « La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu’en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi. » [Article n°1 de la loi].
– « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager ? C’est toujours un drame et cela restera toujours un drame. »
– « C’est pourquoi, si le projet qui vous est présenté tient compte de la situation de fait existante, s’il admet la possibilité d’une interruption de grossesse, c’est pour la contrôler et, autant que possible, en dissuader la femme. »
— « (…) Enfin, le troisième absent, n’est-ce pas cette promesse de vie que porte en elle la femme ? Je me refuse à entrer dans les discussions scientifiques et philosophiques dont les auditions de la commission ont montré qu’elles posaient un problème insoluble. »
— « Si l’on s’en tient aux principes généraux de la Sécurité sociale, l’interruption de grossesse, lorsqu’elle n’est pas thérapeutique, n’a pas à être prise en charge. Faut-il faire exception à ce principe ? Nous ne le pensons pas, car il nous a paru nécessaire de souligner la gravité d’un acte qui doit rester exceptionnel. »
— « Ce qu’il faut aussi, c’est bien marquer la différence entre la contraception qui, lorsque les femmes ne désirent pas un enfant, doit être encouragée par tous les moyens et dont le remboursement par la Sécurité sociale vient d’être décidé, et l’avortement que la société tolère mais qu’elle ne saurait ni prendre en charge ni encourager. »
Intégralité du discours du 26-11-1974 : http://www.disons.fr/?p=49073
D’après ce qui est écrit, cette Simone Veil semble bel et bien une ennemie des femmes!!!!
Avec Donald, les Américains ont de la chance; ici , on a les dingos, pauvres de nous…
Donc, si j’ai bien compris, maintenant, en France, prôner le jihad, n’est pas un délit, par contre il est interdit de critiquer l’avortement ?
En fait on peut critiquer l’avortement uniquement si on le fait de façon ostensiblement anti avortement, en définissant le site comme tel!
Interdiction de débattre ?
Aussi ahurissant que celle d’effectuer de la recherche, en l’occurrence destinée à trouver des modes d’extraction moins polluante du gaz de schiste.
En France, on n’a pas de pétrole, et il est interdit de chercher à être moins polluant. Il est même interdit de débattre. Bientôt de penser par soi-même.
Mais les français ont compris que si on permet l’exploration, le contrat d’exploitation sera signé en plein été entre la poire et le fromage…
Donc ils bloquent préventivement!
Bof, dans 6 mois tout sera remis en ordre.
Le “mariage pour tous” fut une belle avancée dans ce cas, les couples madame/madame n’accoucheront au mieux que d’un Tampax, et ceux des monsieur/monsieur au mieux d’un gros caca.
Il faut rappeler à la gauche son vieux slogan : il est interdit d’interdire.
ORWELL 1984 !
“Nous vivons une époque fascinante”.
Ainsi commence l’article.
Non, non … je pense qu’il doit y avoir une coquille et que vous avez voulu dire :
“Nous vivons une époque fascisante”
vu que nous sommes actuellement bien installés dans la république (petit r) Bien-pensante , Totalitaire et Toute puissante de France.
la gauche, n’en déplaise aux Français qui votent pour elle car ils se détruisent en m^me temps, est TOTALITAIRE. C’est une idéologie de HAINE (et je me demande pourquoi le FN n’a aps trouvé de parade qu’on on lui dit FHAINE. Ils prennent contact avec moi et je leur dirai comment faire …), DE DIVISION (communautarisme) DE PROPAGANDE, DE PAUVRETE ECONOMIQUE, DE DESTRUCTION DES NATIONS
Et dire que les LR (Bertand, Estrosi ) s’associent avec eux ..C’est fou comme ils s’aiment.
Proximité idéologique ? Peut être. Crétinerie ? Sûrement.
Les clowns, les journalistes et les experts se sont trompés sur l’élection de Donald Trump.”
J’aurais dit : Les experts se sont Trumpés
Bravo, Jean Patrick, pour avoir parlé ouvertement d’avortement et non d’IVG. Si l’avortement est aussi naturel, bénéfique et hygiénique que le prétendent ses supporters, il n’y avait vraiment pas besoin de dissimuler le mot sous un pudique monogramme.
Quelqu’un peut -il m’expliquer qui était l’invité entre Yann Moix et Natacha Polony lors du passage de cette dernière à ONPC? J’ai pas compris .
Quelles sont les raisons de l’IVG? A part l’IVG thérapeutique que comprends très bien, les motifs, études, travail, carrière, confort de vie ?….. cela vaut-il la peine de faire un choix contre-nature? est-il plus épanouissant de travailler à l’usine que d’élever ses gamins? Je ne cherche pas a juger mais juste a comprendre. Beaucoup de femmes et d’hommes préférais élever son bambin plutôt que de partir le matin “au chagrin”. Le calcul se réduirait à un IVG = deux salaires à la fin du mois? Si c’est ça cette société n’a pas d’avenir! De toutes façons pénaliser le débat prouve la pauvreté des défenseurs, et de cette société en perdissions qui ne se rend même pas compte de son état. Les clowns ont encore de beaux jours devant eux.
J’ai lu sur le Web, regardé les z’infos : il est clair que les défenseurs de ce texte ne parlent absolument pas (plus) de sites se faisant passer pour des sites officiels. (Si des sites avaient repris le drapeau avec le sigle du ministère, cela aurait été effectivement scandaleux, mais surtout probablement couvert par les lois actuelles, ce qui aurait été dommage vu qu’il faut justifier l’inflation législative.)
Il est même question parmi les sites trompeurs de “afterbaiz.com” qui n’est pas du tout du tout un site façon “corporate”.
Et je ne sais plus qui a parlé sur TF1 du “tutoiement de rigueur”… hum hum hum. Un site voulant faire “sérieux” et quasi officiel utiliserait pour cela d’un tutoiement qui serait “de rigueur” dans cet exercice d’imitation?
Bref l’argumentaire patine un peu. De quoi parle-t-on?
Il est question de sites dissimulant quelque chose, mais on ne pas définir quoi. Quitte à vouloir censurer ses adversaires, ce serait bien de décrire ce qu’on voudrait censurer.
Ou bien il s’agit de demander à des gens qui expriment des idées ou des analyses ou des visions du monde de définir rigoureusement leur cadre idéologique.
Demandons-donc à Ségo de définir son cadre idéologique, elle qui défend les idéologies et qui voulait quand même accéder à une fonction où elle aurait chapeauté tout ce bazar. Sait-elle écrire idéologie? Ou bien idéaux-ogie? Puisqu’il y a un “idéal”, comme elle l’a dit lors de sa campagne présidentielle.
D’ailleurs qui est capable de résumer sa penser à un cadre idéologique? Et pourquoi pas à un ensemble de règles d’inférences et un ensemble d’axiomes (récursivement énumérable) pendant qu’on y est?
La vie n’est pas toujours mathématisable. Mais si on définit un cadre axiomatique (mettons sous forme de théorie algébrique) et qu’on émet un avis qui n’est pas une simple conséquence logique de cette théorie algébrique, est-on en faute?
Ce gouvernement de merde nous aura pourri la VIE jusqu’au bout …..
Vivement qu’ils degagent mais les dégâts seront longs à effacer