L’université d’Harvard a publié une étude qui remonte les bretelles médiatiques de quelques journalistes français : Jean-Jacques Bourdin, Yann Barthès et le site d’information Slate.fr.
En décembre 2015, Fox News invitait sur son plateau Nolan Peterson, un ancien militaire ayant vécu à Paris de 2004 à 2006, qui a osé – comble de lèse-majesté dans un pays où le non-dit médiatique est roi et l’hypocrisie des journalistes reine – parler de l’existence de « no-go zones » près de Paris.
En réponse, Jean-Jacques Bourdin avait lancé que Fox News est une “chaîne de désinformation”.
Je m’étais posé la question : Bourdin sait-il de quoi il parle ? Regarde-t-il seulement Fox News ? Si oui, combien de fois par mois, ou par an ? Je crains que la réponse soit “pas souvent voire jamais”, et que Bourdin parle de ce qu’il ignore – un prérequis pour décrocher une carte de presse en France.
Dans ses pas, Yann Barthès et son petit journal avaient décidé de partir en croisade contre “les mensonges de Fox News” (Barthès ferait bien de balayer devant sa porte… passons).
Slate.fr en rajoutait une couche, affirmant “oui, il faut mépriser Fox News”.
Des accusations qui ne résistent pas au fact checking
Comble de malchance pour ces clowns, le centre Shorenstein de l’université Harvard qui étudie les médias et la politique, a publié mi-mai une très intéressante étude pour savoir si les médias étaient honnêtes dans leur façon de couvrir les 100 premiers jours du Président Trump.
Le résultat est une grosse claque pour Bourdin et Barthès – et Slate, déjà bien discrédité par la médiocrité de ses rédacteurs :
- De tous les médias étudiés par Harvard, le plus honnête de tous et de très très loin est Fox News, qui a assuré la couverture médiatique la plus impartiale du Président Trump durant ses 100 premiers jours : 52% de couverture négative, 48% positive.
- Le plus militant de tous, le moins professionnel et qui ne respecte même pas un semblant de déontologie, est la chaîne allemande ARD talonnée par CNN et NBC – ce qui est très grave pour CNN qui n’est pas un média d’opinion mais d’information brut.
- Aucun média, même le très honorable Wall Street Journal, n’approche le niveau de qualité de Fox News – si l’on veut bien mesurer la qualité journalistique comme elle se mesurait à l’époque où la profession avait encore un peu de dignité, à savoir pour sa neutralité.
- Harvard n’a pas mesuré Jean Jacques Bourdin, Yann Barthès et Slate. Au doigt mouillé, je parie qu’ils sont à 100% négatifs lorsqu’ils parlent de Trump. Honte !
Lorsque je dis que ces messieurs feraient bien de balayer devant leur porte avant de critiquer Fox News, je suis trop optimiste. C’est au Kärcher qu’ils doivent se décrotter le cerveau avant de regarder la paille dans l’œil de Fox News.
Mais à part la fichue sphère, qui pourrait faire ce sale boulot ?
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Sources :
http://teleobs.nouvelobs.com/actualites/20150115.OBS0049/le-petit-journal-fait-plier-foxnews.html
http://www.slate.fr/story/11883/fox-news-anti-obama
Harvard ??? Encore une université de riches ???? Non ? Ben ça alors… Je constate que les chaînes française ne sont pas dans leur étude. Dommage on aurait des résultats supérieur à 100%… avec des Enderlin on est pas près d’être dépassés !!!!
Harvard n’est pas une université de riches, c’est une université de supers, supers,
de….riches.
C’est ce que l’on nous préparent pour la France
Ce JJ Bourdin serait-il seulement capable de continuer à nier, les yeux dans les yeux face à un policier ou un pompier, l’existence des “no-go zones” françaises ?
en fait pourquoi ne pas rapporter simplement l’info comme elle est, c’est ce que je fait depuis fort long temps c’est moins fatiguant ?hélas je ne suis pas journaleux !!!!
bonne question…il y a bien longtemps que les journalistes n’informe pas, ils vous assène leurs vérités et leurs opinions en essayant de vous convertir en vous lavant le
cerveau
sorry erratum : n’informent, assenent
A mon avis, ce Monsieur Bourdin ne connait pas la honte. Sinon, il ne serait pas resté trop longtemps à cette place, le démagogue en chef. Comme chaine Américaine, Fox News me parait la moins partiale. C’est, en tout cas, la moins déprimante.
Fichue sphère ! Génial !!
Si Bourdin,ce prétentieux ne parlait que de ce qu’il connaît,il ferait moins de bruit.
Quant aux merdias,américains ou français,ils sont pareils:ils nous mentent.
Moi,quand je veux savoir,je vais sur Dreuz.info…Il y en a d’autres,je sais.
Tout cela pour hurler dans le désert qu’il faut se décider,dans notre pays à virer un paquet de journaleux qui n’ont plus rien à faire dans ce milieu.
Excellent
il niait le niais boudin devant MLP que l’Euro ait enchéri le coût de la vie.
Plus c’est gros plus ça passe
Niais Bourdin comme Aplathie n’ont aucun diplôme de journaliste, alors à gauche toute pour être protégés.
Bonjour, tout d’abord je tiens à dire que je tente de lire le plus grand nombre de journaux et les plus divers comme également de suivre plusieurs radios et chaînes de tv, ceci pour essayer de confronter toutes les sources qui me sont accessibles afin de parvenir du mieux possible à penser par moi-même ce qui vous vous en doutez n’est pas si facile.
Je précise que j’ai deux beaux-enfants vivants aux USA (Washington D.C.) qui par ailleurs m’informent en témoins de leur côté.
Je viens de lire votre article et je dois vous avouer qu’il…me choque !
En premier lieu je ne comprends pas la virulence de certains termes qui à mon sens diminue la force de ce qui veut être exprimé et cela par manque de sobriété et absence de véritable argumentation ( clowns, hypocrisie des journalistes, kärcher, médiocrité des rédacteurs, décrotter, etc…) . Il s’agit donc de votre jugement que je ne perçois ici étayé sur aucun argument et en aucun cas d’INFORMATION au sens journaliste du terme. Les dites-personnes sont englobées dans un tout médiatique que vous formulez de façon totalitaire sans percevoir que vous-même journaliste devenez de facto partie prenante du tout, car à quel titre devrait-on vous en extraire dans la mesure où vous ne vous comportez pas en informateur mais en juge sans preuve sinon l’imposition de votre propre opinion.
Vous citez un militaire dont vous indiquez l’opinion. Celle-ci n’a aucune valeur d’information puisqu’il est facile d’invoquer d’autres opinions contraires de personnes tout aussi fondées à crédibilité. Il ne manque pas américains soit vivants en France ou dans la mainland pour exprimer des avis différents. Quel critère pour les départager ?
Vous invoquez une “étude” dont vous ne donnez aucune précision, aucune source ou confrontation auprès d’autres recherches : émanant d’ Harvard cela suffit à vos yeux pour la valider sans plus d’interrogations et ceci en sabrant au passage ad personam des confrères de façon assez pernicieuse. En fait mi-mai date de la publication de l’étude il ne pouvait alors guère être pris en compte les développements des auditions au Congrès américain, ce qui change tout de même la donne… Dans quatre États ayant voté pour M Trump 60% des électeurs sont persuadés que le président est un menteur (sondage Newsmax)
Concernant M Bourdin (pour lequel je n’ai pas plus d’à priori que pour vous-même) je constate que votre seul “argument”est de vous interroger pour savoir so oui ou non il écoute Fox News (Murdoch). À cette question vous n’avez aucune réponse factuelle et vous supputez vainement. En quoi cela peut-il arrimer votre argumentation et peut fonder votre raisonnement et par conséquence le mien ?
Quant au petit journal que vous évoquez bien que ne le suivant pas votre dédain peut- être justifié (?) ne mériterait alors que le silence et cela grandirait vos propos.
Pour terminer, des multiples échos qui me parviennent outre-Atlantique la réputation de Fox News ne cadre pas vraiment avec ce que vous soutenez.
Mais après tout, Cher Monsieur, acceptons la diversité des opinion, chacun s’en trouvera mieux et la véritable information deviendra sans doute plus tangible.
Salutations
Article intéressant et qui ne m’étonne pas. Les médias français sont à gerber.
Mais je n’ai pas tout saisi. Le but d’un média n’est pas de donner 50% d’informations négatives et 50% positives sur un sujet, mais d’énoncer des faits.
A partir de là, le sujet discuté pourrait l’être à 100% de manière négative, cela ne voudrait pas dire que l’information est déformée. Il faudrait donc dire 50% de bien sur Hitler pour être honnête ?!
Hahahaha laissez moi rire, les commentaires argumentés qui ne vont pas dans votre sens ça vous plais pas donc vous ne le publiez pas ? Et vous osez critiquer d’autres journalistes ???
Intéressantes méthodes, jolie éthique de travail !
il est important de contenter le téléspectateur et plus encore nos dirigent politique pour le su sucre brave bête ces journaliste Français sont fantastiques ils se dressent tout seuls
Habitué qu’il est de nous la faire à l’envers, Caca-Bourdin est sûr de décrocher le premier prix de valse au Bal des Prétentieux…
Bourdin est un journaliste très susceptible (cf. l’épisode Nicolas Canteloup), ce qui entache très fortement sa crédibilité. Plus un journaliste se prend pour la crème de la crème plus il est nul, c’est une loi de la physique.
Quant à Yann Barthès, c’est un amuseur pas un journaliste. Il ne faut jamais prendre au premier degré ses “informations”.