L’ascendant culturel de la gauche est si fort que plus personne n’ose rappeler les racines socialistes du fascisme.
Par Daniel Hannan, depuis Oxford, Royaume Uni.
« Je suis Socialiste, et un Socialiste plus authentique que votre riche ami le Comte Reventlow », disait Hitler en 1930 à Otto Strasser.
À l’époque, personne n’aurait considéré cette phrase comme controversée. Les nazis auraient difficilement pu afficher plus ouvertement leur socialisme, ils se définissaient avec la même terminologie que notre SWP [Socialist Workers Party, le plus grand parti d’extrême gauche anglais, NDT] : Parti National Socialiste des Travailleurs Allemands.
Il était évident pour tous que le fascisme est une émanation de la gauche révolutionnaire. Ses militants défilaient le premier mai sous des drapeaux rouges. Ses dirigeants défendaient le collectivisme, la nationalisation de l’industrie, le protectionnisme, les conseils d’ouvriers. Partout en Europe, ils pensaient comme Hitler qui dit à un Mussolini enthousiaste en 1934 : « le capitalisme a fait son temps ».
Dreuz a besoin de votre soutien financier. Cliquez sur : Paypal.Dreuz, et indiquez le montant de votre contribution.
Une des réussites les plus impressionnantes de la gauche moderne est d’avoir imposé un climat culturel qui refuse d’entendre ces simples faits. L’Histoire est réinterprétée en partant du principe que le fascisme est de droite, la logique étant semble-t-il que « gauche » signifie gentil, « droite » méchant, et que les fascistes étaient très méchants. Cette analyse qui semble sortie tout droit de Twitter est déplacée de la part de commentateurs sérieux.
Quand avez-vous entendu pour la dernière fois la BBC évoquer le BNP [British National Party, parti nationaliste anglais NDT] sans l’épithète « extrême droite » ? Cette terminologie délibérément tendancieuse nuit à la droite mainstream plus qu’au BNP puisqu’elle implique que son programme se réduit finalement à une forme plus intense de conservatisme.
On ne peut croire ça qu’en fermant les yeux sur la plus grande partie de ce que le BNP défend.
Comme l’écrit le New Statesmen :
Un simple survol des textes du BNP permet de trouver les propositions suivantes : forte augmentation des retraites, plus d’argent pour la santé publique, meilleure protection des travailleurs, nationalisation d’industries stratégiques. Sous Griffin, l’extrême droite moderne se positionne à gauche du Labour [équivalent anglais du PS, NDT].
L’ethno-nationalisme n’est d’ailleurs qu’une autre forme de protectionnisme. Ce parti refuse la libre circulation des personnes de la même manière qu’il refuse celle des biens. Pas étonnant qu’il se vende à présent comme « le Labour Party tel que vos parents le connaissaient ».
Ne ratez aucun des articles de Dreuz, inscrivez-vous gratuitement à notre Newsletter.
Je ne dis pas que le BNP et le Labour sont équivalents. Ce serait commettre la même erreur, en symétrique, que la populace de Twitter. Il y a de toute évidence d’énormes différences entre les convictions de Nick Griffin et celles d’Ed Miliband. Le BNP partage aussi des propositions avec les verts, les libéraux démocrates et les conservateurs. Avoir des propositions en commun ne signifie pas forcément qu’on partage la même doctrine.
J’espère simplement que les personnes de gauche qui m’ont lu jusqu’ici savent maintenant ce que peuvent ressentir les conservateurs quand on leur affirme qu’il n’y a qu’une différence de degré entre eux et le fascisme. Chaque fois que quelqu’un souligne les racines socialistes du fascisme on entend des cris d’indignation, pourtant ceux qui hurlent le plus fort sont souvent les premiers à soutenir qu’il y a un lien idéologique entre fascisme et conservatisme. Peut-être que les deux camps devraient songer à cesser d’utiliser cet argument.
Source : Contrepoints.org
Tout à fait d’accord avec vous. Et pourtant, il est bien difficile de faire admettre cette réalité au simple citoyen, y compris aux membres de sa propre famille. Oser dire qu’Hitler était un socialiste !!!! Pas possible !!!!!
Par sa conclusion, Daniel Hannan devient lui-meme complice de la gauche qu’il faudrait encore une fois menager. Cet argument que les racines du fascisme et du nazisme se trouvent dans le socialisme est facile a defendre, a condition de s’en donner la peine. Quant a dire qu’Ed Milliband et Nick Griffin sont differents, ils ne le sont que dans la maniere. Au final, on en arrive toujours a devoir accepter que l’on nous vole nos vies en nous volant notre autonomie, notre libre-arbitre et notre liberte economique (sans laquelle il n’y a pas de vraie liberte). Seuls les moyens changent: Ed Milliband est un marquis internationaliste en col blanc et Nick Griffin est un autre marquis en col bleu, nationaliste celui-ci, cad. “faisons le socialisme entre nous-autres ici, s’il te plait bien (comme on dit en Walbanie)”. Mais au final, pour un observateur liberal-conservateur tendance minarchiste (et non monarchiste), c’est pareil car cela ne change en rien au probleme que represente le socialisme, qui ne pourra arriver a ses fins que par la force, qu’elle soit legalo-etatiste ou plus explicitement violente. La confusion avec l’extreme droite, ce qui arrange bien evidemment notre grande gauche fiere et belle, est evidemment volontaire. Mais il s’agit uniquement de l’extreme-droite de la gauche. Et cela n’a rien a voir avec le conservatisme ou la Droite en general. Bien au contraire. Peut-on me dire en quoi Marine Le Pen est si differente de Zean-Luc Melanchon? La premiere est socialiste nationaliste, tandis que le second est socialiste internationaliste. Seuls les moyens different mais le message est le meme: l’Etat et la redistribution forcee. Dans ce socialisme, MLP est d’extreme-droite socialiste et JLM est d’extreme gauche socialiste. Le reste, c’est un ecran de fumee destine a occulter cet etat de fait. Maintenant que Mister Hannan d’Oxford-sur-le-Don viennent me dire le contraire.
Je pense que cette opposition a évolué.mondialiste multiculturaliste contre anti mondialiste anti multiculturaliste.zean Luc est comme vous le dîtes mondialiste (internationaliste)multiculturaliste.Mlp anti mondialiste anti multiculturaliste.
C’est pour cela qu’ils representent les extremes, mais toujours au sein du socialisme car les deux proposent un projet societal de gauche. Il existe un socialisme du centre qui combine assez habilement les deux extremes et fait de l’entrisme en ratissant large (ou l’inverse): le socialisme mainstream, rhenan et fabien, par exemple. Mais ces socialismes sont toujours des totalitarismes au bout du compte. Certes, ils sont “softs” et c’est pour ca qu’ils sont toleres et que certains en redemandent via l’assistanat et la haine de classes. Mais qu’on ne se fasse pas d’illusion, on est toujours dans la menace et l’execution sociale si l’on n’est pas d’accord “d’etre aime par l’Etat”. Le socialisme, ce n’est que de l’amour, un amour infini…Rooooh pourquoi personne ne veut comprendre ca?
Le KKK aux Etats-Unis relève historiquement du parti “démocrate”, ce que tous les lournalistes rapportant “Charlottesville” ont l’air d’avoir bien oublié
Et oui le camp du bien ne réussit pas à faire oublier le pacte germano-soviétique.
Quand on voit le guignol-bi bonnet parler de gôôôche du travail et drouate des valeurs, encore aujourd’hui , je me marre , quelle arnaque .
et pourtant les fascistes vient bien de “fascina” que n’est que les plantes liees ensemble. Cela n’etait pas un symbole, etait le travail des fermier, le travail et la suer des pauvre gens… que n’etaient defendu que par les SOCIALISTES… contre les communistes, les liberaux etc…
et bien oui Mussolini etait un Socialiste, deprime’ par l’inaction des ses camerades…
On dirait une découverte alors qu’il s’agit d’une évidence. Qui étaient les plus assidus collabos : Doriot, Déat, Laval tous socialos.
Qui étaient les premiers résistants: les maurrassiens, les Croix de Feu.
Aujourd’hui qui est le plus facho : MLP avec ses nationalisations ou Mélenchon avec son multiculti obligatoire et imposé ?
Les deux. Ils ne peuvent deboucher que sur le fascisme. Le stalinisme est un fascisme.
Vidéo éloquente :
https://www.weaselzippers.us/353177-antifa-started-the-violence-in-charlottesville-police-directed-white-nationalists-to-disperse-right-where-antifa-was/
C’est exactement comme lorsque j’explique à des jeunes gauchistes de mon entourage (il y en malheureusement beaucoup) que le premier gouvernement de Vichy était composé en très grande majorité de gens issus de la gauche parlementaire et du Front populaire, ce qui se peut se vérifier facilement sur Internet. A l’opposé, les premiers résistants étaient composés presque exclusivement de gens de droite et même d’autres qu’on appellerait aujourd’hui d’extrême droite. C’est un fait historique qui est systématique nié par mes jeunes collègues. C’est là que je vois à quel point l’endoctrinement idéologique et la propagande de masse a bien travaillé depuis au moins 70 ans.
Tout est dit ….
Et ne pas oublier que Abraham Lincoln était républicain … et l’opposition “pro esclavagiste” était démocrate.
En France (en 1830) la “gauche” était pour la colonisation de l’Algérie …. et les conservateurs de l’époque étaient contre ….
Barack Obama était pour la mondialisation, l’immigration…. avec comme corollaire
la fragilisation de la classe moyenne au USA …. et donc l’extrême fragilisation des afro-américains ….
Alors qu’il aurait dû tout faire pour justement protéger la classe moyenne aux USA … et ainsi favoriser l’intégration de la minorité qu’il était censé défendre ….
La gauche est l’ennemie du peuple !
Oui, mais Shtiven Shpielberg vous expliquera a travers son film “Lincoln” qu’Abraham Lincoln n’a en fait rien a voir avec le GOP actuwel. En suivant l’analyse de Shtiven, Lincoln aurait ete democrate au 21eme siècle. C’est pas bo, ca? Les grands presidents americains ne peuvent qu’etre que democrates pour la gauche: Roosevelt, Wilson, Carter, Obama, ca, c’est des presidents! Alors reconnaitre Lincoln comme un grand president, ca ne va pas. D’ou le film de propagande anti-GOP de Shtiven. Parce que la gauche le vaut bien.
Bien sûr.
Le tout expliqué en vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=6U3MFVkUzzg
J’ai publié plusieurs fois la liste des collabos françaisqui se sont fait coincer en 45-46, parce-qu’ils étaient pratiquement tous socialistes et il y en a des pages. Aucune réaction, peut-être la censure?
j’ai du mal à comprendre : pourquoi aller chercher si loin ce qui est simplement, et explicitement, dans la dénomination: nazi veut dire national zocialisme (en allemand), soit en français socialisme national ; que rajouter?