OPERATION
IRANIAN FREEDOM
Le Dr Eldad, un leader politique de la Knesset, craint qu’Israël soit laissé seul à son sort face à la menace iranienne. "Le monde devrait savoir que nous serons prêts à utiliser tout ce qui sera nécessaire pour empêcher l’Iran d’avoir un programme d’enrichissement d’uranium. Ce qui veut dire que nous serons prêts à utiliser des armes non conventionnelles, parce que les armes conventionnelles ne seront pas suffisantes."
Pendant ce temps, deux flottes américaines s’entraînent dans le Golfe persique. Selon un officiel de l’administration Bush, le message est clair : "Ahmadinejad, ne fais pas un seul faux mouvement."
Israël ne laissera pas l’Iran, qui appelle à "le rayer de la carte", obtenir l’arme atomique, même si l’état hébreu est totalement isolé par la communauté internationale, même s’il doit utiliser son arsenal nucléaire pour contrer la menace. Israël ne reculera pas sur ce dossier, où il joue sa survie.
Comme le notait Guy Millière : "Une fuite en avant irrationnelle et désespérée du clan Ahmadinejad n’est pas impossible, quand bien même elle n’apparaît pas comme l’option la plus probable dans la situation présente : elle ne ferait que précipiter les frappes."
A bien des égards, la prise d’otage des marins britanniques semble illustrer cette fuite en avant. Ahmadinejad cherche un prétexte pour ouvrir les hostilités.
Le néoconservateur Kenneth Timmerman note, le 30 mars 2007 :
"Le clan d’Ahmadinejad cherche la guerre."
Dans le National Review du 30 mars 2007, Rich Lowry explique: "L’Iran veut s’affranchir de la commuauté internationale, mais la communauté internationale ne veut pas perdre l’Iran. Quelles que soient ses attaques contre le monde civilisé, sa défiance de l’ONU, ses violations des normes internationales, ses mensonges, l’Iran n’est pas exclue des négociations, du dialogue et de l’art de la persuasion suave. (…) C’est ce qu’il souhaite. Si nous pensons que notre politique actuelle changera fondamentalement celle de l’Iran, le résultat sera entièrement de notre faute."
La presse arabe l’a très bien compris. Le quotidien Al-Watan du Barhein titre : "la guerre est à nos portes". Il explique que l’armée américaine est en effervescence depuis le début décembre 2006, et, surtout, depuis que Bush a annoncé que l’Iran était responsable des attaques en Irak, comme l’avait noté très justement Guy Millière dans son article.
Le quotidien égyptien Al-Masri Al-Yawm renchérit : "La prochaine guerre du Golfe à venir". La presse syrienne : "C’est au tour de l’Iran". Les rédacteurs koweitiens d’ Al-Hayat : "La guerre est certaine".
Il est temps de relire un autre article avec plus d’attention encore :
NEW STATEMAN – Les opérations militaires pour une guerre conventionnelle d’envergure avec l’Iran pourraient se dérouler d’un jour à l’autre. Elles s’étendent bien au-delà de la destruction d’usines suspectées de fabriquer des armes de destruction massive (ADM) et donneront la possibilité au Président Bush de détruire les infrastructures militaires, politiques et économiques de l’Iran du jour au lendemain en utilisant des armes conventionnelles.
Sous couvert d’anonymat, des sources militaires britanniques ont confié au New Stateman que "(l’appareil) militaire américain a changé de cap en se focalisant sur l’Iran" dès que Saddam Hussein a été chassé de Bagdad. Il a continué sa stratégie, alors même que l’infanterie américaine était dans une impasse en combattant l’insurrection en Irak. L’armée américaine, la marine, l’aviation ont tous préparé des plans de bataille et ont mis quatre ans à construire des bases et à s’entraîner pour "L’Opération Liberté Iranienne" (Operation Iranian Freedom). L’amiral Fallon, nouveau chef du Commandement Central Américain (US Central Command) a hérité des plans mis sur ordinateur sous le nom de TIRANNT (Théâtre des opérations iraniennes presque achevé – Theatre Iran Near Term ).
L’Administration Bush a médiatisé l’envoi d’un second prote-avions dans le Golfe. Mais ce n’est qu’une infime partie des préparations. Dans l’après 11 septembre, la marine américaine peut mobiliser 6 porte-avions en un mois. Deux porte-avions dans la région, le USS John C Stennis et le USS Dwight D Eisenhower pourraient rapidement être rejoints par trois porte-avions supplémentaires actuellement en mer: le USS Ronald Reagan, le USS Harry S Truman et le USS Theodore Rossevelt ainsi que le USS Nimitz. Chacun d’entre eux peut transporter des centaines de missiles de croisière.
En 2005, George Bush a déclaré : « Toutes les options sont sur la table. Le recours à la force est la dernière option pour un président et, vous le savez, nous avons recouru à la force récemment pour protéger notre pays. »
Qui est ce Dr Eldad, exactement et quelle est sa fonction a la Knesset, jamais entendu parler..il est peut etre parent de Eldad Reguèv ???
Les candidats devraient s’en inquiter plus que ça de cette situation . Leurs premier jours à l’Elysée risquent d’etre joyeux , En attendant c’est sur qu’avec Chirac les Français risquent bien de remettre le couvert comme avec l’Iraq . " La France , sa mission est de deffendre la paix " breff vous connaissez la music
Les belliqueux veulent toujours la guerre pour satisfaire leurs instincts primaires. Les Iraniens sont un peuple "jeune" démographiquement parlant et sont plus avides de libertés que de valeurs spécifiques aux mollahs. Mais ils ont leur fierté et il serait désastreux que cette génération se radicalise en versant dans le camps des mollahs en cas de guerre déclenchée par les US.
J’espère que l’analyse d’hélios s’avèrera exacte et que les jeunes iraniens n’auront pas à subir les errements des idéologues ultra-conservateurs type Mollah et version US.
Le fait qu’Ahmadinejad parle de "rayer Israël de la carte" ne te pose pas de problème de conscience…
Tu m’en doutes. La jeunesse israélienne, tu t’en contrefous.
Et tu arrives même à dire que la jeunesse iranienne ne souhaite pas cette guerre.
Elle la souhaiet, ardemment. C’est la population la plus proaméricaine de la région, l’une des rares à avoir soutenu Bush plutôt que Kerry en 2004.
Repris d’un commentaire de B. :
"Vu dans l’emission C dans l’ air , pour celles et ceux qui n’ont pas vu " Iran les otages du nucleaire " Les etudiants se revoltent , et exigent une intervention Americaine .
Desole je n’ais pas le passage , il faut se taper l’emission en entier
http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm
C’est environ à 43′ du début de l’émission. Terribles ces images de femmes, invisibles sous leurs voiles épais. De sa prison de toile, l’une d’elles dit son seul espoir : une guerre pour que son pays soit libéré. Dut-elle y mourir."
N\\\’oublions pas que les pacifistes comme toto sont les premiers alliés du totalitatisme.
Pétain aussi disait que la paix valait mieux que tout, et a ordonné à ses troupes d\\\’ouvrir le feu sur les Américains qui débarquaient à Casablanca.
Belles références.
Les autorités iraniennes ont ouvert une procédure judiciaire à l’encontre des 15 marins britanniques capturés et ceux-ci seront condamnés si leur culpabilité est prouvée, selon l’ambassadeur d’Iran à Moscou. "Aucune forme d’excuses n’a été reçue de la part de la Grande-Bretagne et le cas devient donc judiciaire", a déclaré l’ambassadeur Gholamreza Ansari à la télévision russe Vesti.
L’Iran ne mène aucune activité nucléaire secrète et poursuivra sa coopération avec l\’Agence internationale de l’énergie atomique, a déclaré aujourd’hui le représentant iranien auprès de l’AIEA, Ali Asghar Soltanieh, cité par la radio d’Etat.
L’hypocrise totale ! Alors que dimanche passé l’Iran a annoncé ne plus divulguer toutes les données de son programme à l’AEIA !
En deux mots, l’Iran souhaite toujours être surveillée, mais c’est elle qui choisit comment.
Le Figaro blâme Israël de ne pas vouloir un "plan de paix" qui condamne l’état hébreu à mort.
La routine, quoi. Eurabia dans toute sa splendeur.
Le mot "paix" dans les médias français a une connotation aussi abjecte que le mot "patrie" sous Vichy.
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=27629
Je vous présente celle qui a gagné la Star Academy du Moyen Orient, concours organisé vendredi au Liban, qui a réuni des candidats venus du Maghreb, d’Arabie saoudite, de Bahrein ou du Koweït.
L’Irakienne Chada Hassoun brandit le drapeau de son pays après avoir remporté la Star Academy arabe, le 30 mars 2007
La soumission continue…
Le Conseil des droits de l’Homme de l’Onu a approuvé une résolution interdisant la diffamation publique de la religion. Cette résolution -une initiative des pays musulmans- condamne la haine de la religion mais ne mentionne que l’islam. Le Canada, le Japon, et la Corée du Sud se sont opposés à la proposition. (Guysen.Israël.News)
Moi je ne crois pas à l’efficacité des sanctions économiques contre le régime des mollah. Nous l’avons très bien vu avec Saddam qui a su détourner lambargo et le programme pétrole contre nourriture pour s’enrichir personnellement.
Si des sanctions sont appliquées avec la collaboration de l’UE je serais très sceptique que des pays comme la Syrie, la Russie ou la Chine s’impliquer. Les mollah continueraient à s’enrichir sous couvert de la propagande gauchiste qui accuseront les USA d’asphyxier le peuple iranien.
D.J
Voilà ce que j’avais écrit pour fustiger la création du Conseil des droits de l’Homme de l’ONU, véritable entreprise totalitaire :
http://drzz.over-blog.org/article-3513528.html
drzz
comme à chaque fois que je viens ici , je me fends la poire , il ne vous manque plus que le nez rouge.
Je ne suis pas surpreis que des éttudiants iraniens en appellent à une intervention américaine. Ils en ont marre d’être verrouillés par le régime actuel. Par contre je doute qu’ils souhaitent partir en fumée, eux lurs amis et leur famille, comme les civils irakiens depuis 2003.
La solution belliqueuse qui consisterait à transformer l’Iran en un bain de sang n’est certainement pas la meilleure des solutions pour le peuple iranien. Elle l’est bien sur pour les idéologue ultra conservateurs de l’administration US mais elle est souhaitée aussi par les ultra conservateurs du régime des mollah en ce qu’elle leur permmettra de redorer leur blason bien terni actuellement aux yeux de la population. Les 1ères salves tirées , les 1ers civils tués aura pour conséquence de ressouder le peuple iranien derrière la mollarchie guerrière.
la guerre ne servirait que les idéologies en perte de vitesse dans les 2 camps. et comme d’habitude ce sont les civils qui en pâtiront et ce pour longtemps comme cela est le cas en Irak.
Tout à fait d’accord avec vous DJ.
Je pense que l’administration Bush est en train de comprendre que sa politique actuelle ne mènera nulle part.
Une nouvelle flotte américaine va lever l\\\’ancre la semaine prochaine pour le Golfe :
http://www.desinfos.com/article.php?id_article=6882
Toto, les pleutres et les idiots utiles sont légions dans l’Histoire.
Je vous livre ici un extrait de l’histoire certains d’entre eux. Toute analogie avec votre cas n’est pas fortuite :
«Même Hitler et les nazis ont réussi à susciter quelques réactions à demi amicales parmi les esprits les plus embrouillés des démocrates progressistes de gauche. (…) Prenons un exemple curieux : les socialistes français des années 1930. (…) Au cours de la seconde partie des années 1930, ils remportèrent quelques victoires électorales et dirigèrent plusieurs cabinets. Avec Léon Blum, ils réussirent à se donner un leader de premier ordre (..). Il existait pourtant des courants distincts parmi les socialistes français : Blum et ses fidèles ne représentaient pas la totalité du parti. Le courant du secrétaire général, Paul Faure, était presque plus important ; il disposait en tout cas d’un bon nombre de voix à l’Assemblée.
Les deux courants s’affrontaient sur différents sujets, en particulier celui de la guerre. Blum et les siens considéraient Hitler et les nazis avec horreur ; ils pensaient que
Les opposants à la guerre voulaient savoir pourquoi : pourquoi le gouvernement français ne montrait-il pas un peu plus souple face aux demandes de Hitler ? Pourquoi n’admettait-il pas la pertinence de certains des problèmes qu’il soulevait ? Pourquoi ne pas chercher des moyens de se concilier le peuple allemand humilié et, par voie de conséquence, les nazis ? Pourquoi ne pas faire tous les efforts possibles, ne négliger aucun moyen pour éviter un nouveau Verdun ?
En lançant ce genre de débats, les opposants à la guerre ne pensaient pas être lâches ou inconséquents. Au contraire, ils étaient fiers de leurs réflexes pacifistes. Ils se considéraient comme exceptionnellement honnêtes et courageux. Ils sentaient que leur courage et leur intransigeance leur permettaient de regarder au-delà des apparences, pour comprendre ce qui se jouait en profondeur dans les relations internationales. Le danger véritable pour
Les arguments pacifistes reposaient en bref sur une foi inébranlable dans la rationalité universelle. C’était la vieille naïveté de gauche du XIXe siècle, cet optimisme un peu simplet qui avait semblé voler en éclats avec
Hitler et les nazis, il est vrai, tenaient des discours extravagants sur les Juifs, des discours d’un autre âge, dont la haine et la superstition écorchaient les oreilles. Mais les pacifistes français voulaient comprendre leurs ennemis, et non pas simplement les rejeter. Ils voulaient chercher ce qui, dans leurs discours, pouvait être compréhensible, les points sur lesquels tout le monde pouvait s’accorder. C’est ainsi qu’en écoutant les nazis proférer leurs discours les plus extravagants, nos socialistes s’interrogèrent : en y réfléchissant, qu’est-ce que c’était l’antisémitisme ? (…)
Les socialistes pacifistes observèrent de plus près les hommes politiques favorables à la guerre. Est-ce que quelques-uns des plus radicaux – les «faucons» français – n’étaient pas juifs ? (…) Ne devait-on pas reconnaître en France même l’existence d’une question juive, voire d’une menace pour
Malgré la défaite militaire (ndlr de
C’était il y a longtemps, dites-vous ? Non : c’était hier.»
Toto,
On nous a sorti le même discours en invertissant aux américains qu’en cas d’attaque contre l’Irak en 2003 que la population irakienne allait être galvanisée derrière Saddam. On a même parlé de risque d’un soulèvement arabe général.
Il est évident que personne ne souhaite voir sa famille tuée par des bombes américaines. De même qu’en 1944, qu’aucun français n’était content de voir des membres de leur famille tués par des bombes du libérateur américain.
D.J
VOTRE RAISONNEMENT, TOTO, C’EST CELUI DES PACIFISTES DE 1938 :
Les opposants à la guerre voulaient savoir pourquoi : pourquoi le gouvernement français ne montrait-il pas un peu plus souple face aux demandes de Hitler ? Pourquoi n’admettait-il pas la pertinence de certains des problèmes qu’il soulevait ? Pourquoi ne pas chercher des moyens de se concilier le peuple allemand humilié et, par voie de conséquence, les nazis ? Pourquoi ne pas faire tous les efforts possibles, ne négliger aucun moyen pour éviter un nouveau Verdun ?
En lançant ce genre de débats, les opposants à la guerre ne pensaient pas être lâches ou inconséquents. Au contraire, ils étaient fiers de leurs réflexes pacifistes. Ils se considéraient comme exceptionnellement honnêtes et courageux. Ils sentaient que leur courage et leur intransigeance leur permettaient de regarder au-delà des apparences, pour comprendre ce qui se jouait en profondeur dans les relations internationales. Le danger véritable pour la France , à leurs yeux, ce n’était pas Hitler et les nazis. Le vrai danger venait des bellicistes et des marchands d’armes, en France même, et dans les autres grandes puissances : c’étaient des gens qui avaient tout intérêt à ce que soit déclaré une nouvelle guerre. Le danger venait du bellicisme des dirigeants français, qui, dans leur cupidité et leur égoïsme, risquaient de déclencher un nouveau Verdun. (…)
D.J
L’Iran n’est pas l’Irak. ce sont 2 pays radicalement différents.
drzz vous ressortez toujours votre joker facile , 1938 !! Et vous collectionnez ad nauseam les point Godwin.
A lire sur la crise iranienne le poste d’un blogeur dans le dernier paragraphe de l’article du Monde "revue de presse", http://www.leMonde.fr
D.J
La grosse différence entre l’Iran et l’Irak était leur place de premier et dauphin dans l’axe du mal.
Cela dit, ensuite, les différences s’atténuent:
la population rêve de voir tomber le régime
Le régime nous rejoue l’intervention extérieure comme Saddam au Koweit, mais là au Liban avec son bras droit le Hezbollah
Le régime nous refait la contine des otages occidentaux
Le régime arme tous les terroristes de la région et rêve d’externiner Israël
Il se ressemblent pas mal, finalement…
Comme l’Irak, la loi "opération Libérté pour l’Iran" a été présentée à la chambre des représentants en 2005. Le Sénat et le président Bush l’ont approuvé en septembre 2006.
Préparez vos t-shirts!
Le forum pour aider la liberté en Iran:
http://activistchat.com/phpBB2/index.php
V&D, l’animation sur la liberté en Iran a été placée pour demain
MERCI pour ces incroyables photos ! Un autre article parlera du supplice enduré par le peuple iranien
Pour montrer notre SOUTIEN aux héros de la liberté
Les chiens de garde des mollah réagissent à propos des marins britanniques pris en otages:
Essayez seulement de toucher à un de leurs cheveux…
J’aimerai bien partager l’optimisme de certains…
Mais je crains que dans un conflit armé avec l’Iran,
1° Les USA se retrouvent seuls dans la lutte (encore une fois me direz-vous, certes, mais je ne pense pas que l’opinion publique de pays alliés comme l’Italie, le Canada ou même, le Royaume-Uni, soient prets à entrer en guerre contre l’Iran…)
2° Les minorités modérées (au liban, en Arabie Saoudite, en egypte…) et les israëliens ne soient les victimes indirectes du conflit (les représailles et les pogroms, ca existe, et je pense que pour soutenir l’Iran bcp seraient capables de telles extremités)
3°Les gouvernements russes et chinois ne sortent leur épingle du jeu en se disant les amis des "glorieuses nations arabes" (et in fine, les ennemis des méchants odieux pas beaux américains), ce qui me parait extremement dangereux dans le contexte actuel où ils cherchet avant tout à redorer leur blason et à écraser l’occident
Il ne faut pas sous-estimer le rôle de l’opinion publique. Une guerre ne fonctionne que si l’on a l’opinion avec soi. Ca peut être critiqué, être trouvé injuste mais c’est comme ca.
Souvenez-vous de Churchill. Je pense qu’il ne serait pas écouté aussi bien avec une opinion publique soumise quotidiennement à la propagande pacifiste – tiers – mondiste des forces d’Eurabia.
Ce qu’il faut aujourd’hui c’est condamner fermement les terroristes verts en cessant de subventionner les nations arabes, et de les aider dans leur lutte interne (si lutte interne il y a) contre le terrorisme et les intégristes religieux.
Ce qu’il faut c’est rétablir la force de frappe US et de renforcer l’OTAN.
Ce qu’il faut c’est retrouver l’unité européenne et anglo-saxonne.
Sinon, et à mon humble avis, toute action sera prématurée et risque de finir dans des conditions terribles, pour les iraniens qui ne revent que de liberté comme pour les soldats US qui y laisseront leur peau.
il y a trop d’ennemis de la liberté aujourd’hui pour que l’on perde les seuls capables de défendre nos valeurs dans le monde.
Merci de votre réponse Helios.
Un expert du Pentagone, cité sur mon article d’aujourd’hui, pense que les Etats-Unis frapperont lorsque l’Iran se retirera de l’AEIA (comme en Irak en 1998).
Cela ne devrait tarder.
Encore une fois j’espere avoir tort, mais…
A la chute du régime du Shah déjà on nous promettait un grand renversement de situation dans les pays arabes, que la démocratie serait la grande gagnante… Et qu’ont fait les iraniens, une fois leur liberté retrouvée ? Le mix entre nationalisme, communisme (ou étatisme très avancé) et islamisme. Le pire.
Et vous pensez sérieusement que les iraniens attendent la liberté qu’ils ont perdu par eux-mêmes? beaucoup le souhaitent, parmi certains intellectuels, les anciennes familles libérales du régime, ceux qui ont eu la possiblité d’aller à l’étranger, ceux qui ont perdu bcp d’enfants ds les conflits successifs qui ont ensanglanté la région, bien évidemment… mais ce seront elles les premières victimes !!!
Les religieux, les clans mafieux, les chefs de tribus… C’est cela l’ennemi dans ce genre de pays. Comment les cibler ? Comment les reconnaître ? Comment savoir qui bombarder avec exactitude ? Non malheureusement je n’y crois pas. La guerre aérienne parfaite, pour l’instant, c’est un mythe. On disait aussi ca en yougoslavie… Ca n’a pas empeché les exactions par les milices serbes (facile elles prenaient des boucliers humains…)
Tout ce qu’il faut, c’est que les Européens se montrent unis derrière les USA, pour que l’Iran comprenne que l’on est revenu comme à l’époque de Willy brandt, lorsque sa politique d’appaisement était critiquée par tous les pays de l’ouest, parce qu’à l’apoque les régimes occidentaux avaient compris que l’on ne devait pas transiger avec l’URSS.
Malheureusement, on en est loin… Toujours le même refrain : c’est la faute aux occidentaux si ca va mal en iran…
Enfin voyons ce que l’avenir nous reserve.
PS. Je pensais aux boucliers humains… si ce sont des iraniens innocents, il ne faut évidemment pas bombarder ; mais si ce sont des acteurs hollywoodiens ou des intellos francais, pourquoi pas ???