Clinton/Obama : le débat
envoyé par iPolTV
envoyé par iPolTV
Pour une fois, les citoyens français ne maîtrisant pas l’anglais pourront juger sur pièce. C’est toujours mieux que les comptes-rendus de l’AFP…
Ne vous arrêtez pas sur les fautes d’orthographe de la traduction, mais contemplez l’hilarante performance d’un sénateur démocrate auquel on demande de citer une seule des réalisations politiques de Barack Obama…
Quelques mots pour tout dire… !
@ $penderz :
« Ecouter Nathan Sharansky c’est apprendre, le lire c’est le comprendre, agir avec ses idées c’est répandre la démocratie ».
Yes ! A propos, j’ai imprimé la photo de ton fils (en Irak) et je l’ai affichée au bureau avec d’autres images du même style if you see what I mean…
D’ailleurs, quel est le message ? Eau fade, ou eau fade douteuse.
Ce sont les présidentielles les plus barbantes et inquiétantes que j’ai jamais vu.
Ce nain d’Obama reprend ainsi:
-que les USA c’est l’illégalité. Et cela, envahir le Pakistan ou se“réserverait le droit” d’agir “si Al-Qaida…”, ça ne ressemble pas au bon plaisir, au fait du Prince?
-que ce sont les USA qui créent du terrorisme, cette fois en Irak. Encore une fois, les islamistes n’ont pas attendu son verbe et ses allures de prophète pour se décider à faire la guerre au monde-presque-entier. Ils viennent de la nuit des temps…et y retourneront si on les y pousse, bien décidés.
J’aimerais beaucoup que des rescapés des geôles de Saddam, ou des parents de victimes cherchent à le rencontrer pour le remercier de toutes ses belles paroles sur l’intervention en Irak, comme ont fait des survivants du génocide des Khmers Rouges et du départ des Américains du Vietnam pour Kissinger
Barack Obama, le seul candidat tellement authentique que l’on entend comme l’écho du vide dans les sonorités de son nom. Faîtes l’expérience
Je ne suis pas irakien mais français.
Je n´ai aucune “position idéologique” sur cette guerre: n´étant ni irakien-bis- ni américain, ce n´est pas un événement qui me touche directement. C´est le problème de Bush, des irakiens et des soldats qui sont là-bas. (Ce dernier point étant, parce qu´il faut bien le dire, la majorité des américains se fichent de cette guerre à la différence des autres conflits où la conscription était de règle)
Je sais seulement que je ne peux retourner en Irak en ce moment -5 ans après l´invasion- à cause du manque de sécurité (je n´invente pas : je lis juste le “travel warning” du State Department).
Je sais que le pays est régulièrement dans le top… pardon “bottom 3” de l´index des “failed countries” c.a.d. des pays sans administration où des milices -religieuses ou maffieuses- font (et sont) la loi.
Saddam fronçait les sourcils et ça fonctionnait sur la peur. Je le sais. En 1985, les moukhabarrats -la police du régime- sont venus sur notre base car un de nos gars avait pris une photo (!) d´un palais de Saddam et le proprio du labo photo, mort de trouille en reconnaissant le bâtiment, avait averti la police. On a dit que le gars était en déplacement et on l´a exfiltré du pays… Les flics sont revenus trois fois… Inutile de dire qu´on pouvait se balader dans Bagdad avec une montre en or au poignet : il ne se passait rien. Les pâtés des quartiers étaient patrouillées par des mouchards. Autre annecdote parlante : quand un missile tombait sur une ville d´Iran, après l´explosion les gens accouraient autour du cratère; en IraK, au contraire, les gens fuyaient pour éviter les interrogatoires des moukhabarrats.
Je ne sais pas après 2001 mais je sais que les manifestations religieuses -toute la merde gore anglante des chiites et les coutûmes barbares des kurdes, le peuple le plus attardé du Moyen Orient à mon sens- étaient interdites sous Saddam. Et les lois sur le divorce ou l´héritage étaient bien plus “libérales” ou “occidentales” que les actuelles décidées depuis 2003. Et remarque amusante: les chrétiens d´Irak qui ont fui au Proche-Orient l´ont fait vers des pays “axe du mal” genre la Syrie…
J´ai suivi vos links mais franchement des news de 2003-2004-2005 “prouvant” que Saddam avait des liens avec Al Qaïda…. c´est comme les ADM j´y crois plus trop…. Je sais juste que je ne peux boire un demi sur les bord de l´Euphrate ! Et en compagnie d´une jeune femme non voilée et en pantalon encore moins….
Remarquez que je ne crie pas “vive Saddam” : je sais simplement que les gugusses en place aujourd´hui sont des guignols inefficaces et religieusement obtus.
Je regrete moi aussi, mais le temps de l’URSS, Praha et ses splendeurs…… tout fout le camp ……. 😉
Je plaisante……………….. quoi que 😉
muzu tam jit pesky…………… que de souvenirs 😉
Oui, il est certain que les chrétiens qui vivent au Moyen Orient sont souvent brimés, mais n’oubliez pas qu’ils le sont aussi dans des pays ou la présence américaine est pratiquement non existante. Exemple : les coptes égyptiens. Malheureusement Robert, le moyen orient que vous et moi avons connu n’existe plus ; et de nos jours, une jeune femme européenne mettrait sa vie en danger si elle voulait suivre mon exemple.
Gardons nous de croire que les occidentaux sont a fauter pour ce changement, car si on avait le pouvoir de guider les directions de l’Islam, nous en aurions déjà fini de ces foutus djihadistes.
Robert
Expliquez moi, vous qui avez la science infuse pourquoi les russes ne sont pas débarassés du petit père des peuples ,eux qui avient renversés le Tsar tout puissant.Pourquoi les allemands n’ ont pas jeté aux poubelles le dénommé Adolf Hitler.
Donc votre théorie a un petit peu de plomb dans l’ aile mais ce n’est pas grave,continuez à fermer les yeux et concentrer vous sur votre cervoise.
on connaît la suite des évènements : les grandes puissances occidentales, c’est-à-dire : la France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, à la suite d’une réunion de leur chefs d’états respectifs en Guadeloupe [11] se sont mis d’accord pour faire pression au Shah pour qu’il quitte l’Iran et le pouvoir afin de le remplacer par un vieillard illettré, préfabriqué et inconnu jusqu’alors du grand public, l’Ayatollah Khomeiny, guide de la révolution islamique d’Iran.
Quant aux reste je ne releve pas car je crois rever……
les femmes voilées ne sont pas toutes originaires du Magrheb mais de parfaites jeunes filles issues de l’ immigration
Ne jouons pas sur les mots. C´est exactement ce que je dis en parlant d´”européennes de souche” (ce que ne sont pas ces jeunes filles issues de l´immigration).
Robert
Merci pour ta reponse. Le cas etait une fille née en france de parents eux-même nés en France.
Donc une fille née en France de parents eux-mêmes nés en France, est pour toi originaire d’un pays musulman, puisque son seul lien avec la Tunisie serait son grand-pere.
Elle est donc marquée au fer rouge, elle et ses enfants, jusqu’à quelle generation ? la 1000 eme ? la 100 000 eme ?
Quand est-ce que l’on devient un français de souche ? Aucun melange depuis quand ?
Une fille née en France, de parents eux-mêmes nés en France est donc originaire…….. d’un pays etranger ? Elle ne sera donc jamais française pour toi, à part sur le papier ?
Ce qui est pour moi evident, c’est que partout où elle ira, elle sera considerer comme originaire de France, à part en France où pour toi elle sera originaire d’un pays qu’elle ne connait même pas et qui est aussi etranger pour toi que pour elle.
Donc une fille née en France de parents eux-mêmes nés en France, est pour toi originaire d’un pays musulman, puisque son seul lien avec la Tunisie serait son grand-pere.
Elle est donc marquée au fer rouge, elle et ses enfants, jusqu’à quelle generation ?
Mon cher Anthony,
Relisez moi bien.
Être d´origine tunisienne ou carrément tunisienne n´est pas un sceau d´infâmie. Et ce, d´autant plus, que les femmes tunisiennes sont parmi les plus libérées du Maghreb (shukran Bourghiba !)…
Si elle a la nationalité française, je ne remets nullement en cause son droit. Je l´ai écrit.
En revanche, si je la vois voilée en France, le fait qu´elle soit “d´origine tunisienne” et musulmanne, même née en France, n´est pas un élément mineur dans le débat qui m´oppose à grandpas. Je redis qu´il y a des Aïcha -même nées en France- qui se voilent, et qu´il y a très peu ou pas du tout de “Jeanne” “Marie” ou “Véronique”, françaises de souche, qui se voilent.
Sincérement, j´étais en Suisse il n´y a pas longtemps et j´ai vu une (1 !) fille -qui avait l´être d´être une “Marie-Chantal” et qui était voilée (à la “turque” : fichu sur la tête, visage visible)… Une hirondelle ne fait pas le printemps et dans le même supermarché hélvète j´ai vu deux douzaines de beurettes en jean et sans voile…
Cette “bataille” du voile, l´Occident l´a déjà gagnée : en parler est une perte de temps. Je me contrefiche qu´une fille -quelque soit son origine- se voile ou non. J´ai des copines indiennes qui portent le sari et je m´en balance de même que je me contre balance de mes copains juifs en kippa…
En clair, et je dois bien connaître une quinzaine des pays membres de la ligue arabe, je n´ai nullement peur de l´influence de certains traits culturels dominants de l´Islam -le voile- en Occident !!! Bref, vous m´avez compris, ces histoires d´islamisation de l´Occident me font marrer. Désolé si je méprise vos épouvantails…
L’islamisation de la France est suffisamment virulente pour nécessiter une loi qui interdit de se couvrir la tête dans les écoles publiques (pas que je sois pour cette loi d’ailleurs) mais ce fait démontre bien que l’islamisation existe. L’islamisation se fait petit à petit, j’ai quitté Paris il y a 30 ans, et je ne la reconnais plus.
Quant aux statistiques sur les Marie-Chantal déguisées a la Turque, ou les Aicha intégrées, malheureusement, ces statistiques n’existent pas en France. On peut dire que la France est au moins fidèle à une chose – la fierté de ses traditions. Et elle refusera de mesurer l’ethnicité et les religions ou races de son peuple, même ci ce manque de référence lui est attentatoire – (puisque) nuisible aux immigrants, préjudiciable à une intégration réussie, néfaste aux besoins scolaires des enfants, et pourrait être considéré raciste par abstention.
Elle se meurt, mais au moins elle meurt fière. Vive la France
Egalement, consulter : http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=33448095 ;
En disant «L’Islamisation de la France est suffisamment virulente » je parle principalement de la définition (1) du terme. Bien sur la définition (2) s’applique egalement mais dans une moindre mesure : exemple : on ne sert pas de viande de porc dans les cantines.
Y a-t-il un autre terme qui définit le changement démographique de la France ? Si oui, je voudrai le connaître. Exemple : dans mon école primaire en banlieue parisienne (1960’s) il y avait 2 arabes musulmans. De nos jours dans cette banlieue, les groupes ethniques musulmans sont majoritaires.
Si ce changement démographique ne peut être identifié en utilisant le terme islamisation, quel autre terme choisiriez vous ?