Barack Obama est déjà le pire Président des Etats-Unis depuis plus d’un siècle, et j’aurai l’occasion de revenir sur le sujet, faits et démonstrations à l’appui, dans un livre qui sortira à la fin du mois d’août, mais chaque jour, il semble montrer que son intention est de descendre un peu plus bas encore. Voici deux jours, il déclarait à propos de Daniel Pearl, journaliste enlevé et assassiné d’une manière particulièrement atroce, que celui-ci avait « capturé l’imagination du monde » : je veux penser que c’est une formule qui lui est venue aux lèvres spontanément, sans recours aux téléprompteurs, et donc sans que quiconque l’ait écrit pour lui, mais en ce cas, quelle ignoble formule ! Que faut-il avoir dans la tête pour l’utiliser ? Quelles absence de compassion et de sentiments humains ! Quelle absence d’indignation ! Et quelle inaptitude, même à seulement décrire les faits ! Obama ne veut pas froisser les islamistes, je sais. Mais la famille de la victime lui semble vraiment de peu d’importance.
Le lendemain, recevant le président mexicain Calderon, il critique une loi votée par l’Etat d’Arizona, tout à fait constitutionnelle, qui permet aux policiers de cet Etat de vérifier l’identité de gens dont le comportement leur paraît suspect. Ce genre de loi n’existe pas ailleurs aux Etats-Unis, où toute forme de contrôle d’identité se trouve interdit. Mais l’Arizona a pris ses décisions en veillant, par respect des institutions, à ce que la loi ne permette pas des contrôles systématiques, ce qui la rend applicable.
L’Arizona a dû réagir parce que le gouvernement fédéral ne fait pas son travail face aux filières d’immigration clandestine et de trafic de drogue, et parce que le gouvernement mexicain ne fait pas le sien de son propre côté de la frontière. Le gouvernement fédéral n’intervient jamais dans le droit des Etats tant qu’une décision contraire à la Constitution n’est prise : Obama a violé ce principe. Un Président n’a, dans l’histoire, jamais critiqué une loi américaine en présence d’un chef d’Etat étranger : c’est ce qu’Obama a fait. Un Président des Etats-Unis n’a jamais cédé docilement à l’injonction d’un chef d’Etat étranger lorsque celui-ci le lui demandait : c’est une fois de plus ce qu’Obama a fait, puisque c’est Calderon qui l’a poussé à intervenir. Si Obama entend devenir ministre de Calderon et prendre la nationalité mexicaine, il devrait le dire immédiatement, ce serait plus clair.
Quelle sera la prochaine étape ? Dire que la Chine peut donner des leçons aux Etats-Unis en matière de droits de l’homme ? C’est déjà fait. Je ne sais quel était le motif : la Chine avait envoyé une remontrance aux Etats-Unis, l’un des adjoint d’Obama, John Brennan a déclaré aussitôt que la Chine avait raison et que les Etats-Unis avaient tort et s’excusaient. La Chine ! En matière de droits de l’homme ! Plus d’un an après qu’Obama ait fait savoir que lui, Obama, ne leur ferait plus de remontrances sur le Tibet, la liberté de parole ou les exécutions sommaires. On ne sait si, en pénitence d’être Président d’un pays qui viole les droits de l’homme, Obama a promis de cirer les chaussures d’Hu Jin Tao, dictateur d’un pays qui lui, sans doute, ne viole pas les droits de l’homme, lors de la prochaine visite de celui-ci à la Maison Blanche. Ce n’est pas impossible. Obama a bien épousseté le sol en se courbant, en signe d’allégeance, devant le roi saoudien.
Hier soir, on apprenait qu’Obama, après avoir cherché des taliban modéré en Afghanistan avec le succès qu’on sait, cherchait un Hezbollah modéré, et avait qualifié le Hezbollah de « mouvement intéressant ». On apprenait qu’il l’avait fait en présence d’une délégation libanaise en visite à Washington, qui aura reçu le message.
Si un psychologue pouvait me décrire le portrait psychopathologique d’un homme qui pense qu’un égorgement de juif par un islamiste « capture l’imagination », prétend être Président d’un pays mais critique les lois en vigueur dans son propre pays en présence et à la demande d’un chef d’Etat étranger, accepte de recevoir des leçons de droits de l’homme de communistes chinois, et trouve « intéressant » un mouvement antisémite et néo-nazi, qu’il me l’envoie, cela m’intéresse. Obama est un clown sinistre, ai-je déjà dit. C’est un crétin dangereux, ai-je ajouté. Mais c’est aussi quelque chose d’autre que je ne peux nommer…
Guy Millière
Est-ce vraiment un traître ou ne suit-il pas un certain comportement atavique ?
Dans les deux cas, c’est un danger public !
Innacceptable ! Obama ne peut pas etre mauvais. Il ne peut pas échouer. Obama est la preuve vivante qu’un noir peut lui aussi faire de grandes choses. S’il échouait, c’est le racisme qui gagnerait. Et ça c’est pas possible
Vous etes donc priés de modifier votre conception du bien et du mal dictée probablement par la couleur de votre peau, et de reconsidérer votre position qui nous renvoie aux heures les plus sombres de la ségrégation.
Barack Hussein Obama élu Président des USA grâce à son charisme . Nous sommes beaucoup à avoir été séduits . Nous nous sommes trompés . Mais comment est il possible que les spécialistes américains de la politique n’aient pas sonné l’alarme face à ce mirage ? Est il possible que eux-mêmes aient été aveuglés par la prestance du candidat Obama ? Je suppose , monsieur Millière , que j’aurai la réponse dans votre prochain livre prévu pour le mois d’août . Cordialement .
Vous avez raison Jean, si un noir promu par l’arabie saoudite échouait lors d’une première prise de pouvoir, cela risquerait de nous imposer la dictature du Blanc pour encore deux à trois mille ans !
Inacceptable !
Les ligues antiracistes se mobiliseraient à juste titre en demandant la mort de l’homme blanc !
On avait l’assassin avant, maintenant le clown vivement le prochain
@ Alpha..Omega
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi il faudrait endosser l’avis de « spécialistes américains de la politique » pour juger un candidat au lieu de se faire une opinion par soi-même. Il suffisait de lire des extraits de « son » livre (fade, ennuyeux, du vent…), de rechercher des informations sur ses études, sa carrière d’avocat et son caractère (inexistantes), de consulter la liste des projets qu’il avait soutenus en tant que Sénateur en Illinois (révélatrice), pour avoir de sérieux doutes sur la valeur du candidat. En plus, la campagne de diabolisation sans précédent qui sévissait depuis des mois contre M. Bush était révélatrice : un solide candidat pourvu d’une solide éthique n’a pas besoin de s’attaquer aussi bassement à celui qu’il cherche à remplacer.
On sait bien que les politicos professionnels et les médias de tous bords maquillent toujours la vérité suivant leurs propres convictions (quand ils en ont, parce-que souvent ils ne connaissent que leur propre intérêt), c’est pourquoi nous devrions les ignorer et aller nous-mêmes aux sources, ce qui n’est pas difficile â l’âge de l’internet.
Ceci dit, je n’aurais jamais imaginé que M. Obama irait aussi loin dans la trahison du pays qu’il est censé servir.
c’est vraiment méchant de penser que Barack est un mauvais mauvais, seul les sanguinaires pensent ainsi.
c’est stupide et faux d’ecrire qu’obama est un idiot , il est le fer de lance de l’islamisme et de l’extreme gauche , il dispose d’appuis importants dans la finance americaine et sa politique antijuive et pro arabe est parfaitement etayée , c’est notre ennemi N°1 mais malheureusement ce n’est pas un niais
malheureusement je pense que Amouyal a raison et cela etait evident dçs avant son election, il suffisait de regarder et ecouter en se debarassant du tapage halluciné ambiant
Je n’ai pas d’opinion concernant les gestes et les propos de Monsieur Obama. En revanche, il me semble que c’est lui faire un mauvais procès que de traduidre to capture attention par “capturer l’attention”. Quand le Président Obama dit que le cas de Monsieur Pearl captured the attention of the World , il convient de traduire cette phrase par le cas de Monsieur Pearl a attiré (ou retenu) l’attention du monde entier.Un peu de rigueur dans vos commentaires ne nuirait probablement pas à la cause que vous défendez. Voilà voilà.
Hors contexte, je ne comprends tout simplement pas les paroles d’Obama à propos de Daniel Pearl. A t’il voulu dire que son assassinat avait capturé l’indignation du monde ? Ou veut-il dire qu’à cause de l’horrible égorgement du journaliste américain on projette sur les musulmans les monstruosités des terroristes islamistes ? …Et par là dédouaner l’Islam de ce crime ? A t’il fait allusion à l’appartenance à la communauté juive américaine de Daniel Pearl lors de ses propos ? …Et suggérer par là que le conflit israélo-palestinien en est une des causes et par là faire endosser une part des responsabilités à Israël ? Enfin au cas où la formule utilisée aurait été une formule préparée à l’avance pour le téléprompteur, il me semble que la responsabilité d’Obama dans son utilisation serait encore plus grave. Qui peut m’en dire un peu plus ?
@(juda) Iscariote
Traiter Bush d’assassin n’est pas très loin de s’aligner sur ceux qui traitent Tsahal de la même manière pour son oeuvre de salubrité à Gaza !
@ Atikva , étant belge , j’avoue que je n’ai pas fait de grandes recherches sur le candidat B.H.Obama . Je me suis contenté de suivre la campagne présidentielle sur nos médias télévisés . j’en conclus que ces derniers nous ont servi les belles apparences qui les arrangeaient . J’en conclus aussi que beaucoup d’américains ont fait cette faute puisque B.H.O. a été élu haut la main . Maintenant , beaucoup regrettent leur choix . Attendons le résultat des élections pour le second mandat présidentiel . Cordialement .
@barakat
Je préfère ça que de défendre bush parcequ’il est pro israelien.
@Mezcal
Tu prétends connaitre la situation, mais a te lire ça saute pas aux yeux. Tu n’expliques strictement rien, tu te contentes de clamer que toi, tu sais de quoi tu parles -meme si tu dis rien- comme si que tu avais baroudé toute ta vie avec les traficants pour le compte de la cia. A ton avis, ceux qui ont décidé de cette loi, habitent-ils la suisse ou tel aviv ?
Obama n’a pas dit “captured the attention of the world”.
Il a dit “captured the world’s imagination”.
http://www.youtube.com/watch?v=b8HNG6Z9LbA
@ Klas (11) : un peu de rigueur dans vos commentaires ne nuirait sans doute pas à la cause que vous voulez défendre.
@ Alpha..Omega
Vous avez parfaitement raison, les médias télévisés des deux côtés de l’Atlantique, au lieu de faire ce qu’ils sont censés faire, qui est de présenter impartialement les candidats à la présidence, avaient simplement fait du racolage pour M. Obama, et rien n’a été épargné pour diaboliser le président sortant d’abord, puis pour cacher ou maquiller la vérité concernant « leur » candidat. Et ça dure toujours, on peut dire que toutes les chaînes aux USA ne sont que des instruments de la propagande gouvernementale – sauf une, en butte à l’hostilité de M. Obama qui essaie de la faire fermer.
La bonne nouvelle, c’est que seule cette chaîne qui gêne tant M. Obama est la seule qui ait vu son taux d’écoute crever le plafond alors que les autres sont en sérieuse perte de vitesse. Tout ça pour en venir au fait qu’il faut absolument ignorer les médias si l’on veut se faire une opinion impartiale sur quoi que ce soit d’important, et par-dessus tout surtout en période d’élection.
Cordialement, moi aussi
Version:1.0 StartHTML:0000000105 EndHTML:0000004910 StartFragment:0000002355 EndFragment:0000004874
Je connais bien la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique, merci. Je l’ai franchie depuis le Texas, l’Arizona et la Californie. C’est une frontière entre un pays pauvre et un pays riche. Les Etats-Unis ne peuvent accueillir toute la misère de l’Amérique latine. Le Mexique est devenu une plaque tournante du trafic de drogue. Parmi les gens qui passent clandestinement aux Etats-Unis, il y des gens qui tentent leur chance, il y a aussi des truands et dans le Sud de l’Arizona, des actes de violence ont été commis en ombre, ce qui explique la politique choisie en Arizona. Cela ne change de toute façon rien au fait que l’Etat d’Arizona a le droit constitutionnel de prendre les mesures qu’il entend prendre, et au fait que le Président des Etats-Unis n‘a pas à s’ingérer dans les affaires d’un Etat de l’Union de cette façon : le faire viole le Bill of Rights (rights retained by the states). Le Mexique n’a, qui plus est, pas de leçons à donner aux Etats-Unis en matière de droits de l’homme.
Quelle que soit la façon dont on veut traduire les propos d’Obama, il est indécent de parler d’un meurtre abominable de façon aussi légère. Le meurtre de Daniel Pearl n‘a ni retenu, ni attiré, ni capturé mon attention ou mon imagination, mais m’est apparu comme il devrait apparaître à toute personne civilisée : un acte ignoble et barbare. Je suis très surpris de voir que des gens se perdent en circonlocutions sur le sujet.
Pour ce qui concerne Obama lui-même, dès qu’il ne peut pas lire un discours sur un téléprompteur, il se met à dire n’importe quoi. Les vidéos sur youtube qui montrent cela sont très nombreuses. Il a été propulsé où il est par des gens qui l’ont formé et modelé depuis des années. Aucun livre digne de ce nom sur le passé d’Obama n‘existe en français pour le moment : tous ceux qui ont été publiées ressemblent à des contes pour enfants. Obama est un homme « tenu », selon l’expression de Shelby Steele : il est l’émanation d’une extrême-gauche radicale et de courants islamiques.
Atikva a raison : « les médias télévisés des deux côtés de l’Atlantique, au lieu de faire ce qu’ils sont censés faire, qui est de présenter impartialement les candidats à la présidence, ont simplement fait du racolage pour M. Obama ».
” il est l’émanation d’une extrême-gauche radicale et de courants islamiques. ”
Il est la créature du NOUVEL ORDRE MONDIAL.
M. Millière , le” NOM,” ça vous dit quelque chose ?
@Mezcal
J’ai bien du mal a te suivre. Tu décris des scenes quasiment de guerre, mais dans ton commentaire précédent tu reproches a la loi destinée a combattre les traficants, d’être trop violente.
Voudrais tu que la Loi soit plus dure, moins dure ? Qu’on mette en prison les policiers plutot que les traficants ? Qu’on légalise la drogue ? Qu’on ouvre les frontieres ? Explique toi, explique pourquoi tu donnes raison a Obama.
@Mezcal
Effectivement tu as l’air de bien connaitre la situation et je te remercie de l’avoir exposée si clairement. Le problème se situerait principalement du coté mexicain, si j’ai bien compris. Tout ce que tu rapportes se passe du coté méxicain, n’est-ce pas ? Et il semblerait que la situation devrait s’aggraver après les elections, si la gauche devait passer. Pourquoi tu penses ça ?
Je ne connais pas du tout le sujet, mais il m’interesse. Merci.
@Mezcal
La situation au Mexique que vous décrivez n’est certes pas rose et c’est d’autant plus affligeant qu’il s’agit d’un pays magnifique qui regorge de ressources naturelles, y compris d’«or noir ». Il y a presque deux siècles maintenant qu’il s’est soustrait au joug de l’Espagne, source unique de tous ses maux selon la version officielle, et que les Mexicains, devenus indépendants, se gouvernent eux-mêmes.
Si après tout ce temps le Mexique libéré n’a réussi à assurer ni sa stabilité, ni sa prospérité il faut bien admettre que la faute en incombe à sa population. Bien entendu, il est plus facile de blâmer les USA, le bouc émissaire universel, que d’admettre le problème. Mais une chose est certaine : ce n’est pas l’envahissement de l’Amérique par ses immigrants illégaux qui sauvera le Mexique.
Tout d’abord, les Etats les plus touchés par l’invasion (la Californie où je réside, par exemple) sont à deux doigts de la banqueroute ; nous ne pouvons plus nous offrir le luxe de prendre en charge les frais qui découlent de cette invasion. La vache à lait n’a plus de lait, c’est la triste réalité.
Et puis quoi ? Supposé que les Mexicains, comme le souhaitent certaines de leurs organisations nationalistes, arrivent à arracher aux USA la Californie, le Nouveau-Mexique, l’Arizona, et pourquoi pas, le Texas pendant qu’ils y sont, pour les incorporer au Mexique, ils y imposeraient le même type de gouvernement qui prévaut actuellement « en su tierra », non ? Je ne vois pas alors quel serait l’avantage pour eux, une fois le pillage terminé.
Bien entendu, il en va tout autrement des immigrants légaux qui prêtent de bonne foi serment d’allégeance au pays qu’ils ont choisi pour leur et qui se prennent en charge, eux et leurs enfants, apprennent la langue et l’histoire de leur pays d’adoption et payent les mêmes impôts que les autres – comme l’ont fait avant eux tout les immigrants devenus Américains. Ceux-là sont un apport positif tant pour l’économie que pour la vitalité du pays.
Pour être élu président des USA les candidats doivent prouver qu’ils sont nés dans ce pays.
Obama a été accusé de ne pas y être né. Et n’a jamais publié son acte de naissance.
De deux choses l’une : Soit il a vu le jour dans ce pays et alors il clouerait de la sorte le bec à ses détracteurs sur ce sujet , soit il est né ailleurs, et en conséquence il devrait être exclu de la magistrature suprême.
Nixon a été viré pour moins que cela.
“Et n’a jamais publié son acte de naissance. De deux choses l’une : Soit il a vu le jour dans ce pays et alors il clouerait de la sorte le bec à ses détracteurs sur ce sujet , soit il est né ailleurs, et en conséquence il devrait être exclu de la magistrature suprême. ”
Philippe Dreyffus, ce qui vous écrivez est un peu ridicule, vous vous doutez bien que tous les présidents présentent ce document, Obama l’a évidemment présenté comme tous les autres.
Ce que lui reprochaient ses détracteurs ce n’est pas de pas l’avoir présenté mais d’avoir présenté un document falsifié, sur la base de quoi ? Dieu seul le sait et sans bien sûr être capables de le prouver puisque les services administratifs de Washington, eux-mêmes, n’ont rien trouvé à redire.
Peut-être les temps ont-ils changé depuis… Peut-être le lobby saoudien est-il aujourd’hui bien plus puissant… ?
@ Philippe Dreyfus et Frédéric
Les faits :
L’Article II, Section 1 de la Constitution américaine de 1787 précise que seul un individu né sur le sol des Etats-Unis (a Natural Born Citizen) [ ], peut prétendre remplir la fonction de Président. Les services d’immigration contemporains (comme en fait foi le document que j’ai reçu au moment de ma naturalisation) s’appuient sur ces dispositions pour expliquer que vous êtes citoyen américain de naissance (Natural born Citizens) :
– si vous êtes né sur le sol américain,
– ou si vous êtes né à l’étranger, mais de DEUX parents Américains, pour autant que l’un d’entre eux au moins ait résidé aux Etats-Unis pendant un certain temps.
Le candidat républicain a soumis sans problème un acte de naissance complet indiquant qu’il était né à l’étranger au lieu d’affectation temporaire de son père, militaire de carrière, de deux parents de nationalité américaine.
Un seul des parents de M. Obama étant de nationalité Américaine, son acte de naissance ne pouvait que se référer à la première alternative.
L’acte de naissance qu’il a présenté pour devenir candidat à la présidence est un document très succinct imprimé électroniquement, donc très postérieur à l’année de la naissance (1961), ce n’est donc pas un original. Les actes de naissance émis à cette époque par l’Etat de Hawaï étaient tapés à la machine, signés par l’autorité médicale et l’officier d’Etat civil, et ils mentionnaient le nom de l’hôpital, celui de l’accoucheur, l’adresse, la profession et le lieu de naissance des parents. Aucune de ces informations n’apparaît sur le document fourni par M. Obama.
L’Etat de Hawaï a confirmé que le document avait bien été émis par ses services. Il pourrait en ce cas s’agir de l’extrait d’un de ces actes de naissance que l’administration hawaïenne de l’époque, plus laxiste apparemment que celles d’autres Etats, délivrait sans vérifier leurs déclarations aux familles qui en faisaient la demande. Ce pourrait être également un certificat de complaisance.
Ce qui est certain, c’est que l’original de l’acte de naissance complet de M. Obama qui prouverait sa légitimité en tant que Président n’est disponible pour personne – il est officiellement sous scellés. Il est en effet étrange que M. Obama refuse de le produire afin de clore le sujet une fois pour toutes.
« les services administratifs de Washington, eux-mêmes, n’ont rien trouvé à redire »
Cher Monsieur, à l’époque de la campagne électorale, les « services administratifs de Washington D.C. étaient tellement enthousiasmés par le candidat démocrate que même si l’acte de naissance présenté par M. Obama avait été au nom de Donald Duck, ils l’auraient avalisé. Il y a d’ailleurs un fait troublant concernant cet aval.
Deux documents différents ont été établis pour légaliser sa nomination en tant que candidat démocrate à la présidence des Etats-Unis, tous deux notariés et signés le même jour par le Président et le Secrétaire de la Convention Nationale Démocrate. L’un certifie que M. Obama remplit les conditions requises par la Constitution pour assumer la fonction de Président; l’autre certifie simplement qu’il a été désigné par la Convention nationale démocrate pour être son candidat à la présidence, sans faire allusion à la Constitution – c’est-à-dire à la légalité de cette candidature. Et bizarrement, c’est cette dernière version qui a été transmise à tous les Etats de l’Union.
« Mezcal », lâchement caché derrière votre pseudo, votre dernier commentaire était un troll obscène et haineux jusqu’à ce que je le balance à la corbeille où il n’est plus rien. Désormais vous devrez vomir votre haine pathologique ailleurs. J’ai viré tous vos commentaires. Vous étiez ici sur un lieu qui valorise le travail des idées et non dans un égout. Nous avons l’habitude des trolleurs de votre espèce. Ils commencent toujours par simuler un semblant de débat pour ensuite nous faire un pétage de plomb en des termes que personne n’oserait utiliser de vive voix. Bon vent !
–
–
“Mezcal” n’a pas compris. Nous balançons ses trolls à la corbeille SANS LES LIRE.
–