Je n’ai pu que me réjouir du retour de Clotilde Reiss en France voici quelques jours. Cette jeune femme a été victime d’une prise d’otage et, comme au temps de Joseph Staline en Union Soviétique, contrainte de s’accuser de délits qu’elle n’avait pas commis. Ce qui lui est arrivé est le résultat des risques qu’on prend lorsqu’on se rend dans un pays à régime totalitaire, et sur ce plan, elle a incontestablement fait preuve d’imprudence.
Ceci précisé, les discours tenus par les dirigeants français à ce sujet ont été ineptes et ridicules, et ce doit être souligné. L’assassin de Chapour Bakhtiar a été réexpédié en Iran où il a reçu un accueil triomphal. Une somme de deux cent cinquante mille dollars a été versée au gouvernement iranien. Plus grave encore, comme je l’ai noté ici voici peu : un homme accusé de détournement de matériel sensible par la justice américaine et dont celle-ci demandait l’extradition, Majid Kakavand, a été lui-même renvoyé vers Téhéran, alors même que le matériel qu’il a détourné par le biais d’une société fictive créée en Malaisie peut servir à l’acquisition de l’arme atomique.
La France a bel et bien acheté la liberté de Clotilde Reiss. Elle s’est bel et bien couchée. C’est une fois de plus un comportement qui n’a rien de glorieux, et qui aurait pu, au moins, être accompagné de davantage de discrétion et d’humilité.
Si on regarde les détails, on voit que, de toute façon, la France, comme l’Allemagne, n’ont cessé, ces dernières années de commercer avec l’Iran. Les propos parlant de « sanctions » contre Téhéran aux Nations Unies, les déclarations d’ « inquiétude » et de « préoccupation » quant à ce que va décider Ahmadinejad relèvent en ces conditions des paroles verbales, du théâtre, et, pourrais-je dire, de la farce. Le malheur est que la farce peut s’achever tragiquement.
Je ne pense, cela dit, pas que l’Iran se dotera de l’arme nucléaire : Ahmadinejad n’en a nul besoin pour parvenir à ses fins.
Il assoit en ce moment sa domination sur toute la région, du Liban à l’Afghanistan, en passant par la Turquie. Il se crée des alliés jusqu’en Amérique latine : non seulement Hugo Chavez, mais, on l’a vu récemment, Lula da Silva. On peut ajouter à la liste l’Equateur ou la Bolivie, pays riche en uranium où des « experts » iraniens s’affairent beaucoup ces temps derniers.
Ahmadinejad peut s’appuyer sur la Russie qui reprend pied dans toute la région en profitant de la déliquescence de l’Europe et de la complicité tacite de Barack Obama, qui rêve d’un monde régi par des gouvernements autoritaires et par les Nations Unies. La Russie n’a à vendre que des armes et des matières premières : en vendant des armes à des régimes douteux, elle accroît les tensions, ce qui fait monter le prix des matières premières.
Ahmadinejad peut compter sur la Chine, qui est en train de construire en Iran les raffineries qui manquent au régime : et la Chine a elle aussi intérêt à un monde de tensions où les démocraties s’asphyxient.
Il peut compter non seulement sur le Hezbollah et le Hamas ou sur les taliban, qui reçoivent désormais d’Iran l’essentiel de leurs supports logistiques, mais aussi sur ce qui reste d’al Qaida, dont tout semble montrer que les principaux dirigeants sont désormais installés à demeure à proximité de Téhéran.
Ahmadinejad n’est qu’un des éléments du dispositif planétaire qui se met en place, et qui ressemble à un cartel de dictatures.
J’ai écrit de nombreuses fois que, lorsque les Etats-Unis se retiraient des affaires du monde, les tyrans et seconds couteaux de tous ordres relevaient la tête, les prédateurs et les truands se sentaient des appétits féroces. Avec Barack Obama, les Etats-Unis, aujourd’hui, font bien pire que se retirer des affaires du monde : ils encouragent tyrans et seconds couteaux, prédateurs et truands.
On ne peut, de manière générale, pas compter sur un gouvernement européen pour adopter une attitude vraiment digne. On le peut bien moins encore en ces circonstances : l’Europe meurt doucement, entre banqueroute et désastre démographique, entre faiblesse militaire et pusillanimité diplomatique.
Si, au moins, certains dirigeants, tels ceux de la France, pouvaient éviter de brandir un sabre de bois et de prendre une pose soi disant glorieuse pour camoufler un comportement pitoyable, cela commencerait à ressembler un peu moins à de l’imposture. Et cela pourrait, peut-être, redonner aux populations le sentiment qu’elles sont gouvernées par des gens qui restent capables d’autre chose que de comportements consternants.
Je sais qu’en rentrant de Münich en 1938, Daladier avait été acclamé. La légende veut que, face aux acclamations, il ait murmuré, « les imbéciles ».
Hitler, à l’époque, prenait effectivement les dirigeants des démocraties pour des imbéciles. Ahmadinejad pense avoir affaire à des imbéciles lui aussi. Il n’est pas le seul. C’est d’une évidence flagrante.
Des dirigeants tels que les dirigeants français prennent eux-mêmes les populations qu’ils gouvernent pour des imbéciles. Je ne suis pas certain que cela leur vaudra des acclamations. Je ne suis, hélas, pas certain non plus que les populations concernées mesurent la gravité de la situation.
Guy Millière
Magistral !!
On se demande même si nos dirigeants sont normaux !
Pour ce qui concerne la population française, comme disait Jules César “du pain et des jeux”, du moment que vous ne leur enlevez pas leur foot, leur pinard et leur fromage, le reste, pour l’instant, les Français n’y voient, pour la plupart, aucun danger.
En 39/45 personne ne donnait d’importance à ce petit personnage qu’était Hitler et pourtant cette catastrophe était prévisible, d’après tous les livres que j’ai lu, retraçant cette période.
Merci Monsieur Millière pour vos analyses fort pertinentes et malheureusement réalistes.
–
Je ne suis pas certain d’avoir bien compris : l’Iran n’a pas besoin de l’arme atomique (mais la fabrique néanmoins) ou l’Iran ne fabrique pas l’arme atomique ?
–
Je veux bien croire que les dirigeants européens sont lamentables, M. Sarkozy en tête. Avec lui, au moins, on sait à quoi s’en tenir, il ne s’abrite pas derrière des slogans socialo-communistes-islamistes – il se contente de jouir de son pouvoir et de ses richesses le plus longtemps possible en se moquant du reste, y compris du mépris qu’il inspire.
Bon, mais qui sont les nouveaux espoirs européens à porter au pouvoir pour remettre la maison à l’endroit, les candidats respectables qui soulèvent l’enthousiasme, sur lesquels on peut compter, pour lesquels on va voter aux prochaines élections si l’on veut éviter une guerre civile ? Où se cachent-ils ces futurs dirigeants ? D’accord, la Hollande a Geert Wilders, mais à part lui, qui ? Ce n’est pas le nouveau Premier Ministre à Londres qui va changer quoi que ce soit à la course vers l’abîme où court l’Angleterre.
Quant à la France, c’est triste à dire, mais il semble bien que le système républicain tient à prouver, une fois de plus, qu’il n’est pas viable.
Je ne partage pas cet avis sur le repli des usa l’UE leur est soumise par l’Otan,par les agences de notation avec un rêve: le nouvel ordre mondial (rêve qui est mis à mal avec la Chine,l’inde,le Brésil et la Russie).C’est peut-être là le problème des gouvernements européens qui n’ont aucun pouvoir.Les français ne sont pas dupes et le réveil peut arriver puisque plus personne ne fait la différence droite gauche.
Les usa ne peuvent pas se replier sur eux-mêmes pour la bonne raison qu’ils ne produisent rien à part des dollars et des armes.Cette situation rappelle étrangement l’époque Espagnole avec l’or et tôt ou tard l’addition sera lourde.
Pour l’économie Européenne imaginons qu’elle sombre dans une stagflation de longue durée avec l’incertitude que créent les agences de notation cela ne profiterait pas aux financiers et entrainerait cette fois une vraie crise.Ce scénario est envisageable et bouleverserait à terme l’ordre établi.
Très bon billet M. Millière.
D.J
http://leblogdjetliberte.blog.tdg.ch/
En 1968, les Nord-Coréens ont arraisonné le navire-espion américain Pueblo et ne l’ont relâché que contre les plates excuses du gouvernement américain.
En 1979, les Iraniens ont retenu plus d’un an les membres de l’ambassade américaine à Téhéran et le gouvernement américain (après une opération commando lamentablement ratée) ne les a obtenus que lorsque les Iraniens l’ont bien voulu (aidés en cela par des émissaires des Républicains qui ont tout fait pour que la libération n’ait pas lieu sous le mandat de Carter…).
En 2001, les Chinois ont forcé un avion-espion américain à atterrir à Hainan et l’ont démonté jusqu’au dernier boulon, et les Américains ont attendu bien sagement en fermant leur clapet au lieu de parler avec insolence comme ils l’auraient fait si l’avion avait été arraisonné par de vulgaires Cubains, Iraniens ou Libyens…
[Or, à l’époque – et même encore aujourd’hui – il n’y a aucune comparaison possible entre les forces armées des deux pays. Si les Chinois s’avisaient d’attaquer les Américains par terre, mer ou air, ils se feraient torcher proprement. Et, malgré ça, les Américains se sont couchés…].
En 2008, l’Etat d’Israël, malgré ses bombements de torse et ses mouvements du menton, a échangé les corps de deux de ses soldats morts contre des membres du Hezbollah bien vivants (et ce n’était pas la première fois, et ça ne sera sans doute pas la dernière…).
Et, en juin 1967, les Israéliens ont mitraillé le navire-espion américain Liberty, lui causant 34 morts et 174 blessés, et les Américains non seulement n’ont rien dit mais sont repartis la queue entre les jambes. Comme quoi, même entre « très chers alliés », il existe des fêlures qui, à l’occasion, pourraient s’élargir en failles…
“Ah les cons, s’ils savaient !” Daladier
Les démocraties sont faible, et pire miné de l’intérieur, face a un adversaire de plus en plus organiser, et dont la taille dépasse l’imagination de la plupart des gens !
Le danger est toujours le même: non c’est impossible soyez sérieux ! (je le suis conn***), les gens sont incrédules car ils n’imaginent pas, voire ils ne peuvent pas imaginer le danger qui les menacent …
et en plus comment en parler sans passer pour un extremiste …
Ceci n’a pas de relation directe avec le fil mais est significatif d’un état d’esprit et d’un comportement indigne d’un citoyen mais qui devient la “règle”.
Il s’agit d’un médecin de campagne, généraliste, qui a 63 ans.
Il a travaillé dans un cabinet de groupe et le nombre de semaines de vacances prises correspond à peu prés à 16, soit 4 mois par an.
Il a vécu comme un notable et a fait sa pelote, il vit bien.
Il touchera 3 500 euros de retraite par mois dés 65 ans, donc dans deux ans, et il est impatient de la prendre !!
Donc, sa seule motivation, alors qu’il n’a travaillé qu’à mi-temps et qu’il est en forme, est de se mettre dans deux ans à la charge d’une société qui n’en peut mais et son seul idéal de fin de vie est de pouvoir aller à la pêche aux palourdes… “parceque les palourdes cuites au bois…c’est bon !” (sic)
Le con ! Le pauvre con indigne !
Pendant ce temps, le pays crève et les médecins se font rares, ce qui nous oblige à importer du pas trés frais.
Egoïsme de pauvre type qui, même s’il ne s’en est pas rendu compte, m’a fait vomir !
Avec un “idéal” patriotique pareil, on lui souhaite de coûter, en plus, un max à la Sécu !…
53% des Français ne veulent même pas envisager de repousser l’âge de la retraite alors que TOUTE l’Europe s’est mise à 65 voire 67 ans…
Que voulez-vous faire avec des chiures pareilles ?!…
Je ne parle évidemment pas des 47% qui ont compris, eux…
@ Claude 04,
Les américains ne produisent rien ? allez à la Sillicon Valley qui fait des USa le leadership mondial de l’innovation du net et des ordinateurs ; allez faire un tour à Détroit ou l’on produit des quantités de voitures ou chez Boeing et Lookeed on l’on produit des avions et des engins spatiaux également civils; allez aussi à Hollywood ou l’on produit énormement film et séries TV; on peut aussi rajouter la recherche médicale et la production de nouveaux médicaments sur le marché ou encore dans les biotechnologies ou les USA sont leader dans le domaine de la production d’OGM etc…etc…
D.J
Le médecin (que vous dites «indigne») a parfaitement raison. Il a travaillé à mi-temps et il a encore raison et, s’il touche ses 3500 euros par mois à sa retraite, c’est qu’il a cotisé en conséquence. Peut-être sa cotisation n’était-elle pas assez importante, peut-être sa pension trop est-elle importante mais elles correspondent aux normes fixées par la loi. En tout cas, il a parfaitement le droit de se reposer : durant des décennies, les salariés se sont battus pour arracher aux classes dirigeantes des droits qu’ils n’ont pas volés.
Que toute l’Europe (et ce n’est pas la peine de mettre des majuscules, ça ne renforcera pas un argument fallacieux) se soit mise à la retraite à 65 ou à 67 ans n’est pas un argument, et ce de deux façons.
D’abord sur le principe : le nombre ne constitue pas en soi, un argument. On peut être nombreux à penser quelque chose et avoir tort (ce qui est, en l’occurrence, le cas). Ensuite sur le fait : la France est le seul pays (avec l’Irlande) à avoir une natalité qui lui permette une augmentation de sa population – ce qui, précisément, lui ouvre d’autres perspectives et au terme de 2030 et à celui de 2050.
Il n’existe pas d’autres raisons (autre que l’idéologie et la cupidité) pour lesquelles le gouvernement – et la droite et le Medef – veulent augmenter l’âge de la retraite. Et je mets quiconque au défi de prouver le contraire…
@ petit bonhomme
Les gens qui ont travaillé toute leur vie dans des conditions difficiles le plus souvent (ambiance professionnelle détestable , la France est très connue pour ce fait, salaires dérisoires ) aspirent à la LIBERTE.
Les vrais problème sont l’ASSISTANAT GENERALISE , L’IMMIGRATION DU TIERS-MONDE , qui sont la cause de nos déficits abyssaux.
C’est terrifiant : en France on s’en prend toujours à ceux qui travaillent !
C’est ça qui est à vomir !
Vous dites : «…la France n’offre pas des salaires dérisoires, le niveau de vie est très élevé et les Français sont très gâtés. Si vous en doutez, regardez le classement du niveau de vie des Français dans le monde ».
Le niveau de vie n’est pas la division du PIB par le nombre d’habitants, mais la distribution réelle du revenu national, lequel est tout autre chose et très inégalement réparti, et qui, depuis 1982, s’est encore dégradé de 5 points au détriment du salariat et au profit du capital, ce qui est considérable. Allez voir dans n’importe quelle association d’entraide, vous serez édifié sur «le niveau de vie est très élevé»…
Vous dites : «L’assistanat n’est pas le vrai problème. Il a été choisi par les Français… ». D’abord, les Français n’ont pas «choisi» l’assistanat, ils se sont battus pour lui, ils ont fait des grèves, ils ont perdu de l’argent, ont été licenciés par leurs patrons pour faits de militantisme ou de grève, ont été matraqués, emprisonnés ou tués.
Ce que vous appelez « assistanat » n’est pas un caprice d’enfants mal élevés auxquels – comme un parent faible – a cédé un Etat laxiste, c’est un choix que les Français paient par leurs cotisations ou leurs impôts, qui représentent autant d’ôté à leur consommation présente pour leur offrir une consommation différée par salaire différé en cas de maladie ou de retraite.
Il n’y a pas plus « d’assistanat » dans la Sécurité sociale et la retraite qu’il n’y en a pour l’assurance de la voiture ou de la maison : dans tous les cas, les intéressés payent ! Le terme « assistanat » est un terme polémique inventé par la droite pour désigner l’argent public lorsqu’il ne va pas dans la poche des riches…
@ JP Grumberg
Les vrais problèmes sont pourtant l’assistanat et l’immigration du tiers monde .
Les assistés ne cotisent pas et pillent les organismes sociaux ; évidemment cela convient aux assistés et aux bobos gauchistes.
Vous connaissez le coût de l’ assistanat et celui de ‘immigration ?
Il est vrai qu’en assistant les gens ( je ne parle pas de l’aide que l’on doit apporter aux personnes qui en ont légitiment besoin) on en fait des zombies bien dociles, on détruit un peuple.
Je m’étonne que vous souteniez cette politique d’assistanat mortifère , alors que vous dites admirer le modèle américain.
Pour la retraite : les retraités ont cotisé pour , il ne s’agit pas d’assistanat , il ne s’agit pas de vol comme pour l’assistanat injustifié , il s’agit d’un repos bien mérité .
Vous ne connaissez manifestement pas la sitution du français moyen, qui vit dans une grande gêne et qui n’a droit à aucune aide , qui se prive sur le chauffage, sur les prothèses dentaires etc…
Vous connaissez le coût du logement en France ?
Les caddies que vous voyez sont ceux des assistés .
Vous dites : «Pierre : sur le salaire et la répartition des richesses, je crois que vous avez besoin de redescendre les pieds sur terre. Allez voir à la sortie d’Auchan le samedi combien les caddies sont remplis.»
Les sorties d’hypermarchés ne sont pas un critère, et il est d’ailleurs caractéristique que vous mettiez ce critère-là en premier, en faisant passer au second plan les critères de logement et de santé, qui sont beaucoup moins reluisants que ce que vous imaginez (à la fois en coût consacré à ce logement et en sa qualité). De même, d’ailleurs, que celui des biens manufacturés individuels.
Il n’est pas rare, en effet, que des reportages dans des quartiers pauvres (aux Philippines ou au Brésil) montrent des familles, dans une pièce unique, disposant de la télévision, mais ce dans une pièce unique, sans eau courante, sans tout à l’égout, dans un quartier aux rues non asphaltées, dépourvues de trottoirs et d’éclairage public, déserté par les médecins et les transports en commun : pourquoi accordez-vous si peu d’importance aux biens collectifs et socialisés, qui entrent beaucoup plus dans le bien être que des gadgets électroniques ?
Même chose pour les vacances : 40 % des Français ne partent pas en vacances et seulement 10 % partent en vacances d’hiver (malgré tout le foin qu’on en fait, de novembre à mars, et qui pourrait laisser penser que la France entière va skier). Regardez aussi pour les soins concernant les dents ou les yeux, le nombre de gens qui diffèrent les soins parce qu’ils n’ont pas de mutuelles…
Il n’y a pas non plus d’assistanat – en ce que ce mot recouvre de péjoratif – car ce que l’on place sous ce nom, pour le stigmatiser et, en fin de compte, le détruire, c’est le résultat de décennies de luttes âpres et tenaces pour acquérir une vie digne. Et c’est surtout quelque chose que les gens se payent eux-mêmes, avec des cotisations qui viennent en déduction d’autres consommations.
Si je prends une assurance tous risques pour ma voiture ou une assurance remboursant avantageusement la perte de mes biens meubles et immeubles en cas d’incendie ou de vol, direz-vous que je suis assisté ? Non, parce que, ces assurances, je les paie ! Je ne vois pas pourquoi il en irait autrement de ma santé ou de ma retraite : l’écran plat LED, je m’en fiche, le iphone, je m’en fiche, la Rolex, je m’en fiche, la climatisation ou le GPS dans la bagnole, je m’en fiche, les vacances en avion, je m’en fiche, les fringues de marque, je m’en fiche, toutes les merdes dont on fait la publicité dans les magazines pour cadres BCBG, je m’en fiche !
En revanche, je ne me fiche ni de ma santé ni de ma retraite, et je suis prêt à payer pour cela : qu’est-ce qui vous permet de dire que c’est de l’assistanat puisque c’est mon choix et que je je l’assume financièrement ? La France entière, depuis la Libération – qui s’est faite aussi contre les patrons, qui avaient préféré Hitler au Front Populaire – en a toujours décidé ainsi à travers ses représentants démocratiquement élus…
@ Pierre
D’accord avec vous pour le critère du caddy.
Un loyer, une prothèse dentaire ou une paire de lunettes coûtent infiniment plus cher que le contenu d’un caddy , contenu dont il faudrait en outre analyser la qualité.
Mais pour le reste , vous savez très bien que sont ceux qui ne fichent volontairement rien, grâce aux encouragement de nos gouvernants , qui profitent au maximum des prestations sociales .
Nous travaillons, nous cotisons , nous sommes le pays le plus imposé fiscalement et cela pour entretenir des feignasses qui en plus travaillent au noir ou tirent profit de revenus d’activités illicites.
Notre système d’assurance maladie , le meilleur du monde !
Allons donc ! un système qui couvre les petits risques et pas les gros risques ( prothèses dentaires, auditives ,lunettes , fauteuils roulants etc…) et qui est en déficit chronique .
Ce système est à évacuer,d’urgence , dans un monde normal, ce qui n’est pas le cas de la France, hélas .
Je ne voulais pas déchaîner un tel torrent polémique…
Enfin, même si je ne le voulais pas…c’est quand même réussi !
Je constatais simplement le civisme du pêcheur de palourdes qui aprés avoir travaillé à mi-temps n’attend qu’une chose: pouvoir abandonner le pays qui l’a nourri avec comme seul idéal de fin de vie…la palourde !!
Ah ! J’oubliais, les cotisations sont abondées à hauteur de 100% par la Caisse Primaire d’Assurance Maladie dont dépend le sire ! (fifty/fifty)
Ah ! J’oubliais encore…il manque un nombre considérable de médecins en France depuis l’ére Giscard d’où l’importation de peu formés ou de pas formés qui nous coûtent la peau du c..l par la multiplication des examens inutiles et par un désir de nous enfoncer !…
Eh oui ! Toujours cette satanée revanche du “pauvre” colonisé !
Ce n’est pas l’assistanat qu’il convient de clouer au pilori mais cette notion hexagonale de “se servir” avant de “servir”, ce qui aboutira à limiter à terme les avantages acquis…Donc mauvais calcul !
A trop tirer sur la corde…
“Ce n’est pas l’assistanat qu’il convient de clouer au pilori mais cette notion hexagonale de “se servir” avant de “servir”
Allez dire cela aux assistés , petit bonhomme , assistés qui pour certains le sont depuis l’âge de 25 ans et le seront jusqu’à leur mort; vous n’en sortirez peut-être pas vivant !
Ce médecin a bien le droit à 65 ans de vouloir profiter du reste de sa vie ; il aime les palourdes , cela veut dire qu’il aime la mer , la tranquillité aussi .
De quel droit le condamnez-vous ?
Est-il responsable du manque de médecins français ?
L’air de rien, vous semblez souhaiter que la soviétisation de la France perdure .
Vous dites : «Mais pour le reste, vous savez très bien que sont ceux qui ne fichent volontairement rien, grâce aux encouragements de nos gouvernants, qui profitent au maximum des prestations sociales.
Nous travaillons, nous cotisons, nous sommes le pays le plus imposé fiscalement et cela pour entretenir des feignasses qui en plus travaillent au noir ou tirent profit de revenus d’activités illicites. »
La référence à « ceux qui ne fichent volontairement rien, grâce aux encouragements de nos gouvernants » [je garde votre souligné] n’est pas valide, et ce à de multiples égards :
1. D’abord quant aux références de ces fameux «encouragements» : qui les a formulés ? Où ? Quand ? Comment ? En quels termes ?
2. Ensuite, en tant que poncifs des gouvernements ou partis de droite [je ne connais pas votre opinion en la matière] habiles à présenter quelques cas caricaturaux, nullement représentatifs –si ce n’est carrément inventés – et à les monter en épingle. Comme ce fut le cas pour Reagan, qui citait sempiternellement le cas d’une femme noire (c’est bien connu, aux Etats-Unis, les fraudeurs sont Noirs ou Latinos) qui vivait comme une princesse, grâce à divers secours ou allocations. [Exemple qui se trouva controuvé, comme celui de Sarkozy, qui prétendait avoir trouvé un chômeur ayant refusé – prétendument – 13 propositions consécutives d’embauche].
3. Enfin parce que ces exemples, toujours non chiffrés, non datés, non situés, sont une goutte d’eau par rapport aux coulages des riches (lisez L’histoire secrète du patronat de 1945 à nos jours, d’autant plus digne de foi qu’elle n’épargne pas plus les syndicats] et aux turpitudes de l’Etat – qui doit plus de 20 milliards à la Sécurité sociale.
Vous dites : « Nous sommes le pays le plus imposé fiscalement… » : Faux ! La France est dans la moyenne des pays de l’OCDE : de plus, les taux réels de l’impôt (de l’IRPP comme de l’impôt sur les sociétés) sont beaucoup plus bas que ce que prétend la propagande ultralibérale (qui ne retient – frauduleusement – que les taux nominaux). Et, là dedans, je n’inclus, évidemment, ni les dégrèvements périodiques et conséquents, ni la fraude fiscale…
Par ailleurs, présenter les prélèvements fiscaux (ou parafiscaux) comme les plus lourds du monde est un argument fallacieux. Car à quoi servent ces prélèvements ? Pour une part non négligeable, à la santé et à la retraite (qui relèvent du budget de la Sécu). Et, pour le budget général, à l’Education nationale, premier poste civil de l’Etat.
Or, dans les pays où ces dépenses (et les recettes y afférentes) ne sont pas gérées par la collectivité, elles le sont par le privé. Or, ce n’est pas parce qu’elles ne sont pas obligatoires de droit qu’elles ne sont pas obligatoires de fait (car les gens s’assurent de facto pour leur retraite, pour leur santé et payent pour l’école de leurs enfants) et ce n’est pas parce que les cotisations sont versées au privé qu’elles coûtent moins au ménage (seul contributeur final de toutes les dépenses, publiques comme privées). On s’en aperçoit lorsqu’on procède à une comptabilité analytique de ses dépenses. Et là, le privé n’est pas (et c’est un euphémisme de le dire) celui qui offre le meilleur rapport qualité/prix… [Voyez Mad in USA, de Michel Desmurget].
@ JP Grumberg
C’est ce qui arrive à tous ceux qui sont aveuglés par leur idéologie.
Même pas envie de répondre aux arguments de Pierre, tellement son déni de la réalité est époustouflant.
L’argumentaire de Pierre que nous subissons ici et sur d’autres fils est celui d’un ratiocineur qui serait à la fois procédurier et paranoïaque (les deux font la paire) en tentant systématiquement de retourner l’argument de l’autre sans même tenir compte de sa crédibilité.
Je lui conseille de consulter le spécialiste ad’hoc !
Vous dites : «L’argumentaire de Pierre que nous subissons ici et sur d’autres fils est celui d’un ratiocineur qui serait à la fois procédurier et paranoïaque (les deux font la paire) en tentant systématiquement de retourner l’argument de l’autre sans même tenir compte de sa crédibilité.»
Il est révélateur que vous employiez le terme de « crédibilité » pour parler de vos arguments, parce que la « crédibilité », justement, ce n’est pas la validité, c’est, simplement, « ce qui peut être cru », ce qui est totalement différent…
Parce qu’il est «crédible» que la Terre est plate, parce qu’il est «crédible» que le soleil tourne autour de la Terre [la preuve, on l’a cru très longtemps], parce qu’il est «crédible» que le dauphin est un poisson, parce qu’il est «crédible» qu’il existe des « races » [la preuve, nombre de gens le croient], parce qu’il est «crédible» que les Juifs aiment l’argent, et parce qu’il est «crédible» que si des Noirs ou des Arabes commettent des délits ou des crimes, c’est qu’ils ont les gènes du délit et du crime [la preuve, nombre de gens le croient – et ce sont souvent les mêmes que ceux qui croient qu’il existe des races et que les juifs aiment l’argent…]
Vous dites : « Même pas envie de répondre aux arguments de Pierre, tellement son déni de la réalité est époustouflant. »
«Déni de la réalité» ? Où ça ? Un exemple, un seul…
Pierre,
Votre réponse à mon commentaire est une caricature de ce je venais d’écrire !
Une sorte de preuve par neuf !
à Pierre
“Parce qu’il est «crédible» que la Terre est plate, parce qu’il est «crédible» que le soleil tourne autour de la Terre [la preuve, on l’a cru très longtemps], parce qu’il est «crédible» que le dauphin est un poisson, parce qu’il est «crédible» qu’il existe des « races » [la preuve, nombre de gens le croient], parce qu’il est «crédible» que les Juifs aiment l’argent, et parce qu’il est «crédible» que si des Noirs ou des Arabes commettent des délits ou des crimes, c’est qu’ils ont les gènes du délit et du crime [la preuve, nombre de gens le croient – et ce sont souvent les mêmes que ceux qui croient qu’il existe des races et que les juifs aiment l’argent…] “
Les supputations relatives aux sciences physiques ne sont pas du même ordre que l’observation de phénomènes irréfutables tels que la nature des populations qui peuplent les prisons ou qui occupent les salles d’attente des CAF ou des ASSEDIC.
Vous estimez qu’il n’existe pas de races ; le nouveau terme poliquement correct est ethnie , et alors ?
Et quel rapport avec la conviction que certains ont que les Juifs aiment l’argent avec le fait que certains croient à tort, d’après vous , et tout ce qui vient de vous est valide et non crédible , bien sûr ,qu’il existe des races ; il n’y a aucun rapport : la première conviction est fondée non sur l’observation de critères pysiques, la seconde au contraire est fondée principalement sur l’observation de critères physiques .
Quant à la réfutation que les gènes n’ont aucun effet sur le comportement de l’individu, je vous demande :
Cette validation : QUI, OU, COMMENT , EN QUELS TERMES ?
Et quel rapport avec la conviction que certains ont que les Juifs aiment l’argent avec le fait que certains croient à tort, d’après vous , et tout ce qui vient de vous est valide et non crédible , bien sûr ,qu’il existe des races ; il n’y a aucun rapport : la pemière conviction est fondée non sur l’observation de critères pysiques, la seconde au contraire est fondée principalement sur l’observation de critères physiques .
Quant à la réfutation que les gènes n’ont aucun effet sur le comportement de l’individu, je vous demande :
Parce qu’il est «crédible» que la Terre est plate, parce qu’il est «crédible» que le soleil tourne autour de la Terre [la preuve, on l’a cru très longtemps], parce qu’il est «crédible» que le dauphin est un poisson, parce qu’il est «crédible» qu’il existe des « races » [la preuve, nombre de gens le croient], parce qu’il est «crédible» que les Juifs aiment l’argent, et parce qu’il est «crédible» que si des Noirs ou des Arabes commettent des délits ou des crimes, c’est qu’ils ont les gènes du délit et du crime [la preuve, nombre de gens le croient – et ce sont souvent les mêmes que ceux qui croient qu’il existe des races et que les juifs aiment l’argent…]
Les supputations relatives aux sciences physiques ne sont pas du même ordre que l’observation de phénomènes irréfutables tels que la nature des populations qui peuplent les prisons ou qui occupent les salles d’attente des CAF ou des ASSEDIC.
Vous estimez qu’il n’existe pas de races ; le nouveau terme poliquement correct est ethnie , et alors ?
Et quel rapport avec la conviction que certains ont que les Juifs aiment l’argent avec le fait que certains croient à tort, d’après vous , et tout ce qui vient de vous est valide et non crédible , bien sûr ,qu’il existe des races ; il n’y a aucun rapport : la pemière conviction est fondée non sur l’observation de critères pysiques, la seconde au contraire est fondée principalement sur l’observation de critères physiques .
Quant à la réfutation que les gènes n’ont aucun effet sur le comportement de l’individu, vous n’avez aucune preuve !
Parce qu’il est «crédible» que la Terre est plate, parce qu’il est «crédible» que le soleil tourne autour de la Terre [la preuve, on l’a cru très longtemps], parce qu’il est «crédible» que le dauphin est un poisson, parce qu’il est «crédible» qu’il existe des « races » [la preuve, nombre de gens le croient], parce qu’il est «crédible» que les Juifs aiment l’argent, et parce qu’il est «crédible» que si des Noirs ou des Arabes commettent des délits ou des crimes, c’est qu’ils ont les gènes du délit et du crime [la preuve, nombre de gens le croient – et ce sont souvent les mêmes que ceux qui croient qu’il existe des races et que les juifs aiment l’argent…]
Les supputations relatives aux sciences physiques ne sont pas du même ordre que l’observation de phénomènes irréfutables tels que la nature des populations qui peuplent les prisons ou qui occupent les salles d’attente des CAF ou des ASSEDIC.
Vous estimez qu’il n’existe pas de races ; le nouveau terme poliquement correct est ethnie , et alors ?
Et quel rapport avec la conviction que certains ont que les Juifs aiment l’argent avec le fait que certains croient à tort, d’après vous , et tout ce qui vient de vous est valide et non crédible , bien sûr ,qu’il existe des races ; il n’y a aucun rapport : la pemière conviction est fondée non sur l’observation de critères pysiques, la seconde au contraire est fondée principalement sur l’observation de critères physiques .
Quant à la réfutation que les gènes n’ont aucun effet sur le comportement de l’individu, je vous demande :
Parce qu’il est «crédible» que la Terre est plate, parce qu’il est «crédible» que le soleil tourne autour de la Terre [la preuve, on l’a cru très longtemps], parce qu’il est «crédible» que le dauphin est un poisson, parce qu’il est «crédible» qu’il existe des « races » [la preuve, nombre de gens le croient], parce qu’il est «crédible» que les Juifs aiment l’argent, et parce qu’il est «crédible» que si des Noirs ou des Arabes commettent des délits ou des crimes, c’est qu’ils ont les gènes du délit et du crime [la preuve, nombre de gens le croient – et ce sont souvent les mêmes que ceux qui croient qu’il existe des races et que les juifs aiment l’argent…]
Les supputations relatives aux sciences physiques ne sont pas du même ordre que l’observation de phénomènes irréfutables tels que la nature des populations qui peuplent les prisons ou qui occupent les salles d’attente des CAF ou des ASSEDIC.
Vous estimez qu’il n’existe pas de races ; le nouveau terme poliquement correct est ethnie , et alors ?
Et quel rapport avec la conviction que certains ont que les Juifs aiment l’argent avec le fait que certains croient à tort, d’après vous , et tout ce qui vient de vous est valide et non crédible , bien sûr ,qu’il existe des races ; il n’y a aucun rapport : la pemière conviction est fondée non sur l’observation de critères pysiques, la seconde au contraire est fondée principalement sur l’observation de critères physiques .
Quant à la réfutation que les gènes n’ont aucun effet sur le comportement de l’individu, vous n’avez aucune preuve !
Pardon pour les nombreuses répétitions !
Mais répondre à Pierre fait perdre son sang froid !
“Les supputations relatives aux sciences physiques ne sont pas du même ordre que l’observation de phénomènes irréfutables tels que la nature des populations qui peuplent les prisons ou qui occupent les salles d’attente des CAF ou des ASSEDIC.”
Cela me rappelle une scène du film “les trois frères”.
Vous dites : « Les supputations relatives aux sciences physiques ne sont pas du même ordre que l’observation de phénomènes irréfutables tels que la nature des populations qui peuplent les prisons ou qui occupent les salles d’attente des CAF ou des ASSEDIC.»
D’où tirez-vous vos observations ? De quelles sources ? Du doigt mouillé ?
Par ailleurs, à supposer même que les prisons ne seraient peuplées que d’Arabes ou de Noirs (ou d’immigrés ou de proches descendants d’immigrés quelconques) vous n’auriez jamais fait qu’établir une corrélation et non une relation de cause à effet, ce que je vous défie de faire…
Je n’ai pas remplacé le terme « race » par ethnie, je nie l’existence de l’une comme de l’autre (dans le sens où vous l’entendez, précisément).
Vous dites : « bien sûr, qu’il existe des races ; il n’y a aucun rapport : la première conviction est fondée non sur l’observation de critères physiques »…
Quels critères ? Lorsque vous dites d’un individu qu’il est « Noir », est-il vraiment « noir » au sens spectrographique du terme ? Et s’il ne l’est pas, pourquoi l’appelez-vous ainsi ? Et dans des populations à l’allure très diverse, comme celles des Etats-Unis ou du Brésil, où faites-vous commencer – ou terminer – un « Noir » ou un « Blanc », par exemple ? Et selon quels critères ?
Vous dites : «Quant à la réfutation que les gènes n’ont aucun effet sur le comportement de l’individu, je vous demande : Cette validation : QUI, OU, COMMENT, EN QUELS TERMES ? »
D’abord, au sens propre, ce n’est pas ce que j’ai dit. J’ai dit «que les Noirs et les Arabes avaient les gènes du délit ou du crime » (par ironie, bien sûr, puisque c’est une absurdité…)
Ensuite, ce n’est pas à moi d’assurer la charge de la preuve, c’est à vous : c’est vous qui assurez qu’il y a des gènes spécifiques à certaines catégories d’individus (gènes en l’occurrence criminogènes), c’est vous qui avancez cette affirmation. C’est à celui qui avance une théorie de la prouver, comme l’évolution des espèces, la dérive des continents, la rotation de la Terre autour du soleil, la conjecture de Fermat, l’influence des gènes sur les crimes, etc.
@Pierre
” et tout ce qui vient de vous est valide et non crédible , bien sûr ,qu’il existe des races ”
La locution adverbiale bien sûr s’applique à”tout ce qui vient de vous est valide et non crédible”.
Pour l’observation des phénomènes que j’ai décris , il suffit de se planter devant les portes des prisons et de s’installer dans les salles d’ attente des caf ou des assedic.
“C’est à celui qui avance une théorie de la prouver, comme l’évolution des espèces, la dérive des continents, la rotation de la Terre autour du soleil, la conjecture de Fermat, l’influence des gènes sur les crimes, etc.”
C’est vous qui inversez la charge de la preuve , car la charge de la preuve doit être rapportée par celui qui conteste l’appréhension première et raisonnable de la réalité , et concernant le phénomène de la criminalité , la première explication raisonnable est bien celle des gènes.
Vous dites : « Pour l’observation des phénomènes que j’ai décrits, il suffit de se planter devant les portes des prisons et de s’installer dans les salles d’attente des caf ou des Assedic.»
1. Alors, quels sont les résultats ? Qu’avez-vous constaté – par exemple – à la porte de la maison centrale de Clairvaux ? De Moulins-Yzeure ? De Poissy ? Qu’avez-vous constaté à la porte de la maison d’arrêt de Troyes ? De Strasbourg ? Combien de temps ont duré vos observations ? A quels moments de l’année ont-elles été effectuées ? Quel était l’importance de l’échantillon observé ? Même chose pour les CAF ou les Assedic : nombre d’établissements observés ? Importance de l’échantillon ?
2. Comment vous êtes-vous assuré de l’identité des intéressés ? Par consultation de leur carte d’identité ou permis de séjour ? De leur livret de famille ? De tout document – permis de conduire – comportant une photo d’identité ? Ou, plus simplement, au faciès, comme tout flic raciste* le fait d’instinct ? [*Je précise soigneusement que je n’étends pas la caractéristique de raciste à tous les policiers – et c’est la raison pour laquelle, lorsque je la dissocie, je les qualifie des policiers – car j’ai pu constater, avec plaisir, que nombre d’entre eux ne l’étaient précisément pas].
Je reprécise de nouveau que, quand bien même vous apporteriez la preuve formelle que, dans 100 % des cas, les visiteurs des prisons ou les habitués des CAF ou des Assedic seraient Arabes ou Noirs que vous n’auriez strictement (je souligne l’adverbe) rien établi. Tout ce que vous auriez fait, ce serait de montrer une corrélation, pas de prouver une relation de cause à effet…
Vous dites : «C’est vous qui inversez la charge de la preuve, car la charge de la preuve doit être rapportée par celui qui conteste l’appréhension première et raisonnable de la réalité, et concernant le phénomène de la criminalité, la première explication raisonnable est bien celle des gènes».
Comme vous y allez ! Comment pouvez-vous dire que la première explication raisonnable [sic] réside dans les gènes ? Pourquoi est-ce « raisonnable » de penser d’abord à cela ?
Bien entendu, je ne suis pas aveugle : lorsque j’ai à décrire quelqu’un, je dis : il est blond, il est roux, il est gros, il est grand, il est noir, il est asiatique, il a le type dravidien (s’il vient de l’Inde) ou mélanésien, etc. Et, lorsqu’on me demande d’imaginer un Chinois ou un Sénégalais, j’ai la même représentation que la plupart des gens (et, sans doute que vous).
Mais cela ne signifie pas pour autant que, derrière ces noms – que j’emploie comme tout le monde – je range des individus en « races » (terme qui ne signifie rien). Ce n’est pas parce qu’on emploie des termes qu’on leur prête créance. Par exemple, bien que tout le monde sache que la Terre tourne autour du soleil, tout le monde continue néanmoins à dire que «le soleil se lève» ou que «le soleil se couche», comme on le disait – en le croyant – lorsqu’on en était encore à la cosmologie de Ptolémée…
Votre erreur consiste à croire que les apparences des gens (que vous baptisez races) dissimulent des différences plus profondes qui font d’une personne différente extérieurement de vous (par exemple un Noir ou un Chinois, si vous n’êtes ni l’un ni l’autre) quelqu’un d’incomparablement plus différent, sur tous les plans, que n’importe lequel Français de votre département, ce qui est, bien évidemment, faux.
D’une part, en effet, ces différences externes (superficielles) sont sans commune mesure avec les parentés – autrement importantes – qui existent entre individus d’apparence différente et qui fait que tel ou tel de ces individus sera porté développer la myopie, ou l’hypermétropie, ou le diabète, ou l’hypertension, ou le cholestérol ou, à l’inverse, qu’il vivra jusqu’à 100 ans plutôt qu’à 50 – et ce, quel que soit son apparence extérieure.
D’autre part, plus profondément, il n’existe aucune corrélation entre, d’une part, les apparences et, d’autre part, les traits de comportement ou d’aptitudes. Dans toutes les populations (de la Chine au Congo et de l’Inde à la Suède), il existe des individus volubiles et taciturnes, courageux et paresseux, décidés et indécis, extravertis et introvertis, etc.
Et il n’existe pas davantage de corrélation entre ces apparences extérieures (ce que vous appelez « races ») et les aptitudes des individus : aucune étude [et, on se demande bien laquelle, d’ailleurs] n’a établi, par exemple, que les «Noirs» ( ?) seraient moins «intelligents» (??) que les «Blancs» ou plus ou moins doués pour les sciences, les arts, la littérature, le droit, les langues ou quoi que ce soit.
Vous n’auriez pas l’idée de dire, par exemple, qu’une Clio blanche est plus proche d’une Rolls-Royce blanche que d’une Clio noire. Ce que vous ne feriez pas pour un morceau de ferraille, comment pouvez-vous l’appliquer à un être humain ?
Pierre,
Ai- je le droit de dire que vous me fatiguez , même si si cela peut s’apparenter à une attaque personnelle , qui est désormais interdite sur ce blog ?
Mais Pierre étant un pseudo, j’espère que ce commentaire ne sera pas censuré .
Je ne vous répondrai plus car vos propos ont largement dépassé le stade de la “crédibilité “.
Rassurez-vous , la crédibilité n’est pas un critère de censure , du moment que les propos sont conformes à ce que souhaite la Halde .
L’est “normal” Pierre ?…
petit bonhomme, attention, la normalité , Pierre va vous enjoindre de prouver qu’elle a été validée par :
“QUI, OU, COMMENT, EN QUELS TERMES ? ”
Vous pouvez parfaitement dire que je vous fatigue et cela n’est pas une attaque personnelle, puisque votre phrase s’applique à ce que je fais et non à ce que je suis…
Je ne vois pas, par ailleurs, en quoi mes propos ont dépassé le cadre de la «crédibilité» et j’attends vos éclaircissements sur ce sujet. Cela posé, la question n’est pas que mes propos soient «crédibles», mais qu’ils soient valides. Et, là aussi, j’attends vos éclaircissements.
Enfin, en ce qui concerne la Halde, cessez d’inverser les rôles et de jouer à l’opprimé (que vous n’êtes pas). A l’instar des feux tricolores, «stop», et autres panneaux de limitation de vitesse, la Halde n’est pas un instrument de répression mais de protection.
L’animosité que vous manifestez à son égard rappelle celle d’un planteur du Sud des Etats-Unis, au début du XIXe siècle, à l’égard de l’Angleterre, qu’il venait juste de visiter. Comme on le questionnait sur le pays, il avait répondu que ce n’était pas un pays libre. « Et pourquoi donc ? », lui avait-on demandé. « Parce qu’on ne peut pas y battre son esclave… »
Mais je comprends tout à fait que je vous fatigue. Il est tellement plus reposant de croire que la Terre est plate, puisque c’est ainsi qu’elle nous apparaît. Et il est tellement plus reposant de croire qu’il existe des « races », puisque c’est ainsi que les hommes nous apparaissent…
Il y a bien DES races !
Bien sûr, les sorties de métro sont démonstratives à cet égard mais la drépanocytose l’est tout autant !
Ce qui définit une race, outre son aspect extérieur, est l’agencement de ses molécules d’ADN qui induit un comportement, des pathologies spécifiques et des aptitudes comme celle de l’abstraction, du raisonnement philosophique et métaphysique mais aussi des capacités à civiliser un monde souvent sorti de l’âge de pierre, ce que seuls certaines races ont réussi à faire…
D’ailleurs les “antiracistes” (sic) ne s’y trompent pas !…
Vous dites : « Il y a bien DES races ! ». Lesquelles ? Aux Etats-Unis ou au Brésil, sociétés aux sujets d’aspects très différents, à partir de quand commence un « Noir » ou un « Blanc » et selon quels critères ?
Vous dites : «Ce qui définit une race, outre son aspect extérieur, est l’agencement de ses molécules d’ADN qui induit un comportement, des pathologies spécifiques et des aptitudes comme celle de l’abstraction, du raisonnement philosophique et métaphysique. »
Donc, si on vous fournit des copies de concours rendues anonymes (en mathématiques ou en philosophie) dans un centre d’examen de la région parisienne, où les populations sont d’origine variée, vous êtes capable, au vu de la copie, de dire quelle est l’allure du candidat ?
Je reconnais parfaitement un arabophone écrivant en français mais pratiquant l’arabe écrit mais je ne vous dévoilerais pas le know how…
Je reconnais une écriture de femme…
Je reconnais un Chinois ou un Japonais, comme pour l’arabophone…
Je reconnais à son ADN un postilloneur sur sa copie !
Il y aurait bien l’odeur…mais je n’ai pas de chien policier !
ALLURE est le nouveau terme politiquement correct qui remplace RACE ou ETHNIE .
Qu’on se le dise !
On a supprimé les races mais on a rajouté un sexe. Y’en a 3 maintenant, il parait.
Vous dites : « On a supprimé les races mais on a rajouté un sexe. »
On n’a pas à supprimer quelque chose qui n’a jamais existé…
Vous dites : «Allure est le nouveau terme politiquement correct qui remplace race ou ethnie».
Il n’y a, effectivement, que des différences superficielles d’allure entre individus, puisque ce que vous appelez « races » n’existe pas : un Sénégalais transplanté et élevé en France (sans rapport avec son pays d’origine) à l’âge de quelques jours est un Français. Un Congolais transplanté et élevé en Chine dans les mêmes conditions est un Chinois. Même chose pour un Japonais transplanté en Guinée : c’est un Guinéen…
Rien n’empêche donc de concevoir des Chinois noirs comme du charbon ou des Sénégalais aux yeux bridés et aux cheveux raides. Il n’existe aucun rapport, en effet, entre l’allure d’un individu, d’une part, et sa culture, son tempérament, son caractère ou ses aptitudes d’autre part…
Vous avez autant de chance de démontrer le contraire que de prouver la quadrature du cercle…
” Rien n’empêche donc de concevoir des Chinois noirs comme du charbon ou des Sénégalais aux yeux bridés et aux cheveux raides.”
Oui , et un chat élevé au milieu de chiens se met à aboyer et un chien élevé au milieu de chats se met à miauler !
Et un Japonais transplanté en Guinée qui épouse une Japonaise aura des enfants noirs aux cheveux crépus qui courront le 100 m en moins de 10 secondes !
Evidemment que les aptitudes raciales existent; si elles existent au niveau physique ( voir les courses de sprint ) , elle existent au niveau “mental”, pour rester dans le politiquement correct.
les races n’existent pas ?!??
Et la rascasse ?
Vous dites : « Evidemment que les aptitudes raciales existent; si elles existent au niveau physique (voir les courses de sprint), elles existent au niveau “mental”, pour rester dans le politiquement correct.
Les caractéristiques physiologiques des individus sont indépendantes de leur aspect : vous pouvez, comme tel Chinois ou Angolais que vous ne connaîtrez jamais de votre vie, partager les mêmes caractéristiques visuelles ou auditives, développer la même propension (ou résistance) au diabète, à l’hypertension au cancer ou au cholestérol – alors que votre voisin de pavillon, dont la famille fréquentait déjà la vôtre il y a trois siècles, a des analyses et une histoire médicales totalement différentes de la vôtre…
Par ailleurs, je vous mets au défi d’apporter la moindre preuve de ce que vous dites au niveau « mental » – et même, plus simplement, au niveau de ce que vous appelez les « races »…
Comment se fait-il, d’ailleurs, que de tous ceux qui sont si prompts à parler de « races », aucun, jusqu’à présent, n’ait pu répondre à cette simple question : dans des pays à la population mêlée (comme les Etats-Unis ou le Brésil), à quel moment s’arrête – ou commence – le «Blanc» ou le «Noir» ?
Par ailleurs, vos comparaisons entre humains (Chinois et Sénégalais), d’une part, et chiens et chats d’autre part, sont à la fois immondes et absurdes. Le chien et le chat diffèrent déjà au niveau du sous-ordre alors que les différences qui séparent un Sénégalais d’un Chinois (ou vous-même de sujet de ces deux pays) sont exactement les mêmes que celles qui vous séparent de votre voisin «de souche», voire de vos enfants ou de vos parents : les seules différences qui existent entre humains sont interpersonnelles – et ce au niveau de la totalité des habitants de la planète…
Vous dites : «Quand j’étais dans la Hifi, que je cherchais à embaucher des techniciens, devinez de quelle origine était les 4/5e des gens qui se présentaient pour le poste : asiatiques»
Ce que vous formulez là, c’est une corrélation, pas une relation de cause à effet. Vos techniciens étaient techniciens et asiatiques, et non techniciens parce qu’asiatiques…
Et cette relation de cause à effet, vous aurez de la peine à la démontrer…
Vous dites : «Parlons de la couleur de peau de l’équipe de France de foot aussi. »
L’Allemagne a été trois fois championne du monde, l’Italie quatre fois, l’Angleterre une fois, l’Argentine deux fois, l’Uruguay deux fois. Combien y avait-il de joueurs noirs dans les équipes victorieuses ?
Vous dites : «Les mettre en exergue évoque les thèses racistes, c’est à dire supériorité de certaines races sur d’autres, et des atrocités humaines qui en découlent. Mais refuser d’en parler ?»
Vous formulez une pétition de principe, autrement dit, vous affirmez comme établi ce qui, précisément, devrait être établi, à savoir l’existence de «races» ! Or, vous qui – par deux fois, et tout à votre honneur – avez rappelé que vous n’acceptiez pas de propos racistes sur votre blog, savez très bien que ce ne sont pas les «races» qui créent le racisme mais le racisme qui crée les «races»…
De même que l’athée n’est pas celui qui dit «Dieu n’existe pas» mais « la question de Dieu n’a aucun sens et n’a même pas à être posée», l’évocation de «races» a autant de pertinence que l’évocation d’influences astrologiques dans un congrès d’astronomes : question vide, sans intérêt, sans objet, et qui n’a même pas à être posée…