–
–
–
Ce n’est plus de la musique d’avenir.
–
–
–
L’Iran peut lancer des centaines de missiles contre l’Europe
–
Par Michel Garroté
–
Jeudi 24 juin 2010 – 12 Tammuz 5770
–
Voici une news diffusée sur le wire et qui m’avait totalement échappée. Elle est intéressante dans la mesure où elle montre une fois de plus le décalage entre, d’une part, le dogmatisme de la Maison Blanche, et d’autre part, le bon sens ( tardif et relatif…) du Département américain de la Défense et le Département d’Etat (la diplomatie). Pour mémoire, les informations reproduites ci-dessous confirment ce que nous écrivons sur ce blog depuis 2007…
–
L’Iran est capable de lancer une attaque contre l’Europe au moyen de dizaines ou même de centaines de missiles, ce qui a conduit les Etats-Unis à revoir leur système de défense antimissile, assure le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates. La Maison Blanche avait décidé en septembre de troquer un projet de bouclier antimissile en Europe centré sur une menace de tirs de missiles iraniens de longue portée, pour un système protégeant plutôt les alliés de l’Otan de tirs balistiques de courte et moyenne portée. « Un des éléments (fourni par) les renseignements qui a contribué à la décision (de changer de système de défense antimissile) a été de prendre conscience que si l’Iran devait lancer une attaque de missiles contre l’Europe, il ne s’agirait pas de seulement un ou deux missiles ou même d’une poignée », a dit Robert Gates lors d’une audition au Sénat américain. « Il s’agirait plutôt d’une salve, dans laquelle on aurait potentiellement affaire à des dizaines ou même des centaines de missiles », a-t-il assuré, ajoutant qu’il soutenait le nouveau projet « capable de protéger nos troupes, nos bases, nos installations et nos alliés en Europe ».
–
Robert Gates ainsi que la chef de la diplomatie américaine, Hillary Clinton, ont tenté de convaincre le Sénat que le nouveau traité START de désarmement nucléaire n’affaiblirait pas les plans de défense antimissile des Etats-Unis. Le nouveau traité START prévoit d’importantes réductions des arsenaux nucléaires des Etats-Unis et de la Russie. Mais cette dernière a dit se réserver le droit de se retirer du traité si Washington poursuit le déploiement de systèmes antimissile en Europe de l’Est d’une manière qui ne conviendrait pas à Moscou.
–
Source :
AFP, lepoint.fr – vendredi 18 juin 2010
–
–
–
–
–
–
Les Européens vont venir se réfugier pour se sécuriser…en Israël !
C’est de l’humour…quoique !
Sans rapport, mais vraiment j’en ai ras la casquette de voir des pubs pour bouzar dounia (encore une islamiste “modérée”) en bas de chaque article de drzz…
On ne pourrait pas faire quelque chose pour les changer ???
Depuis le temps qu’Israël prévient et dit haut et fort que l’Europe est aussi concernée que lui , personne n’a voulu en tenir compte jusqu’à présent. Et maintenant, les Européens vont-ils opérer un revirement à 180 ° ou bien continuer d’ignorer que le “pan sur la gueule” risque de nous arriver directement.
PetitBonhomme, moi je ne ferai même pas de l’humour, et je dirai très sérieusement : oui, en Israël on est certainement mieux protégé qu’en Europe, avis aux amateurs -je m’adresse aux non juifs bien sûr-il y a de place encore, un climat agréable -sauf juillet/août, des plages magnifiques, des excursions variées, une vie intellectuelle intense, des gens adorables, accueillants, serviables, courageux -si on vous vole ou si on vous attaque dans la rue dix personnes au moins volent à votre secours (avez-vous vu cela à Paris ??), du travail pour tous, si vous avez envie de bosser, bon évidemment , les gens sont aussi parfois un peu “rudes” mais c’est à cause de la guerre. Mais ils aiment LA VIE, ils ont un amour de la vie qui n’a d’égal que l’amour psychotique de la mort des Palestiniens.
En certains lieux on nomme cette pratique la politique du chien crevé au fil de l’eau. Avec un peu de chance la bête putréfiée finira peut-être par échouer sur l’autre berge, … celle du voisin, qui s’en débrouillera !
Surtout ne rien faire pour endiguer l’inéluctable ! … et si d’aventure Israël s’avise de prendre une initiative de type « chirurgicale » …… (ce que bien des chancelleries souhaitent sans doute secrètement) …… il sera bien temps alors de condamner sévèrement son initiative inopportune et disproportionnée, après nous être assurés que le spectre de la guerre s’éloignait de facto.
« On » laisse jouer le petit état démocratique cerné par quelques dictatures, … et « On » ramasse la mise ! …… c’est beau, c’est grand, c’est noble, c’est généreux, … la diplomatie !
@Gérard Pierre
Vous êtes sans doute encore trop optimiste. Si malgré une intervention israélienne, d’aventure, les Iraniens parvenaient quand même à leur fin et balançait une bombe quelque part, certains diraient c’est la faute aux Israéliens, c’est à cause de leurs insupportables provocations bellicistes…
L’Iran “pourrait” et pour quelle raison ?
Je suppose que ces « centaines » de missiles iraniens qui viseraient l’Europe ont la même consistance (et la même réalité) que les armes de destruction massive attribuées à Saddam Hussein en 2003, ou que le classement de l’armée irakienne au quatrième rang mondial en 1991, ou que « l’attaque » du destroyer Maddox, par des vedettes vietnamiennes dans les eaux du golfe du Tonkin en 1964, ou que la destruction, par les Espagnols, du cuirassé Maine en rade de La Havane en 1898…
Pierre, je ne vois pas en quoi l’Iraq n’aurait pas été la 4e armée du monde parce qu’elle a été réduite à néant par l’armée américaine ! À part l’URSS, qui mettriez-vous au niveau de l’armée US ? N’avez-vous pas vu les colonnes interminables de chars calcinés ? Le résultat mis à l’actif de l’armée US ne signifie pas que l’adversaire était nul. Avez-vous le même raisonnement pour la campagne de mai 1940 ? Pour vous, je suppose que l’armée française était une petite armée insignifiante. Ceci est contraire à tous les renseignements donnés ces derniers temps ! On ne bâtit pas un raisonnement à partir du résultat final. C’est comme les professeurs qui font des diagnostics à rebours en commençant par l’autopsie !
Vous dites : « Pierre, je ne vois pas en quoi l’Iraq n’aurait pas été la 4e armée du monde
Parce que vous fournissez vous-même la réponse quelques mots plus loin : «…parce qu’elle a été réduite à néant par l’armée américaine» ! Et ce, non à l’issue d’une lutte équilibrée, mais d’une campagne unilatérale, d’une quarantaine de jours pour l’aérien et de cinq ou six jours pour la partie terrestre.
Or, une armée «non nulle», même battue, se signale par quelques traits : en effectuant des manœuvres judicieuses, en opérant une retraite habile ou en infligeant des pertes sensibles à l’adversaire.
Par exemple, lors de la guerre de 1870, la France, battue dans presque toutes les rencontres (sauf quatre ou cinq « victoires » tactiques sans conséquence) infligea des pertes énormes à l’armée allemande jusqu’à la bataille de Saint-Privat Gravelotte. Ou bien, en avril 1942, alors que l’armée soviétique avait subi des pertes considérables, elle avait occasionné à la Wehrmacht une perte de 900 000 hommes, 74 000 véhicules et 2340 chars. Rien de tel pour la guerre du golfe de 1991 qui, par la disproportion des pertes, fut une bataille de type colonial, semblable à celle d’Omdurman.
Depuis quand la quantité d’armements (voire leur qualité) sont-elles gages de victoire ? Ce fétichisme pour la quincaillerie militaire est une marotte des «fana-mili» mais ne correspond à rien. Et, en 1940, l’armée française – plus l’armée anglaise – avait, en chars et en avions, autant la quantité que la qualité des Allemands. Ce qui n’en faisait pas pour autant une bonne armée.
Je note par ailleurs un intéressant lapsus dans votre message. Vous parlez d’une destruction «par l’armée américaine», ce qui en dit long sur l’importance que vous accordez aux autres contingents – qui représentaient tout de même dans les 200 000 hommes, soit les 2/5 de la (pseudo) coalition. Et je vous rappelle que ces « colonnes interminables » furent « réduites à néant » non lors des combats proprement dits (pour autant qu’il y en eut), mais tout à fait à la fin, sur une armée en retraite, qui tournait le dos aux avions A10 et aux hélicoptères. Ce qui, en bon français, s’appelle du tir aux pigeons, ou du massacre de masse.
In fine, ce massacre eut lieu sur les soldats du contingent, et non sur la garde républicaine de Saddam Hussein, que les Américains épargnèrent soigneusement, pour lui permettre notamment, d’écraser la révolte chiite qu’ils avaient eux-mêmes appelé à se déclencher…
Je pense que Pierre regrette énormément la défaite du tyran Saddam qui avait entre autres passé au lance flammes ou gazé des villages entiers, mais cela il n’en a rien à cirer. ” Mégotons” donc sur les tirs, et ergotons sur l’histoire du 19ème siècle, à le lire les conditions et les enjeux devaient être les mêmes. On devrait aussi traduire en justice les “assassins” de l’armée irakienne innocente…
«Je pense que Pierre regrette énormément la défaite du tyran Saddam… »
Ce tyran Saddam Hussein,
– Etait-ce celui dont, en 1963, les Américains aidèrent son parti, le Baas, à renverser Qassem et à arrêter et à torturer les opposants communistes irakiens en lui fournissant des listes entières de noms ?
– Etait-ce celui auquel, au début des années 1960, les Américains livrèrent 5000 bombes au napalm pour écraser les Kurdes ?
– Etait-ce celui auquel, en1980, les Américains donnèrent le feu vert pour attaquer l’Iran, lui fournissant généreusement, durant 8 ans, napalm, bombes à billes et photos des positions iraniennes ?
– Etait-ce celui en faveur de qui les Américains demandèrent par télex à leurs ambassades dans le monde d’affirmer que les Kurdes d’Halabja avaient été gazés… par les Iraniens ?
– Etait-ce celui à qui la firme Bechtel, qui finançait les campagnes électorales de la famille Bush, fournit une usine chimique?
– Etait-ce celui à qui, en 1983, Donald Rumsfeld serra la main par deux fois, à Bagdad ?
– Etait-ce celui que Mme April Glaspie, ambassadrice américaine à Bagdad en 1990, ne fit rien pour dissuader– alors qu’il s’en était ouvert à elle – d’envahir le Koweit ?
– Etait-ce celui à qui, en mars 1991, les Américains redonnèrent les tanks, canons, avions et hélicoptères qu’ils venaient juste de lui prendre pour écraser la révolte chiite… qu’ils avaient eux-mêmes appelé à se déclencher ?
– En bref, était-ce celui dont, en 27 ans, les Américains supportèrent toutes les turpitudes, toutes les vilenies, toutes les saloperies, toutes les tortures, toutes les «boucheries», tant que ça servait leurs desseins, et qui ne s’aperçurent de ses tares que le jour où il voulut être indépendant ? Etait-ce celui à qui, en 1991, les Américains octroyèrent 12 années de dictature supplémentaire, pour éviter une anarchie qui aurait contrarié leurs intérêts ?