–
–
–
–
–
Le « oui » arabe à des frappes contre l’Iran
–
Par Michel Garroté
–
Mercredi 7 juillet – 25 Tammuz 5770
–
Depuis plus d’un an, des hauts responsables arabes se déclarent (discrètement) favorables à des frappes – israéliennes et/ou américaines – préventives contre le nucléaire offensif des ayatollahs iraniens. Sur ce blog, nous avons régulièrement informé nos lectrices et nos lecteurs de cela. Jusqu’à présent, outre nos sources habituelles, nous nous sommes basés sur des déclarations faites par des dirigeants mahométans en langue arabe, déclarations traduites tantôt en anglais, tantôt en français, notamment par MEMRI, IMRA et Metula News Agency. Mais désormais, des hauts responsables arabes, en langue anglaise, se déclarent – ouvertement et publiquement – favorables à des frappes contre l’Iran. Ce changement méritait d’être signalé.
–
Ainsi, Yousef al-Otaiba, ambassadeur des Émirats Arabes Unis aux USA a déclaré, hier mardi, à Aspen, dans le Colorado qu’il serait utile de bombarder le programme nucléaire iranien, selon le Washington Times. L’ambassadeur Yousef al-Otaiba souscrirait à l’option militaire si les sanctions n’arrivent pas à empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire. « Je pense qu’il s’agit d’une analyse coûts-bénéfices » a déclaré Otaiba en public à Aspen, dans le Colorado. « Je pense que malgré la grande quantité de commerce que nous faisons avec l’Iran, qui est proche des 12 milliards de dollars, il y aura des conséquences, il y aura un retour de bâton, et il y aura un problème avec des émeutes et des gens qui seront contre le fait qu’une force extérieure attaque un pays musulman ; mais cela arrivera quoi qu’il en soit ».
–
« Si vous me demandez si je suis prêt à vivre avec cela ou un Iran nucléaire ? Ma réponse est toujours la même : nous ne pouvons pas vivre avec un Iran nucléaire ! Je suis prêt à absorber ce qui se passera au prix de la sécurité des Émirats Arabes Unis » a déclaré Otaiba, en réponse à une question suite à un entretien public avec le magazine Atlantic. Sa remarque en a choqué plus d’un dans l’audience, selon le Washington Times. John R. Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations Unies, a déclaré au Washington Times que les commentaires d’Otaiba reflètent le point de vue de nombreux états arabes qui « reconnaissent la menace posée par un Iran nucléaire ». Bolton a ajouté : « Ils savent aussi – et s’en inquiètent – que la politique de l’administration Obama n’arrêtera pas l’Iran ». Les leaders arabes, selon Bolton, considèrent une attaque préventive comme « la seule alternative ». Otaiba « ne fait donc que dire la vérité de son point de vue », a précisé Bolton.
–
Sources :
The Washington Times, The Atlantic Magazine, Juif.org.
http://www.washingtontimes.com/news/2010/jul/6/uae-ambassador-endorses-bombing-irans-nuclear-prog/
–
–
–
–
–
Il serait inconcevable de procéder à des frappes contre l’Iran dans cette perspective! L’Iran a géné, a plusieurs reprises, les stratèges américains et israéliens, en optant pour des positions extremes, tout en laissant le dialogue en cours (ouverture du dialogue des cinq plus un en septembre!) ! Or sans stratégie bien ficelée les iraniens sont en train de mener les occidentaux dans un bateau chaviré!
ça me semblait nécessaire:
Bomb iran
il y a de multiples avantages à interdire à l’Iran l’usage d’armes nucléaires en détruisant de font en comble tous les sites porteurs de cette technologie. Le premier est de détruire le système économique du pays, conduisant du même coup à affaiblir considérablmement le pouvoir en place, ce qui permettrait à l’opposition démocratique de réagir fortement sans risquer son assassinat. Le second avantage, serait l’avertissement très clair aux pays qui rêvent de suivre l’exemple de l’Iran mais qui n’en aurait pas sa puissance de rester au paddock sous peine de poursuites meurtrières. Alors vive les frappes américaines et leurs alliés….et vite
Pour une fois que tout le monde semble d’accord…
Et je préfère que cela soit eux plutôt que nous(moi).parce que la guerre ce n’est pas beau.
L’Iran avec la bombe c’est le feu nucléaire en main de gouvernants islamistes, tenants de délires paranoïaques.
C’est le cocktail funeste islamisme-bombe nucléaire
Dans cette équation le vrai problème c’est l’islamisme parce que sauf ijtihad musulman, tout-à-fait irréaliste, on ne parviendra pas à arrêter cet idéologie sans un traitement spécifique.
Ce qui n’empêche pas qu’il faut aller au charbon chaque fois que nécessaire car pour l’instant il n’y a d’autre alternative. Foutre le bordel et affaiblir au cas par cas sans pour autant croire qu’une démocratie va naître comme par enchantement de ce terreau !
C’est ce qu’à fait GW Bush en Irak et en Afghanistan, contre qui tout-le-monde s’en est pris ! C’était déjà beaucoup car, je le répète, nous n’avons pour le moment d’autre choix mais ce n’est pas en soi suffisant ! C’est du court terme à renouveler… sans doute indéfiniment.
Le fond du problème pour la paix du monde et la liberté des peuples et des individus reste l’islamisme comme le fut jadis le nazisme et le communisme.
Sans une prise de conscience réelle et profonde de ce phénomène point de salut pour nous. Il faut interdire et combattre cette doctrine. Il faut mettre hors la loi le Coran, la Charia, les Hadiths et leur enseignement dans le monde libre. Il faut fermer les mosquées. Interdire les minarets… c’était une première vibration inconsciente en quelque sorte les prémices
Pour le moment on mène chez nous encore le combat inverse, avec la chasse aux “islamophobes”….
Patience, le vent tourne et des hommes courageux se lèvent, comme Geert Wilders pour n’en citer qu’un seul.
Hélas la montre ne joue pas en notre faveur en raison de notre couardise, de nos “bons sentiments” imbéciles, de notre ignorance… ET DE LEUR DEMOGRAPHIE.
Nous y arriverons sans doute mais hélas nos atermoiements nous coûteras d’y mettre le prix.
Pour le moment commençons déjà par faire ce qui est de l’ordre du possible : détruire les sites nucléaires iraniens.
14 siècles, barakat !