Au moment où j’écris ces lignes, les principales villes d’Egypte sont en proie à l’incendie et au chaos. Tout ce qui sépare le régime Moubarak de la chute, sur un mode tunisien, est l’armée. Si l’armée se retourne contre Moubarak, celui-ci devra suivre le chemin suivi par Ben Ali. Ceux qui aujourd’hui parlent de démocratie et s’extasient feraient bien de réfléchir.
Si, en Tunisie, le risque d’une montée en puissance des islamistes d’En-Nahda est grand, en Egypte, l’arrivée au pouvoir des Frères musulmans en cas de chute de Moubarak serait une quasi certitude. Les Frères musulmans sont une organisation sunnite, mais ses liens avec l’islam radical shiite sont grands : la branche palestinienne des Frères musulmans est le Hamas, aujourd’hui largement financé par l’Iran. Mohamed El-Baradei, aujourd’hui en résidence surveillée, est tout à la fois proche des Frères musulmans et proche du régime des mollahs en Iran, et pendant sa présidence de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique, il a rendu de bons et loyaux services à Téhéran. Il entend se placer et servir d’interface.
Ce qui pourrait bien se jouer est un grand basculement de tout le grand Moyen Orient, du Pakistan à l’Afrique du nord. Ce basculement, s’il a lieu, sera une défaite majeure pour le monde occidental et pour tous ceux qui sont attachés aux valeurs de liberté. Il sera, le cas échéant, un triomphe islamique dont on peut encore difficilement mesurer les conséquences.
Israël sera, bien sûr, l’Etat le plus menacé. L’Europe se retrouvera placée dans une position particulièrement périlleuse, et ne pourra faire autrement que persister dans la soumission préventive, l’alternative étant des émeutes et des attentats. La Chine, la Russie et le cartel des dictatures auront toutes les raisons de se réjouir. Pour les Etats-Unis, ce sera un revers catastrophique.
J’ai noté dans un article précédent que, sans vouloir céder au pessimisme, je n’étais néanmoins pas très optimiste, et que j’espérais qu’il n’y aurait pas de contagion majeure : je dois dire que mes espoirs se sont singulièrement amenuisés. J’ai noté aussi que lorsqu’un Président des Etats-Unis mène une politique catastrophique ou nulle, le moment des catastrophes majeures se situe en moyenne au bout de deux années de mandat. Nous y sommes très exactement.
Cela signifie-t-il que j’attribue la responsabilité de ce qui se passe à l’administration Obama ? La réponse est : oui.
Obama, depuis le début de sa présidence, a adopté une attitude d’apaisement et de faiblesse vis-à-vis de l’islam radical, qui a bien reçu le message. Pour être certain que le message passait bien, il est allé le délivrer jusque dans la capitale égyptienne voici un an et demi, en un discours digne d’un ancien élève d’école coranique. Ce qu’il a dit n’est pas tombé dans l’oreille de sourds. Face à l’apaisement et à la faiblesse, les totalitaires et les fanatiques ont toujours la même façon de réagir.
Les propos de Hillary Clinton et Robert Gibbs, porte-parole de la Maison Blanche samedi ont été pitoyables, et ils avaient l’un et l’autre la dignité d’un lapin affolé dans la lueur des phares d’une voiture, la nuit. Demander à un gouvernement la modération quand les villes brûlent est grotesque. Demander aux manifestants de s’adoucir quand les émeutes ont lieu est débile. Demander des réformes à un moment où l’atmosphère est au pillage est inepte. Annoncer que l’aide américaine à l’Egypte sera revue ou suspendue en pareilles circonstances est bien davantage que de la maladresse. Je me suis demandé à certains instants si l’on avait affaire à des imbéciles qui ont dépassé depuis longtemps leur seuil d’incompétence, ou à des gens qui jouaient la comédie.
La doctrine Obama envisageait un monde régi par un cartel de dictatures, et plus sûr pour les autocrates. Je n’oserais imaginer qu’elle pouvait aller jusqu’à envisager un monde plus sûr pour l’islam radical. C’est néanmoins ce monde-là qui pourrait être en train de naître.
La présidence Carter avait débouché sur la naissance de la république islamique d’Iran. La présidence Obama n’a que deux ans d’âge, et elle est en train de montrer qu’elle peut déboucher sur bien pire.
Les obamalatres vont, bien sûr, expliquer qu’Obama n’y est pour rien, et ils vont continuer à parler en chœur avec lui d’énergies « vertes », d’assurance santé et d’éducation. L’aveuglement volontaire a ses raisons que la raison ignore totalement.
Guy Millière
PS : Il semble que l’administration Obama est très impliquée dans le soulèvement en Egypte. Je le découvre en achevant ce texte. Tout comme elle a été impliquée dans le soulèvement en Tunisie. Les accusations sont si graves que j’attends de les vérifier pour en parler davantage. Elles sont, en tout cas, reprises par un journal très sérieux : le Daily Telegraph, à Londres, qui place en lien des documents qui semblent accablants :
http://www.telegraph.co.uk/
Faut arrêter avec cette psychose des régimes au proche orient qui vont tomber aux mains des islamistes. Même si ces derniers se joignent au mouvement, y a très peu de chance qu’ils arrivent au pouvoir vu que là-bas c’est un peu le Front National local. Ces révolutions sont menées par des jeunes, diplômés donc éduqués, au chômage, qui en ont assez de la dictature et des autocrates. L’électorat des islamistes est vieux, d’un niveau social bas, et campagnard. Tout le contraire de ce qu’il se passe en ce moment. Oh, et si jamais les Islamistes venaient à arriver au pouvoir, les Égyptiens et Tunisiens pourront toujours redescendre dans la rue. Maintenant, il savent comment faire.
Votre optimisme et votre assurance sont ils basés sur autre chose que de l’optimisme aveugle ? Aucun des analystes sérieux ne manque de mentionner le réel danger islamiste.
Ils savent comment faire, et ils pourront partager le “plaisir” des iraniens de voir comment une dictature islamique gère ce genre de soulèvement.
Ce n’est pas de l’optimisme aveugle Jean-Patrick, c’est de la mauvaise foi nauséabonde.
Non mais c’est surtout votre ligne éditoriale que je ne comprends pas sur ce coup-là. Vous vous évertuez (et à juste titre !) de conspuer autocratisme et dictatures dans les quatre coins du monde, et là quand un, voire deux de ces régimes sont renversés par un soulèvement populaire aussi extraordinaire que soudain, vous adoptez un pessimisme qui forcément me surprend. C’est pas une bonne nouvelle ? La France ou les États-Unis se sont fondés sur des révolutions, à ce que je sache. On assiste à quelque chose d’inédit dans le monde arabe, et votre seule réaction c’est d’immédiatement annoncer l’arrivée d’un islam rigoriste wahabbite au pouvoir, tout ça parce que ces pays sont peuplés majoritairement de musulmans. Je ne dis pas que le pire scénario ne peut pas arriver, mais il en est quand même loin et à mon humble avis vous voyez le mal partout. Bref, que ceux comme moi qui sont enthousiasmés par ce qu’il se passe en ce moment en Tunisie et en Égypte continuent de profiter du spectacle 🙂 vive la démocratie, vive la révolution.
Bonjour,
Je suis confus mais j’ai eu effectivement le même raisonnement que Moqtada……..
La doctrine Bush pour le Moyen-Orient allait dans ce sens (celui de la démocratisation des régimes) et ce fut l’une des raisons de l’implication des USA en Irak. Rappelons que William Burns, secrétaire d’Etat adjoint aux affaires du Proche-Orient énonçait en 2003 trois éléments essentiels de cette politique :
– parvenir à ce que les Etats arabes permettent aux institutions de la société civile, c’est-à-dire média indépendant, associations civiques et associations féminines, entre autres, de jouer leur rôle,
– parvenir à ce que les Etats arabes réduisent notamment la corruption et le népotisme dans leur administration en mettant en place un Etat de droit et une justice indépendante,
– parvenir à ce que les Etats arabes aient des élections plus honnêtes et représentatives.
Nous sommes bien dans ce cas de figure, même si les moyens pour y arriver ne sont pas les mêmes que pour l’Irak. Le Président Bush connaissait le risque d’un éclatement de l’Irak et de l’arrivée au pouvoir des islamistes. Il a pourtant continué son action pour des raisons morales. Dans ses mémoires, il explique d’ailleurs : “Mais je ne voyais pas comment quiconque pouvait nier que la libération de l’Irak serait un progrès pour la cause des droits de l’homme”.
Alors pourquoi déclarer que la libération de l’Irak a été une victoire (même si les Chrétiens sont pourchassés là-bas de nos jours) et avoir une position contraire pour la Tunisie et l’Egypte ? J’ai du mal à saisir ce retour à cette realpolitik voulant qu’on préfère un dictateur corrompu qui maltraite son peuple (il y a bien entendu une différence entre le régime sanglant de Saddam et les régimes autoritaires de la Tunisie et de l’Egypte, pas de doutes là-dessus) à une démocratie qui pourrait amener une plus grande liberté des peuples.
Guy, si vous avez un moment, auriez-vous la gentillesse de m’expliquer cette position ? Obama, s’il a soutenu ces révoltes (et s’il ne veut pas mettre en place des régimes islamistes cela s’entend) , suit donc la politique du Grand-Moyen Orient prônée par Bush. C’est pour moi un revirement et une bonne nouvelle. Cela cache t-il d’autres aspirations moins “morales” ?
Pour finir, alors que la guerre en Irak faisait rage, j’avais fait référence dans mon essai sur l’islam militant à l’auteur Fareed Zakaria qui montrait que la démocratisation politique d’un pays pouvait avoir de fâcheuses conséquences (notamment arrivée des islamistes, restriction des libertés, etc….). C’est pour cette raison que la démocratisation d’un pays ne peut à elle seule endiguer l’islam militant. Il faut aider les musulmans à faire évoluer l’islam. Changer la structure politique d’un pays peut aider (notamment ce changement apporte plus de liberté) mais c’est en s'”attaquant” aux fondements idéologiques et théologiques de l’islam que nous résoudrons la problématique de l’islam militant dans le monde.