Je suis présentement en voyage en Californie. Je ne peux que donner une analyse parcellaire de l'intervention en Libye.
Je compléterai cette analyse dès mon retour en France.
1. J'ai soutenu le changement de régime en Irak, et on pourrait s'attendre à ce que j'approuve une intervention contre le régime du colonel Kadhafi en Libye. Ce n'est pas vraiment le cas.
Les différences sont importantes. Saddam Hussein avait un programme d'armes de destruction massive et se comportait en ennemi du monde libre. Kadhafi a renoncé a tout programme d'armes de destruction massive il y a huit ans, et a travaillé, depuis, en coopération avec le monde occidental.
2. Par ailleurs, l'intervention en Irak avait des bases claires et un objectif précis : renverser le régime de Saddam Hussein ET mettre en place un processus de construction d'institutions de droit. Les deux se sont faits hors des nations unies, sous l'égide des Etats Unis. L'intervention en Libye se fait sans bases claires et sans objectif précis. Il s'agit, dit-on, de protéger les civils ? La situation en Libye est celle d'une guerre civile. L'intervention équivaut à soutenir un camp contre un autre.
Elle se fait dans le cadre des Nations Unies, ce qui est un visa pour la paralysie et pour le pire. Elle ne vise pas explicitement à changer de régime, et, surtout, elle ne se donne pas les moyens d'un changement de régime, qui impliquerait des troupes au sol, un engagement de moyen terme et des principes de droit.
3. L'opposition libyenne qu'on soutient ne vaut pas mieux que le colonel Kadhafi. Tout au moins, il n existe aucun élément permettant de penser qu'elle vaut mieux que lui, sinon le témoignage de Bernard Henri Levy, ce qui est très mince. La région de Benghazi a connu des soulèvements islamistes et les chefs de la rébellion sont d'anciens ministres de Kadhafi.
4. On doit constater que le coté choisi par la France et le Royaume Uni est aussi celui choisi par la Ligue Arabe, et celui soutenu par l'Arabie Saoudite, les Frères Musulmans et Al Qaida.
Combattre dans le même camp que les Frères Musulmans et Al Qaida n'est pas encourageant.
5. Si une intervention avait eu lieu plus tôt, si les objectifs étaient clairs et les finalités précises, ma position serait différente. Je pense que ce qui se passe est confus, et n'aboutira en rien à un renforcement de la démocratie et du droit, mais a une forme de retour a un statu quo conforme à la politique arabe de la France et à la politique islamique d'Obama.
6. Cela est dit explicitement aux Etats Unis. Obama ne voulait pas d'intervention en Libye. C'est Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton qui lui ont forcé la main. Le dossier à la Maison Blanche est confié à John Brennan, un homme dont les sympathies islamistes sont connues.
7. Cela est dit aussi aux Etats Unis. Des membres d'Al Qaida emprisonnés en Libye se sont évadé de prison dans le contexte de la guerre civile, et sont à nouveau actifs. Des gens d'Al Qaida sortis de Guantanamo ont rejoint la Libye.
J'attends la suite, mais je crains le pire. Entre la peste et le choléra, je crains que la France ait glissé vers un soutien au choléra. Entre l'un et l'autre, je ne choisis pas. Je préfère la bonne santé. Nul ne l'incarne en cette affaire, je le crains.
Guy Millière
tout à fait d’accord avec vous. Le plus grave, c’est que la coalition viole complètement le texte de la résolution qui ne parle pas de bombarder les troupes du colonel Kadhafi hormis le cas où celui-ci s’en prendrait volontairement et délibérément à sa population civile, ce qui n’est absolument pas le cas. Aucun média n’en parle, contrairement au secrétaire général de l’ONU qui refuse de citer une quelconque source. Les seuls que le colonel Kadhafi combat sont des rebelles armés, pas des civils désarmés. En fait, le droit international est violé dans les grandes largeurs, par ceux–la même qui prétendent le défendre. Nicolas Sarkozy a déclaré qu’il voulait empêcher le colonel Kadhafi de s’attaquer aux rebelles, ce qui n’est absolument pas écrit dans la résolution. En revanche, il encourage les rebelles à attaquer les troupes du colonel Kadhafi, ce qui n’est pas non plus dans la résolution. Hillary Clinton a déclaré que le but de la résolution était un cessez-le-feu dont les rebelles ne parlent pas, et le départ du colonel Kadhafi : là encore, rien de tout cela dans la résolution.
Cette jurisprudence est extrêmement inquiétante : en réalité, le droit international n’existe plus.
En fait de défendre les civils, ce qui n’est absolument pas le cas, nous fournissons en réalité un appui aérien aux attaques terrestres de la rébellion qui vient de repartir à l’assaut contre les troupes de Kadhafi.
Cette opération pour Nicolas Sarkozy est d’abord une opération de politique intérieure pour se refaire une image considérablement dégradée à tous points de vue. Il joue la fibre patriotique et essais de caser son fils à la tête de la présidence du conseil général des Hauts-de-Seine en toute discrétion.
Une chose comique, les arguments contre le colonel Kadhafi sont les mêmes que ceux contre Sadam Hussein : dans un cas c’est formidable avec le soutien de Dominique de Villepin, dans l’autre, le même hurlait au viol du droit international aux côtés de la gauche, des gaullistes, des musulmans et autres gauchistes anti guerre. Deux poids deux mesures lorsque c’est un président américain de gauche qui fait la guerre
j’ajouterai : ce diable-là, nous le connaissons
Voici la partie du texte sur l’intervention aérienne, qui part du présupposé que le colonel Kadhafi s’en prend systématiquement est volontairement à sa population civile non armée, ce qui n’est pas prouvé.
Une perle de la résolution : “Réaffirmant son ferme attachement à la souveraineté, à l’indépendance, à l’intégrité territoriale et à l’unité nationale de la Jamahiriya arabe libyenne”
résolution 1973(…) “Protection civile
4. Autorise les États Membres qui ont adressé au Secrétaire général une notification à cet effet et agissent à titre national ou dans le cadre d’organismes ou d’arrangements régionaux et en coopération avec le Secrétaire général, à prendre toutes mesures nécessaires, nonobstant le paragraphe 9 de la résolution 1970 (2011), pour protéger les populations et les zones civiles menacées d’attaque en Jamahiriya arabe libyenne, y compris Benghazi, tout en excluant le déploiement d’une force d’occupation étrangère sous quelque forme que ce soit et sur n’importe quelle partie du territoire libyen, et prie les États Membres concernés d’informer immédiatement le Secrétaire général des mesures qu’ils auront prises en vertu des pouvoirs qu’ils tirent du présent paragraphe et qui seront immédiatement portées à l’attention du Conseil de sécurité;
5. Mesure l’importance du rôle que joue la Ligue des États arabes dans le maintien de la paix et de la sécurité régionales et, gardant à l’esprit le Chapitre VIII de la Charte des Nations Unies, prie les États Membres qui appartiennent à la Ligue de coopérer avec les autres États Membres àl’application du paragraphe 4;
Zone d’exclusion aérienne
6. Décide d’interdire tous vols dans l’espace aérien de la Jamahiriya arabe libyenne afin d’aider à protéger les civils;
7. Décide également que l’interdiction imposée au paragraphe 6 ne s’appliquera pas aux vols dont le seul objectif est d’ordre humanitaire, comme l’acheminement d’une assistance, notamment de fournitures médicales, de denrées alimentaires, de travailleurs humanitaires et d’aide connexe, ou la facilitation de cet acheminement, ou encore l’évacuation d’étrangers de la Jamahiriya arabe libyenne, qu’elle ne s’appliquera pas non plus aux vols autorisés par les paragraphes 4 ci-dessus ou 8 ci-dessous ni à d’autres vols assurés par des États agissant en vertu de l’autorisation accordée au paragraphe 8 dont on estime qu’ils sont dans l’intérêt du peuple libyen et que ces vols seront assurés en coordination avec tout mécanisme établi en application du paragraphe 8;
8. Autorise les États Membres qui ont adressé aux Secrétaires généraux de l’Organisation des Nations Unies et de la Ligue des États arabes une notification à cet effet, agissant à titre national ou dans le cadre d’organismes ou d’arrangements régionaux, à prendre au besoin toutes mesures nécessaires pour faire respecter l’interdiction de vol imposée au paragraphe 6 ci-dessus et faire en sorte que des aéronefs ne puissent être utilisés pour des attaques aériennes contre la population civile et demande aux États concernés, en coopération avec la Ligue des États arabes, de procéder en étroite coordination avec le Secrétaire général s’agissant des mesures qu’ils prennent pour appliquer cette interdiction, notamment en créant un mécanisme approprié de mise en œuvre des dispositions des paragraphes 6 et 7 ci-dessus;” (…)
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/18/le-texte-de-la-resolution-sur-le-libye_1494976_3212.html#ens_id=1481986
Je suis tout à fait d’accord avec vous sur les différences entre l’Irak et la Libye.
Il y a aussi une autre différence qui est que l’Islam libyen est plus conservateur, plus rétrograde que l’Islam irakien.
Je suis d’accord pour empêcher la victoire de Kadhafi sur les insurgés car je n’ai pas de sympathie pour Kadhafi qui au fond de lui reste un nationaliste arabe antioccidental. Mais je ne souhaite pas une victoire des insurgés qui n’apporterait pas la démocratie mais plutôt une vision plus rigoriste, plus islamiste de l’Islam. Je suis partisan du statu quo qui est selon moi la moins mauvaise des solutions.
La Ligue arabe veut une zone d’exclusion en Libye, pas des raids
publié le 20/03/2011 à 15:20
Le secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, a déclaré qu’il ne voulait pas des raids aériens en Libye qui ont frappé des civils alors que la Ligue a demandé une zone d’exclusion aérienne, rapporte dimanche l’agence égyptienne Mena.
Il a ajouté qu’il souhaitait une réunion extraordinaire de la Ligue pour discuter de la situation dans le monde arabe et en particulier en Libye.
“Ce qui se passe en Libye diffère de l’objectif d’imposition d’une zone d’exclusion aérienne, et ce que nous voulons est la protection des civils et non le bombardement de davantage de civils”, a dit Amr Moussa.
Edmund Blair, Nicole Dupont pour le service français
Par Reuters
http://www.lexpress.fr/actualites/2/monde/la-ligue-arabe-veut-une-zone-d-exclusion-en-libye-pas-des-raids_974268.html
Si je ne me trompe pas, ce sera l’islamisme radical qui prendra non seulement le contrôle de la Libye mais aussi de toute l’Afrique du nord. Ce la pourrait déboucher sur un rejet de tout ce qui musulman, à juste raison. en effet, rien dans cette religion n’empèche un homme de verser vers l’extrémisme (Lire “Jésus et Mahomet” et Islam et Terrorisme” de Mark A. Gabriel aux éditions Ourania) mais aussi le Coran et Muhammad de Ibn Ishaq aux éditions Al Bouraq – Liban.