J’ai reçu ce courrier le 6 octobre 2011, signé par le Président de l’Assemblée Nationale, Monsieur Bernard Accoyer.
Il fait suite à l’article que je publiais deux jours avant, « falsification de documents à l’Assemblée Nationale » (1), qui ne semble pas avoir été très apprécié.
Voici ma réponse à l’Assemblée nationale :
ooooo
Monsieur Accoyer,
Vous vous dites étonné, voire consterné, à la lecture de mon article. Très honnêtement, je n’ai pas vocation à écrire des berceuses pour aider à dormir.
Vous dites que j’ai livré les noms des fonctionnaires de l’Assemblée nationale à la « vindicte populaire ».
Vous ignorez vraiment que leurs noms figurent sur les documents publiés sur le site de l’Assemblée Nationale ? Je ne les ai pas sorti d’une baguette magique, ces noms, mais d’un clic droit de ma souris sur vos pages.
Vous dites qu’ « un travail minimal d’approfondissement m’aurait permis d’éviter d’énoncer de telles contre-vérités », car M. Courtial, dont je dénonce le procédé que Madame la Sénatrice Claudine Lepage (2) qualifie de « procédé (qui) manque d’élégance et de hauteur de vue », « a fait usage de la faculté ouverte par l’article 84 du Règlement de l’Assemblée nationale… qui permet, par extension, à tout co-signataire d’une proposition de loi de retirer, dans les mêmes conditions, sa signature. »
J’ai eu beau me livrer à « un travail minimal d'approfondissement », et même à « un travail maximal d'approfondissement », je n’ai vu nulle part mentionnée cette extension de l’article 84.
Une recherche sur Google ne m'a d’ailleurs pas apporté de meilleurs résultats. Je suppose que Google, avec ses 900.000 serveurs répartis sur 36 centres informatiques de par le monde, ne fait pas non plus « un travail minimal d’approfondissement ».
Vous écrivez : « c’est à bon droit…que les services ont procédé au retrait de signature… ‘selon la procédure habituelle’ »
La procédure est « habituelle » et il n’y a pas même un petit paragraphe dans le règlement ? Le citoyen doit jouer aux devinettes ?
Pourquoi le retrait n’est-il pas porté, en toute transparence, à la connaissance de tous, alors que la liste des signataires est publique ? Pourquoi n'existe t-il aucune trace de débat, de rapport, de note, de mention, d'article, de commentaire, sur cette procédure habituelle ?
Je maintiens que le procédé qui consiste, pour ce député, à retirer sa signature en douce, pour se sortir d’une situation qui lui gratte le dos, quelques dizaines de minutes après la parution d’un article qui l’a dérangé, n’est pas précisément ce que le citoyen est en droit d’attendre du garant des valeurs bien comprises de la morale politique, et l’Assemblée ne devrait pas tolérer cette opacité.
Vous êtes, Monsieur le Président, au service de citoyens qui vous ont chargé d’assurer le bon fonctionnement démocratique. Votre tentative de me museler est votre vision de la tâche ? Juste parce que les mots que j’emploie sortent du langage lissé qui est permis au simple citoyen ?
Nicolas Sarkozy peut dire « casse toi pauvre con », mais pas nous ? Avez-vous poursuivi Besson ou Villepin qui traitent de lâches leurs collègues socialistes ? Et ceux qui traitaient Laporte de connard et de voyou ? Ou Devedjian, qui traite Anne-Marie Comparini de salope !
Deux poids deux mesures ? Si vous souhaitez décrocher le mot « égalité » de votre fronton, je suis d’accord, mais seulement si on le remplace par « sexualité ».
Mon devoir, quand je suis tombé sur la modification sournoise de la proposition de loi, est de provoquer le débat, et le débat, en France, ne se provoque pas avec des mots doux – car je n’ai pas la puissance de tir de TF1.
Il est de mon devoir d’user de la démesure des mots, et des gestes du bateleur de foire pour me faire entendre. C’est mon devoir Monsieur le Président, car Georges Clémenceau disait aux bloggeurs : « La démocratie, c'est le pouvoir pour les poux de manger les lions ».
La police de la pensée, que je ne m’attendais pas à trouver sous la plume du Président de l’Assemblée nationale, devra baisser la tête. Je m’y emploie : quel plus beau combat pour la liberté de parole ?
Mon intention est de la faire crever, cette police de la pensée.
Elle terrorise le débat démocratique. Ni Le Monde, ni le Nouvel Obs, ni France 2 ne le feront : ils sont tout à la fois le flic, l’indic, et le receleur. Je prendrai des coups c’est certain. Notre société est si malade que les premiers coups doivent venir du législateur qui devrait être mon soutien, mon défenseur ?
Ceci étant mis au clair, et avant de conclure, je vous informe que conformément à l’article 295 alinéa 28907 paragraphe 129070 du Règlement de Drzz, j’ai fait usage de la faculté de retrait, et j’ai supprimé de mon article une coquille, que vous m’avez aimablement signalée, un mauvais copié collé, qui m’avait fait prendre une fonctionnaire pour la secrétaire du Président du groupe parlementaire UMP. Je présente mes excuses à cette fonctionnaire, surtout si elle vote PS.
J’ajoute que si vous souhaitez me poursuivre en justice, car je ne vais pas supprimer mon article, il va falloir vous dépêcher. Si la proposition de loi de M. Courtial (c’était bien la sienne, avant qu’il se débine) visant « à permettre la perte de nationalité pour les citoyens non domiciliés fiscalement en France » passe, étant moi-même Français de l’étranger, vous aurez à poursuivre un apatride ou un étranger sur son sol.
Veuillez croire, Monsieur le Président, en l'assurance des mes sentiments les meilleurs.
Jean-Patrick Grumberg.
Reproduction vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous :
© Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
Tellement bien répondu, un vrai bonheur , Merci JPG 😉
Réjouissons nous M. Grumberg. Cette situation montre que Drzz.fr est suivi de près et avec sérieux par nos élites au pouvoir. Drzz s’est imposé dans le paysage médiatico- politique francais. Bravo et merci.
Tu sais Grumberg, tu devrais faire une pétition pour que tous les juifs français sionistes la signe et y ajoutent un petit commentaire à l’attention de ce faux cul de la république bananière française : acoyer. Sa décision de porter plainte en justice pour faire censurer DRZZ m’a tout l’air de pratiques vu sous le régime de Vichy et donc cela ressemble bien à des relent d’antisémitisme notoires :@
Ah oui j’oubliais voilà ce qu’on apprend sur ce président de l’assemblée nationale de la république bananière française:
« Bernard Accoyer, n’a pas apprécié la révélation par le Journal du dimanche du 2 novembre 2008 de la synthèse de l’enquête menée, en février et mars, par la Cour des comptes sur le fonctionnement du Palais Bourbon. Alors qu’il l’avait commandé au premier Président de la Cour des comptes, Philippe Séguin, de procéder à cet audit. « Ce document est de nature confidentielle et n’avait pas vocation à circuler », insiste-t-il.
Lors des débats sur la réforme du Parlement, le 20 janvier 2009, les députés de l’opposition ont quitté l’hémicycle de l’Assemblée nationale, en entonnant la Marseillaise et réclamant la démission du président de l’Assemblée ainsi que le respect de la démocratie, puis ont annoncé qu’ils ne participeraient pas à la séance télévisée de questions au gouvernement du mercredi après-midi suivant. Cette crise politique fut en partie due au fait que Bernard Accoyer avait accordé au président UMP de la commission des Lois, Jean-Luc Warsmann, une clôture prématurée des débats, alors que les élus PS inscrits ne s’étaient pas tous exprimé sur le sujet »
Décidément ce type n’apprécie personne! Notez que sarkozy a son soutien!
Un médecin ce sale type!? Je pense qu’il devrait se faire soigner mais bon c’est un peu comme debré, kouchner et autres médecins à la noix qui ont décidé un beau jour de faire de la politique pour mieux baiser le peuple!
Allez JP.. Allez JP…
Il doit y avoir une cellule de veille en intelligence économique sur ce blog ??
http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/reglement.asp#P1067_119961
via google
http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=article+84+r%C3%A8glement+assembl%C3%A9e+nationale
Hallucinant. Vous avez juridiquement tort, vous répondez par une vague recherche Google et vous maintenez votre délation de fonctionnaires de l’Assemblée nationale qui n’ont fait qu’obéir à des ordres eux-mêmes légaux. Alors que le retrait d’un nom de signataire parmi beaucoup d’autres ne change strictement rien au texte.
Vous vous croyez au Far West pour vous faire justice vous-même ? Critiquez le revirement politique du nouveau ministre, mais ne mettez pas des noms sur la place publique alors que vous n’y connaissez rien.
Quels noms ont été mis sur la place publique? Pensez vous un seul instant que JPG soit allé payer des cambrioleurs pour déterrer les « archives » ou bien qu’il ait utilisé des hackers pour pirater un site ultra protégé (car ses informations y étant ultra secrètes)?
Les noms y figurant sont ceux des élus, des fonctionnaires de l’Etat, dont les noms sont connus de tous.
S’il vous plaît réveillez-vous, il ne s’agit pas d’une fiction.
Quels noms confidentiels a-t-il révélé? Si je comprends bien votre logique, on devrait se satisfaire de propositions de lois anonymes? Je le répète ce n’est pas une fiction.
J-P Grumberg s’appuie sur les informations techniques comprises dans des fichiers PDF pour en déduire le nom des fonctionnaires qui auraient retiré le nom d’un cosignataire de cette loi.
Or rien ne prouve qu’il s’agit bien d’eux : un fichier peut passer d’un poste informatique à un autre, on peut parfois, pour des raisons diverses, utiliser le poste d’un collègue. Et surtout, J-P Grumberg ne prouve absolument pas que le retrait de la cosignature es illégal : rien ne l’interdit. Le premier signataire pourrait retirer son texte mais les autres ne pourraient pas retirer leur signataire ? Mettre sur la place publique des noms de gens qui n’ont rien fait de réprehensible, c’est de la délation.
Trouveriez-vous normal qu’un fonctionnaire parlementaire désobéisse à des élus qui lui donnent un ordre qui n’est contraire à aucun règlement ? C’est là que commencerait la République bananière.
Je suppose que J-P Grumberg, par cohérence, est aussi favorable au fichage des policiers du site CopWatch, n’est-ce pas ?
L’attitude de l’élu qui retire sa signature est parfaitement critiquable politiquement et mérite d’être signalée car ça montre un manque de cohérence de sa part, mais c’est ridicule d’y voir un déni de démocratie, d’autant qu’il y a d’autres signataires et que la proposition de loi peut suivre son cours.
« Il n’y a que la vérité qui blesse » dit la sagesse populaire.
La lettre de M Accoyer ne fait qu’alimenter le scandale et la politique de la censure discrète du nom de Edouard Courtial. Merci M Accoyer, qui montre une absence de sens politique, tactique, ou stratégique.
Nous savons tous que le nom de Edouard Courtial a disparu de la proposition de loi, parce que, 48 heures avant, Philippe Karsenty a dénoncé publiquement ce texte de loi signé par M Edouard Courtial, nouveau secrétaire d’Etat aux Français de l’Etranger, nommé par Sarkozy.
Notons au passage, la faiblesse mémorielle d’Edouard Courtial qui avait oublié de mentionner au Président Sarkozy ce texte qui traînait. .. et merci à DRZZ de nous avoir informé.
En réalité, ce qui inquiète M Accoyer et quelques autres c’est l’arrivée de Philippe Karsenty à l’Assemblée Nationale Française en juin 2012, qui rejoindra Jean-Pierre Plancade et quelques autres représentants élus, qui continueront le combat contre le Télévision de l’Etat sarkozyste. Si Philippe Karsenty déterre aussi facilement l’hypocrisie de Edouard Courtial, depuis l’extérieur, que ne fera-t-il pas une fois élu.
Et grand merci M Grumberg.
« Or rien ne prouve qu’il s’agit bien d’eux : un fichier peut passer d’un poste informatique à un autre, on peut parfois, pour des raisons diverses, utiliser le poste d’un collègue. »
C’est vrai mais s’agissant de l’administration je pense que la moindre des choses serait que les postes informatiques soient sécurisés! Par exemple, à la Poste, les employés possèdent une carte magnétique personnalisée qui permet d’ouvrir leur poste de travail donc avec mot de passe et login (confidentiel, j’imagine!)
« Mettre sur la place publique des noms de gens qui n’ont rien fait de répréhensible, c’est de la délation. »
C’est vrai que le français de souche est le mieux placé pour critiquer la délation !
« Trouveriez-vous normal qu’un fonctionnaire parlementaire désobéisse à des élus qui lui donnent un ordre qui n’est contraire à aucun règlement ? C’est là que commencerait la République bananière. »
On a déjà vu sous la cinquième république des fonctionnaires qui n’ont pas osé désobéirent à leur hiérarchie et cela à couté très cher à certaines personnes, c’est là que commence la République bananière!
« Je suppose que J-P Grumberg, par cohérence, est aussi favorable au fichage des policiers du site CopWatch, n’est-ce pas ?
Et moi j’en déduis que cela ne vous choque pas que la police fiche les citoyens et qu’ils ne désobéissent pas aux ordres de leur plus haute hiérarchie qu’est le ministère de l’intérieur qui les autorisent toujours à contrôler les allées et venues des français par la présentation d’une carte d’identité comme sous le régime de Vichy qui était bien plus qu’une république bananière à cette époque! Cela ne vous dérange en aucun cas que la R.A.T.P suive à la trace les voyageurs à l’aide d’un pass navigo !? R.A.T.P qui s’est illustrée sous le régime de Vichy d’une manière pitoyable en ne désobéissant pas à leur hiérarchie! Cela ne vous dérange pas que cette même R.A.T.P ait réitérer une « rafle » de roms en utilisant un tramway avec la mention sans voyageur parti de la gare de Bobigny traversant la ville de Drancy sans résister aux « injonctions » de la police et donc soit de l’initiative d’un préfet soit de celle du ministère de l’intérieur!? Est-ce bien en cohérence avec une république démocratique et donc!?
« L’attitude de l’élu qui retire sa signature est parfaitement critiquable politiquement et mérite d’être signalée car ça montre un manque de cohérence de sa part, mais c’est ridicule d’y voir un déni de démocratie, d’autant qu’il y a d’autres signataires et que la proposition de loi peut suivre son cours. »
Mais si tous les signataires à l’instar de cet élu avaient retiré leur signature, ne serait-ce pas là le début d’une république bananière et donc un déni de démocratie!?