Daniel-Charles Badache, Association France-Israël Basse Normandie –
Le dernier éditorial de François-Régis Hutin (1), « patron » de Ouest France, ne manque pas d’interpeller. Ce dernier a évoqué la probable sinon certaine nucléarisation de la puissance militaire iranienne en des termes tels qu’il est permis de se demander si l’homme de presse, qui se veut chevalier servant de l’idéal de paix, a tiré toutes les leçons d’une récente et tragique histoire.
En substance, selon le précité, si la stratégie des sanctions à l’égard du régime de Téhéran devait échouer, il conviendrait alors d’éviter tout recours à la force, motif pris de ce qu’une telle perspective vaudrait à la communauté internationale les effets d’un redoutable embrasement.
Le conseil est d’autant plus surprenant que le même François-Régis Hutin reconnaît que le « maître temporel » de l’Iran appelle à la destruction de l’Etat d’Israël…
L’éditorial est donc une invitation à une soumission – qui ne dit pas son nom – à la volonté de Téhéran, ce dans la mesure où le positionnement diplomatique de Moscou et de Pékin interdit, par le jeu du veto au Conseil de Sécurité des Nations Unies, la mise en place d’une « punition » maximaliste qui induirait un étouffement de l’économie perse.
Appel à la soumission…
Notre vieille Europe, il y a 73 ans, a su se soumettre ; non pas à l’islamisme intégriste, mais à la vindicte national socialiste. C’était en Bavière, à Munich, où Neville Chamberlain et Edouard Daladier souscrivaient, face à Adolphe Hitler et Benito Mussolini, à la teneur d’accords qui dépeçaient la Tchécoslovaquie en livrant les Sudètes à l’Allemagne nazie.
Tel était le prix d’une illusoire tranquillité pour Londres et Paris.
Aujourd’hui, faut-il prendre le risque de « sacrifier » Israël en laissant progresser le nucléaire iranien pour épargner ou croire épargner à la communauté des Etats une perspective de généralisation d’un conflit ?
Ce choix qui ne devrait pas être en rappelle un autre, fruit de la pensée pétainiste : fallait-il « sacrifier » quelques milliers de juifs pour « sauver » des Français dits de souche ?
Il est aisé de composer une ode à la prétendue paix depuis les douillets bureaux d’une rédaction bretonne. Mais il est vital de prendre, le moment venu, la décision qui s’impose lorsque l’on a charge gouvernementale de plus de 7 millions d’âmes.
Il n’y a pas de contradiction entre le service de la paix et le recours à la force, à partir du moment où celui-ci s’inscrit dans le cadre d’une guerre juste, surtout lorsque cette dernière se veut, autant que faire se peut, chirurgicale, et qu’elle n’implique pas une confrontation massive de ressources humaines, au sol.
La guerre juste a une identité. Elle jouit d’un ancrage doctrinal ancien. Ce concept a été développé par la théologie chrétienne, aux fins de conciliation des exigences du politique et du message de paix du christianisme.
Au XIIIème siècle, Saint Thomas d’Aquin a synthétisé cette doctrine en considérant que toutes les guerres défensives se trouvaient justifiées par le principe même de légitime défense. Quant aux guerres offensives, elles pouvaient être réputées justes, à la condition de satisfaire à trois conditions : être conduites par une autorité légitime, être dirigées contre un adversaire ayant commis une faute et enfin être menées avec droiture, en d’autres termes dans le respect des règles dédiées à la conduire de la guerre…
Nul ne saurait contester le caractère légitime de l’autorité gouvernementale israélienne. Nul ne saurait contester le fait que la violation par l’Iran du Traité de Non Prolifération de 1968, dont il est signataire, constitue une faute. Nul ne saurait soutenir que des frappes aériennes ciblées, réservées aux installations litigieuses, ne constitueraient pas un recours à la force respectueux des règles de la guerre…
Au-delà du distinguo doctrinal, une telle initiative militaire s’analyserait en l’exercice d’un droit à une légitime défense préventive, induite par la volonté exprimée par le régime iranien de rayer l’Etat d’Israël de la carte et se donner les moyens nucléaires d’y parvenir…
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous :
© Daniel-Charles Badache, Association France-Israël Basse Normandie, pour Dreuz.info
Je viens de publier un article sur mon blog dont le titre a un point commun avec celui-ci. Tout comme l’esprit des deux billets. Et je ne connaissais pas l’existence de votre article quand j’ai rédigé le mien. ( les grands esprits se rencontrent comme on dit ).
http://leblogdjetliberte.blog.tdg.ch/archive/2011/11/18/l-esprit-de-munich-l-ennemi-jure-d-israel.html
D.J
Michel Garroté
Il y a une grande différence entre l’Allemagne hitlérienne et l’Iran : l’Allemagne était une puissance militaire et industrielle de premier plan qui a résisté 4 ans aux efforts combinés de l’URSS, des Etats-Unis, du Royaume-Uni et de toutes les guérillas d’Europe.
Tandis que l’industrie de l’Iran c’est zéro, le nucléaire de l’Iran c’est zéro et que l’armée classique de l’Iran n’arrive pas à la cheville de la seule armée turque.
Par ailleurs, quel intérêt l’Iran aurait-il à vitrifier Israël sous le déluge nucléaire ? En effet, si l’Iran veut détruire Israël, c’est pour (prétend-il) “rendre” la terre d’Israël aux Palestiniens. Or ceux-ci sont étroitement imbriqués (parfois à quelques dizaines de mètres) avec les Israéliens. Si l’Iran expédiait ses missiles, les bombes ne feraient pas de détail et les Palestiniens seraient aussi caramélisés que les Israéliens. Sans compter le terrain, rendu radiocactif et impropre à toute vie : à qui le territoire israélien serait-il “rendu” et pour y faire quoi.
Imaginons-même, au pire, qu’aucune riposte israélienne n’ait lieu et que l’Iran extermine les 7 millions d’Israéliens, juifs et arabes mêlés, sans avoir un seul mort. Comment ne pas concevoir alors qu’il se ramasserait les représailles américaines, sans commune mesure avec une riposte israélienne. On ne voit pas pourquoi l’Iran des mollahs accepterait alors allègrement une perspective de 30 ou 40 millions de morts alors qu’il a calé en 1988, face à l’Irak, avec bien moins de pertes.
Mais c’est que vous raisonneriez en occidental, alors que vous avez à faire à des barbares islamistes, Bellifontain. Le sort des arabes qui vivent en Palestine sous le nom de palestiniens, les Etats arabes du monde s’en foutent et contre-foutent, et les iraniens encore plus !
Jean-Patrick Grumberg
Si les Iraniens se contrefoutent des Palestiniens, pourquoi une de leurs premières décisions, après la révolution khomeyniste de 1979, a-t-elle été de donner les locaux de l’ambassade d’Israël à l’OLP ?
Par ailleurs, je ne comprends toujours pas la crainte face à l’Iran, alors que celui-ci est zéro par rapport au Pakistan, lequel est largement surclassé par l’Inde, qui est elle-même négligeable par rapport aux Etats-Unis. En outre, pour dominer le monde, l’armement, c’est très insuffisant : il y faut d’abord, il y faut surtout de la puissance économique. Le Royaume-Uni, l’Allemagne, les Etats-Unis, l’URSS, le Japon (peut-être demain la Chine) ont été, sont ou seront des grandes puissances militaires parce qu’économiques. Or, du point de vue économique, l’Iran, c’est de la merde.
Enfin, même en les supposant fanatiques au dernier degré, les pays musulmans ne sont pas suicidaires : en 1988 l’Iran a calé, en 2006 le Hezbollah a calé, en 2010 le Hamas a calé, avec chaque fois des pertes très inférieures à ce que serait une riposte nucléaire israélienne. Pour ne rien dire d’une riposte américaine…
Les palestiniens sont utilisés par les pays musulmans, j’allais dire arabes mais les iraniens ne sont pas des arabes, comme on utilise une perceuse pour faire un trou. Ce qui compte, c’est de détruire Israël. Une preuve ? Les palestiniens vivent comme des chiens dans les camps de réfugiés, aucun pays musulman ne lève le petit doigt pour améliorer leur sort, même en Jordanie ou 70% de la population est constituée d’arabes “palestiniens”. La crainte de l’Iran vient du fait qu’il serait inconscient de ne pas prendre leurs menaces d’une nouvelle shoah à la légère, menaces que le Pakistan ne fait pas. L’économie de l’Iran n’a rien à faire avec cette menace.
Jean-Patrick Grumberg
Pourquoi les Iraniens déclencheraient-ils une nouvelle shoah alors qu’ils auraient la certitude, avec la seule riposte israélienne (et je ne parle même pas de l’américaine !) d’avoir des pertes de 10 ou 20 millions de morts, plus la destruction de toute leur économie ?
En outre, une riposte atteindrait à coup sûr (volontairement ou non) les puits de pétrole, seule richesse de l’Iran. Du coup, pour les mollahs, plus de pétrole, donc plus d’argent et plus de pouvoir – et plus de mollahs !
Pourquoi les mollahs iraient-ils à cette extrémité alors qu’en 1988, ils ont calé face à Saddam Hussein ? Vous confondez fanatique et déraisonnable : en 2001 comme en 2003 les Iraniens ont laissé passer les avions américains (ou fermé les yeux) lorsque ceux-ci ont bombardé les talibans et Saddam Hussein car ils considéraient les premiers et le second comme des ennemis.
Les Américains les ont débarrassés en trois semaines d’un ennemi qui leur avait infligé huit ans de guerre. Comment des gens capables de tels calculs seraient-ils assez idiots pour se suicider ?
On peut être tyran ou fanatique et très prudent : Franco, qui était plus sanglant que Mussolini, n’a jamais voulu entrer dans la guerre (et bien lui en a pris). Staline n’a jamais attaqué que des adversaires plus faibles : la Finlande, les Japonais en août 1945. Mais il a calé face aux Américains en 1948.
Le régime nazi a duré 12 ans. Le régime fasciste a duré 20 ans (et aurait pu durer plus s’il ne s’était pas embringué avec Hitler). Le régime iranien dure depuis 32 ans : on ne survit pas aussi longtemps dans un environnement aussi hostile sans être et prudent et habile. Tout cela n’est pas compatible avec l’aventurisme que vous leur prêtez.
L’antisémisme est virulent, chez les islamistes, c’est une obsession. Ahmadinejad a répondu à votre question, en disant dans tous les scénarios, l’Iran sera vainqueur : si Israël ou les Etats Unis envoient une bombe et tuent 20 millions d’iraniens, ce seront 20 millions de martyrs morts pour Allah, soit une grande victoire, et si 6 millions de Juifs meurent sous leurs bombes, ce sera une grande victoire.
Personne ne veut comprendre ce que les psy (sérieux!) comme Jean bergeret disent: la société est MAJORITAIREMENT composée de cinglés potentiels dont 30% d’Avérés!!!!! et 50% d’instables influençables sans “endosquelette”…
Les Raisonnement s de ce blog est nul et non avenu face à la Psychose islamique qui comme celle des Nazis, (pourtant d’efficaces fonctionnaires!) qui ont préféré faire passer en priorité absolue les trains vers les camps de la mort plutôt que les ravitailleurs de la Wehrmacht!!!!!!!!!!!
” Tandis que l’industrie de l’Iran c’est zéro, le nucléaire de l’Iran c’est zéro et que l’armée classique de l’Iran n’arrive pas à la cheville de la seule armée turque. ”
Toujours est-il que l’Iran enrichi de l’uranium et que l’Iran sait fabriquer des missiles balistiques. Cela suffit pour être une menace pour Israël.
” Imaginons-même, au pire, qu’aucune riposte israélienne n’ait lieu et que l’Iran extermine les 7 millions d’Israéliens, juifs et arabes mêlés, sans avoir un seul mort. Comment ne pas concevoir alors qu’il se ramasserait les représailles américaines, sans commune mesure avec une riposte israélienne ”
L’Iran soutient des organisations terroristes comme le Hezbollah et le Hamas ennemis juré d’Israël. Des matière fissiles venant d’Iran pour la fabrication de bombes sales à des fins terroristes est fort probable. En cas d’attaques terroristes par ces bombes radiologiques; le mal sera fait. Grâce à l’esprit de Munich. Une attaque préventive d’Israël n’est que nécessaire pour au moins éviter cela.
D.J
Mr bellifontain essaye de raisonner comme si il était iranien, mais il ne se moule pas dans la croyance chiite au retour du 12eme imam ( l0’imam cachè ) qui sauvera le monde.Selon Ahmadinejad et son maitre Said Qutb , seule la destruction d’Israel peut ” ouvrir les yeux au monde ” et lui faire admettre que l’Iran khomeiniste est la seule puissance capable de modifier le cours des evenements et de renverser la dècadence actuelle qui trouve sa source chez les deux satans, le petit satan Israel et le grand satan les USA.Quand Mr Bellifontain aura rèussi a fermer la boucle mentale du règime khomeiniste: dècadence= satans = Israel+USA et d’ autre part sauvetage de la dècadence=retour du 12eme Imam = desruction d’israel , alors mr Bellifontain aura sans doute fait un immense saut ( ? en arrière de 9 siecles ? ) dans la comprèhension du danger du règime khomeiniste en Iran.Et si ce règime obtient l’ arme nuclèaire, il APPLIQUERA A LA LETTRE SA MISSION PURIFICATRICE QUELQ’ EN SOIT LE COUT CAR CETTE MISSION EST
LE COEUR DE LEUR RAISON DE VIVRE ET DE MOURRIR:DONC LA RECHERCHE D’UNE QUELCONQUE LOGIQUE DE SURVIE DANS L’IRAN KHOMEINISTE EST UN FUTILE AVEUGLEMENT. POUR LES NAZISLAMISTES DE TEHERAN IL N’ YA QU’ UNE SEULE SORTIE HONORABLE : LA MORT D’ISRAEL avec ou sans 20 millions de morts iraniens .Nous avons dèjà payè l’ aveuglement de l’Europe face au nazisme, nous ne payerons pas une 2eme fois l’ aveuglement des europèens et des USA aujourd’hui
En effet Philippe, Ahmadinejad attend l’Apocalypse avec impatience, parce que selon la foi chiite, elle préfigurera l’arrivée du Mahdi, qui instaurera une société islamique idéale. Ahmadinejad pense que son rôle est de faciliter et de hâter le retour du Messie chiite en précipitant le monde dans l’apocalypse.
“On verra bientôt un nouveau Proche-Orient sans les Américains et sans le régime sioniste, et dans lequel les oppresseurs n’auront aucune place”, a prédit vendredi le président iranien Mahmoud Ahmadinejad en commentant les révoltes en Tunisie et en Egypte devant une foule immense rassemblée à Téhéran pour commémorer l’anniversaire de la révolution iranienne.
Le président iranien, donnant un accent messianique à sa prédiction, n’a pas hésité à voir dans les événements d’Egypte et de Tunisie le début du “mouvement final (…) d’une révolution mondiale” guidée par “la main de l’Imam” Mahdi, 12ème et dernier Imam de l’islam chiite qui doit revenir un jour sur terre pour instaurer un règne de justice, selon les croyances de cette branche de l’islam majoritaire en Iran.”
Extraits du discours d’Ahmaninejad lors de la célébration du 32ème anniversaire de la révolution iranienne en février 2011.
Le gouvernement iranien semble considérer que les émeutes du pays du Moyen Orient, comme le Yémen, l’Egypte, ainsi que la mauvaise santé du Roi d’Arabie Saoudite, ennemi d’Iran, sont le signe de l’apparition prochaine du mahdi, c’est à dire du messie islamique. La bombe nucléaire est pour lui un moyen de hâter la venue de son mahdi. Cet exalté est capable de déclencher une guerre, peu importe le nombre de victimes, rien que pour confirmer ses élucubrations et hâter la venue de ce mahdi, qui fidèle à la tradition islamique, ne viendra sur terre que pour faire la guerre, tuer, massacrer et puis, enfin, établir la paix universelle et le bonheur planétaire sur une montagne de cadavres et des rivières de sang.
Le rêve apocalyptique d’Ahmadinejad et sa haine d’Israël sont partagés par Chavez, autre illuminé, qui n’a pas hésité à déclarer: “Les luttes de tous les temps et du monde entier sont aujourd’hui concentrées dans la bande de Gaza et en Cisjordanie. Lutter pour la Palestine, c’est lutter pour le Vénézuela, pour notre Amérique, pour nous-mêmes.”
Interrogez vous sur ce patron de presse et son journal démocrate chrétien, de moins en moins chrétien et toujours du coté des pharisiens. Sur les conditions d’accès à l’entreprise au lendemain de la guerre et vous comprendrez que ce journal qui est un des plus gros tirages de presse depuis 60 ans , est un des instruments les plus puissants du politiquement correct. si le Diable existe, il écrit dans ce torche cul et il contribue activement à l’effondrement intellectuel et moral de la France, à la confusion des valeurs, au relativisme curé le plus dégueulasse. Ce journal ne doit servir qu’à envelopper le poisson, la morue de préférence. Il n’est pas recommandé de l’utiliser pour autre chosE….
Si Berdol est un “souchien”…? Alors le niveau remonte très très fort! tant mieux..Moi qui croyais que seule une ligne Maginot manquait encore aux Français…!
Non apparemment il y a des “Chouans” qui croient encore à la Liberté..(fû-elle Réac. pourquoi pas?)J’espère seulement qu’ils ont plus d’avenir que ceux de la Révolution….
Jean-Patrick Grumberg
Si les islamistes étaient aussi fanatiques que vous le dites, les Iraniens auraient continué la guerre en 1988, le Hezbollah en 2006 et le Hamas en 2010. Le Hamas se serait fait enterrer sous les ruines de Gaza, rien que pour montrer à quel point les juifs étaient “méchants”. Or, aucun n’a poursuivi la guerre jusqu’au bout.
De même, pourquoi les Iraniens se satisferaient-ils de tuer jusqu’au dernier (seulement, si j’ose dire) les 7 millions de juifs vivant en Israël en sachant qu’il en resterait un nombre équivalent dans les pays occidentaux ?
Les Iraniens sont peut-être fanatiques, ils ne sont pas idiots. Vous allez au devant de graves mécomptes si vous imaginez qu’ils vont agir selon la piètre idée que vous avez d’eux.
D.J.
Une attaque préventive d’Israël, le régime iranien n’attend que ça ! Il ne l’attend pas, il l’espère, il prie le bon Dieu (si on peut dire) qu’elle ait lieu !
A tous les égards, cette attaque serait un désastre pour Israël, car à supposer même qu’elle réussisse (rien n’est moins sûr compte tenu de la dispersion des sites) non seulement elle ne ferait que retarder la fabrication de la bombe, mais elle décuplerait la volonté des mollahs de se procurer cette bombe.
Sans compter les représailles sur les puits de pétrole saoudiens, koweitiens ou irakiens, qui mettraient les pays occidentaux dans la panade la plus complète.
Et le plus beau pour finir : tout le peuple iranien ressoudé comme un seul homme autour de son régime et une flambée d’islamisme dans tous les pays musulmans.
Cessons de casser du sucre sur ce pauvre vieux Pétain. A l’époque n’y avait-il pas de jeunes politiques pour prendre sa place…A t-il pris le pouvoir par un coup d’état ? Non.
La guerre était perdue avant sa déclaration. Le pacte Germano-Soviètique, ça vous fait penser à Quoi?
Pour l’Iran: Nous avons exécuté le seul rempart contre les fanatiques d’Iran: feu Sadame. Alors cessons de nous lamenter.
On vient d’en attraper un beau : les islamistes ne sont pas fanatiques ! Commes les nazis ?
Quel temps fait-il chez les bisounours ?
Déflagration ou prise de conscience, de part et d’autre ?
Il ne faut négliger le risque d’embrasement, ni en minorer l’importance, la guerre est chose terrible, surtout si elle est réelle ; et avec ces ennemis elle le serait.
Mais la servitude, même imposée peu à peu n’est-elle pas plus terrible et plus irrémédiable ?
Sommes-nous surs que les sunnites feraient autre chose que de hurler et de bruler des ambassades et des drapeaux ? Certaines monarchies feraient tout pour éteindre l’incendie.
Sommes-nous certains que le réflexe nationaliste iranien jouerait ? Que le régime des mollahs seraient durablement renforcé ?
A tout point de vue nous aurions intérêt à détruire les installations iraniennes, même deux ans de gagnés c’est déjà énorme, qui ne le fait pas ? pourquoi ?
On ne peut réfléchir sur un mystère ! Trois conceptions de religions révélées ? Une seule planète sur laquelle il faut vivre avec une bande de cinglés… Je sort mon révolver et je tire plus vite que l’ombre de la mort en attendant de faire mieux.
YMS
L’islam n’est pas une religion révélée, c’est un mauvais plagiat, un “mic mac” hyper violent de la Bible. Les auteurs du coran ont recopié d’une façon très décousue la Torah et les Evangiles et en ont fait une idéologie pseudo religieuse adaptée aux moeurs des peuples arabes du VIIème siècle, polythéistes et idolâtres. A l’époque, seuls les Juifs et les Chrétiens étaient monothéistes et disposaient d’un Livre sacré.
Mahomet souhaita aussi créer sa propre religion monothéiste et pour ce faire, il fit recopier la Torah et les Evangiles, mais en apportant sa touche personnelle. Toutefois allah n’est pas le Dieu des Juifs et des Chrétiens, mais une divinité plutôt apparentée à Baal ou a Moloch. Il suffit d’avoir lu la Bible et le coran pour très vite s’apercevoir que ce dernier n’est qu’une mauvaise version du premier, réadapté par des fatwas, pour assurer le pouvoir à mahomet et aux membres de son clan et servir de prétexte à la conquête et à l’asservissement d’autres peuples.
Hagdik
C’est quoi, être fanatique ? Si c’est poursuivre ses objectifs à tout prix, même à son préjudice, même lorsque tout est fichu, alors oui, les nazis étaient fanatiques.
Ils étaient fanatiques, par exemple, de se cramponner à Stalingrad alors qu’ils auraient pu s’en retirer à temps. Cela ne les aurait pas empêchés de perdre, mais, pour eux, les dégâts auraient été limités.
C’était aussi du fanatisme de se battre à Berlin, pour quelques kilomètres carrés, dans les dix derniers jours de la guerre, alors que tout le reste de l’Allemagne était déjà occupé par les Américains et les Soviétiques.
A l’inverse, les Iraniens ont mis les pouces en 1988 : l’armée irakienne n’a pas poussé à l’intérieur de l’Iran. Le Hezbollah a accepté le cessez-le-feu en 2006 et le Hamas en 2010, en ayant l’un et l’autre (relativement) peu de pertes. Pourtant, qu’est-ce qui aurait empêché le Hamas, en 2010, de se faire enterrer sous les ruines de Gaza ? Rien. Or, il ne l’a pas fait.
Il ne faut pas confondre extrémisme des idées et déraison. On peut être extrémiste et prudent. Et, jusqu’à présent, ni l’Iran ni le Hamas, ni le Hezbollah ne se sont battus jusqu’au bout.
Gérard Couvert
Vous êtes trop confiant dans les capacités des monarchies arabes à étouffer des révoltes en faveur de l’Iran, surtout dans une période où tant de régimes autoritaires vacillent…
Vous oubliez aussi le Pakistan, pays frontalier de l’Iran, très instable et très hostile aux Américains dans l’écrasante majorité de sa population.
Vous voyez les raids occidentaux comme des opérations à la James Bond ou à la S.A.S. : on démolit les méchants et on rentre à la maison sabler le champagne. On n’est pas dans un film et le bombardement israélien, s’il se produit, ne sera pas une réédition d’Entebbe, ou de Mogadiscio ou d’Osirak. C’est lorsque les avions israéliens seront rentrés que les emmerdements commenceront.
“Les emmerdements commenceront”
Effectivement!! Depuis plusieurs années, les européens sont endoctrinés à l’anti-israélisme/antisiomisme/antisémitisme primaire.
Ça n’a pas marché avec moi. j’aime trop la Liberté
Tess
Lorsque je dis “emmerdements”, je ne pense pas à des émeutes, sabotages, grèves ou attentats qui seraient le fait, en Europe, de la part des populations musulmanes résidentes : ça, c’est du fantasme.
Ce à quoi je pense, c’est à une détérioration grave des positions occidentales dans le monde musulman. Les plus probables seraient le basculement du Pakistan dans une politique anti-américaine (et pro-talibane), la destruction des puits de pétrole koweitiens, saoudiens et irakiens – plus, bien entendu, le renforcement du régime iranien (et sa détermination encore plus grande à acquérir la bombe).
Les efforts qu’on fait pour éviter un malheur ont souvent pour effet non seulement de précipiter encore plus vite ce malheur, mais encore de l’amplifier. En 1914, les Austro-Hongrois voulaient éviter que la Serbie n’attire à elle leurs populations slaves. Résultat des courses : c’est toute l’Autriche-Hongrie qui a disparu.
BLA BLA BLA !
Ils sont fanatiques ET extrémistes face à des populations civiles qui ne peuvent pas se défendre. Là, ils sont forts.
En face de soldats déterminés ils fuient comme les rats et “négocient”.
Il faut les empêcher de nuire comme on se débarrase des rats dans son grenier.
Les circonvolutions oratoires qui se veulent savantes, intelligentes et informées ne servent qu’à leur “donner du temps”. La dialectique est l’écran de fumée des collabos XXXX comme elle l’a été des comunistes et avant des nazis.
A Aschkelon ou à Sdérot, en premier on court, en deuxième on soigne, en troisième on répond.
Hagdik
Si les islamistes négocient, c’est qu’ils ne sont ni aussi extrémistes ni aussi fanatiques que vous le dites. Les 914 membres du Temple du peuple, les 82 membres du Temple solaire n’ont pas négocié, ils se sont suicidés.
Hitler n’a pas négocié à Stalingrad : il aurait pu, 20 fois, laisser s’échapper la VIe armée. Il a préféré la sacrifier jusqu’au dernier homme. Les Allemands, en 1945, auraient pu choisir, comme en 1918, de capituler avant que les armées alliées ne pénètrent chez elles. Ils ont préféré se battre dans leurs ruines et perdre encore plus de monde.
Ce n’est pas le cas des islamistes : ils ont cédé face à Saddam Hussein (après avoir résisté 8 ans), ils ont cédé face à Israël au Liban et à Gaza en limitant les dégâts.
Bellinfontain : qui oserait dire que les islamistes sont des extrémistes ? Ce serait aussi idiot que de dire qu’il y a, parmi eux, des terroristes, ou de soutenir que la quasi totalité des attentats terroristes dans le monde sont commis par des musulmans.
Jean-Patrick Grumberg
Les islamistes sont-ils fanatiques au point de se laisser enterrer sous leurs ruines plutôt que de composer ? L’expérience de la guerre Iran/Irak de 1980-1988, de la guerre au Liban en 2006 ou des opérations à Gaza en 2009/2010 suggère que non.
Il est donc douteux qu’ils sacrifient quelques millions de personnes juste pour faire advenir le règne du 12e imam.
Ce qui conforte cela, c’est que les Gardiens de la Révolution, les religieux et nombre de cadres haut placés de l’Iran ont pris en main de larges part de l’économie iranienne (pétrole, commerce, immobilier…) dont ils profitent grassement.
Quand on est fanatique, on vit en ascète, comme un Robespierre ou un Saint-Just, on n’accumule pas les richesses. Car qui qui possède a quelque chose à perdre et qui a quelque chose à perdre ne le risque pas dans une guerre suicidaire.
Je ne sais pas à quel point ils sont fanatiques. Commettre des attentats terroristes, se transformer en bombe humaine, financer des attentats terroristes, c’est assez fanatique pour moi. Pas pour vous ?
Jean-Patrick Grumberg
Le fanatisme ne se manifeste que lorsque la conviction est si forte qu’on y sacrifie sa vie.
Ce fanatisme, néanmoins, est bien partagé : durant le siège de Tolède, le colonel franquiste Moscardo préféra faire fusiller son fils que rendre l’Alcazar.
En outtre, les attentats-suicides islamistes sont des actes individuels : il n’y a pas eu, jusqu’à présent, d’acte collectif (comme ceux des Japonais se suicidant en masse dans les îles du Pacifique ou d’Hitler sacrifiant l’armée de Paulus à Stalingrad). En plus, sur la masse, cela concerne très peu de monde – et, en particulier pas les chefs.
L’attitude des chefs de l’Iran, du Hezbollah ou du Hamas a plutôt été, jusqu’ici, d’une très grande prudence et d’une très grande patience. En Iran, la mainmise des pasdarans, des imams et des mollahs sur l’économie leur procure de telles richesses (et un tel pouvoir sur la société) qu’il est invraisemblable qu’ils les risquent dans une guerre nucléaire.
Ce ne sont pas les mollahs qui ont déclenché la guerre Iran/Irak, c’est Saddam Hussein…
Pardonnez moi, mais je ne saute pas du coq à l’âne : le siège de Tolède, ou celui de mon vélo, concernant les islamistes qui se font sauter un peu partout dans le monde chaque jour, et principalement dans le monde musulman, je m’en tape. Que les attentats suicides soient individuels, ce qui ne veut rien dire puisque les candidats sont entraînés dans des camps et que l’accomplissement de l’acte ne demande pas le sacrifice d’un groupe d’hommes, n’a pas de sens. Que les leaders soient planqués, riches et prudents ne leur donne pas un certificat de non fanatisme, mais si vous voulez absolument le croire, franchement cela m’indiffère.
Jean-Patrick Grumberg
Ce qui ne doit pas vous indifférer (enfin, je suppose) c’est l’idée que les chefs de la République iranienne se font de leur avenir.
S’ils sont fanatiques au dernier degré, cet avenir, ils s’en foutront. Ils feront passer le massacre de Juifs au-dessus de leur fortune et au-dessus de leur vie. Et ils déclencheront une attaque nucléaire contre Israël (avec, pour eux, vitrification assurée).
Or, depuis près de 33 ans qu’existe la République islamiste, les mollahs, pasdarans, et autres imams ont fait main basse sur l’économie iranienne.
Or, s’ils ne font pas de conneries, s’ils truquent habilement les élections, les mollahs peuvent espérer conserver le pouvoir pour 10, 15 ou 20 ans supplémentaires. Et ils sont nombreux à profiter du système.
Et ils iraient risquer ce fromage dans une attaque nucléaire ?
Je n’ai pas plus de doute là dessus que l’ensemble des analystes sérieux – c’est à dire aucun de ceux que vous voyez à la télévision française.
Bellifontain vous ezzayez de vous rassurer et ça peux se comprendre ,mais vous n êtes pas dans la tête d’un fanatique et si ils décident que demain pour l’arrivée de leur madhi ce soit l’apocalypse, ils en sont cappables, ils en ont rien à faire de la vie. Ils en ont rien à faire du fromage
Bellifontain
Votre façon d’argumenter me rappelle curieusement celle de Gilles2, allias Fox, allias Jean, je suppose. Toujours, ces mêmes références au passé pour justifier les actions criminelles actuelles des extrémistes islamistes. A vous lire, ils ne seraient que des chérubins, légèrement fanatisés, mais prudents et toujours prêts à négocier, tandis que les Occidentaux seraient les véritables fanatiques extrémistes, allant jusqu’au bout de leur délire fanatique. Qu’attendez-vous pour vous convertir et rejoindre le camp des modérés islamistes terroristes? Les islamistes extrémistes, au sommet de la hiérarchie, qui financent le terrorisme, vivent dans l’opulence, mais utilisent les islamistes ascètes, les purs des purs de l’islam, pour la sale besogne. Eh oui, ils seraient prêts à sacrifier des millions de frères pour assouvir leur paranoïa, leur délire obsessionnel à l’égard d’Israël et de l’Occident et hâter la venue de leur mahdi, qui leur apportera la victoire finale sur les infidèles.
Extrait d’un article « Félicitations aux islamistes ! » rédigé par A. Abou Sharkh, écrivain et enseignant palestinien
« Félicitations aux islamistes pour avoir égorgé 200.000 personnes en Algérie par attrait du pouvoir. Félicitations pour leur capacité à camoufler, à égarer, à aveugler, à tel point qu’il n’y a pas un défilé, pas une occupation de locaux quelque part pour dénoncer qu’on égorge des gens et même des enfants sans qu’eux ne brandissent le verset : « […] et ils n’enfanteront que des dévoyés, des effaceurs (Noé 71-27) » Félicitations aux islamistes et aux salafistes qui ont dressé des pièges explosifs qui ont tué 1.250.000 Irakiens, dont la majorité dans une sale guerre communautaire entre Chiites et Sunnites ! Félicitations à vous pour avoir appliqué la charia au Soudan pour que le Sud se sépare de votre folie et de votre charlatanisme. »
Bellifontain
Non seulement, les islamistes sont terroristes et extrémistes, mais également menteurs, et falsificateurs de l’histoire. Ils distillent leur poison mortel contre Israël et soufflent sur les braises de la haine pour inciter les ennemis d’Israël à commettre le génocide du peuple Juif sur sa propre terre ancestrale. Ci-dessous, extrait d’un discours du guide suprême Khaméneï lors de la conférence internationale sur la Palestine.
« Tout plan qui prévoirait deux gouvernements (…) ne serait qu’une acceptation d’un gouvernement sioniste sur la terre de la Palestine”, a ajouté l’ayatollah Khamenei en qualifiant à nouveau le régime israélien de “tumeur cancéreuse” et de “menace permanente” pour la région.
“Il va de soi que le peuple palestinien, comme il l’a fait à Gaza, pourra installer un gouvernement (…) sur toute parcelle de la terre de Palestine libérée”, a précisé le guide iranien. ”
«- La Palestine est un pays musulman, qui s’est vu accaparer son peuple, pour être confié à des étrangers, réunis, là-bas, en provenance de différents pays, pour former une société factice et disparate.
– Cet événement, sans précédent, dans toute l’Histoire de cette région, s’est réalisé dans un bain de sang fait de carnages, d’exactions, de crimes et d’offenses.
– La première Qibla des Musulmans et de nombreux autres hauts lieux sacrés qui se trouvent dans ce pays, sont sous de perpétuelles menaces de sacrilèges et de destruction
– Ce régime et cette société factices jouent, depuis toujours sur le lieu le plus névralgique du monde de l’Islam, le rôle de base militaire, sécuritaire et politique, pour les chancelleries arrogantes, l’axe de l’Occident colonialiste s’en servant toujours comme d’une dague prête à être plantée au cœur de l’Ummah islamique «
D’après vous, ce discours d’un islamiste extrémiste iranien est un discours modéré, de paix, de tolérance, de douceur, et n’incite nullement au terrorisme pour arriver à ses fins: l’éradication du peuple Juif en Israël?
Je me doutais qu’on en avait attrapé un beau, mais maintenant j’en suis sûr.
A mon avis, il est collaborateur au quai d’Orsay.
Collaborateur.
Rosaly,
Où avez-vous lu que je disais que les Occidentaux étaient des fanatiques ? Je ne l’ai dit nulle part. J’ai dit et je redis que la caste au pouvoir en Iran est une caste de pourris.
Au début, en 1979, les mollahs, pasdarans, imams, etc., qui ont renversé le Shah se présentaient comme des purs.
Et puis, avec le temps, ils ont pris goût au pouvoir mais aussi au luxe, à la bonne bouffe, aux égards, aux honneurs, à la jouissance.
Actuellement, les mollahs contrôlent la majorité de l’économie iranienne et, pour asseoir leur pouvoir, ont distribué les faveurs jusqu’aux derniers de leurs partisans. Aujourd’hui, plutôt que de bosser de ses mains, un pasdaran de base se contente de faire le mouchard et d’aller cogner les opposants lors des manifs. C’est pas mieux que de se lever tous les matins pour aller au taf ? Il n’y a même plus de “purs” en bas : ils sont achetés comme les autres.
Actuellement, une minorité de la population iranienne (les religieux et leurs séides) vit aux dépens de la majorité en la rançonnant contre de la terreur. Et, tout en imposant le régime sec à leurs concitoyens, ils se torchent en cachette des bouteilles de whisky et achètent des fringues et des parfums de luxe occidentaux à leurs femmes ou à leurs putes.
Et vous croyez sérieusement qu’ils remettraient tout ça en cause en balançant des bombes atomiques sur Jérusalem avec la certitude d’en recevoir dix ou vingt fois plus de la part des Israéliens ou des Américains ?
Parce que, en cas de guerre – et surtout de guerre nucléaire – ce n’est pas seulement la piétaille qui morflerait, ce serait aussi les chefs. Alors, fini la belle vie – qui dure quand même depuis 32 ans ! Les mollahs sont peut-être fanatiques, ils ne sont pas idiots.
Bellifontain
C’est ce que j’avais cru comprendre en lisant vos commentaires. Tant mieux, si ce n’est pas le cas.
D’accord avec vous: les mollahs en Iran sont des pourris et ils profitent de leur pouvoir religieux pour maintenir une grande partie du peuple dans l’ignorance et le fanatisme islamique tout en s’enrichissant scandaleusement au détriment du peuple iranien. Leur grande piété n’est qu’apparence et ils jouissent de tous les plaisir “décadents” occidentaux, et de toutes les libertés qu’ils refusent à leurs malheureux sujets à l’exception de leurs courtisans.
Par leurs discours, Khaméneï et Ahmadinejad attisent la haine du peuple iranien à l’encontre d’Israël, une façon comme une autre de le détourner de ses problèmes quotidiens. Même si chez Ahmadinejad, la volonté de détruire Israël est ancrée au plus profond de son être, car il croit réellement en la venue prochaine du mahdi exterminateur d’Israël, dont il serait le fidèle lieutenant.
Savez-vous par exemple que lorsqu’il était Maire de Téhéran, sa première décision fut de construire une autoroute reliant la mosquée Jamkaran, où doit réapparaître le mahdi, à Téhéran, afin d’assurer la fluidité des déplacements du mahdi ? C’est dire à quel point Ahmadinejad est obsédé par cette croyance, et dangereux. Et pour hâter le retour du messie chiite, il n’hésiterait pas personnellement à provoquer l’apocalypse nucléaire, même si cela devrait entraîner la vitrification du Moyen Orient, y compris celle de son pays. Ahmadinejad est un fanatique religieux et il ne raisonne pas de façon logique. Il doit certainement croire que le mahdi protégera l’Iran d’une riposte israélienne. Les mollahs évidemment ne resteraient pas dans la région si Ahmadinejad, Docteur Folledingue, parvenait à mettre sa folie à exécution, ils tiennent trop à leur vie. Certains ont même investi à Las Vegas, la ville du vice et du plaisir, (selon leurs affirmations) sans oublier l’île de Kish, petit coin de paradis, propriété des Ayatollahs, à 1.200 km au sud de Téhéran dans le golfe persique, appelée aussi l’île de la tentation, où tout est permis. Ce sont des amis iraniens qui m’en avaient parlé lors d’une visite.
Les mollahs hésiteraient peut-être à utiliser la bombe nucléaire, même s’ils continuent à clamer qu’Israël doit disparaître dans les couloirs de l’histoire, mais Ahmadinejad non. Ahmadinejad possède une idéologie totalitaire et une foi mystique en sa propre mission, si vous ajoutez à cela son projet d’arsenal nucléaire, sur le point d’aboutir, il devient un danger, à stopper de toute urgence. D’ailleurs, il n’est plus tout à fait soutenu par le guide suprême, Mr K.
Rosaly,
Le déclenchement d’une attaque nucléaire n’est pas comparable à la décision d’un tireur fou qui décide de faire des cartons sur ses semblables.
L’usage de missiles à longue portée – qui plus est équipés de têtes nucléaires – est une opération très complexe, qui requiert l’intervention de nombreux acteurs, du général quatre étoiles au simple soldat. Il suffit que quelques-uns renâclent à exécuter les ordres pour que l’attaque se transforme en eau de boudin. Des batteries de missiles, c’est autre chose qu’un fusil d’assaut…
Or la chaîne de commandement de l’armée iranienne est formée d’éléments qui profitent du système et n’ont aucun intérêt à le faire disparaître en suscitant une guerre nucléaire.
En outre, depuis 1979, le pouvoir, en Iran, a toujours été exercé de façon collective, soit en droit, soit en fait. Chaque décision résulte d’âpres luttes pour le pouvoir entre factions. Ce pouvoir n’est pas concentré dans les seules mains du président de la République. L’idée que celui-ci pourrait, à l’insu des mollahs, donner l’ordre d’attaquer Israël est une idée farfelue.
Tout aussi farfelue est l’idée que l’île de Kish, dans le golfe arabo-persique (dans lequel et autour duquel les Américains ont à foison porte-avions, bases, commandos) serait épargnée par une riposte américaine ou israélienne.
Enfin, il est carrément surréaliste d’envisager qu’après avoir vitrifié Israël les mollahs iraient se planquer peinards à Las Vegas. C’est surréaliste à tous les égards, aussi bien dans la conception que dans la réalisation.
Vous n’avez pas remarqué que lors de la guerre du Golfe, à laquelle Israël n’était ni associé, ni impliqué, il a été frappé par des missiles ?
Jean-Patrick Grumberg
D’abord, les missiles qui ont frappé Israël durant la guerre du Golfe de 1991 n’étaient pas iraniens mais irakiens. Et il y a une grande différence entre la dictature de Saddam Hussein (unique dictateur, auprès duquel même les plus proches tremblaient) et Ahmadinejad, qui trouve, auprès de lui, des ayatollahs ou des mollahs pour le contrer.
Par ailleurs, l’objectif de ces lancements de missiles n’était pas tant de tuer des gens que de provoquer Israël à la riposte, ce qui aurait presque automatiquement provoqué un clash avec les pays musulmans (et ils étaient nombreux), membres de la coalition – qui aurait rendu très difficile la poursuite de la guerre. Ne serait-ce, par exemple, qu’en privant les Etats-Unis de l’accès aux bases et aux fonds saoudiens.
Ces lancements de missiles avaient donc moins un caractère terroriste qu’un caractère tactique. Et si Israël n’avait pas gardé son sang-froid, Saddam Hussein aurait sans doute remporté un grand succès.
Vous déconnez ? Je vais vous virer comme un malpropre si vous continuez. “l’objectif de ces lancements de missiles n’était pas tant de tuer des gens que de provoquer Israël à la riposte”. J’ai pas de temps à perdre avec des conneries de ce genre. Et le reste de vos propos est du même niveau. Si vous ne comprenez pas qu’ici, on tente de travailler les idées, et non de les contrer pour les faire rentrer dans le moule correct, vous perdez votre temps.
Jean-Patrick Grumberg
Je ne déconne pas du tout : j’ai suivi la première guerre du Golfe heure par heure, avec passion, en reportant sur une carte, dans les derniers jours, la progression des troupes du général Schwarzkopf en Irak et au Koweit.
Lorsque les premiers missiles ont frappé Israël, je me suis dit : pourvu que les Israéliens ne ripostent pas ! Pourvu qu’ils gardent leur sang-froid ! Et cette crainte, je l’ai sentie, presque palpable, était aussi celle de tous les commentateurs. Et c’était celle, en premier lieu, des Américains.
En effet, il aurait été très facile à l’aviation israélienne d’écraser les sites de lancement de Scud. Mais, pour le monde musulman, Israël étant l’ennemi absolu, s’il avait frappé, tous les pays musulmans (et ils y étaient presque tous, Turquie, Arabie saoudite, Egypte, Pakistan – alors que leurs opinions publiques étaient à fond pour l’Irak) se seraient retirés. Et Saddam Hussein aurait gagné…
Ce que je regrette, en 1991, c’est que les Américains ne soient pas allés jusqu’à Bagdad : ça aurait épargné 12 ans de dictature supplémentaire et une guerre.
Enfin, même si un seul mort c’est toujours triste, je vous rappelle que ces Scud irakiens ont été, pour la tuerie, très peu efficaces : en Israël 3 morts directs et 20 arrêts cardiaques. L’opération Plomb durci a fait 13 morts, la guerre de 2006 au Liban près de 170 (israéliens) civils et militaires confondus. Or, les moyens de Saddam Hussein n’étaient pas du tout ceux du Hamas ou du Hezbollah.
Bellifontain
Je n’ai pas écrit que les mollahs se réfugieraient à Las Vegas ou sur l’île de Kish. J’ai juste mentionné ces faits pour illustrer la fausse piété de ces dignitaires religieux. Quant à savoir, s’ils seraient en mesure de stopper la folie d’Ahmadinejad, à temps, nul ne peut le prédire. Néanmoins, le e risque demeure que rien ne pourrait arrêter ce fou mystique , dès lors tout est envisageable et Israël est dans sa ligne de mire et reste sa cible privilégiée. Il n’y a rien de farfelu, ni de surréaliste dans l’esprit d’un fanatique mystique, pour qui la vie humaine n’a aucune valeur, seule sa mission divine compte et dans sa tête de malade, sa mission est la destruction d’Israël et de son allié le grand satan.
Quand un Président, avant son discours à l’ONU, commence par une prière :
« Ô Seigneur tout-puissant, je te prie de hâter la venue du dernier dépositaire de tes secrets, le Promis, cet être humain parfait et pur qui remplira ce monde de justice et de paix.»
Puis qu’à son retour à Téhéran, il décrit l’effet produits sur l’assistance comme suit :
« Un membre de notre groupe me dit que lorsque je commençai à dire «Au nom de Dieu, le tout-puissant, le miséricordieux», il distingua une lueur autour de moi et j’étais dés lors placé à l’intérieur de cette aura. Je l’ai senti moi aussi. J’ai senti l’atmosphère changer tout à coup et, durant ces 27 à 28 minutes, les leaders mondiaux ne clignèrent plus des yeux. (…) Et ils étaient captivés. C’était comme si une main s’étaient emparés d’eux et maintenait leurs yeux ouverts pour recevoir le message de la République islamique. » il y a de quoi se poser des questions sur son obsession mystique qui ne laisse aucune place au compromis. ( extraits d’un article de Daniel Pipes sur « La menace mystique d’Ahmadinejad »
Quant aux missiles irakiens qui frappèrent Israël pendant la guerre du Golfe, c’étaient bien pour tuer des civils israéliens et non une manœuvre tactique. En voilà une idée saugrenue! Les images montrant la joie des habitants de Bagdad, figés devant leurs écrans de télévision qui applaudissaient à chaque fois qu’un missile frappait Tel Aviv et/ou Haïfa et ne montraient aucune compassion envers les victimes civiles, leur terreur, leur angoisse, sont restées figées dans ma mémoire. En quoi cette joie indécente était-elle justifiée ? Israël n’était en rien responsable de ce conflit. Pourquoi envoyer des missiles sur Israël au départ de l’Irak ? Cette attaque gratuite d’Israël n’ a pas porté chance ni à Saddam ni aux Irakiens. Si un dictateur non mystique comme Saddam a attaqué Israël, sans raison apparente, alors vous pouvez imaginer l’horreur que pourrait déclencher un malade mental du genre d’Ahmadinejad. Et même à supposer que l’Iran, dans un éclair de bon sens, ne se servirait pas de l’arme atomique, sachant que la riposte lui serait fatale, n’oubliez pas que ce pays soutient le hezbollah et le hamas, mouvements terroristes hostiles à Israël. Il pourrait fournir des matières fissiles et hautement radioactives pou la fabrication de bombes sales que les terroristes utiliseraient contre les populations civiles et ce risque là est bien réel et n’a rien de farfelu. Des frappes préventives d’Israël contre l’arsenal nucléaire iranien sont donc bien légitimes. Israël ne peut pas trop compter sur l’Occident qui s’écrase à la manière d’une serpillère devant les potentats arabes et les menaces.
Rosaly
Je persiste : les missiles expédiés par Saddam Hussein sur Israël durant la guerre de 1991 n’avaient pas (et de très loin !) pour fonction principale de tuer. Ils avaient pour fonction principale de provoquer Israël à la riposte pour faire éclater la coalition dirigée par les Etats-Unis.
Que des Arabes (et pas seulement en Irak) se soient réjouis de ces tirs est une chose. Mais les objectifs de Saddam Hussein étaient tout autres. Et, de son point de vue, un éclatement de la coalition (surtout venant des Etats musulmans) était bien plus bénéfique que la tuerie de quelques centaines de juifs.
Je vous l’ai dit, je n’ai eu qu’une crainte : que les Israéliens ripostent. En effet, si la coaliton avait éclaté, les effets pour Israël et les Américains auraient été bien pires que, par exemple, des pertes semblables à celles de la guerre du Kippour. D’abord Saddam Hussein en aurait retiré un prestige énorme et, ensuite, il aurait été très difficile pour les Occidentaux de diviser les pays musulmans les uns contre les autres. Et, si ça se trouve, Saddam Hussein serait encore au pouvoir à l’heure actuelle.
Par ailleurs, si Saddam Hussein avait eu l’intention de tuer, il aurait garni ses Scud de gaz toxiques ou de bactéries, qui auraient causé bien plus de morts que les quelques dizaines qu’aurait provoqué un coup au but.
Vous surestimez par ailleurs les pouvoirs d’Ahmadinejad (à l’égard des autres factions du pouvoir iranien) et vous sous-estimez la complexité de l’Etat iranien. Il y a, en Iran, beaucoup de bureaucratie, des espions partout – en premier lieu entre factions – qui ont toutes les facultés pour faire capoter n’importe quelle décision.
Pardon, idiots ils le sont, et pas qu’un peu ! Il faut l’être pour s’imaginer sérieusement qu’ils vont régner sur un nouveau caliphat englobant l’Occident imposé à coups de massacres. Leurs victoires faciles jusqu’ici leur ont fait perdre le sens des réalités, dejà sérieusement entamé par la lecture du coran et le souvenir du triomphe du premier Khomeni.
Le phénomène n’est pas nouveau. Personne n’a cru Hitler lorsqu’il a annoncé que pour instaurer le bonheur universel il fallait commencer par exterminer 12 millions de Juifs plus les Gitans et le reste des «races inférieures». Staline non plus, ce grand protecteur du «peuple», n’a pas été pris au sérieux lorsqu’il s’est vanté de pouvoir sacrifier autant de millions de Russes qu’il jugerait nécessaire sur l’autel de sa puissance. C’est le propre des illuminés encensés par leur entourage que d’ignorer la raison, le bon sens et même leur intérêt dans leur quête de la domination universelle.
Je n’ai quant à moi aucun doute sur l’intention des dirigeants actuels iraniens de déclencher n’importe quelle tuerie qui leur paraîtrait propre à faire avancer leur plan de conquête de l’Occident.
Atikva
L’idiotie dont vous supposez que sont affligés les Iraniens, vous la déduisez des pensées que vous leur attribuez. Or leurs actes ne correspondent pas à leurs pensées.
Les “victoires faciles” de l’Iran, jusqu’à présent, n’ont eu lieu qu’à l’intérieur de l’Iran. La montée en puissance du Hezbollah au Liban, comme celle des chiites en Irak, ne font que traduire le poids réel de communautés nombreuses (les chiites sont la majorité en Irak) jusqu’à présent opprimées par des dictatures ou d’autres communautés.
Et si les chiites tiennent le haut du pavé en Irak, c’est à l’intervention américaine de 2003 qu’ils le doivent…
En outre, je rappelle que la guerre Iran/Irak a été provoquée et entretenue par Saddam Hussein (et pas par l’Iran) et que les ayatollahs ont mis les pouces en 1988.
Ce n’est pas parce qu’un régime est dangereux pour ses concitoyens qu’il est dangereux pour l’extérieur. Et Hitler fait plutôt figure d’exception. Staline n’a attaqué que des adversaires bien plus faibles : la Finlande en 1939/40, le Japon en 1945. Il a cru jusqu’au 21 juin 1941 à la “bonne foi” de Hitler et il a calé devant la fermeté des Américains lors du blocus de Berlin.
Les desseins de “conquête du monde” que vous attribuez aux Iraniens ne correspondent pas à la mise en coupe réglée du pays depuis 32 ans. Quand on fait autant d’efforts pour jouir de ses richesses, on ne les remet pas en cause par un coup de dés.
La situation des mollahs et ayatollahs à l’égard d’Ahmadinejad est, toutes proportions gardées, la même que celle des maréchaux, généraux, princes et comtes d’Empire à l’égard de Napoléon. Si les guerres se sont arrêtées, en 1814 (et aussi en 1815), c’est que tous ceux que Napoléon avait gavés de richesses et d’honneurs voulaient profiter de ces richesses et ne plus les risquer sur les champs de bataille. Ils ont obtenu des Bourbons qu’ils garderaient ces richesses et ils ont lâché Napoléon.
Ils sont aujourd’hui plusieurs centaines de milliers (mettons un ou deux millions – ça suffit pour tenir un pays de 77 millions d’habitants) à profiter du système. Cette coalition d’intérêts est trop forte pour permettre à un dirigeant de faire n’importe quelle connerie.
Enfin, un autre élément (et il n’est pas le seul) rend très peu vraisemblable cette volonté de “conquête du monde” par l’Iran, c’est la place minoritaire du chiisme dans l’Islam (15 % au maximum). Qu’une telle idée passe par la tête de sunnites, à la rigueur, mais de la part de chiites, c’est de la fantaisie ! Dans le cas d’une telle volonté, les premiers à s’y opposer seraient précisément les sunnites.
Bellifontain
Vous oubliez le « Croissant Chiite », allant de l’Iran au Liban avec le hezbollah, le hamas sunnite lié au hezbollah chiite, en passant par l’Irak post-Saddam et la Syrie alaouite, qui est loin d’être un mythe. L’Iran a tout intérêt à voir s’instaurer une république islamique en Irak avec un gouvernement très pro-iranien. Les autorités iraniennes agissent en conséquence en finançant de nombreuses associations caritatives et en encourageant les Iraniens à s’y installer. Le « croissant chiite » serait un moyen de faire évoluer le rapport de force au Moyen Orient en faveur de l’Iran, donc en défaveur des autres régimes politiques de la région attachés au sunnisme.
Le régime iranien est dangereux pour la paix dans le monde et sa velléité de conquête n’est pas du tout invraisemblable. S’il parvenait à détruire Israël, il deviendrait le maître du monde arabo-musulman.
Rosaly
Lorsque j’ai évoqué la proportion de 15 % de chiites, ce n’est pas au seul Iran mais à l’ensemble du monde musulman que je me référais.
Là-dedans, l’Iran représente environ 80 % des fidèles. La part des Arabes y est marginale. Par ailleurs, si vous incluez le Hamas sunnite et les alaouites, il ne s’agit pas d’un “Croissant chiite” mais d’un croissant politique ! Et les alaouites, en Syrie, ne sont guère plus de 20 %. Et comme c’est la religion de Bachar El Assad, s’il saute, je ne donne pas cher de leur peau.
En outre, durant la guerre Iran/Irak (qui a duré deux fois plus que la guerre de 14), les Irakiens chiites ont combattu du début à la fin contre l’Iran : la solidarité nationale a été plus forte, chez eux, que la solidarité religieuse.
Enfin, on ne devient pas maître par la seule force brute (même avec la bombe atomique). Aujourd’hui, en Europe, la France a la bombe et l’Allemagne ne l’a pas. Mais, des deux, qui commande ?
Et, dans le monde musulman, l’économie de l’Iran est largement derrière celle de la Turquie, du Pakistan ou de l’Indonésie. Et l’Iran ne possède pas ces lieux de prestige que sont Médine, La Mecque, Damas, Le Caire, Nadjaf ou Karbala.