Jean Robin, qui dirige les éditions Tatamis, vient de faire œuvre très utile en publiant un recueil de textes qui devraient être lus par le plus grand nombre.
Ces textes sont la retranscription d’émissions de radio et de télévision diffusées dans le monde musulman.
Les émissions en question sont diffusées dans le monde arabe, en Iran, en Turquie, mais grâce aux antennes satellites, elles sont reçues dans tous les pays du monde occidental.
Elles contribuent à façonner l’esprit de millions de membres des communautés musulmanes d’Europe et d’Amérique du Nord, comme elles façonnent l’esprit de leurs principaux destinataires : les populations vivant dans ce qui s’appelle le dar el Islam – le territoire de l’islam, par rapport auquel nous sommes, nous qui vivons hors du dar el Islam, dans le dar el Harb – le territoire de la guerre.
Et les émissions montrent qu’il s’agit effectivement de guerre : les appels au meurtre et aux assassinats de masse abondent, tout comme les propos antisémites, la haine du monde occidental suinte de chaque syllabe.
Les émissions, comme l’écrit Jean Robin en introduction, ne sont pas le fait de « djihadistes marginaux », elles sont le fait de « personnalités en place qui s’expriment à des heures de grande écoute ».
Après avoir lu les textes, on ne s’étonne plus de l’état de violence chaotique qui règne dans une bonne partie du monde musulman, on discerne mieux la dimension antisémite et religieuse de la haine d’Israël qui rend toute paix négociée impossible. On comprend aussi très clairement le danger qui couve dans les banlieues de nombreuses villes et les émeutes qui éclatent sporadiquement, en banlieue de Paris, de Londres, d’Anvers ou d’autres villes.
On comprend que les dirigeants présents du monde occidental, à la notable exception de Stephen Harper au Canada, pratiquent un aveuglement volontaire consternant qui aura sans aucun doute de très lourdes conséquences.
On enrage en se disant que le livre ne sera pas effectivement lu par le plus grand nombre et fasse l’objet, comme toutes les publications porteuses de lucidité, d’un silence complet de la part des grands médias.
Pour ne pas laisser le lecteur dans un état d’angoisse trop puissant, Jean Robin a inclus dans le livre d’autres textes qui sont aussi des retranscriptions d’émissions, et ces autres textes montrent que des intellectuels et des journalistes musulmans se posent des questions, rejettent le discours hégémonique dans le dar el Islam, et tentent de déchiffrer les impasses dans lesquelles la religion musulmane et ses adeptes se sont fourvoyés depuis des siècles.
Ces autres textes viennent illustrer la formule de mon ami Daniel Pipes, que je reprends aisément à mon compte : « l’islam radical est le problème, l’islam modéré est la solution ».
Mais quand bien même ils occupent une place notable dans le livre, ces textes n’en représentent pas moins des positions très minoritaires aujourd’hui.
L’islam radical est le problème, dirai-je. Et, le livre le montre de manière très explicite, quasiment tout l’horizon de l’islam aujourd’hui est occupé par l’islam radical.
L’islam modéré est sans doute la solution, mais il est pour l’heure tellement minuscule et tellement embryonnaire qu’il est difficile d’imaginer que la solution est en vue.
Jean Robin a fait œuvre très utile en publiant ces textes, disais-je. Il faut l’en remercier, et ajouter que le livre devrait être d’ores et déjà entre toutes les mains.
Entre la haine et l’espoir, Ce que disent les médias arabes et iraniens et dont personne n’a jamais osé vous parler
*, Editions Tatamis, 2011, 256 p., 20€
*, Editions Tatamis, 2011, 256 p., 20€
Article publié sur les4verites.com
Reproduction autorisée et vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous : © Guy Millière
* En achetant le livre avec ce lien, vous bénéficiez d'une remise de 5%, et vous soutenez Dreuz.info qui reçoit une remise de 5%.
Peut-on trouver en version électronique (Kindle) ?
Cela permet d’adopter un autre point de vue que celui, officiel, des médias sur le “printemps arabe”.
En fait, il est plus probable (et le résultat des élections le démontre) que ces révoltes contre les dictateurs sont surtout l’expression d’une volonté populaire nourrie par la haine déversée depuis le Qatar et ailleurs. Des masses gonflées à bloc, décidées à en découdre avec l’ennemi “sioniste”. L’armée d’allah est en ordre de marche pour éradiquer le “cancer sioniste” et “réislamiser” la palestine.
Et lorsqu’on sait que ces mêmes chaînes qui déversent la haine, le racisme, l’intolérance sont vues en Europe…cela explique aussi peut être certains comportements d’une certaine partie de nos concitoyens.
Remarque, avec des chaînes comme France 2 ou des émissions comme “un oeil borgne sur la palestine”, plus besoin de la propagandastaffel arabo-musulmane! Les lèches babouches devancent les désirs de leurs nouveaux seigneurs…
Oui, “silence médiatique assourdissant” !
Tout ce qui va à contre courant des idées majoritairement répandues est considéré à priori comme de la propagande (voir de la propagande sioniste, ça fait encore plus effet !).
On parlera tout de suite d’un choix de parti pris, d’extraits non significatifs, comme la plupart ne peuvent vérifier de traduction erronée (traduction- trahison), etc.
Ce qui est dangereux avec l’Islam et particulièrement déstabilisant est que même avec ceux qui, parmi les musulmans, prononcent des paroles d’apaisement, nous ne pouvons entièrement être sûr de leur sincérité et de leur pensée intime. La circonspection et la méfiance ne peut jamais être entièrement abandonnée à leur égard.
La raison en est que le musulman est éduqué dans la recommandation du double langage et qu’il lui est prescrit de prononcer les paroles que les “ennemis” de l’Islam souhaiteraient entendre, pour mieux les manipuler, les circonvenir, les vaincre.
Un musulman saura se montrer “moderne” face à un occidental et “traditionaliste” parmi les siens. Il tiendra un discours d’ouverture avec les uns et un discours intégriste, voire de combat, avec les autres.
Je l’ai déjà dit et je le répète, ce n’est pas de l’hypocrisie de sa part, c’est se conformer à ce qui est souhaitable et recommandé dans son système de valeur, dans sa culture.
C’est désastreux à l’aune de nos valeurs, mais c’est comme ça.
Aussi, en général, quand on formule ce que je viens de dire, on passe pour le pire des salaud, pour un raciste compulsionnel. Ce qui nous amène hélas, trop souvent, à éviter le sujet.
Je ne parle pas ici en fonction de quelque chose que j’aurais lu ou même étudié mais bien d’expérience sur le terrain (en Algérie) où j’ai pu observer en plusieurs occasions ce double comportement et ce double langage. Je me rappelle ainsi le compagnon musulman d’une Française – qui ne devaient pas avoir la moindre idée des zones d’ombre de son mari – et qui dans l’intimité d’une discussion de fin de soirée, l’alcool aidant, tomba soudain les défenses et le masque, entrainé sur des sujets aussi sensibles que précis et révélateurs.
Bien sûr, le double langage n’est pas l’apanage des seuls musulmans. Certains thuriféraires d’idéologies comme le communisme ont également érigé le mensonge en système et personnes n’est à l’abri de cette pente savonneuse et dommageable que nos politiques nous servent bien souvent en spectacle !
Un exemple d’actualité parmi d’autres : Mohamed al-Baradei qui faisait l’objet en Occident d’interviews et commentaires élogieux dans la presse. Aujourd’hui le même homme roule pour les islamistes – les Frères Musulmans – en Egypte.
On peut également faire le même constat pour certains écrivains, coqueluches de salons parisiens, tel Tahar Ben Jelloun qui tombe le masque (à mots prudents et feutrés) dès qu’on aborde avec lui des questions précises sur la Palestine ou sur l’Islam.
Voilà en effet un livre indispensable et qu’il faut diffuser largement. Pour ma part je vais le mettre sous le sapin ! Pour moi d’abord et pour mon entourage.
14 siècles, barakat !
Effectivement ce n’est pas de l’hypocrisie. C’est ce qu’ils appellent la taqiya :
http://www.euboco.eu/fr/page3/taqiya.php
Ou quand un vice devient une vertu.
Bonjour. Oui, et j’irai même plus loin. Ayant côtoyé un compatriote de culture musulmane, laïc, totalement intégré (il mange même du porc). Quelqu’un, je pense, tout à fait respectable. Une personne qui s’investit au service de sa commune et ambitionne un avenir politique.
Un jour que nous étions en tête à tête, je l’ai orienté vers une discussion sur le conflit israélo-judéo-arabo-musulman. Il n’a pas fallu très longtemps avant que le vernis cède!!!! Ce personnage très policé, au discours digne du politicien, gestuelle comprise, sourire béat en guise d’argument principal, à brûle- pourpoint changea de faciès. Pourquoi? Juste parce que j’avais osé le reprendre lorsqu’il m’affirma de manière péremptoire que Tsahal assassine chaque jour des enfants palestiniens à Gaza…
C’est ainsi que l’on détecte les usurpateurs. C’est une manière efficace de faire tomber les masques. En titillant la fibre affective…Car la haine est une émotion. Probablement la plus puissante, une énergie telle qu’à la moindre étincelle, la tempête se déchaîne.
Alors, entre des musulmans qui s’affichent clairement, et ce genre de personnages rassurants, sympathiques en apparence qui noyautent petit à petit nos institutions et instillent la haine par prosélytisme politique que ce soit dans le milieu scolaire, universitaire puis professionnel, je me demande lesquels sont les plus dangereux sur le long terme!
Même s’il sont de bonne foi, ce qui est encore plus malheureux, plus grave et incite en permanence à la méfiance et à la vigilance – ce qui bien sûr est mal vécu par les intéressés – c’est que dans cette environnement de violence islamiste extrême ils peuvent un jour être “obligés” de tuer …
C’est ce qui s’était passé, si je me rappelle bien, il y a une quinzaine d’années à Gaza dans un moshav, où un palestinien, employé de longue date, assassina un jour son patron juif car s’il n’acceptait pas de le faire on assassinerai alors sa mère, voir ses enfants restés dans les territoires disputés. Quelle tristesse !
Et c’est ce qui est arrivé, une fois et deux, et dix… en Algérie lors de la guerre dite de libération nationale.
On se demande d’ailleurs ce qu’elle a bien pu libérer, à part les bas instincts.
Le principal danger ne vient pas des musulmans, mais de nous même quand nous refusons l’état de veille pour l’illusion de la paix quand celle-ci n’est que le temps nécessaire à la préparation de la guerre juste. Un pays qui n’a plus de citoyens soldats, n’a plus de veilleurs et la parole appartient à la félonie.
Il y a plusieurs façons de mentir.
Il y a les gros mensonges manifestes qui, en règle générale, font réagir (ex: “De la merde dans les yeux sur la planète”).
Mais, et de loin, le plus répandu des mensonges est le mensonge par omission…
Je note une évolution d’ensemble plutôt inquiétante, notamment en terme de révisionnisme historique.
Par exemple, sur la chaîne Encyclopédie (chaîne dont la qualité des documentaires est médiocre, depuis je me suis désabonné), une chaîne abreuvée de documentaires made in BBC, j’ai appris que la Palestine existait déjà à l’époque des pharaons…(alors que le terme Palestine fut crée en 135 de notre ère!). Entendez vous souvent prononcer les mots de Judée-Samarie??? Chose incroyable, tapez “JUDEE SAMARIE” et vous tombez sur…CISJORDANIE!!! (merci qui? merci wiki…)
L’accumulation de ces mensonges, quelles que soient les formes qu’ils revêtent, n’est elle pas une manière de préparer les esprits pour qu’ils acceptent (voire, qu’ils réclament) la destruction d’une nation “illégitime”, “volée” par un peuple dont les archétypes associés demeurent plus que jamais vivaces parmi les esprits ignares, atteints de paresse ou corrompus?
Citation : Le mensonge qui a les plus grandes chances d’être accepté comme vérité est celui qui est entouré de 99% de vérité …
Quand vous voyez que dans une encyclopédie biblique en ligne (Westphal), on parle de l’invasion de la Palestine par le peuple juifs sous la conduite de Josué, ca laisse rêveur…Une bonne manière de transformer un mensonge en “vérité”, est de le répéter sans arrêt, en toute occasion et à tout propos.
la page
http://fr.wikipedia.org/wiki/Philistins_%28Bible%29
montre une carte biblique. On voit qu’il y a les philistins en lieu et place de l’actuel Gaza. Je crois que dans le maelström populaire occidental philistins et palestiniens c’est du pareil au même, je dirais même plus, c’est les mêmes 🙂 D’où “l’invasion de la Palestine par le peuple juifs sous la conduite de Josué ou de David” …
Les Pelesets (Philistins) étaient l’une des tribus de marins parmi « les Peuples de la Mer » venus du Nord qui déferlèrent sur l’Egypte et le Proche Orient au 12ème siècle B.C. Peut-être étaient-ils originaires d’Anatolie, peut-être du Nord de la Grèce.
En Israël, ils occupèrent Gaza, Ashdod, Gat et Ashkelon, dont Josué n’avait pu les déloger (cf. l’épisode Samson et Delilah). Ils semblent n’avoir disparu de la terre de Canaan qu’après la victoire de David sur Goliath (entre 1050 et 930 B.C.) suivie par la destruction de leur camp par les Israélites. Bien entendu, ils n’avaient strictement rien à voir avec les Arabes – il suffit pour s’en rendre compte de voir leur image sur certains bas-reliefs égyptiens – et il n’a jamais été question, ni dans la Bible ni ailleurs, d’un pays ou d’une region appelée la «Philistine».
Ce n’est qu’en 70 A.D. qu’Israël vaincu fut rebaptisé «Palestine» par l’empereur Hadrien désireux d’effacer jusqu’au nom du pays qu’il avait si difficilement soumis après 4 ans de guerre incessante, au cours desquelles furent entièrement détruites Jérusalem et le Temple. Seule la forteresse de Masada résista jusqu’en 73 A.D.
Il semble que wikipedia et d’autres sites «d’information» sur le web interprètent l’Histoire (et l’archéologie) avec une certaine désinvolture.
« L’islam modéré est sans doute la solution … » mais, j’aimerais que l’on définisse ce qu’est « l’islam modéré » ?
L’islam, de par sa nature et selon sa charte, le coran, est un mouvement politique radical. L’islam est intrinsèquement politique, car dans l’islam la mosquée est l’état. L’islam n’est ni modéré ni apolitique et il est radical à l’extrême et dans ses pratiques et dans ses dogmes. Les musulmans pensent que les non musulmans, sans exception, sont destinés à l’enfer et méritent donc d’être traités comme des êtres inférieurs. Même quand ils prient à la mosquée le vendredi, les musulmans maudissent les non musulmans. Tarik Ramadan termine ses conférences en demandant au public de prier pour qu’allah détruise les ennemis de l’islam et pourtant,ce sous-marin des Frères musulmans est reçu partout en Occident sous le label de « modéré » !!! Dès son origine, le courant « modéré » de l’islam a été une incitation au génocide.
L’islam a été dès le début et continue d’être un mouvement socio-politique d’une grande violence.
Pour que l’islam devienne « modéré », les musulmans devraient accepter de remettre en question le texte du coran, de faire leur auto-critique, d’expurger tous les versets violents et appels aux meurtres de leur livre sacré, de supprimer les lois draconiennes qui régissent la vie de l’individu de la naissance à la mort, de se libérer de tous les interdits, complexes et démons et faire de l’islam une religion purement spirituelle, mais alors ce ne serait plus l’islam…
En plus de la duperie et du mensonge, permis par le coran,pour séduire les infidèles, les musulmans utilisent deux autres stratégies pour la conquête de l’Occident :
« La stratégie de longue date des musulmans consiste à se montrer dociles lorsqu’ils sont en position de faiblesse puis d’assumer une posture despotique et intolérante dès qu’ils sont en position de force. La récente immigration de musulmans dans les pays non musulmans a commencé par des travailleurs inoffensifs, utiles mêmes, une main-d’œuvre à bon marché. En peu de temps, des foules et des foules de musulmans se sont déversées sur ces nouveaux territoires et plus ils devenaient nombreux, tant par la natalité et que par l’addition de nouveaux immigrés, plus ils sont retournés à leur intolérance atavique jusqu’à exiger que les lois de la charia deviennent légales, ce genre de lois draconiennes qui évoquent celles du passé barbare de l’humanité »
« Le stratagème du multiculturalisme est un outil de propagande de l’islam pour leurrer les non musulmans tout en poursuivant inlassablement leur campagne afin d’éradiquer de la terre quiconque et quoique ce soit de non islamique. « (Amil Imani, Américain d’origine iranienne, chroniqueur, traducteur, essayiste et militant pour la démocratie et les droits humains)
Il est vrai que cette notion du « multiculturalisme » n’apparaît jamais dans aucun pays musulman; seuls les dhimmis de nos pays occidentaux se gargarisent à longueur de discours avec ce terme. Dans les pays musulmans, c’est la supériorité de la communauté musulmane qui prime avec toutes les conséquences désastreuses et dérives que cette idée suprémaciste entraîne à l’égard des minorités ethniques et religieuses non musulmanes.
La déferlante des Frères musulmans, dans les pays arabes, transformés par les “fabuleux printemps arabes” en futures républiques islamistes “démocratiques” à l’arabe, qui seront soumises à un islam “light” régies par une charia “light” dixit BHL, risque de reporter aux calendes grecques l’éclosion de l’embryon d’un futur islam “modéré”.
Un islamiste modéré est un musulman qui ne pratique pas sa religion.
Dire qu’un islamiste est modéré, c’est croire aux contes de fée comme A. Juppé et BHL! Un islamiste est au contraire un bon musulman, qui obéit aux lois d’allah, dont la vertu principale n’est pas la modération.
Un musulman est celui qui appartient à l’islam, s’il appartient à l’islam, il est soumis à allah, s’il est soumis, il doit respecter la loi coranique, la charia, qui est loin d’être un modèle de tempérance. S’il ne le fait pas, il n’est pas musulman, mais laïc et là il peut être modéré.
(Allez riez … même si c’est triste)
Il y avait un dicton en Algérie que mon père m’a rapporté, utilisant l’image du pieux que l’on enfonce en terre avec une masse: “Quand tu es pieux, tais-toi; mais quand tu es masse, frappe!”
Pas mal le dicton, pas triste du tout!
Félicitations pour la cohérence et la clarté de votre exposé Rosaly. Je partage entièrement ce point de vue.
L’islam modéré est un attrappe-gogo. Pourquoi pas un antisémitisme génocidaire modéré aussi! Ceux qui veulent s’accrocher à cette solution trompeuse se méprennent lourdement sur la nature profonde perverse des fils d’Ismaël. Remarquons que c’est également le sens des commentaires ci-dessous.
Et le fait est que c’est encore plus effrayant. Ces traits d’incapacité foncière, et définitive à se réformer que l’on prêtait naguère aux juifs, avec les conséquences que l’on sait, s’avèrent, aujourd’hui, horriblement plus probables chez Ismaël and co. Même réflexions pour les turcs en Allemagne, les tchétchènes en russie et les pakistanais à Londres.
Et cette poignée de musulmans progressistes mis en avant, dans l’article, peut tout aussi bien n’être également que des bêtes féroces à peu près disposées à se laisser approcher, pour différentes raisons, mais aux réactions imprévisibles! Comme les autres où presque.
Après tout où sont-ils ici, ces modérés occidentalisés dans la défense d’Israël ? Les entend-on dans la défense des droits de la femme? Développent t’il des projets sans ambiguïté de coopération entre eux et nous? Leurs filles ont-elles fréquemment des petits amis “de souche” librement? Combien d’entre elles se sont converties avec leur bénédiction, si je puis dire, au catholicisme?
Bref pour nous résumer: Combien d’arabes à la messe de minuit? Et combien de ces gentils modérés pour s’exclamer: “je soutiens d’autant plus Israël que je ne suis pas palestinien d’origine, que j’ai examiné la question et que jene veux pas soutenir leurs crimes”?
Ce qui surprend plutôt c’est cette unanimité dans l’inexistence!
Peut-être est-dû à cette dévotion démoniaque qu’est l’islam et qui est parvenue siècle après siècle à imprégner son vice dans les gènes…
Peut-être. Mais l’européen moyen, lui ne voit qu’une chose: intégrés, apparemment, où pas, mangeant du porc où pas, bac+5, où marteau-piqueur, “ils” sont tous plus fourbes les uns que les autres. Et des assassins potentiels.
L’islam modéré, l’homme de la rue des peuples judéo-chrétiens n’y croit que très modérément, en effet.
Et ça ne va pas en s’arrangeant….!
Alors la solution serait plutôt chacun chez soi et Dieu pour tous!
Mr Pipes and Millière, dear sirs, I m afraid I m sorry…
Merci Gwynplaine pour votre appréciation. Je partage aussi votre commentaire.
Quand les musulmans dits « modérés » descendront dans les rues pour manifester contre le massacre des Chrétiens en terre d’islam, quand ils soutiendront publiquement Israël contre les attaques meurtrières des terroristes palestiniens du hamas, quand ils s’opposeront à la falsification de l’histoire du peuple Juif, au pillage de son patrimoine historique, lié à son histoire et à sa présence plusieurs fois millénaire sur la terre d’Israël, quand ils seront du côté de la Vérité, au lieu de soutenir le terrorisme et le mensonge, quand ils cesseront de se réjouir de la mort d’innocents civils israéliens, quand ils s’opposeront au projet funeste des Frères musulmans et autres du même acabit de détruire notre démocratie afin de la remplacer par la charia, alors seulement je commencerai à croire qu’ils existent vraiment.
Vu leur silence, qui vaut approbation, face aux horreurs commises partout dans le monde au nom de leur idéologie islamo-nazie, le musulman « modéré » n’existe pas en ce qui me concerne.
Les médias on actuellement pris l’habitude de qualifier les islamistes, ayant pris le pouvoir dans les pays arabes, après avoir volé les révolutions des jeunes, de « modérés » . Accoler le terme « modéré » à un islamiste me fait frémir de colère. Encore une fois, nos médias et classes dirigeantes se voilent la face et essayent de nous faire avaler des couleuvres. Ils sont les seuls responsables de l’islamisation de l’Occident seulement guidés par leur cupidité, leur lâcheté, leur soumission aux potentats arabes. Ils n’écoutent pas les différentes mises en garde des intellectuels arabes et chrétiens contre la catastrophe à venir, celle d’une guerre de civilisations.
Le Père Boulad : Prêtre en Égypte, Henri Boulad invite l’Europe à défendre à tout prix son identité. C’est un devoir vis-à-vis des générations futures et de l’ensemble de l’humanité. Il invite aussi à refuser l’entrée de la Turquie.
« Je déplore la lâcheté des élites qui n’ont pas le courage de déclarer : l’idéologie de l’islamisme et du djihad est l’équivalent du fascisme et du nazisme et nous la combattrons résolument.” Tarek Fatah
Il existe des arabes éclairés, ex-musulmans, qui s’opposent au fondamentalisme de l’islam et ce au prix de leurs vies, vu la grande tolérance de cette idéologie qui ne tolère aucune critique. Si seulement l’islam, une fois libéré des entraves et interdits de la charia, était vu par les musulmans uniquement comme une foi personnelle et non plus comme une idéologie politique et sociale, peut-être y aurait-il alors un espoir pour le monde libre ? Hélas, nous pouvons toujours rêver, vu la fanatisation croissante des peuples musulmans, manipulés par leurs Oulémas.
Et comme le répète si bien Anne Marie Delcambre: “il n’y a qu’un seul islam et il n’a pas deux visages mais un seul à facettes multiples. La facette mystique et la facette terroriste sont les deux extrêmes, mais de nombreuses facettes se situent entre ces deux facettes extrêmes et toutes ont toujours coexisté et s’abreuvent aux mêmes sources, le Coran, considéré comme la Parole de Dieu et la personne de Muhammad -Mahomet- qui constitue pour tous les musulmans, sans exception, le beau modèle à suivre, comme le prescrit le Coran.” Et les ordres d’allah sont incompatibles avec les droits de l’Homme!
l’islam modéré ne pourra jamais exister car pour se modérer il faudrait ignorer certain versets du coran or pour les musulmans le coran est la parole incréée d’alha,la compréhension et l’interpretation des versets du coran sont soumises,selon la croyance musulmane,à la règle des versets abrogateurs qui veut que dieu ait révélé des versets du coran dans le temps pour en corriger des plus anciens;mais des des versets appelant à la haine la discrimination ou au meurtre n’ont pas été corrigés par alha ;les musulmans n’ayant pas reçus l’autorisation d’alha de modifié eux meme leurs règles, ils sont donc dans l’incapacité de modéré leur religion.Tenter de le faire serait au yeux des règles islamiques un crime et remettre en cause un mots du coran reviendrai a s’opposer au message d’alha donc a ne plus etre une religion mais une simple idéologie créée par un bédouin pédophile et sanguinaire et discriminateur( ce qui d’un point de vue historique et théologique semble etre le cas)
Trouvons le courage de dire aux 1,5 milliars de musulmans de la planète que ce qu’il prenne pour religion ne tient la route ni du point de vue de l’histoire (mahommet de sachant ni lire ni ecrire comment etre sur que ceux qui ont recopié n’est pas eux meme alterer ce soit disant message;Quid des traductions comparé de christophe luxenberg expliquées par A.M Delcambre l’islamologue;Quid des selections de texte des califes au cours des siècles)ni du point de vue de la théologie(il n’y a qu’a regarder l’émission sur l’islam de france2 le dimanche matin pour voir comme ca sonne creux)
l’islam n’est definitivement pas une religion: aucun Mystère juste un mensonge qui fait beaucoup de mal et qui n’a de cesse de ce répandre.
c ‘ est quoi l ‘ islam modéré ? arrétez avec cette légende , l ‘ islam est l ‘ islam , la modération n ‘ est pas islamique ……!!
Modifier le Coran ou en ignorer des enseignements semble impossible à admettre mais n’est peut être pas necessaire si l’action des islamistes se ligotait*** d’amour …
Qui n’a pas été choqué par la violence que l’on peut lire dans la Bible ? Les peines de mort de toutes sortes sont bien là !
Nuance cependant et fondamentale, le tribunal ‘Sanhédrin” qui condamnait quelqu’un à mort était appelé un “tribunal assassin” ! Ça en dit déjà long … De plus si l’ensemble des juges du tribunal votaient pour la condamnation à mort alors elle était de fait légalement caduque car comment est il possible qu’au moins un des juges n’ait pas trouvé de circonstances atténuantes à l’accusé ! De fait elles ont été extrêmement rares.
*** Je fais référence au non-sacrifice d’Isaac (le patriarche de la rigueur absolue) finalement seulement *ligoté* par Abraham (le patriarche de l’amour) ce qui conduit à l’avènement de la miséricorde.
Ce que l’auteur ne comprend pas est que les arabes du Golfe ont lancé un jihad contre l’occident, les hindous et quelques autres pour faire triompher l’islam et surtout pour accroitre leur pouvoir.
La religion est le vecteur qui crée le lien de confiance permettant de distiller auprès des musulmans la culture de haine, d’agression et de prédation des bédouins de la péninsule arabique.
“…l’islam modéré est la solution…”
Autant croire au Père Noël !
Hélas Mr. Millière, voilà une phrase bien utopique, celle d’un esprit rationnel, mais le rationnel brille par son absence dans la barbare idéologie islamiste.
Les musulmans, eux-même, sont les premiers à clamer haut et fort que l’islam modéré n’EXISTE PAS.
La modération n’est PAS son attribut, sinon que tout le contraire!
Nous, les Occidentaux, il nous faut réaliser une bonne fois pour toute qu’il n’y a qu’un seul Islam, celui du Coran et qu’il est totalement dénudé de modération par son manque d’humanisme et absence de respect envers la Vie.
Et voilà dans dans cette vidéo où nous mêne cet extrémisme que nos politique font semblant de ne pas voir.
Angleterre, Belgique, Suéde, Norvège, Allemagne, Autriche, France… etc, Il faut arriver à tels extrèmes pour que cela finisse enfin par sensibiliser “quelques” politiques.
http://www.dailymotion.com/video/xjog5x_extreme-droite-europeenne-pro-israelienne_news
Zerep
Merci pour cette vidéo. C’est incroyable d’entendre ce journaliste et le soi disant expert qualifier d’extrême-droite tout mouvement d’opposition contre l’islamisation de l’Occident. Ces mêmes idiots se taisent quand les barbus haineux défilent, suivis de femmes en burqa, vociférant leur haine de l’Occident, leurs menaces, leurs appels à la mort des Juifs, à la destruction d’Israël, comme par exemple ce discours tenu par la belle soeur de Tony Blair convertie à l’islam appelant ouvertement à la disparition de l’Etat d’Israël et traitant les Israéliens d’assassins.
Actuellement, ces mouvements populistes, qualifiés comme tels, d’une façon méprisante, par ces traîtres pro-islamisation de nos pays, sont les seuls à s’élever contre le cancer islamique qui phagocyte nos démocraties et met nos peuples en danger de mort. Si les gouvernements, censés nous protéger, accomplissaient correctement leur travail, au lieu de nous trahir au profit de cette idéologie nazie verte
conquérante et dévastatrice, véritable fléau pour l’humanité libre, nous ne serions pas dans une telle situation proche de l’explosion et l’antisémitisme serait moins virulent.
Quant à savoir maintenant, si certains de ces partis, anciennement antisémites, sont vraiment sincères à l’égard de leur sympathie nouvelle envers Israël, c’est une autre histoire. Certains peuvent changer, d’autres pas, comme dans les pays de l’Est où les partis nationalistes sont plutôt antisémites. Il est vrai qu’à l’exception de la Russie, envahie par les musulmans des ex républiques soviétiques, les autres pays du bloc de l’Est sont épargnés, leurs conditions d’accueil étant moins intéressantes pour les candidats musulmans à l’immigration.
Les seuls partis d’opposition à l’islam sur lesquels il ne peut y avoir de doutes quant à leur soutien inconditionnel à Israël sont le Parti de la Liberté de Geert Wilders et l’UDC d’Oskar Freysinger.
Que des mouvements populaires osent enfin exprimer leur désaccord envers la politique de substitution des peuples entamée depuis trois décennies par les dirigeants européens est dans l’ensemble très encourageant. Le Parti du Peuple danois se rebiffe aussi, voyez la vidéo réalisée par le Parti du Peuple : http://youtu.be/BlA9Tj2yGb4
« «Je suis le Danemark. Mes valeurs fondamentales sont la liberté d’expression, la démocratie et la tolérance. … Je suis le Danemark. Mais. Je suis un pays qui défiera les cultures qui veulent changer ce pourquoi je me suis battu. Je ne reculerai pas devant la violence et la terreur. Je ne serai pas contraint d’accepter des coutumes médiévales. Je suis un pays qui a le courage de dire STOP. Je suis un pays qui se dressera pour protéger sa propre culture. Parce que je suis le Danemark”
En Suède, le Parti démocrate inscrit l’opposition à l’islam dans son programme : «Dans le nouveau programme on peut désormais lire ceci : “L’Islam et en particulier sa puissante branche politique et fondamentaliste est, du point de vue des Démocrates en Suède, une idéologie religieuse qui s’est avérée avoir le plus de difficulté à coexister harmonieusement avec la culture suédoise et la culture occidentale. l’impacte de l’islamisme sur la société suédoise doit donc être contrebalancé autant que possible et l’immigration en provenance des pays musulmans à fort taux d’intégrisme doit être sévèrement limité. » (Source :Svenska Dagbladet via Islam in Europe) lu sur Bivouac
Je conclus avec le slogan de Tony Trento: “one team, one fight” – Never surrender to islam! Contre la peste verte, les peuples occidentaux doivent choisir le Bien, soutenir Israël et faire alliane avec ce pays, petit par la taille, mais immense par son génie, par son respect des valeurs démocratiques et son culte de la vie. Israël, c’est le choix le plus judicieux pour la victoire contre l’obscurantisme islamique.
Zerep
Petite correction: j’ai loupé une partie de phrase:
“… Certains peuvent changer, d’autres pas, comme dans les pays de l’Est où les partis nationalistes sont plutôt antisémites. Il est vrai qu’à l’exception de la Russie, envahie par les musulmans des ex républiques soviétiques, les autres pays du bloc de l’Est sont épargnés, leurs conditions d’accueil étant moins intéressantes pour les candidats musulmans à l’immigration, dès lors les partis d’extrême-droite se rabattent sur leurs vieux démons antisémites, toujours latents comme en Hongrie, en Pologne ou dans les Pays Baltes.”
Finalement, la belle série de commentaires est plus concluante que l’article lui-même.
Particulièrement Rosaly et Gwynplaine qui résument très bien le problème. J’adhère à 100%.
L’entreprise qui m’emploie depuis bien longtemps, emploie aussi beaucoup de musulmans de toutes origines et de tous niveaux. C’est la “diversité” voulue et cultivée par les patrons pour valoriser l’humanité d’une grande multinationale.
Sur le terrain, on est bien loin de la vision “bisounours” du mélange des cultures.
Aujourd’hui le barbu ne serre pas la main des collègues femmes, les incendie du regard et insulte les hommes qui travaillent avec elles. En toute impunité.
C’est ce que M. Millière appelle un islamiste modéré sans doute ?
Quand on cessera de tordre les mots pour leur faire dire autre chose que leur véritable sens, on remplacera dans les textes islamiste par musulman. ALors, on pourra reprendre le débat.
écoutez monsieur, en 1940, au moins 90% des nazis étaient des nazis modérés, ne condamnez pas le nazisme pour quelques extrémistes!