www.dreuz.info – Tout au long de l’année 2011, vous avez posé de nombreuses questions à notre rédacteur en chef, Michel Garroté. Vous avez posé vos questions dans des commentaires postés sur notre blog, dans des commentaires sur Facebook, dans des commentaires sur Twitter ou dans des mails que vous avez envoyés directement à l’intéressé. Qui lui, n’a tout simplement pas, suffisamment de temps de travail disponible, pour répondre, en temps réel, à chaque question. C’est la raison pour laquelle, comme chaque année, les questions les plus importantes, posées par vous – lectrices et lecteurs – ont été conservées, et, sont reprises ci-dessous, avec les réponses ad hoc de Michel Garroté.
Question de lecteur – Vous vous dites de droite, mais vous ne soutenez ni l’UMP, ni le FN, et, vous allumez régulièrement Sarkozy et Marine Le Pen. Ou est votre cohérence ?
Réponse de Michel Garroté – Je suis de droite. C’est exact. Aux USA, je soutiens le Parti Républicain. En Israël, je soutiens le Likoud. En Suisse, où je vis, je vote tantôt pour le Parti Démocrate Chrétien (PDC), tantôt pour l’Union Démocratique du Centre (UDC). Or, il n’existe pas, en France, un équivalent des partis que je viens d’énumérer. C’est pourquoi d’ailleurs, en France, je suis – simplement – proche de La Droite Libre, qui est une composante de l’UMP. Pour répondre à la dernière partie de votre question : j’allume, parfois, un peu, Sarkozy, car, avec son narcissisme, il abuse de la fonction présidentielle, et, ce faisant, il couvre la France de ridicule dans le monde entier. J’allume, de temps en temps, Marine Le Pen, sans complaisance, certes, mais sans diabolisation non plus. Elle représente un Français sur cinq et elle doit être traitée comme les autres politiciennes et politiciens. Elle doit avoir accès aux médias. Son parti est légal. Cela dit, il est parfaitement vrai que Marine Le Pen a encore de la difficulté à convaincre les Juifs et les Chrétiens.
Q – Quel est votre point de vue sur les présidentielles et les législatives françaises de 2012 ?
R – Je n’ai pas de point de vue. Et je n’ai pas non plus de boule de cristal. Le nombre de candidats au premier tour des présidentielles françaises est impressionnant. Il faut savoir qu’être candidat au premier tour des présidentielles, c’est – aussi – un moyen de négocier, par anticipation, une circonscription de député ou même un portefeuille ministériel. Vous savez, tout comme moi, que les tractations ont lieu en coulisses, et, que les déclarations médiatiques ne sont pas toujours sincères. De plus, vous avez noté, comme moi, que c’est la campagne la plus féroce de l’histoire de la Cinquième République. Chaque semaine, la droite comme la gauche, nous balancent un nouveau scandale. Cela a commencé en mai 2011 avec l’affaire DSK. Et cela continuera jusqu’en avril 2012 avec Dieu sait quoi.
Q – Votre point de vue sur l’avenir de l’euro ?
R – Je n’ai pas de point de vue. Ou alors j’ai un point de vue, une vue plongeante, à mes 1500 mètres d’altitude, depuis la Suisse. On peut parfaitement conserver l’Union Européenne sans pour autant conserver la Zone euro telle qu’elle a fonctionné jusqu’à présent. Tous les scénarios sont actuellement envisagés, même si les Chefs d’Etats ne l’admettent pas en public. La monnaie de l’euro, sa survie ou son décès, ce n’est pas la seule question économique qu’il faudra résoudre. Pour moi, la priorité absolue, c’est que des pays, comme par exemple la France, réduisent de façon sévère, leurs dettes, leurs déficits, leurs budgets trop grands, leurs dépenses excessives. Pour moi, l’autre priorité absolue, c’est d’éviter des guerres en Europe en raison de la crise. J’ai été profondément choqué par les propos germanophobes – aussi démagogiques que mensongers – tenus par Montebourg, Mélenchon, Marine Le Pen et quelques autres. Les Allemands, on leur fait les poches, et, en plus, on leur crache à la figure. Je recommande vivement aux Français de se ressaisir sur ce point.
Q – Votre avis sur Poutine en particulier et sur la Russie en général ?
R – Aux dernières élections, il y a eu fraudes massives, bourrages d’urnes et manœuvres d’intimidations. Je n’ai aucune idée sur la façon dont vont se poursuivre, ou ne pas se poursuivre, les actuelles manifestations, qui se déroulent – essentiellement – à Moscou. Et je n’ai aucune idée de la manière dont Poutine va réprimer, ou ne pas réprimer, ces manifestations. Je n’aime pas Poutine. Ancien lieutenant colonel du KGB, mâle dominant, brutal, démagogue, peu cultivé, il n’est pas à la hauteur de la civilisation russe. Mais j’aime encore moins les leaders russes néostaliniens et les leaders russes ultranationalistes. Je n’aime pas la complicité de la Russie avec l’Iran et avec la Syrie. Cela dit, je sais à quel point le peuple russe désire être respecté, aussi bien chez lui qu’à l’étranger. Dans le long terme, n’oublions pas que le peuple russe est de culture européenne et chrétienne. Face à l’islam et face à la Chine, nous devrons, peut-être, un jour, faire des compromis avec la Russie. Du reste, la Russie compte des musulmans assez turbulents dans le Caucase.
Q – Votre avis sur la Chine ?
R – Avec plus de 1,5 milliards d’habitants et avec d’énormes réserves publiques en monnaie forte, la Chine est un pays plus puissant et plus influant que, par exemple, la France. La Chine est aussi un énorme marché pour nos produits. Cela dit, je n’aime pas la complicité de la Chine avec l’Iran. Et je n’aime pas le comportement parfois menaçant de la Chine envers ses voisins, y compris envers l’Inde. Mais je sais également que dans l’ouest de la Chine, il y a des millions et des millions de musulmans turkmènes soutenus par le régime islamiste turc. Vu sous cet angle, nous devrons, peut-être, un jour, faire des compromis avec la Chine.
Q – Votre avis sur l’Inde ?
R – L’Inde compte 1,3 milliard d’habitants. L’Inde a une frontière avec le Pakistan. Or, le Pakistan, depuis plusieurs années, « se fout de notre gueule », si je puis me permettre. Face à la progression de l’islamisme intégriste au Pakistan et face à la Chine, je considère que l’Inde, de plus en plus, est objectivement notre allié. La flotte de guerre indienne dans l’océan Pacifique est la deuxième flotte la plus grande derrière celle des USA. Si nous voulons « contenir » à la fois la Chine et l’islam, l’Inde me semble être un allié.
Q – Vous avez écrit que vous êtes « islamophobe ». Pourquoi un tel excès de langage et pourquoi cette « phobie » ?
R – J’ai fait exprès pour emmerder, si vous permettez. En réalité, je n’ai aucun problème avec le musulman ou avec la musulmane en tant que tels. Ce qui me dérange, c’est la charia. Si un (e) musulman (e) – au nom de la liberté – condamne la charia, on ne dit pas qu’il (elle) est islamophobe. Si moi je le dis, on m’accuse d’être islamophobe. Alors, rien que pour emmerder, oui, j'ai prétendu que je serais « islamophobe ». C’est une réaction offensive et humoristique, de ma part, pour agacer la police du politiquement correct, les fascistes rouges, les totalitaires de la gauche.
Q – A ce propos, comment voyez-vous l’islam en 2012 et dans les années suivantes ?
R – Le soi-disant printemps arabe s’est transformé en hiver islamique. Pascal Boniface et BHL l’ont dans l’os, et, du reste, on les entend moins, depuis quelques temps. Je parie que sur la Syrie, ils sont gênés aux entournures. Une chose est claire : l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) a plus de pouvoir que la Ligue Arabe et plus de pouvoir que l’Union Européenne. Il y a plus d’un milliard de musulmans sur notre planète. Les Chrétiens en terre d’islam souffrent le martyre. Pour l’instant, au Conseil de Sécurité de l’ONU, la Chine et la Russie soutiennent l’Iran, sa théocratie intégriste, son arsenal nucléaire. Disons qu’à court et moyen terme, l’Organisation de la Conférence Islamique continuera d’influer la politique étrangère des Etats-membres de l’Union Européenne et de l’ONU. A long terme, je pense que l’Organisation de la Conférence Islamique finira par s’autodétruire. L’obscurantisme religieux de cette organisation ne se survivra pas éternellement à lui-même.
Q – Sur quoi se base votre soutien, parfois démesuré et excessif, à Israël ?
R – Votre question me fait sourire. C’est à croire que le simple fait d’éprouver de l’amitié, à la fois pour les Juifs en diaspora et pour les Juifs en Israël, ce qui est mon cas, ce simple fait serait, soi-disant, une « anomalie ». Le simple fait d’être « sioniste » serait, soi-disant, un « scandale ». Pourquoi ? Ce serait, soi-disant, mal d’aimer les Juifs ? Ce serait, soi-disant, « extrémiste » de leur souhaiter un Etat qui englobe deux régions éminemment juives, la Judée et la Samarie ? La majorité des Etas-membres de l’ONU ne savent même pas ce qu’englobe le mot « palestinien ». Qui est « palestinien » ? A partir du 19ème siècle et jusqu’en 1947, des musulmans ont migré vers la Terre d’Israël sous occupation ottomane, puis sous occupation britannique. Pourquoi utilise-ton, aujourd’hui, des mots tels que « Jordanie », et, ce qui est encore plus drôle, « Cisjordanie » ? Les gens sont-ils devenus totalement ignares en matière d’histoire et de géographie ? Il y a de la place pour les « palestiniens » en « Jordanie ». C’est cela que tout le monde feint d’ignorer. En Europe, l’activisme « antisioniste » et pro-palestinien des musulmans, des socialistes et des gauchistes, est devenu, une forme de haine viscérale, envers les Hébreux. C’est également cela que tout le monde feint d’ignorer.
Q – Vous êtes catholique. Cela veut dire quoi, « être catholique » au 21ème siècle ?
R – J’ai librement intégré l’Eglise universelle à l’âge de 26 ans, alors que je suis issu d’une famille athée et que j’ai été élevé dans l’athéisme. Je défends la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne par opposition au communisme, au nazisme, au fascisme, à l’islamisme (si je suis né en Suisse et si je suis citoyen suisse, c'est d'abord parce que ma famille maternelle a quitté l'Allemagne nazie et parce que ma famille paternelle a quitté l'Espagne franquiste). Sur le plan anthropologique, je suis judéo-chrétien. Sur le plan strictement théologique, je suis catholique croyant et pratiquant. J’ai choisi.
Q – N’êtes-vous pas « à côté de la plaque » quand vous faites référence au néo-conservatisme ?
R – En Europe continentale en général et en France en particulier, l’on a la phobie de tout ce qui est anglais ou américain. Le néo-conservatisme, c’est quoi dans l’esprit des gens ? Du capitalisme sauvage ? C’est ridicule. A chaque fois qu’un pays a été au bord du gouffre économique, ce sont les idées néoconservatrices qui lui ont évité la chute libre. Je me réjouis de reprendre ce sujet en 2012. Je sens déjà que ça va saigner.
Q – Que représente pour vous la France d’aujourd’hui ?
R – A l’échelle planétaire, pas grand-chose. Les 75% de la population mondiale se situent en Asie et aux Amériques. La plus grande zone économique du monde, c’est la Zone Pacifique. En France, on fait, au 21ème siècle, de la politique, comme on la faisait au 19ème siècle. La France avec 65 millions d’habitants a de la peine à poser ses marques dans un monde qui compte 7,5 milliards d’habitants. Un jour, l’Inde, le Mexique, le Brésil, l’Allemagne et le Japon feront partie du Conseil de Sécurité de l’ONU. Dans le gouvernement français actuel, les deux seuls qui sortent du lot et qui osent critiquer l’islam lorsqu’il est conquérant et dégradant, ce sont une Secrétaire d’Etat musulmane, Jeannette Bougrab, et, un Secrétaire d’Etat juif, Arno Klarsfeld. Tandis que Fillon et Juppé font le jeu de l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI).
Q – Vos impressions concernant dreuz.info de 2007 à 2011, et, vos prévisions pour dreuz.info en 2012 ?
R – Depuis le début, j’ai cru, fermement, que nous devions, impérativement, être, à la fois, offensifs et humoristiques. Le pari était perdu d’avance, vu les idées que nous défendons. Nos adversaires nous ont d’ailleurs enterrés de nombreuses fois. Nous avons reçu des menaces de procès et même des menaces de mort. Mais nous avons entre 200'000 et 300'000 lecteurs uniques mensuels. Pour un blog d’information et d’opinion cela n’est pas trop mal. Cela dit, je souhaite augmenter encore plus le nombre de nos lecteurs dans les années à venir. Disons que 500'000 lecteurs d’ici deux ou trois ans, cela me semblerait plutôt satisfaisant.
Copyright www.dreuz.info 2011
« Aux USA, je soutiens le Parti Républicain. En Israël, je soutiens le Likoud. En Suisse, où je vis, je vote tantôt pour le Parti Démocrate Chrétien (PDC), tantôt pour l’Union Démocratique du Centre (UDC). Or, il n’existe pas, en France, un équivalent des partis que je viens d’énumérer. » : c’est tellement vrai, hélas !
Eh puis quand tu passes – en presque voisin valaisan – par Neuchâtel, on pourrait peut-être partager un repas ensemble, chez moi ou au resto (ou pour un café si tu n’as pas le temps).
Suffit de s’annoncer.
Bonsoir M.Garroté. Cela fait plusieurs années que je vous lis et je post ici pour la première fois.
Je me considère de gauche, au sens au je crois que chacun devrait avoir la liberté de s’élever au-dessus de sa condition première grâce à ses efforts et son travail. Je suis de gauche MAIS je suis un grand admirateur des Etats-Unis, de leur histoire, de leur culture, de leur démocratie, que je considère comme la plus aboutie qui soit (pour un pays si peuplé et étendue). Je suis aussi « amoureux » d’Israël du pays comme de ses habitants et désolé de voir le traitement qui lui est réservé.
Je suis aussi très sceptique vis-à-vis du bilan du mandat Obama, et avait placé mes espoirs en Hermann Cain; il portait des idées audacieuses et originales (fiscalité, fédéralisme repensé) qui me semblaient pouvoir sortir les EU de l’ornière.
Je défends également le libéralisme, économique comme philosophique, car ce n’est que par lui que chacun est libre de se construire grâce à ses talents et actions propres.
Elevé dans une famille on ne peut plus athée, je suis tout à fait conscient du rôle joué par le christianisme, le judaïsme et l’Eglise dans l’accouchement de nos sociétés démocratiques, et leur en suis reconnaissant chaque jour un peu plus pour cela, ce qui devrait à mon sens être dit bcp plus souvent(je suis moi-même non croyant).
Enfin ma position face à l’Islam est claire. Si je refuse de nier le droit de chacun à croire selon sa volonté, je suis très inquiet des éléments totalitaires qui existent, nombreux, dans cette religion (charia, guerre sainte, appels à la violence gratuite, encadrement des fidèles.).
La politique de l’autruche en vogue dans nos démocraties me catastrophe, il me semble que la liberté doit être défendue avec vigueur et vérité.
Pourtant je reste de gauche, même si je ne sais pas pourquoi.
Sans doute parce que je tiens aux Lumières, à la raison et à la défense de la liberté et son alter-ego la connaissance.
Tout ça pour en arriver là; ne pensez-vous pas qu’il serait plus juste de considérer Dreuz comme un site de connaissance plutôt que d’information? D’après mes observations vos articles sont souvent solidement argumentés, reprennent des données fiables et restent ouverts à l’avis contraire. Ca n’a rien à voir avec l’épandage de données dont nos médias nous abreuvent.
Deuxième question (vous le dites vous même il faut garder son sens de l’humour!) en tant que suisse que pensez-vous de Roger Federer(je suis aussi tennisman)?
En espérant votre réponse
Cordialement
un lecteur « de gauche »
Eh bien ça fait beaucoup pour le même homme… de gauche !
Je dois dire que la distance entre vous et nous (je parle de moi) n’est pas très grande semble t’il, certainement beaucoup plus faible qu’avec nombre de personnes qui se déclarent de Droite, n’aiment pas les USA (la réussite en ordre général), sont racistes, antisémites, pensent que l’Etat doit intervenir en tout, pensent que les religions sont toutes à mettre dans le même panier et estiment que croire en Dieu disqualifie d’office, ce pli étant l’apanage des simple d’esprits et des dogmatiques.
A noter que pas mal de néo-conservateurs… viennent de gauche et ceci explique peut-être cela ?
Merci MG pour cet éclairage sur notre quotidien géopilitique.
Je fais circuler autour de moi.
A Barakat : Et si je t’invitais moi, à un repas, au restaurant, un soir, dans mon canton d’adoption, le Valais ? C’est tellement beau ici, sous la neige et sous les illuminations de Noël. Je peux même m’organiser pour te trouver une chambre pour une nuit. Cela t’éviterait un aller-retour dans une seule et même journée. Michel
[email protected]
Merci pour l’invitation qui me touche.
Je vais essayé de voir quand je vais par monts et par vaux (Vaud), par chez-toi. Pour voir les expositions de la Fondation Gianada ou visiter les vignerons de Chamoson (La Toutmente, excellent Heida !). Généralement plutôt en été !
A bientôt donc et cordiales salutations.
Erratum : lire « La Tourmente » (pas la Toutmente).
Bonjour Francis,
Merci beaucoup pour votre message.
Je partage votre point de vue.
Notre point fort, c’est, en effet, la connaissance.
Notamment la connaissance des faits.
Personnellement, je m’affiche « de droite », un peu par provocation.
Cela dit, certains hommes de gauche ont fait de grandes choses tandis que certains hommes de droite sont restés infiniment petits dans leurs actes.
A vrai dire, sur dreuz.info, nous aimons plus le « travail » des idées que le « débat » des idées.
En clair, ce n’est pas tellement la couleur politique des intervenants qui nous motive, mais bien plus, l’authenticité des faits et la qualité des analyses, qu’ils peuvent porter à notre connaissance.
Pour le sport en général et le tennis en particulier, je suis totalement incompétent, totalement nul, sans aucune connaissance, sans aucun savoir, et, donc, forcément, sans opinion.
Michel Garroté
@MG: la définition de Francis quant à la gauche correspond à tout sauf à la gauche. En le lisant, on comprend mieux pourquoi il y a cette confusion des genres, ceci dit. Il y a une question que j’ai souvent posée ici et qui est: « qu’est-ce que la droite et être de droite? ». Je vous la pose. Républicain US depuis 2000 et Conservateur UK depuis 1979, j’ai déjà dit ici que « être de droite, cela veut dire être conservateur pour les valeurs ultimes et libéral pour l’économie, évidemment avec un rôle limité de l’Etat, notamment selon le principe de subsidiarité appliqué aux individus ». La gauche, c’est tout le contraire à des degrés variables bien sûr. A gauche, on se fout des valeurs ultimes: vive la fornication débridée, les pédés, l’avortement et l’eutanasie et vive les impôts, les nationnalisations, l’interventionnisme et les subsides partout là où c’est possible. Qu’en est-il de votre position gauche-droite? En France (très mauvais exemple), il n’y a pas réellement de droite représentée, d’où la confusion des genres dont je parle ci-dessus, sur base de MA définition. Il est possible que celle définition ne soit pas correcte au sens traditionnel. Mais admirant vraiment votre « bon sens » que j’appelle la « logique » (même si cela ne vous plaît pas), je vous écoute très attentivement car votre avis compte. Je suis très proche de Guy Millière, la Foi catholique en plus.
D’accord avec Mandrake et Francis. Francis, je vais vous choquer, (non je ne suis pas votre père), mais vous êtes de droite ! Au début, c’est très dure, mais on finit par s’y faire. En France, où la droite est de gauche, on dit « ultra conservateur proche de la droite religieuse américano sioniste ». Si vous êtes athée, c’est juste « conservateur américano sioniste ». Nazi quoi.
La « droite » insiste sur la liberté, même si celle-ci ne suffit pas, la « gauche » sur l’égalité. Les lumières, c’était la liberté. Pas de liberté sans connaissances. Le judéo-christiannisme, c’est la liberté, la responsabilité individuelle, la dignité pour tous, le sens d’un destin commun, le respect des lois universelles.
« Tu aimeras ton prochain comme toi-même » (Livre de Jérémie), « Rendez à César ce qui est à César… » (Les Evangiles), « Ora et labora », (Prie et travaille : Proverbe des moines bénédictins). Voilà ce qui a fait l’Europe : une mentalité, une éthique
je n’ai pas de question à vous poser, je voudrai juste vous remercier, je me sens plus forte quand je lis vos articles, et ceux de votre équipe….plus forte et moins seule….!
alors merci!
Bonjour
Je suis toujours d’accord avec vous , sauf sur l’Euro et l’Europe, car je suis violemment pour l’Europe.
Je mets dans le même sac l’extrême droite et l’extrême gauche. Mais je trouve honteux qu’un groupuscule juif aille manifester contre Marine Le Pen et ne fait rien contre les trotskistes .
Comme par hasard , il y a un procès des Khmers rouges et aucun journal parmi les donneurs de leçons ne rappelle ses prises de postions ni celles des cohortes d’intellectuels de gauche.
Encore une fois merci pour votre combat pour Israël et l’Eglise catholique.
Bonjour Thot Har Megiddo, dans le fond vous avez sans doute raison. Je préfère de très loin la liberté à une égalité de façade qui ne masquerait qu’une société stagnante en phase de nécrose (de plus l’égalité poussée à son extrême est totalitaire). Seulement j’ai un problème de poids avec la droite (je vis en France). Le problème vient du fait que « notre » droite française se résume bien souvent à deux partis le FN d’un côté et le RPR puis l’UMP de l’autre. Le FN tout d’abord me pose problème de par le racisme encore très présent parmi ses adhérents, la différence de discours tenus entre ses dirigeants actuels et sa « base ». Enfin un parti qui a nié pendant des années la Shoah envers et contre toute vérité historique prouvée et reprouvée ne me paraît pas crédible. De plus Marine Le Pen éveille chez moi un sentiment d’alerte, je ne la sens pas honnête dans le changement de direction de son parti.
Pour les seconds, RPR puis UMP il a déjà été presque tout dit sur dreuz.info par M.Garroté et ses collègues. Ces mouvements ne défendent pas mes idées et mentent régulièrement aux citoyens, par omission ou en louvoyant.
J’ajouterai que le personnage Sarkozy me repousse aussi. Si je ne nie pas son énergie et salue sa volonté de tenter de réformer (enfin!!), sa vulgarité, son manque de culture presque affiché, et sa volonté de pouvoir, pour le pouvoir lui-même plus que pour promouvoir des idées nouvelles il me semble m’agacent.
Je reste de gauche par repoussoir et manque d’option en quelque sorte. Mais je suis encore jeune j’espère voir un parti néo-libéral voir le jour en France un jour sans s’embarasser de couleur politique.
PS: Je vous remercie M.Garroté pour votre réponse ainsi que pour la grande qualité de votre travail. Je fais de même avec vos collègues s’ils nous lisent.
Droite ou gauche ? Le sens des mots ? Vaste débat ! C’est en effet anachronique de parler de droite et de gauche en 2011, sachant que l’origine de ces mots remonte au 19e siècle. Au plan économique, je ne vois que deux systèmes : 1- l’économie libre de marché ; 2- l’économie planifiée ou étatiste. En France, le débat me semble totalement décalé. Le FN, une partie de l’UMP, une partie du PS et l’extrême-gauche, soit 60% des politiciens, se déclarent hostiles à l’économie libre de marché et favorables à l’interventionnisme étatiste. Pourtant, ce que j’appelle « la droite » favorise la création de la richesse, puis, du fait de cette création de richesse, la redistribution sociale d’une partie de cette même richesse. Cette forme-là de « droite » a donc un goût de « gauche ». A l’inverse, une économie qui tue l’initiative est créatrice de pauvreté. Or, la gauche ne dit-elle pas toujours vouloir lutter contre la pauvreté ? Au plan politique, c’est encore plus complexe, notamment en France. En effet, dans ce pays, on traite les gens qui se proclament de « droite » de « populistes » et « d’extrême-droite ». Je serais donc, selon ces critères inventés par la gauche, un « populiste d’extrême-droite » ? C’est ridicule. La vraie pensée, ce n’est pas de dire de façon compliquée des choses insignifiantes. La vraie pensée, c’est de dire des choses essentielles de façon simple. Par exemple, je défends le bon sens au service du bien commun. Est-ce de droite ou de gauche ? Je fais une distinction entre le court, le moyen et le long terme. Est-ce de droite ou de gauche ? Je fais la distinction entre un ensemble et les divers éléments de ce même ensemble. Je pense qu’un plan d’action inclut des objectifs, des priorités et des moyens. Est-ce de droite ou de gauche ? Et puis, je défends la société libre et laïque de culture judéo-chrétienne : est-ce de droite ou de gauche ?
@MG: votre réponse est très décevante. Ca m’embarasse de vous le dire tel quel parce que je vous lis TOUJOURS avec grand intérêt, sauf ici. C’est une réponse de jenfoutre que vous nous faites. Lorsque je vous ai posé la question, je ne pensais pas faire de l’idéologie, mais de la doctrine, ce qui n’est pas la même chose. Droite ou gauche ne sont que des mots, c’est vrai, mais ils sont nécessaires et utiles aujourd’hui, histoire de repères. La différence entre gauche et droite se réfère à deux systèmes différents de valeurs. Votre réponse n’en est pas une. Ce que vous dites équivaut finalement à ceci: « Aller faire caca, est-ce de gauche ou de droite? ». Vous éludez le problème, assez gauchement, je dois dire. Ce n’était pas ma question, pourtant posée clairement. Quant à la société libre et laïque et de culture judéo-chrétienne, c’est bien de droite, du moins si je vous comprends bien, c’est-à-dire si nous avons la même définition de ces mots. Par ailleurs, je me sens très bien dans la Foi catholique et ses racines juives. Alors, MG, buvez un petit verre de coca et reprenez votre esprit brillant, parce que entre votre réponse ici et les discours de Juppé, y a pas grande différence. Pour l’instant du moins.
@ Mandrake:
« A gauche, on se fout des valeurs ultimes: vive la fornication débridée, les pédés, l’avortement et l’eutanasie et vive les impôts, les nationnalisations, l’interventionnisme et les subsides partout là où c’est possible ».
Ça vous gène les « pédés » ?
Comme les nazis, qui n’aimaient pas trop non plus les juifs !
Je ne suis ni « pédé » (homosexuel non plus) ni juif, mais votre propos me choque, et gageons que je ne serai pas le seul.
@Djip: je fais référence non à l’homosexualité, mais à l’homosexualisme dont MG nous a parlé avec talent et à propos dans un de ses récents textes. Pour votre info, je me fous totalement de ce que les gens peuvent faire dans leur lit. La propagande pour ne pas dire l’apologie me gène, par contre. Ceci dit, chez Mandrake, on connaît bien le fonctionnement de la pompe à plaisir et on a aucun complexe à vous le dire.
Alors c’est mieux comme ça. Merci de cette clarification. Moi aussi l’apologie m’urtique (pas très français, tant pis), la Gay Pride par ex. aux antipodes de la » cause » qu’elle prétend défendre.
Bonne soirée
à Mandrake : oserais-je vous suggérer de lire ceci :
http://www.terredisrael.com/Nous-sommes-catholiques.php
J’y développe une partie des questions que vous soulevez.
Merci, MG. Ce texte est déjà dans ma bibilothèque virtuelle où je l’ai précieusement rangé après lecture et relecture attentives depuis sa parution, en fait. Mais j’attendais une réponse plus courte et plus ciblée. Bon ben tant pis. La référence à ce texte fera l’affaire alors. Mais on reste un peu sur sa faim quand même…
La question de savoir si un catholique peut être sioniste importe peu. Un chrétien ne peut qu’aimer le peuple juif. Premièrement parce que c’est et ce sera toujours le peuple élu de Dieu. Deuxièmement parce que grâce à la transgression du peuple juif, les gentils (tous les non-juif) bénéficient de la salvation et du privilège de faire partie du peuple de Dieu, dans lequel il n’y a plus ni juif ni grec ni gentil.
Un autre fait m’interpelle également. Dreuz.info se revendique (?) conservateur ou est considéré ainsi par la pensée « politiquement correcte » je ne sais lequel des deux.
Toutefois à y regarder de plus près je ne vois pas grand chose de conservateur (au sens nostalgique voire réactionnaire) sur ce blog.
Vous êtes néo-libéral; c’est ce système qui permet l’expression de la créativité de chacun, le dynamisme économique, la circulation des idées, personnes et capitaux et ainsi même le progrès économique, philosophique, technologique et quoi qu’on en dise social.
Vous défendez la place de l’Eglise et des deux religions que sont le judaïsme et le christianisme dans nos sociétés. Là encore c’est indéniable, appuyé sur des faits, nos sociétés sont judéo-chrétiennes, appuyées sur les valeurs de ces religions, et démocratiques en grande partie grâce à elles.
N’allons pas par quatre chemin, la liberté « moderne », la démocratie sont à mon sens étroitement liées aux deux religions. Rien de conservateur là-dedans ce sont des faits, juste des faits qu’il faudrait rappeler à nombre de nos concitoyens.
Vous défendez Israël, un jeune état à la pointe de l’innovation qui réussit à maintenir sa population en (relative) sécurité et en développement constant malgré les menaces. Ca c’est plutôt faire preuve de modernisme.
Vous admirez les Etats-Unis, la plus grande démocratie par la taille et par l’aboutissement de son système démocratique, dans un même temps vous critiquez avec constance les dictatures. Là encore pour le conservatisme je ne vois pas.
Enfin, vous mettez en garde nos démocratie contre l’Islam en tant qu’entité totalitaire et appelez à une réaction.
Ici vous êtes presque avant-gardistes, nos démocraties dans les années 30 avaient été incapables de réagir à temps.
Aujourd’hui l’Histoire tend à se répéter mais vous tenter d’y faire barrage.
Je ne vois que deux solutions soit je ne comprends rien au conservatisme, soit ce conservatisme dissimule en fait un vrai souci d’avenir?
@Francis: cela rejoint ce que j’ai dit: « conservateur sur les valeurs ultimes » (cela ne signifie pas réactionnaire – dans ce domaine, il faudrait s’adresser à ces messieurs de la Place du Colonel Fabien – plus réacs, tu meurs). Quant à « libéral », il s’agit de la Liberté, notamment dans le domaine social et économique: libre entreprise, mérite, solidarité privée, ascenseur social et récompense pour le travail bien fait – on est loin des multinationales que l’on veut punir alors qu’en fait on punit l’entreprenariat. Que tout cela est pénible. Votre expression « néo-libéral » est intéressante, mais quelle en est votre définition? Ca veut dire quoi exactement « néolibéral »? Ce que vous définissez très bien est tout simplement le « libéralisme ». Guy Millière ne vous dirait pas autre chose et je confirme. Vous êtes certainement un homme honnête qui cherche la vérité et le bien pour tous. Ca tombe bien, nous aussi. Mais notre approche est faite d’un rejet complet de toutes ces idéologies de gauche qui se prétendent du côté du bien mais qui font exactement tout le contraire et dont la mise en oeuvre n’a jamais offert que des résultats plus que pathétiques (l’échec permanent) car terriblement cruel (200 millions de mort en moins d’un siècle). C’est simple: en voulant faire régner la justice, ces systèmes basés sur le mensonge créent encore plus d’injustice, de pauvreté et de misère.
à Mandrake : oserais-je vous suggérer de lire ceci :
http://www.terredisrael.com/Nous-sommes-catholiques.php
J’y développe une partie des questions que vous soulevez.
Monsieur Garroté, deux questions:
quels numéros pensez-vous que je doive jouer au prochain loto?
Pensez-vous que le terrain sera lourd à Vincennes dimanche?
Vous pouvez également envoyer vos questions au Monde qui les fera parvenir à Al Goracle et à Bambi Obamarx, histoire de recevoir une seconde opinion. Comme Monsieur-sais-Tout, y a pas mieux, non?
Mandrake vous êtes un magicien!
Mérémachin-Le-Môa-Encorrreee : jouez le 666, faites une prière d’exorcisme et mettez une bouée de sauvetage.
Est-ce donc là votre église secrète? Petites cornes, barbichette et pattes de bouc?
Vous le faites exprès ou vous êtes con ?
Je plaisantais suite à votre réponse Mr Garroté et je suis en train de découvrir le site « Terre d’Israel » avec beaucoup d’intérêt. De la même manière que j’ai découvert avec plaisir le site Dreuz, et découvert que l’on pouvait entendre d’autres voix que celles du discours officiel unique. Je suis chrétien sans être catholique et j’ai un profond respect et une grande admiration pour le peuple juif.
Mais il y a une chose que je ne cesse de voir partout sur les blogs de toutes sortes, c’est qu’ils sont tout, excepté des lieux de dialogue. Je pense que la forme écrite de communication « dans l’instant » prédispose les intervenants à des réactions épidermiques ce qui fait que l’insulte et la violence fusent très rapidement, et quel que soit le thème défendu on n’y tolère que ceux qui pensent de la même manière que celui qui écrit l’article. En général j’aime ce que vous écrivez
C’est dommage et tellement facile d’insulter une personne qu’on pense ne jamais rencontrer, à travers un ordinateur.
Si vous avez vraiment cru que vous deviez être « offensifs et humoristiques », ne choisissez pas l’offense au détriment de l’humour et ne vous trompez pas de cible. Avec moi vous avez plutôt un allié, pas un ennemi.
Lisez donc ceci .
http://www.terredisrael.com/Nous-sommes-catholiques.php
2e option, relative à votre question du com’ précédent le dernier !
Le con c’est toujours l’autre, c’est plus commode, ca ne remet pas en cause nos certitudes. C’est toujours le même pauvre non-argument qui met fin à l’indigence d’une non-conversation.
Notre père qui êtes aux cieux
Restez-y !
Et nous resterons sur notre Terre
Qui est parfois si jolie … Jacques Prévert Paroles.
Merci à vous Mr Garotté ainsi qu’à Dreuz d’accepter la prose profane d’un citoyen rationnel qui pense avec Prévert que
« Dans chaque église, il y a toujours quelque chose qui cloche ! »
Bonnes fêtes de fin d’année à tous, lecteurs et rédacteurs.
pourquoi un athée qui vit un événement formidable dans sa vie est bien ennuyé?
il ne sait pas qui remercier.
Cher Alain, un athée qui vit un évènement formidable ne cherche pas forcément à remercier quelqu’un, et son immense joie n’est donc pas ternie de ce manque. PS : je ne suis pas athée.
@ Francis : être conservateur, c’est vouloir conserver un système de valeurs, de pensée et une organisation sociale basé sur l’observation de la réalité, comme l’ont fait les grands penseurs qui ont façonné l’Europe et qui « permet l’expression de la créativité de chacun, le dynamisme économique, la circulation des idées, personnes et capitaux et ainsi même le progrès économique, philosophique, technologique et quoi qu’on en dise social. », ce qui n’empêche pas le progrès au fur et à mesure que nos connaissances et nos moyens progressent.
Ceci par opposition au « progressisme », qui nie la réalité pour la remplacer par une vision fantasmée de la nature et de l’être humain, et proposer des systèmes qui n’ont jamais fait leurs preuves, avec au bout du compte des dizaines de millions de personnes massacrées qui ne rentraient pas dans les schémas élaborés par de brillants penseurs complètement déconnectés de la réalité.
Conservons ce qui existe déjà, et à partir de là améliorons le reste. Et pas de « du passé faisons table rase » en vue d’un avenir radieux, pure, parfait et utopique qui n’existera jamais. Le conservateur reconnaît les limites et les imperfections de la création, même s’il fait tout son possible pour les repousser.
@Thot Har Meggido: exactement. Votre post offre un autre angle, complète très bien le mien et enrichit ceux de dreuz. Ceci dit, l’analyse de Francis est honnête, ce qui n’est pas du tout facile. Un type bien. On aurait pu écrire aussi sur la terminologie américaine. En fait, il y a encore beaucoup de choses à dire. Mais c’est déjà pas si mal.
Bonsoir Mr Garroté , que pensez-vous de l’idée de madame ténenbaum adjointe au maire de Dijon de faire soigner les personnes habitant les campagnes ….. par des vétérinaires!!!! je suis d’accord si c’est elle qui commence par faire soigner ses hémoroides par un spéeologue et ses problèmes vaginaux par un vétérinaire .
Merci à @Mandrake et @Thot Har Megiddo pour vos réponses très intéressantes. Je commence à discerner ce que recouvre le conservatisme.
En bien des points je me rapproche de vos positions. Je ne peux qu’être d’accord sur les désastres provoqués par les idéologies socialistes et communistes que ce soit en terme de pertes humaines ou de développement culturel et humain.
La seule chose est que je veux croire que la gauche ne se résume pas à ces deux mouvances.
Ma définition de la gauche pour vous répondre se rapproche de celle qui existait entre 1870 et 1917(soit républicain), soit sous les début des la troisième république.Et encore pas sous tout les aspects(je ne suis pas du tout anticlérical ou proche du marxisme).
Je suis en tout cas persuadé qu’il est possible d’être de gauche, libéral voire néo-libéral, défenseur de la démocratie et du bon sens.
Vos définitions du conservatisme ne font pas chez moi échos au sens que je donne à ce mot. D’après vos descriptions le conservatisme c’est diriger selon la réalité, non avec ses propres fantasmes.
La question qui se pose maintenant c’est est-il possible d’être conservateur de gauche et la gauche se réduit-elle au socialisme et derniers vestiges du communisme. Pour ma part je pense qu’il est possible d’être de gauche sans pour autant être influencé par aucune de ces deux idéologies.
Mais cela reste un avis parmi des millions.
ps: si bien sûr gauche et droite sont encore des termes pertinents ce dont on pourrait douter.
Bonjour Ignotus : plus des deux tiers de nos lecteurs sont athées. Donc: merci à vous.
Le but de ce texte de « questions-réponses », comme indiqué clairement dans son introduction, était de répondre à des questions qui avaient déjà été posées en janvier-novembre 2011, et non pas, de répondre à toutes les nouvelles questions, posées suite à ce texte, soit en décembre 2011. Pourquoi ce procédé ? Encore une fois : c’est très clairement expliqué dans l’introduction. Sur le fait d’être de droite et conservateur, mon point de vue (sur cela et sur d’autres choses) figure ici :
http://www.terredisrael.com/Nous-sommes-catholiques.php
je tenterai de reprendre les principales questions posées de décembre 2011 à juin 2012 dans un texte en…juillet 2012.
Michel Garroté
Je suis un nouveau venu sur ce forum (ne postant que depuis deux jours)même si je lis dreuz avec plaisir depuis longtemps.
Je voudrais juste savoir s’il existe un article résumant (mais avc détails) la pensée néo-conservatrice et définissant le néo-libéralisme? La comprendre m’intéresserais beaucoup et la prochaine série de réponse de M.Garroté intervenant après les élections présidentielles françaises j’aimerai avoir une idée assez précise avant pour affiner mon vote.
Très interessé aussi…
Pardon d’arriver comme un cheveu sur la soupe, mais je souhaiterais vous faire partager ma très modeste et très courte réflexion.
en préalable, je voudrais dire que, venant du monde de l’industrie, je ne crois qu’aux Résultats. les bonnes intentions ne suffisent pas, l’enfer en est pavé.
autre préalable et à propos du « libéralisme », je conseille de lire le livre de Pascal Salin. Le libéralisme n’étant pas une idéologie mais une vision de l’Homme dans la société.
Donc,j’en reviens à nos moutons , pour vous dire que , factuellement, il n’y a aucune différence idéologique entre ceux qui en France se disent ou qui nous sont présentés comme étant de « gôche » et ceux qui se disent ou qui nous sont présentés comme étant de « droite ».
Au gré des alternances depuis plus de trente ans , nous sommes bien obligés de constater qu’ILS font la même politique socialiste-mondialiste-immigrationiste.(lire l’excellent dernier essai de PHILIPPE NEMO « la France aveuglée par le socialisme »)
Toujours factuellement, cette « gôche » a trahi le Peuple et cette « droite » a trahi la Nation.
Donc, il faut trouver un autre projet, un autre système de valeurs.
Je considère que je suis l’héritier de la France millénaire, de la civilisation occidentale, et que je veux (voudrais !)vivre dans une société où l’Homme est LIBRE et RESPONSABLE. Ce qui est naturellement aux antipodes du socialisme et l’oligarchie, qui veut contrôler la société et donc les individus, n’en veut pas !
Donc, l’Etat devrait être à minima, mais fort dans ses domaines régaliens comme la justice, l’armée, la police et la diplomatie. Tout le reste peut être géré par une société de citoyens libres et responsables.
j’espère ne pas avoir été hors sujet.
Une dernière chose ,je lis souvent de bonnes analyses sur le site http://www.polemia.com que je recommande. Ne pas ignorer non plus http://ripostelaique.com
Tout ceci fait intégralement partioe de ma philosophie de la vie. Mais on est très loin du compte. J’ai d’ailleurs souvent des problèmes avec les fonctionnaires, animaux bêtes et méchants. Même si ce post-ci n’a pas vraiment de valeur ajoutée, sachez que je partage tiout à fait votre analyse point par point. Il n’y a rien à redire. En Belgique, je suis membre de la Nouvelle Alliance Flamande, la NVA, depuis près d’un an et j’en suis très fier. L
Je partage votre opinion sur le recentrage de l’Etat dans ses grandes fonctions. J’ajouterai peut-être à la sécurité, la justice et la politique étrangère, l’éducation. En effet, si je déplore le mastodonte gigantesque qu’est devenus notre Education Nationale ainsi que son monolithisme, je suis par contre attaché à la gratuité en tout cas jusqu’au collège. C’est un facteur nécessaire à mes yeux à la formation des générations futures. Je serai par contre favorable à une structure différente qui tout en garantissant la gratuité, serait beaucoup moins politisée et non-centralisatrice. Qu’en pensez-vous?
Pour le reste je suis de votre avis sur la nécessaire primauté du résultat sur l’intention.
ps: Merci pour votre conseil de lecture.
sur l’éducation je n’ai pas tranché. Mais comme pour « ré-eduquer » les jeunes français nous aurons besoin au moins d’une génération. l’Etat peut(doit ?) avoir un rôle à jouer:
-imposer , à minima un « squelette » de connaissances. Donc c’est l’état qui impose un programme scolaire à minima. Disons que ce serait une sorte de socle de « valeurs ».
-mettre en place le chèque scolaire et laisser aux parents une totale liberté de choix
-la concurrence doit s’instaurer entre établissements
-toute l’organisation devrait être décentralisée au niveau des Régions.
-restaurer les valeurs d’efforts, de mérites, bref je suis pour la méritocratie.Mais attention il ne faut abandonner personne !
une très abondante littérature traite de cette grave question.
je fais un commentaire négatif à partir de constat personnel: l’école aujourd’hui est devenue une machine à fabriquer des crétins car c’est la volonté de l’oligarchie*. C’est quand même plus facile de conduire un troupeau décérébré, transformé en « citoyens » contribables-consommateurs.
Bref, ce n’est pas l’intérêt du « système » de bien instruire nos enfants.
*c’est bien Sarkozy avec l’umps qui viennent d’alléger les programmes d’Histoire de France au profit de , je cite, « l’ouverture aux autres civilisations ». Exit, Louis XIV, le premier empire, etc…
Je suis d’accord avec vous. Si l’Etat doit imposer un programme « a minima » et surveiller les établissements pour vérifier la qualité et la nature des connaissances enseignées (évitant ainsi l’émergence d’écoles du fanatisme et/ou sectaires) il est temps de faire évoluer notre vision de l’école.
Pour tirer la qualité vers le haut, la concurrence entre établissement est une idée à mettre en oeuvre.
Aussi, il faudrait promouvoir la différence entre établissements (techniques, « classiques », technologiques ect…) que chaque parent ait la possibilité de choisir l’éducation à offrir à son enfant selon les possibilités de celui-ci.
Pour la décentralisation et le retour des valeurs démocratiques, il est urgent à mes yeux de faire un référendum sur le sujet avant de « perdre » une nouvelle génération.
ps: en tant que passionné d’Histoire je ne comprends pas qu’on ne l’enseigne pas plus. C’est une matière qui apporte raison, méthode, ouverture et esprit critique.
vous dites « ps: en tant que passionné d’Histoire je ne comprends pas qu’on ne l’enseigne pas plus. C’est une matière qui apporte raison, méthode, ouverture et esprit critique. »
mais l’oligarchie veut tuer la Nation, éradiquer nos racines, notre mémoire. Donc il faut abattre l’Histoire de France. C’est à l’oeuvre depuis longtemps.
Il y a une volonté politique !
lire les excellents ouvrages de Jean Sévillia dont « historiquement correct » et son dernier livre « historiquement incorrect »
un bon site pour comprendre le projet de l’oligrachie http://www.polemia.com
je souhaite partager cet article
« Ils n’ont pas compris que le peuple les déteste ! »
jugeons les assassins de la France
« Il y a plus de vingt ans, j’ai publié « La révolution des termites ». Le livre raconte comment la France s’effondre pans par pans. C’était une fiction. C’est aujourd’hui une réalité.
La France s’effondre parce qu’elle a défié les lois économiques, qui ne sont en fait que les lois de la nature. Travailler, épargner, investir, depuis des millions d’années, depuis qu’il a lentement émergé de l’animalité – et se souvenant même, au cœur de ses gènes, de cette ascendance qui, par exemple, dicte à l’oiseau de capitaliser des brindilles pour construire son nid et y faire naître les petits qui assureront la survie de l’espèce – l’homme n’a fait que cela. Et c’est pour cela que nous, les hommes d’aujourd’hui, sommes là.
Mais parmi les hommes de ce temps qui ne méritent pas la place qu’ils occupent, il y a surtout les Français. Aucun peuple n’a gaspillé à ce point ses chances. Aucun peuple n’a méprisé à ce point les réalités et l’expérience. Aucun peuple n’a été aussi mal gouverné. Aucun peuple n’a été aussi mal informé. Et aucun peuple ne va payer aussi cher les fautes qu’il a commises, parce que celles-ci n’ont pas été seulement des erreurs, mais des crimes contre la vie.
Hayek a trouvé l’expression qui résume tout : la « présomption fatale ». Si certains trouvent la formule trop policée, je leur en propose une autre : la « mortelle connerie ».
Comment a-t-on pu faire croire aux Français que le développement cancéreux d’un Etat qui ne produit rien pourrait les enrichir ?
Comment les a-t-on persuadés qu’ils seraient soignés et toucheraient une retraite en étouffant l’activité économique sous le poids de prélèvements sociaux sans cesse alourdis ?
Comment leur a-t-on fait accepter que des immigrants s’installent par millions en France alors que les citoyens n’avaient pas leur mot à dire sur cet évènement inouï dans l’histoire de notre pays et sans que jamais on leur ait représenté l’immensité des conséquences et le poids des sacrifices qu’ils allaient devoir faire pour accueillir et assimiler ces nouvelles populations ?
Comment se sont-ils laissé imposer la dictature d’une technocratie arrogante et incompétente, qu’ils reconduisent au pouvoir scrutin après scrutin, comment supportent-ils que leurs médias ne soient pleins que des faits et gestes de ces satrapes férocement cupides qui les tyrannisent et insultent jusqu’à l’idée même de démocratie ?
La réponse à ces questions est simple : on a vendu aux Français le paradis à crédit. Ils ont été assez stupides pour croire à la bonne affaire, et aujourd’hui que ceux qui leur ont prêté l’argent refusent de passer encore à la caisse pour continuer à entretenir l’illusion de ces cinglés, ceux-ci crient au voleur !
Que personne ne se fasse la moindre illusion : la punition va être cruelle. Mais elle ne sera jamais que le juste châtiment d’un peuple vaincu. Vaincu par lui-même, par ses dirigeants au fil des décennies, par la folle inconscience de ceux qui détenaient le droit à la parole et qui ne s’en sont servis que pour flatter les puissants du moment et se faire une vie pépère.
Quand on voit parader encore aux étranges lucarnes les fourriers de la catastrophe, politiciens minables, éditorialistes aussi minables qu’eux, spécialistes en tout genre et surtout en promotion de leur personne, on se dit qu’ils sont follement imprudents. Ils feraient vraiment mieux de disparaître et de se faire oublier. Mais voilà : pas plus qu’ils n’ont jamais eu la moindre once de lucidité, ils n’ont compris que le peuple les déteste. »
Claude Reichman
Porte-parole de la Révolution bleue.
Il est difficile et même tout à fait impossible de nier quoi que ce soit à ce texte. J’ai mal pour la France, ce grand pays dont la culture superbe et unique est universelle (rares sont les pays qui ont tant contribué et ainsi influencé cette culture universelle à toute l’Humanité – càd. l’ensemble des hommes, et non le torchon de gauche). Ceci dit, il est devenu aujourd’hui impossible de comprendre les Français, où ils veulent en venir et pour quoi faire. On se noit dans un verre d’eau au nom de principes iniques aux effets stériles et stérilisants. Ce peuple devenu étrange est pathétique, a perdu sa pertinence et m’est devenu totalement étranger. Les Occidentaux non-français, y compris les Américains, les Japonais et les Russes, confirmeront. C’est un constat terrible. Il suffit encore de regarder la campagne présidentielle. Tous ces Obamas des bords de Seine sont d’une médiocrité étouffante. Les rois de France et leurs cliques ont été virés pour leus privilèges grotesques, mais ils n’étaient pas des traitres, eux, au moins. Aujourd’hui, ils doivent se retourner dans leurs tombes en se disant: « Tout ça pour ça ».
excellentes analyses de la « situation » sur le site http://www.polemia.com
et http://ripostelaique.com
Merci pour ces liens vers des sites que je ne connaissais pas. Quant à Enthubert Védrine, c’est vraiment pas une référence. Sa place est chez Ruquier pour remplacer Audrey Pulvar. Quant à la gauche qui ressemble de plus en plus à l’extrême-droite, ben oui, on se tue à le dire. Apparemment, la population se contente de mots-génériques: la gauche est fascistoïde, mais n’empêche, c’est la gauche, donc c’est bien. On appelle cela un réflexe pavlovien. Il faut sortir le postulat « socialisme = bien » de la tête des gens. C’est urgent. Question de survie. Dreuz s’y emploie en tout cas.
autre lien que je conseille http://www.postedeveille.ca
et une lecture récente
PHILIPPE NEMO (que tous nous devrions connaitre avec JEAN SEVILLIA) vient de publier un nouvel essai : »la France aveuglée par le socialisme »
lecture indispensable
NEMO ne va pas jusqu’à dénoncer le complot, mais, en fait, tout est dit
@petitjean
Vous avez raison sur ce qui nous a conduis où nous en sommes aujourd’hui.L’ensemble de ce pays marche sur la tête réclamant encore plus d’Etat(on appelle ça le social en France) alors qu’il est déjà étouffant et ruiné.
Point d’initiative individuelle ou de voix discordante parmi nos dirigeants qui se font pour certains encore des illusions sur l’état du pays, pour d’autres se taisent car cela sert leurs intérêts.
Toutefois il faut garder une note optimiste. Les français se redressent souvent quand on ne les attend plus. Ce pays a vécu un nombre incroyable de guerres et de désastres sur son territoire pour rebondir par la suite.
On parle souvent de ce trait de caractère français qui veut un retournement de situation improbable.
Alors maintenant respectons les règles et battons-nous.
Ca marchera peut-être et nous n’avons pas les moyens de faire autre chose
Lisez les articles économiques publiés, notamment le mercredi 21 décembre 2011, par Guy Millière. Lui et moi en avons publiés des dizaines et des dizaines sur ce blog concernant l’économie en 2010 et 2011, et, dans le passé, ces articles n’ont pas vraiment intéressé ceux-là même qui, maintenant, nous réclament – soudain ce qui est bien – plus d’articles économiques, ce qui, bien entendu, nous fait très plaisir.
Un grand merci à Dreuzz.
Au delà de la nécessité de pouvoir disposer d’une information courageuse et de qualité, il est bon de vérifier, au travers de nombreux commentaires, que la France est certes bâillonnée mais pas complètement folle allier.
Vous n’imaginez pas combien CE COURAGE peut apporter comme espoir et comme élan à ceux qui voit se transformer cette belle France en pays de haine et de collabos.
C’est à mon sens, grâce à ces quelques espaces de libertés, que beaucoup de Français patientent, de façon pacifique, en espérant que la guerre civile ai lieu dans les urnes. Et par chance, il ne reste que quelques mois pour vérifier si cette Belle France est solide ou atteinte d’une maladie définitivement contagieuse et incurable.