Ai-je besoin de dire ici que j’aime les Etats-Unis ? Je ne pense pas. Je pense que j’écrirai un livre un jour qui sera tout entier consacré à l’amour que je porte aux Etats-Unis d’Amérique. Cet amour date d’il y a longtemps.
Je n’oublie pas que sans les Etats-Unis, les Français parleraient allemand ou russe aujourd’hui. Je me rends toujours avec émotion sur les plages de Normandie, dans les cimetières où sont alignées les tombes surmontées de croix ou d’étoiles de David. Je sais que les Etats-Unis sont, selon la belle expression de mon ami Yves Roucaute, la « puissance de la liberté ». Je comprends tout le sens de l’expression d’Abraham Lincoln reprise par William Bennett pour en faire le titre d’un livre, The last best hope of mankind, le dernier meilleur espoir de l’humanité.
J’aime les Etats-Unis. C’est précisément pour cela que j’étais consterné le soir de l’élection de Barack Obama. Et Barack Obama, depuis, a amplement justifié ma consternation. En termes de politique intérieure, il a engagé la plus grande entreprise de destruction de tous les ressorts qui ont fait des Etats-Unis ce qu’ils sont. Il a porté l’endettement à des niveaux vertigineux. Il a détruit des emplois par centaines de milliers, conduit des entreprises à la faillite, placé des millions de gens en situation de dépendance, prolongé et accru la crise de l’immobilier, largement contribué à ce que les prix de l’énergie s’accroissent et à ce que la dépendance des Etats-Unis, qui auraient largement de quoi être autonomes sur ce plan, s’accentue.
Il s’amuse maintenant à des petits jeux cyniques et à des manipulations sordides. Il a proposé voici trois mois une « loi pour l’emploi » qui visait à ne créer aucun poste de travail supplémentaire mais à endetter encore bien davantage le pays. Il vient de proposer de prolonger les baisses d’impôts votées sous Bush pour une période de deux mois. Les Républicains voulaient un an de prolongation au moins. Obama a insisté pour que ce soit deux mois. Il a fait un chantage au blocage du gouvernement et les Républicains, hélas, ont cédé. Il a, aussi, fait procéder à une modification du calcul du taux de chômage qui permet de dire que ce taux a baissé alors que le nombre de personnes effectivement sans emploi a, lui, augmenté. De qui se moque-t-il ? De ceux qui publient les chiffres et qui disent que le « chômage a baissé », bien sûr. Mais puisqu’ils acceptent qu’on se moque d’eux…
En termes de politique étrangère, est-il besoin de tracer une esquisse ? La déstabilisation de l’économie américaine a accéléré la débâcle européenne et contribué à ce que se dessine une débâcle économique en Chine aussi (j’y reviendrai), ce tout en abandonnant l’Asie orientale au militarisme chinois. Le morceau de choix est néanmoins le Proche-Orient où l’Iran s’est rapproché de l’arme atomique et de la guerre, où l’Irak sans troupes américaines glisse vers la guerre civile, où la Syrie glisse vers le chaos, où la Turquie est elle-même au bord de l’accident économique tout en continuant à dériver vers l’islam radical et où l’Egypte est en plein effondrement. La Libye ? Elle est aux mains des Frères musulmans et, pour le secteur militaire, entre celles de gens d’al Qaida.
Obama ne parle pas d’islamistes modérés, ce qui le distingue d’Alain Juppé, le clown blanc du Quai d’Orsay : il ne parle pas d’islamistes du tout. Hillary Clinton, la voix de son maître, elle, reçoit les dirigeants de l’Organisation de la Conférence Islamique à Washington avec tous les honneurs dus à leur rang pour envisager des lois punissant le « blasphème », ce qui contredirait le Premier amendement à la Constitution. De qui se moque-t-on ? De ceux qui disent encore qu’Obama est un ami d’Israël. Et parmi eux, il y a des juifs américains, hélas.
J’aime les Etats-Unis. C’est pour cela que je souhaite très vivement que 2012 soit l’année où Barack Obama sera renvoyé vers Chicago, vers Hawaii, vers la planète mars, enfin n’importe où, pourvu qu’il ne soit plus à la Maison Blanche et pourvu qu’il cesse de nuire.
Les lignes de sa campagne pour 2012 sont tracées : la population américaine souffre, dira-t-il, tout particulièrement les classes moyennes. La faute à qui ? Aux milliardaires, bien sûr ! A Wall Street. Aux Républicains. Aux tea parties. Autre thème : le monde est en pleine turbulence. La faute à qui ? Au tsunami au Japon, aux milliardaires encore. Aux Républicains. A Wall Street. Aux tea parties. Y avait-il un pilote dans l’avion depuis janvier 2009 ? qui oserait poser cette question ?
Non seulement la campagne d’Obama sera mensongère, mais elle sera sale, tous les commentateurs le prévoient, et les risques de fraude seront bien réels (autre sujet sur lequel je reviendrai).
Dans de pareilles conditions, je dirai que celui qui sera le candidat républicain m’importe relativement peu pourvu que ce soit quelqu’un qui parvienne à éjecter Obama de son fauteuil.
Je fais une seule exception à cette règle : Ron Paul, qui est le seul candidat à proposer une politique étrangère pire que celle pratiquée par Obama, ce qui n’est pas une mince prouesse. Mais je soupçonne Ron Paul d’être un peu dérangé mentalement…
J’aurais une préférence pour Newt Gingrich. Je connais tous ses défauts et toutes ses erreurs. Mais je sais aussi qu’il a le soutien des fondateurs de la supply side economics, au premier rang desquels le grand Arthur Laffer. Je sais ce qu’il a accompli, contre vents et marées, au temps où il était Speaker of the House, au milieu des années 1990. Je sais qu’il bénéficie du soutien d’un homme que j’estime profondément, et que je tiens pour le plus grand penseur américain vivant, Thomas Sowell. Je sais qu’il est, en politique étrangère, sur une ligne néo-conservatrice claire et nette, et qu’il est de taille à reconduire le budget vers l’équilibre, tout en allant vers la flat tax, un impôt proportionnel. Je pense qu’il y a du Winston Churchill en Newt Gingrich et qu’en période de tempête il faudrait aux Etats-Unis un Winston Churchill.
J’aurais une préférence pour Newt Gingrich, mais j’accepterai tout à fait Mitt Romney. Son discours est souvent plus prudent que celui de Newt Gingrich. Il n’est pas de la trempe d’un Winston Churchill, mais il pourrait faire un bon Président. Le clan Obama lui reprochera sa religion, son passé de type Wall Street, et que sais-je encore, ce sera une campagne sordide et au couteau de cuisine, mais Mitt Romney est bien préparé. Il a une équipe solide. Il semble susceptible d’attirer les indécis et les « modérés ». S’il conduit Obama à la défaite, il aura ma gratitude et celle de millions de gens sur la terre.
Si les deux Chambres du Congrès passent aux mains des Républicains, ce sera presque parfait. Si des gens de la trempe de la nouvelle génération conservatrice, Allen West, Marco Rubio, Bobby Jindall, occupent des positions de responsabilité, cela s’approchera encore davantage de la perfection.
Les caucus de l’Iowa ont lieu ce mardi. Je commenterai les résultats ici dans les jours qui viennent. Je doute qu’il change la donne telle qu’elle semble être aujourd’hui. Romney devrait arriver en tête. Suivi de Paul. Suivi lui-même de Gingrich qui, au cours des quinze derniers jours, a reçu des tonnes de publicité négative en plein visage de la part de Romney et de Paul. Rick Santorum, qui n’a, je pense, aucune chance d’aller beaucoup plus loin se placera assez bien, sans doute. Peut-être se placera-t-il devant Gingrich en raison de la publicité négative susdite. Rick Perry a de l’argent, et s’il ne sera pas le candidat, restera dans la compétition, et entend compter.
Le processus ne fait que commencer.
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
… et nous sommes intéressés et à l’écoute …
Plusieurs centaines de ces militants religieux, qui refusent notamment que des femmes se mêlent aux hommes dans les transports en commun, entendaient protester contre l’hostilité des médias,….
Parlez nous, bakounine, de la situation des femmes à Gaza et en Cisjordanie. Les personnes qui se sont livrés à ces actes sont des malades, et ils sont dénoncés par l’ensemble de la société israélienne. Et les femmes assassinées à Gaza pour cause de crime d’honneur, qui dénonce ? Parlez bakounine, parlez, de ces horreurs faites aux femmes palestiniennes qui vous révoltent.
un article sur les usa et voila que vous parler d’Israel .vraiment la centralite du monde.ce monde qui ne respire qu’en evoquant israel a ttes les sauces.
comme vous l’ecrit mr Grumberg tous les religieux condamnent ces extremistent que l’on surnomment entre nous les talibans car ils sont plus proches des musulmans que de la religion juive.
comme vous le conseille mr Grumberg occupez vous de la situation des femmes arabes elles en ont besoin
je donne le meme conseil a hillary clinton(elle s’est permise de faire la meme chose que vous il y a qq jours)
Happy new year 2012 !
je partage vos avis, Obama est une grande déception
Inutile de rappeler, qu’en tant que Président il ne s’est jamais rendu en Israel
@GM: excellente analyse. Les USA ressemblent de plus en plus à l’Europe, notamment en ce qui concerne les investissements privés qui sont suspendus tant que Bamby occupera la MB. Le message des entreprises est pourtant clair, mais la population hésite encore. Il faut dire qu’avec les sales petits jeux mesquins et suicidaires du GOP, le “Messie” pourrait fort bien être réélu en novembre, ce qui aura pour effet de donner le coup de grâce à l’Amérique durant les 4 prochaines années, les méfaits du Messie étant encore réparables à ce jour. Mais 4 ans de plus, cela fait très long et ce sera insupportable, même pour bon nombre de Démocrates conservateurs. Je doute d’ailleurs très fort qu’en cas de réélection Bamby puisse aller jusqu’au bout de son second mandat. En effet, on risque fort de voir de nouveaux Timothy McVeigh sortir du bois et ce ne sera pas joli-joli. Je ne sais où vous en êtes dans vos choix d’un favori, mais de mon côté je soutiens maintenant Romney que je n’apprécie guère. C’est une caricature de candidat, acheteur, sinon de présidence, du moins de l’investiture pour la présidence. Un boutiquier de haut vol, mais un boutiquier quand même. Je suis déçu car c’est maintenant un choix par défaut après Sarah Palin, Rick Perry, Herman Cain et dernièrement Newt Gingrich, le pleurnichard. Je regrette que ce soit fini et pour Perry, et pour Cain. Je sais que chez les Républicains, nombreux sont ceux qui n’aiment pas Rick Perry parce qu’il a autrefois soutenu le dangereux gauchiste Al Gore. C’était en 1988. Dommage.
Je me pose beaucoup de questions:
-tout de même ,Newt Gingrich n’est-il pas un vieux cheval du système ?
-l’Amérique profonde ne vire-t-elle pas socialiste ? C’est quand même elle qui a élu Obama
-aucun candidat de la “droite” ne succite l’enthousiasme
-ceux qui avaient du charisme ont disparu
-mais pourquoi donc les américains de confession juive s’acharnent-ils à voter toujours “démocrate” ? c’est quoi le problème ?
vos questions, @petitjean, sont en même temps des réponses à la question : “pourquoi obama conserve t’il des chances sérieuses d’être réélu”
encore 2 réflexions:
-au bout du bout je me suis toujours demandé si il y avait véritablement une différence idéologique entre les républicains et les démocrates ? n’est-ce pas comme chez nous ?
-avec plus de 300 millions d’habitants et donc des millions de TALENTS comment est-il possible qu’il n’y ait pas des candidats de “droite” plus talentueux , plus charismatiques ?
au sommet de la politique n’y a-t-il pas, presque toujours, des médiocres, des malades ?
pareil en France ! Et pour rire, ces “ordures” (désolé pas d’autre mot pour les nommer )qui marchent à plus de 20 000 par mois, n’ont même pas une obligation de Résultat !!
Il y a, dans cette election primaire, des gens talentueux. Mitt Romney est un homme d affaires de qualite. Il connait ses dossiers. Il est tres bien entoure. Newt Gingrich est un intellectuel, un historien et un economiste.
La competition actuelle a implique que les candidats se critiquent les uns les autres, parfois de maniere feroce, ce qui fausse l impression qu on peut avoir.
Le parti democrate est un parti de gauche, aux orientations social democrates. Le parti republicain est un parti conservateur, attache a une vision liberale de l economie. Les differences sont claires et nettes.
Ce n est pas l amerique profonde qui a elu obama, mais l ajout des voix des minorites (noirs, hispaniques, juifs),des jeunes de moins de trente ans, des femmes et des gens des grandes villes des cotes Est et Ouest.
Il n y a pas d enthousiasme, car romney, donne favori, est le candidat choisi par l appareil du parti. Les electeurs suivront, mais sans plaisir. Aucun candidat issu de l elan des tea parties n a tenu le choc au cours des debats. Newt Gingrich a commence a susciter un elan, mais a ete victime d un veritable tir de barrage de la part de Romney, de l appareil du parti et de divers commentateurs, tir de barrage excessif et injustifie a mes yeux.
N’y a t’il plus aucune chance pour Gingrich? C’était le plus convaincant!
Romney est incapable d’éveiller le moindre intérêt véritable. Il a pour unique qualité de ne pas être Obama. Aucun “par défaut” ne peut vaincre le messie. Il faut un véritable élan. Les républicains se tirent-ils déjà une balle dans le pied en choisissant le pire candidat (à l’exception de R. Paul qui n’est pour moi qu’un malade mental à envoyer d’urgence à l’asile)?
GM : Votre position est-elle “à défaut de Cain ou de Gingrich on élit du Romney”? L’Amérique ne peut-elle rien trouver de mieux? En est-on là?
Vous nous aviez parlé il y a quelques temps des affaires qui sortaient contre Obama : achat par l’état de la société d’un ami à un prix exorbitant avant faillite, dépenses somptuaires de Michelle sur pesos du conribuable, entre autres. Sont-elles déjà enterrées ? Merci de vos informations, toujours détaillées et qui nous tiennent au courant des US pour lesquels j’ai également admiration et reconnaissance
Les affaires dont vous parlez ne sont pas enterrees, mais aux mains de la justice, et il en sera de nouveau question bientot. Deux dossiers surtout: solyndra, et Fast and Furious.
Il serait souhaitable pour le salut de l’humanité que le messie Hussein Obama soit éjecté fin 2012, car son pouvoir de nuisance est immense, non seulement dans sa politique intérieure, mais également étrangère.
Sous l’influence des Frères musulmans et du tout puissant CAIR, l’administration Obama a chois comme médiateur clé entre les USA et les talibans, un personnage abjecte, l’un des plus grands ennemis de l’Occident, des USA et d’Israël : le fanatique Qaradawi, bien qu’interdit de territoire aux USA à cause de ses idées extrémistes et criminelles.
« Allah willing, the next time will be at the hand of the believers » (Après Hitler, si Allah veut, la prochaine fois ce sera par la main des musulmans”Voir la video où ce sinistre personnage exprime toute sa haine d’Israël : http://youtu.be/HsoCF-G_hmk
Et dire qu’Obama se dit « ami » d’Israël ! Qui choisirait-il alors s’il était son ennemi ??? Pire que Qaradawi, il n’y a que satan !
Quelle insulte à la mémoire de tous ces jeunes qui ont perdu leur vie en Afghanistan pour combattre ces mêmes talibans, qui seront mis au pouvoir par l’administration Obama et ce, via les bons offices d’un homme qui se réjouit de leur mort. N’y a-t-il pas de quoi s’indigner , de quoi s’inquiéter, de quoi se révolter ???
« Yusuf al-Qaradawi, un religieux islamiste radical et le chef spirituel de longue date des Frères musulmans, agit comme «médiateur-clé dans des pourparlers secrets entre les États-Unis et les talibans», selon des sources gouvernementales anonymes citées dans un rapport publié mercredi soir dans The Hindu.
Au début de décembre, indique le rapport, «Qaradawi a contribué à l’élaboration d’une feuille de route en vue d’une entente entre les talibans et les États-Unis qui permettrait à la superpuissance de conclure, avant son retrait d’Afghanistan, un accord politique qui lui sauverait la face.» Les États-Unis devraient commencer à se retirer d’Afghanistan en 2014.
L’entente orchestrée par Qaradawi comporte d’importants engagements américains, y compris «la libération des prisonniers encore détenus par les Etats-Unis à Guantanamo Bay, la levée des sanctions de l’ONU contre leur leadership et leur reconnaissance en tant que groupe politique légitime.» Selon les sources du Hindu, les talibans s’engageraient, en contrepartie, à «rompre leurs liens avec des organisations transnationales comme al-Qaïda, à mettre fin à la violence et, finalement, à partager le pouvoir avec le gouvernement afghan.»
S’il dit vrai, ce rapport soulève des questions importantes sur la stratégie américaine dans les négociations et sur l’élévation de la stature d’un religieux radical.
Qaradawi a maintes fois fustigé les Juifs, il a glorifié la violence à leur encontre et appelé Allah à «compter les Juifs et tuer jusqu’au dernier d’entre eux». En 2009, il a prié pour avoir l’occasion de tuer un Juif avant de mourir. Il a encouragé les attentats suicide, présentés comme «la plus haute forme de djihad dans le sentier d’Allah.» Fait plus troublant encore, lorsque l’on considère la nature des pourparlers, Qaradawi a activement soutenu le meurtre des militaires américains. En 2003, il a écrit :
Ceux qui meurent en combattant les forces américaines sont des martyrs, vu leur bonnes intentions, car ils considèrent ces troupes d’invasion comme un ennemi présent sur leur territoire contre leur volonté… Bien que certains estiment qu’ils ont tort, ceux qui défendent les nations islamiques contre les tentatives de contrôle ont l’intention du djihad et un esprit de défense de leur patrie.
Rien de tout cela ne devrait surprendre les responsables américains. En septembre, Wikileaks a publié des câbles diplomatiques américains démontrant, entre autres, que le gouvernement américain était conscient de l’appui du religieux basé à Doha aux «opérations martyres» et à l’insurrection irakienne.
Source : Report: Radical Sheikh a Key Mediator in U.S.-Taliban Talks, IPT, 28 décembre 2011. Traduction par Poste de veille
Vous n’êtes pas seul à aimer les USA.
Evidemment, de grincheux européens ne parvenant pas à se tirer d’un marasme (dont ils sont souvent à l’origine) préfèrent eux cracher sur ces “maudits américains”, dans la foulée ils soutiennent B. Hussein Obama et ses misères, habilement cachées au monde!
La vie politique et le goût du pouvoir furent probablement sujet à toutes les déviances historiques. Si on y ajoute la force actuelle de la COM et les talents de désinformation des médias, nos démocraties approchent à grands pas de la curée…
Actuellement affaibli, Obama et ses troupes usent de tous les vils procédés. Ses méthodes trouvent un miroir dans les manières de son alter-ego Poutine.
Mais où se trouve le BON PROFIL de candidat pour lui faire face? La question ne trouve pas de réponse simple …
“Je n’oublie pas que sans les Etats-Unis, les Français parleraient allemand ou russe aujourd’hui.” Dites-vous!
Les Etats-Unis ne se sont alors pas privés de collaborer avec l’Allemagne nazi et les services secrets russes cher monsieur. Le pognon passe avant tout et les juifs passaient après…
Pas sûr non plus que la France ait jamais accepté les règles russes. Vous allez bien vite en conclusions!
Deldel
TIens, encore un qui nous ressort les poncifs gauchistes et semble regretter la botte, rouge ou brune
Raté, je ne suis pas de gauche! Les renseignements sur la façon dont s’est déroulée la construction de la France après la guerre et pendant la guerre de 39/40 sont des renseignements venus d’une droite qui n’aime pas se fourvoyer et crever dans de faux poncifs parce qu’elle se laisse polluer par un sentiment de toute puissance et de progrès, de congratulations vénérables qui ont volontairement insinuer que la vérité était une propagande de gauche ou de droite (selon) pour empêcher cette vérité de naître. Vous en êtes les enfants chéris.
Mais le temps passe, et on continue à nier l’évidence pour pourrir l’avenir des nouvelles soumissions à adopter.
C’est comme ça qu’aujourd’hui, ceux qui auraient pu empêcher l’atroce massacre des juifs et la prostitution de la France à un quelconque régime (de droite ou de gauche) sont soigneusement discrédités avant même qu’ils aient le droit d’ouvrir la bouche. et maintenant vous vous retrouvez avec la haine et le fanatisme sur le dos, et ça vous étonne!!!
Deldel
« Hillary Clinton, la voix de son maître, elle, reçoit les dirigeants de l’Organisation de la Conférence Islamique à Washington avec tous les honneurs dus à leur rang pour envisager des lois punissant le « blasphème », ce qui contredirait le Premier amendement à la Constitution ».
Obama et sa politique » d’apaisement » du monde musulman conduit à la catastrophe. Il est vrai que l’administration Obama s’incline devant la mafia musulmane internationale, et le « Le processus d’Istanbul » (ainsi appelé car planifié dans cette ville en juillet dernier) organisé par Hilary Clinton, la groupie d’Hussein Obama, à Washington avec l’OCI dans le but de combattre « l’intolérance religieuse » n’est qu’un magnifique prétexte pour arriver à obtenir de l’ONU des résolutions permettant de réprimer toute critique de l’islam. Cela fait des années que l’OCI essaye d’obtenir le vote d’une résolution punissant le délit de blasphème. A l’origine, cette organisation criminelle aurait aimé obtenir une résolution de l’ONU condamnant tout blasphémateur à la peine de mort, mais cela avait quand même soulevé des tollés en Occident.
En tout cas, le rôle d’Obama dans l’islamisation des USA et de l’Occident n’est plus un secret. Heureusement que de plus en plus d’Américains, dont des journalistes et des politiques, s’opposent ouvertement à cette politique et agissent afin d’éveiller les consciences. J’aimerais citer Frank Gaffney qui ne respecte pas le « politically correct » et explique clairement la situation et les dangers qui planent sur nous tous si celui qui a vendu son âme à l’islam n’est pas éjecté avant fin 2012 :
interdiction de toute critique de l’islam et instauration de la charia à plus long terme . http://youtu.be/sfgKvheKRsg
« I am the fourth best president in the American history » ! Modestie quand tu nous tiens!
A quoi s’attendre d’autre de la part d’un président, traître à son pays, qui se considère lui-même comme le meilleur quatrième président américain, meilleur que Georges Washington, John Adams, Thomas Jefferson, Theodore Roosevelt, Harry Truman, et Ronald Reagan. C’est bien là une preuve de son manque d’intelligence à ce paon vaniteux. Il devrait méditer sur ces paroles de l’Ecclésiaste » Vanité des Vanités, tout est Vanité » Les présidents encore en vie apprécieront, notamment son ami Clinton dont la femme a été phagocytée par son gourou islamique. http://youtu.be/TxvSjDkF7HE
Meilleurs présidents des Etats-Unis ?
1) George Washington
2) Thomas Jefferson
3) Theodore Roosevelt
4) Ronald Reagan
5) Georges W. Bush, the greatest living American
ou est passé le 16è président des USA: Abraham Lincoln ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln
@Jean Vercors. Meeeer-deuh. Je suis vraiment un trou de Q. Evidemment Abraham Lincoln. Merci beaucoup. Je l’avais en tête et puis je l’ai oublié. Je suis vraiment “bushé”. Faut être con, là. J’avoue.
Reprenons:
1) George Washington
2) Thomas Jefferson
3) Abraham Lincoln
4) Theodore Roosevelt
5) Ronald Reagan
et en 6) mon favori – George W. Bush, the greatest living American
Indeed. Je reste un des rares fan en Europe de notre bon W. et je le regrette…
Une expression US que j’ai imprimé résume le personnage d’Obama.
“Obama is a vindicative narcissist, elitist imperial President ”
Traduction non nécessaire, vous aurez compris le sens de cette phrase
Mr Millière a tout à fait le droit d’aimer les US, il est juste un peu “lourdement insistant”…
Que les US soient moins pires que la France, c’est possible, voire probable. De là à nous bassiner avec ses goût et ses couleurs, rien ne nous oblige à nous en gaver.
Un modèle les us, vraiment ?
Ne sont-ce pas ces gens qui ont choisi un obama comme d’autres auraient choisi un sarko ? Là, je ne vois pas trop la supériorité.
Bon, pour les français qui parleraient allemand si, si, etc… on a déjà entendu la chanson des milliards de fois, mais ça revient inlassablement comme les génocides.
Il est toujours instructif de lire les ouvrages de références, le premier étant la mein kampf, l’auteur explique trés bien ses vues. Un autre ouvrage à lire paru récemment “l’accord hitler staline”, aux éditions du trident (je ne fais pas de pub), deux ouvrages qui aident à réfléchir plutôt qu’à gober tout et n’importe quoi. Enfin sur les agissements, sur la politique des us, on a toujours le droit de s’interroger. Le président, qui fait l’objet sur ce site d’un autre article, a fait tout l’étonné en découvrant les camps nazis : vous pensez réelement qu’il n’était pas au courant ?…
Enfin, il y a quand même sur ce site des lecteurs lucides et critiques, entre autres cette situation : les affaires sont prioritaires (ou quelque chose du genre).
A part ça, vous pensez vraiment que c’est le locataire de la maison blanche qui commande “vraiment” ? Vous ne pensez pas, par hasard, qu’il pourrait n’être qu’un pantin qu’on exhibe et qui porte le chapeau ? Quand on voit les sommes faramineuses engagées pour son élection, on se dit que pareilles fortunes ne peut pas être totalement désintéressées, même pour la cause, les gens riches sont souvent intelligents, et en règle générale, ils ne gaspillent pas, ils investissent…
Enfin quand on aime, on aime, le sentiment se dispense de raison…
Encore un qu’a rien compris à rien. A croire qu’ils le font exprès.
Vous semblez ne rien connaitre des Etats Unis, sinon ce qu on trouve dans la presse francaise la plus mauvaise. Je ne puis ici vous repondre concernant ce que Franklin Roosevelt savait du nazisme, et d Auschwitz. Ce serait trop long. Je ne puis non plus vous repondre, pour les memes raisons, sur la separation des pouvoirs et la liberte de l information, qui rendent impossible ce que vous decrivez. Si vous connaissiez un tant soit peu les Etats Unis, vous sauriez que c est un pays fonde sur des ideaux qui sont toujours tres vivants dans le pays, et le peuple ameticain, pour cette raison, est le peuple le moins impregne de cynisme du monde occidental. Mein Kampf est un livre abject. Le pacte Hitler Staline visait la mise en place d une emprise totslitaire sur le monde. Mon amous des Etats Unis est tres rationnel et repose sur un attachement aux valeurs de liberte individuelle, de droit naturel, et de libre entreprise. Valeurs qu ont incarne les peres fondateurs et qu on retrouve chez les grands presidents americains, d abraham lincoln a ronald reagan et george w bush.
Ajoutez la dernière lettre de l’ alphabet devant le nom du dernier president americain: Cela donne deux syllabes qui en disent plus long que toutes les analyses.
Ferdinand a évidemment raison sur le fait qu’Obama a été choisi par ceux qui dirigent réellement les EU.
Sa mission est d’imposer le socialisme pour “finir” l’Amérique;le NOM a besoin de peuples abrutis par le socialisme.
En face d’Obama, des favoris républicains sans envergure, comme par hasard,qui passent leur temps à s’inquiéter d’Israel,pas de leur pays,le meilleur moyen pour faire réélire Obama,cela crève les yeux.
M. Millière,ou vous êtes naif-difficile à croire- ou … je ne sais pas,à vous de nous expliquer pourquoi vous pouvez nier cette évidence, à savoir qu’Obama n’est qu’un homme de main.
Obama a ete choisi par des gens qui le financent, mais il a lui meme cree des reseaux, comme je l explique en detail dans La resistible ascension de Barack Obama. Votre vision conspirationniste va de pair avec votre soutien a Ron Paul qui est au liberalisme classique ce que la maladie mentale est a la bonne sante. Ron paul n est pas une nouveaute aux Etats unis, il est membre d une secte marginale, les libertariens. Des gens qui pensent que les attentats du onze septembre ont sans doute ete organises par la cia et le mossad, et que l iran a le droit d avoir des armes nucleaires et de bloquer le detroit d ormuz. Ron paul a soutenu la derniere campagne electorale de cynthia mc kinney, antisemite financee par des organisations islamistes.
Ron PAUL est un vrai libéral et évidemment de ce fait, il est traité de malade mental; or ses positions ne sont pas une nouveauté dans un pays comme les EU.
C’est un article très lucide sur le pantin malfaisant de la Maison Blanche – mais je ne m’en étonne plus de la part de Guy! Je m’étonne seulement que Guy n’ait pas place centrale dans les medias français, ou des ignorants sur l’Amérique font guise d’experts sur plateaux d’antennes. « La puissance de la liberté » fait face à un danger intérieur, celui-ci est pernicieux et se dévoile lentement. Mandrake parle des conséquences néfastes de 4 années de plus avec « O » à la barre, celles-ci on les imagine et les passons sous silence ; après 3 ans ½ de mauvaise nouvelles tous les jours, on miroite trop dans le pessimisme. Ainsi que le dit Guy, de nombreux analystes pensent qu’il est fort possible que les deux chambres du congrès passent aux mains du GOP, ils auraient ainsi le moyen de bloquer nombre des horreurs obamaniaques, et le pouvoir du pantin serait bien réduit. Déjà Barney Frank annonça fin Novembre qu’il prendra sa retraite après 16 termes au congrès, et la fille de Nancy Pelosi annonça que sa mère le fera aussi. Nul doute que d’autres congressman démocrates s’y rajouteront durant le cours de l’année. C’est toujours bon signe quand les rats quittent leur navire qui sombre.
A mon avis la conséquence négative majeure de 4 ans de plus pour « Zéro » serait l’influence qu’il aurait sur la composition de la Cour Suprême. Ce mal la se ferait sentir pendant des décennies et n’est pas réversible.
Totalement d’accord avec Guy. On pourrait aussi parler du racisme a l’envers qui commence a prendre un tournant inquietant aux USA, surtout en direction des hommes blancs, mais ce serait hors cadre de cet article et de mon commentaire. Non, je prefere vous raconter une histoire que je trouve tres amusante: En 2007, les americains ont prouve qu’ils n’etaient pas racistes en elisant Obama a la presidence. En 2012, ils devront prouver qu’ils ne sont pas des imbeciles en le sortant de la Maison Blanche. Bien sur, c’est une blague mais cela resume parfaitement ce que je ressens en tant qu’americain et ce que beaucoup d’americains ressentent…
à M.Millière
Pourrait-on avoir un échange, sans tout ramener à Israel et aux supposés tueurs de juifs,car vous devez savoir par ex. que l’URSS a aidé grandement Israel lors de sa constitution, alors le régime communiste est-il libéral ?
Ron Paul est dans la logique libérale, en refusant que les contribuables de son pays subventionnent un autre pays, quel que soit le pays, il est difficile de prétendre le contraire.
“L’isolationnisme a longtemps été l’un des fondements de la politique étrangère des États-Unis. En 1823, il fut érigé une doctrine par le président James Monroe.
“L’isolationnisme américain disparut avec l’intervention des États-Unis dans la Grande Guerre, pour renaître dans les années 1920 et 1930. L’attaque de Pearl Harbor par l’empire du Japon fin 1941 lui porte un coup fatal.
Cette politique semble au début du xxie siècle appartenir au passé, bien qu’un courant marginal perdure”
J’évoquais l’isolationnisme et vous me répondez: antisémitisme.
On peut ne pas être d’accord avec quelqu’un, en le combattant par les armes au besoin, mais vouloir l’enfermer dans un hôpital psychiatrique, voire un camp de rééducation, ne me parait pas être très “américain”, me trompé-je.
Je ne suis pas pour le libertarisme, mais je ne vous perçois pas comme un libéral même “modéré”, vous voudrez bien m’excuser pour ma prétention à décerner des brevets de libéralisme.
Pourquoi ? et bien parce que le fil conducteur de votre raisonnement est :” est-ce bon pour Israel”, c’est votre droit le plus strict, mais nous sommes loin de l’approche libérale.
je crois que malheureusement bo sera réélu car les républicains vont se couler eux-même comme les socialistes vont le faire en france avec leur “candidat !!!” et ns sera également réélu. les américains et le français doivent se préparer