Obama n’est pas un adepte du djihad, direz-vous. Il n’est officiellement pas musulman. Et c’est exact : il a été baptisé par le pasteur antisémite Jeremiah Wright, fondateur de la Trinity United Church of Christ, et transfuge de The Nation of Islam, à l’âge de vingt ans, et il a officiellement renoncé à l’islam à ce moment. Mais aucun Président n’aura autant fait pour la cause de l’islam. Aucun Président n’aura autant fait pour la cause du djihad.
Après avoir beaucoup œuvré pour que le « printemps arabe » se révèle être ce qu’il était destiné à être depuis le départ, un réveil islamique, et après avoir fait son possible pour que les Frères musulmans arrivent au pouvoir en Tunisie, en Libye, en Egypte et au Yemen, après avoir entériné le basculement de la Turquie en direction d’un islam radical lui-même proche de celui prôné par les Frères musulmans, et encouragé le retour du Hamas vers l’organisation dont il est la « branche palestinienne » (tout en encourageant le rapprochement entre Autorité palestinienne et Hamas), Obama fait appel au chef spirituel des Frères musulmans, Youssef Al Qaradawi, pour négocier le retour au pouvoir des talibans en Afghanistan à l’automne 2012, après le départ des troupes américaines.
N’ayant jamais entendu agir seulement en faveur des sunnites, Obama a, en parallèle, favorise l’avancée de l’Iran vers l’arme atomique en pratiquant obstinément, depuis janvier 2009, une politique de la « main tendue » en direction de Khamenei et Ahmadinejad, en se contentant de la mise en place de « sanctions » dont se sont trouvés exemptés les principaux alliés du régime (Russie et Chine), et dont se sont exemptés eux-mêmes les principaux pays européens (Allemagne et France en tête), et en écartant plusieurs fois la menace du recours à l’option militaire.
Obama a, ces derniers jours, abandonné l’Irak aux mains des agents iraniens et d’un gouvernement Maliki rallié à l’Iran. Il a fait preuve d’une réserve remarquable vis-à-vis des massacres subis par la population syrienne, et d’une mansuétude tout aussi remarquable vis-à-vis du régime Assad, principal allié de l’Iran dans la région.
Une continuité chiite radicale se trouve ainsi établie qui va de Téhéran à Beyrouth où le Hezbollah règne en maître.
Ce qu’Obama n’a pas anticipé ou a pensé hâtivement pouvoir gérer, est l’hostilité entre islamistes sunnites et islamistes chiites, et cette hostilité aujourd’hui gagne en importance.
Comme c’était prévisible, l’abandon de l’Irak conduit à une contre-offensive sunnite menée par al Qaida sur le mode d’attentats successifs.
Comme c’était prévisible aussi, la répression en Syrie a conduit à une autre contre-offensive sunnite, et une armée syrienne sunnite soutenue par les Frères musulmans, par la Turquie, par le Qatar et par l’Arabie Saoudite s’est créée en territoire turc, à même de transformer le conflit en guerre civile prolongée. Un Conseil National Syrien, se présentant comme gouvernement en exil, et largement tenu par les Frères musulmans, s’est constitué.
Les Etats-Unis ayant reconnu le Conseil National Syrien et ayant contribué à sa formation, en coopération avec le régime Erdogan, le régime iranien a réagi d’autant plus vivement qu’il subit présentement des dissensions intérieures vives.
Les menaces iraniennes sur le détroit d’Ormuz en découlent.
Ces menaces doivent-elles être prises au sérieux ?
Disons que le régime iranien peut envisager une confrontation dès lors qu’ils perçoivent les Etats-Unis en position de faiblesse, et dès lors qu’ils savent disposer de puissants alliés (la Russie et la Chine).
Disons que le régime peut penser qu’il est de son intérêt de pousser les Etats-Unis à réagir, et le pensera plus encore si les dissensions intérieures s’accentuent.
Disons que le régime estime que les Etats-Unis ne réagiront pas, et qu’il s’agit pour lui de souligner la faiblesse des Etats-Unis.
Disons que le régime anticipe une action israélienne contre ses installations nucléaires et entend, si celle-ci devait survenir, avoir préalablement montré aux Etats-Unis le pouvoir éventuel de nuisance de l’Iran pour le cas où les Etats-Unis décideraient de s’impliquer.
C’est dans ce contexte que doivent être lues, je pense, les manœuvres israélo-américaines qui se mettent en place et sont prévues pour le printemps prochain, et c’est dans ce contexte aussi que doit être lue l’arrivée de troupes américaines en Israël dont Jean Patrick Grumberg a traité récemment dans Dreuz.
Ces manœuvres constituent en superficie un message électoral à destination de la population américaine : les Etats-Unis sous Obama restent au côté d’Israël.
En profondeur, elles ont, dans l’immédiat un double rôle : d’une part, dissuader l’Iran d’aller trop loin et de faire le geste de trop qui pousserait les Etats-Unis à réagir (le cas échéant, les Etats-Unis ne reculeront pas, et l’Iran a intérêt à faire que le cas échéant ne se concrétise pas), d’autre part, dissuader Israël d’agir (une action israélienne alors que des troupes américaines sont sur le sol israélien impliquerait directement les Etats-Unis et impliquerait l’aval direct des Etats-Unis).
L’objectif de l’administration Obama est, autant que faire se peut, de maintenir un statu quo jusqu’aux élections de novembre 2012. D’ici là, escompte-t-on à la Maison Blanche, l’Iran pourra s’agiter, continuer à avancer vers l’arme nucléaire, rendre sa nucléarisation irréversible. D’ici là, Israël se tiendra tranquille. Et d’ici là un régime syrien affaibli sera maintenu en place, avec, face à lui, un régime de rechange prêt à l’emploi en Turquie.
En cas de réélection Obama, ce statu quo sera-t-il tenable ? On peut en douter.
Une administration Obama II jouerait sans doute la stabilité en Iran et le renforcement de l’emprise de l’islam radical sunnite dans les terres sunnites : Obama vient de décider de vendre pour trente milliards de dollars d’armement supplémentaire à l’Arabie Saoudite, renforce ses liens avec le Qatar et le Bahrein et appuie très visiblement le régime Erdogan en Turquie. Elle laisserait l’ordre chiite iranien prendre en main l’Irak. Il est difficile de prévoir ce qu’elle ferait concernant la Syrie.
Il est aisé de prévoir ce qu’elle ferait concernant Israël. C’est dit explicitement dans les discours de Leon Panetta et d’Hillary Clinton. Et c’était dit dans les discours d’Obama avant qu’il entre en période électorale.
Le « conflit israélo-palestinien » devrait se régler aux conditions acceptables par le monde islamique, et si les conditions iraniennes ne sont pas présentables, les conditions sunnites le sont, semble-t-il davantage. Elles sont simples : retour aux « frontières de 1967 », partage de Jérusalem, création d’un Etat palestinien à Gaza et dans l’intégralité de la Judée-Samarie, avec « continuité territoriale » et Jérusalem Est pour capitale. Gouvernement de l’Etat palestinien confié à une Autorité palestinienne réconciliée avec le Hamas. On pourrait s’attendre à ce que les installations nucléaires israéliennes soient mises sur la table de négociation et être présentées comme un objet de marchandage dans le cadre d’un Proche-Orient sans armes nucléaires et dans lequel l’Iran renoncerait dès lors qu’Israël renoncerait aussi.
La présence de troupes américaines en Israël révélerait alors son rôle à moyen terme : placer Israël en situation de souveraineté limitée et face à une offre que le gouvernement israélien aurait du mal à refuser. Si le grand frère est là pour vous protéger, vous n’avez pas besoin de dissuasion nucléaire, et vous devez écouter les conseils pressants du grand frère. Comment résister au grand frère ? C’est la question à laquelle Netanyahu est confronté depuis l’arrivée au pouvoir d’Obama.
Cela signifie-t-il que je ne crois pas du tout que les manœuvres israélo-américaines sont le prélude à une action contre l’Iran ? Cela signifie que j’y crois fort peu, effectivement. Obama est dans une perspective générale de retrait. Il vient d’abaisser considérablement le budget de l’armée américaine. Il a pour principale conseillère, pour ce qui concerne le Proche-Orient, Samantha Power, qui prônait la présence de troupes américaines en Israël pour imposer la paix.
Je ne crois pas non plus, inutile de le dire, à une intervention en Syrie : Obama n’affrontera pas la Russie qui, quelles que soient les rumeurs ici ou là, reste au côté d’Assad. Je ne crois d’ailleurs rien en ces matières, j’analyse.
Aucun Président n’aura autant fait pour la cause de l’islam, disais-je. Aucun Président n’aura autant fait pour la cause du djihad. L’objectif d’une administration Obama II ne serait pas un élan d’amitié soudain et inexplicable de la part d’Obama envers Israël. Ce serait un Proche-Orient plus sûr pour l’islam radical.
Le conflit entre islamistes sunnites et islamistes chiites, ne sera, en ce cas, pas réglé. Ce sera un conflit entre ennemis d’Israël et ennemis de l’Occident. Ces ennemis d’Israël et de l’Occident seront, bien sûr, toujours amis avec d’autres ennemis d’Israël et de l’Occident.
L’élection américaine de novembre 2012 sera décidément cruciale. Elle concernera bien plus que les Etats-Unis, vraiment bien plus que les Etats-Unis.
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
Jme demande comment ces cons de démocrates americains ont pu choisir obwana comme président! D’ailleurs l’I-S-L-A-M c’est
S-I M-A-L…
la majorité des juifs américains ont voté pour cette rature ! Oui ce sont des CONS !!!!
plus que des cons!
Je suis aussi d’avis qu’Obama pour des raisons électorales, se donne l’air de se tenir à côté d’israël et essaie en fait de gagner du temps pour que, d’une part, les islamistes sunnites consolident leurs pouvoirs pris dans ses fameux “printemps” et d’autres part que l’islamisme chiite avance dans sa quête de l’instrument de puissance qu’est la possession d’une bombe A.
Mais le corollaire de cette attitude est que pour le moment Obama est faible, assis entre deux chaises, tant il craint que quelque chose arrive dans le noeuds de vipères Moyen Oriental et qu’il doive prendre position et dicter des décisions. Notre crypto musulman, crypto-marxiste, notre hypocrite – avec un H majuscule comme dans Hussein – serait en danger de devoir ajuster son masque et de laisser ainsi entrevoir ses véritables desseins.
Ne serait-ce dès lors pas un moment propice pour le gouvernement israélien pour engranger un maximum d’avantages ? Une intervention sur Gaza ? De grands chantiers de construction en Judée-et-Samarie ? Une action musclée sur le Hezbollah au Liban ? Un raid spectaculaire sur une centre d’enrichissement d’uranium en Iran ? Et surtout des décisions fortes quand aux territoires en Judée-et-Samarie qu’il entend ancrer à Israël ? Ne serait-ce pas l’occasion pour énoncer des mesures et une politique qui mettent l’Administration Obama en porte-à-faux et la contraint à des concessions qu’elle n’aurait pas souhaitées ?
Merci M.Millère
Je ne comprends pas exactement l’opposition entre sunnites et chiites, de quel camps est finalement obama? et pourquoi choisir un camps plutôt que l’autre?
Vous parlez de rapprochement avec l’islam radical ou de mouvement qui se rapproche de cet islam; quelqu’un pourait me donné les sources notamment pour suivre pas à pas les action d’Obama.
Je vois de plus en plus ce pitre se faire reelire…
Si l’on tient compte de la gooche US,le poids croissant de l’immigration et la puissance unilaterale des syndicats,des medias traditionnels,comment un candidat républicain peut il etre élu?
Si obama était élu,ce serait clairement la fin de l’occident .
Obama est un homme dangereux,
*****************************
ses propos aberrants sur les ” frontières de 67 sont inacceptables.
cette semaine, Il vient d’annoncer au congrès vouloir partager avec la Russie des secrets défense de missiles US.
Il doit retourner à Chicago chez lui au + vite
http://p.washingtontimes.com/news/2012/jan/4/inside-the-ring-215329133/?page=2#.Twh3i-sR3YI.email
Trop tard, l’occident n’a plus d’ennemis.l’occident n’existe plus. l’occident est devenu l’Eurabia et l’Eurabia est une colonie du Kalifat … selon la volonté de l’oncle SAM-OBAMA.
dernière étape- les USA.aux dernières nouvelles le dieu du kalifat y serait déjà installé .
Mr Garrotè vous posez la question de savoir pour qui roule Obama 1° Il roule pour chercher a etre rèelu, donc il gesticule un pseudo-soutien tactique a Israel ( deplacement de batteries anti-missiles ) 2° Il veut a tout prix eviter une attaque israelienne contre le nucleaire iranien, car sa posture de pseudo-alliè d’ israel serait demasquè.En effet suite aux raids israeliens contre le nucleaire iranien, il y aura reaction du hizbollah contre Israel mais Obama se gardera bien de rèagir, perdant la face une fois de plus comme un faible.Donc les troupes US et le materiel militaire US sert aussi a espionner Israel et le cas echeant a ‘l’ empecher de realiser l’ attaque preventive necessaire . Avec un alliè comme Obama Israel peut meme se passer d’ ennemis..
3° Obama renforce l’ arabie saudite par cette vente d’ armes de 30 Mds $ contre las poussèe iranienne dans le golfe et contre l’ arc chiite qui va de Teheran a Damas et a Beyrouth.
4° Pour sortir de cette etat de servitude envers Obama, Israel doit a fortiori demontrer qu’il est un pays souverain et prendre sa decision d’ attaque preventive non pas en fonction du calendrier electoral d’Obama mais en fonction de ses propres imperatifs strategiques.
Philippe, vous avez effectivement compris la manoeuvre. Les capacités d’action d’Israel contre l’Iran vont se trouver amoindries par la présence de troupes américaines en Israel. Cette présence va, de surcroit, constituer un moyen de pression supplémentaire sur Israel si Obama est réélu.
Comme le dit Jean, Obama est dangereux. C’est désormais clairement un allié stratégique des Frères musulmans, et sa volonté de transmettre des secrets militaires américains à la Russie est sans précédents dans l’histoire des Etats Unis.
Le pire, c’est que d’ici Novembre il a le temps de faire encore plus de dégats.
Ce type est très “créatif”. Il a reussi en 3 ans ce que les soviétiques n’ont pu faire en 80: démanteler la machine économique américaine, diminuer sa défence et casser son avance technologique.
Sans les USA l’occident a peu de chance. Un vrai cauchemard.
“un monde meilleur, les Juifs en moins”
le consensus semble être de plus en plus solide.
J’espère que vous vous trompez, j’avais commencé à ycroire à une attaque Israëlo-américaine imminente. J’ai entendu parler d’activistes gauchistes au Québec qui anticipent l’éventualité d’un conflit nucléaire entre Israël et Iran : ils disent que tout cela c’est un plan pour faire un génocide des Iraniens, je crois qu’ils mettent les Syriens dans le lot, tant qu’à faire…
Je trouve que les Français et autres devraient s’entendre dire tous les jours qu’à chaque fois qu’ils coloportent de la propagande palestinienne, ils collaborent au projet Shoah n°2, qu’ils sont la honte de l’Humanité etc….
tant pis si ça les énerve.
Aux USA, il pourrait y avoir des manifestations “ISRAÊL ALIVE” pour dénoncer l’inaction d’Obama…
Shalom à tous !
Keep up the good fight, Guy! t’es vraiment gonflé, et “nous” sommes fier de toi,
Les potes du Jardin des Plantes