Un débat entre candidats républicains a eu lieu lundi soit à Myrtle Beach, en Caroline du Sud.
Ce débat a, à mes yeux, été le plus passionnant depuis le début de la campagne. Cela a sans doute été dû au fait qu’il n’y a plus que cinq candidats, ce qui permet à chacun d’entre eux de disposer de davantage de temps pour s’exprimer et développer ses arguments. Cela est dû aussi à la qualité des journalistes : les puissances invitantes étaient Fox News et le Wall Street Journal, deux institutions conservatrices dont on pouvait attendre des questions précises, sérieuses et acérées. Les candidats se sont exprimés et ont développés leurs arguments. Les questions ont correspondu aux attentes.
Tous les sujets importants ont été abordés, de la politique économique à la politique étrangère. Des dialogues, parfois vifs, ont eu lieu entre les uns et les autres.
Il en a découlé des clarifications et, selon moi, un motif d’inquiétude.
Les clarifications ont concerné Ron Paul, Rick Santorum, Rick Perry et Newt Gingrich. L’inquiétude concerne Mitt Romney.
Ron Paul a tenu, comme à son habitude, des propos logiques en matière économique, mais, comme à son habitude aussi, des propos absolument insensés en politique étrangère. Le fait de disposer de davantage de temps a fait qu’il s’est enfoncé davantage et a semblé un fou ou un gauchiste, à moins que je ne doive dire, un fou et un gauchiste. Nier à ce degré le danger de régimes fanatiques et totalitaires dans un débat destiné à une large audience ressemble à un suicide. Ron Paul ne peut attirer que des fous, des gauchistes ou des membres de sa propre secte. Il se trouvera encore en France des gens pour dire que c’est un libéral classique, je sais. Il faudra dans ce cas rajouter une mention : radical classique tendance Ahmadinejad. Si quelqu’un peut m’expliquer en quoi Ahmadinejad est un libéral, je suis preneur. Ron Paul restera dans la course. Il aura dix pour cent, au mieux. Il est une nuisance difficile à supporter, mais qu’il faut supporter sans doute car il serait plus nocif encore à l’extérieur qu’à l’intérieur du camp républicain auquel il n’appartient pourtant pas.
Rick Santorum a montré qu’à ce niveau, il manquait de souffle et d’ampleur. Il a révélé les limites du « social conservatism » : c’est un candidat burkéen au sens où il accorde de l’importance au contrat éthique et culturel qui lie les générations entre elles et qui forment l’humus d’un pays, mais sa dimension burkéenne le conduit à accepter des éléments de redistribution sociale qui l’éloignent d’une vision plus lockéenne du contrat. Le « social conservatism » qu’il incarne semble dès lors limité. Rick Santorum ne fait pas la synthèse reaganienne entre Burke et Locke, et il ne peut donc pas élargir son champ électoral à l’ensemble des conservateurs. Il devrait réaliser un score moyen, et ne pas rester dans la course très longtemps encore.
Rick Perry, lui, s’est montré solide, cohérent, bien meilleur qu’il ne l’a été dans les débats précédents. Sa candidature apparaît comme une occasion manquée. Il s’est sans doute insuffisamment préparé. Il devra en tirer la leçon : l’image qu’on donne de soi en premier compte et reste dans les esprits. Il a raté ses premiers débats. Il ne s’en est jamais relevé. Il ne s’en relèvera pas. Il va réaliser un score assez bas, ce qui est dommage, et il va sans doute quitter la course. Il aurait mérité mieux, car c’est un excellent gouverneur du Texas. C’est ainsi.
Newt Gingrich a été l’orateur de la soirée, et il s’est révélé tel qu’en lui-même. Quels que soient les reproches qu’on lui adresse, Gingrich est le meilleur orateur de tous, et de loin. Il est le penseur de plus cohérent. Il dispose d’une culture historique, économique et philosophique qui le place à cent coudées au dessus du lot. Il serait le meilleur, et de très loin, pour faire éclater la baudruche Obama au yeux du monde, car Obama est une baudruche et nul ne pourrait le démontrer mieux que Gingrich. On peut ajouter que Gingrich est un combattant. Voici trois semaines, il était en tête des sondages. Le tir de barrage lancé contre lui par Mitt Romney à coups d’annonces publicitaires en Iowa l’a fait chuter. Il a répliqué très tardivement. Je doute qu’il puisse remonter la pente. Je trouve cela extrêmement regrettable.
Gingrich n’a pas eu le soutien des instances du parti républicain et des éditorialistes conservateurs, qui ont pensé qu’il était trop peu centriste pour avoir une chance de toucher les électeurs indépendants. Je trouve cela aussi extrêmement regrettable. Je pense, comme Thomas Sowell, qu’il aurait fallu un homme de l’étoffe de Gingrich pour faire chuter Obama et pour entreprendre ensuite l’œuvre herculéenne de redresser les Etats-Unis après le désastre.
Les instances du parti républicain et les éditorialistes conservateurs ont misé sur Mitt Romney et n’ont pas arrêté de dire que sa modération lui donnait les meilleures chances. J’ai toujours eu des doutes sur ce sujet. Ce calcul avait déjà été celui qui avait conduit à choisir John McCain, avec le succès que l’on sait. Il avait conduit à choisir d’autres perdants dans le passé.
On reproche à Mitt Romney d’avoir changé souvent de positions : un commentateur disait ironiquement hier que Mitt Romney avait en lui davantage de positions que le Kama Sutra.
Mitt Romney incarne en supplément le capitalisme financier, ce qui n’est pas un atout dans le contexte américain actuel, et j’énonce seulement une réalité, pas du tout un jugement sur le capitalisme financier.
Il parle bien et a des réponses précises, mais son débit manque de chaleur, ce qui l’empêche de susciter une adhésion nette.
On a pu voir, dans le débat de lundi soir qu’il avait des difficultés à captiver l’auditoire, ce qui risque de le desservir face à Obama.
On a pu voir aussi qu’il pouvait être déstabilisé par des attaques, ce qui est plus préoccupant. S’il lui est difficile de résister aux attaques d’autres républicains, comment résistera-t-il aux attaques de Barack Obama ? Je dois dire que j’ai des doutes, quand bien même s’il est le candidat républicain, je le soutiendrai, tant je pense crucial qu’Obama quitte au plus tôt la Maison Blanche.
Mais je doute aujourd’hui encore davantage qu’hier qu’il soit le meilleur candidat et le plus à même d’être à la hauteur de la tâche.
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
@mr Milliere,
Merci pour ce superbe article.
Silence radio dans tous les medias eurabiens…
Newt a-t-il encore une chance ?
Amicalement,
trumpeldor
Newt est un « méchant », a dit Le Monde voici quelques jours…
Si le Monde dit que c’est un méchant, c’est que ce doit être quelqu’un de bien.
@JPG: Mais c’est exactement ça! De même quand nos media de désinformation massive annonce une bonne idée politique ou économique ou évoque en bien une personnalité du monde politique, économique, financier, académique, littéraire ou artistique, je fais fonctionner mon « filtre ». Et à chaque fois, cela signifie que c’est exactement le contraire: des bobards à n’en plus finir et TOUJOURS une orientation à gôôôche plus ou moins occultée mais systématique avec son lot anti-chrétien, anti-capitaliste, anti-israëlien, anti-logique, anti-vie et/ou anti-monde-qui-tourne-à-l-endroit. Il n’y a pas que Le Monde. Ca marche avec tous les autres. Je n’exagère pas. En fait, c’est comme ça avec la mafia franc-maçonne du radical-socialisme.
@Mandrake,@Jean et @JPG:
Je vous trouve tout trois profondément injuste avec le Monde qui est une grande revue scientifique et philosophique.
En effet jusqu’à présent personne n’avait réussi à atteindre une telle densité d’informations tronquées, de réflexions biaisée tout ça renouvelé quotidiennement.
Franchement ça me rend profondément optimiste.
Si l’être humain à ses limites, Le Monde prouve que la malhonnêteté et la connerie appartiennent au domaine de l’infini.
Songez donc aux perspectives qu’offrent une telle découverte.
Peut-être un jour produirons-nous de l’énergie à partir de la connerie, peut-être propulserons nous nos fusées avec.
Moi je dis un grand merci au Monde pour ses découvertes et sa contribution au futur de l’humanité.
J’adore cet humour qui me ferait presque faire pipi de rire !
Merci a vous…
On suit vos compte-rendus de ces primaires avec une attention extrême.
Et nous croisons les doigts que le candidat GOP puisse nous débarrasser de H.
Vous avez raison. Romney a titubé à quelques reprises hier. Perry éludait les questions pour assener son message: moins d’État, moins d’impôts. Gingrich était percutant.
J’ai parlé avec Mr Toullec des Républicains Français, il est d’avis que se préparerait un ticket Romney-Paul. Car la seule personne que Romney n’attaque pas est Paul et vice versa.
L’éparpillement des voix conservatrices fera que n’émergera pas un candidat conservateur crédible.
Après la Caroline du Sud et la Floride, ou Romney est donné largement vainqueur, il sera difficile aux conservateurs de mobiliser leurs troupes. Le Super Tuesday ne changera plus grand chose.
MERCI, très intéressant résumé, on va pouvoir suivre avec une base non nulle.
Merci M. Millière
Grâce à vous je porte un intérêt plus grand pour l’élection américaine. Et je dois dire que si j’était Américain vous seriez la consigne de mon vote. Mais bon! je suis en France… et mon choix portera sur Marine le Pen au premier tours et le candidat de droite au second, quelqu’il soit.
c’est peut être un mauvais baromètre mais les videos sur Youtube (essentiellement elles) montre N.Gingrich n’est pas véritablement apprécié, ou alors que les avis sont très mitigés.
flinguer par ses propres amis, ça ne vous rappelle rien ????
comme je l’ai déjà dit ils sont entrain d’ouvrir un boulevard à obama pour sa réelection tout comme la gauche en france le fait pour sarkozy
C’est le constat actuel que l’on peut faire de la politique americaine , les meilleurs alliés du sectarisme et du communautarisme sont paradoxallement les liberaux qui calquent cette ideologie qu’ils ont de l’humanisme et de l’amour entre les peuples avec les ideologies ultra liberales hollywoodiennes .
Il me semble que M.Millière explique qu’ils ne sont justement libéraux que sur certains aspects (économie) et déphasés sur d’autres (politique étrangère).
Donc (je pense) ils ne sont libéraux que de nom.
à Julien
Marine Le Pen est au service du système, pour vivre de son entreprise familiale.
Plus je l’écoute, plus j’en suis certain.
Elle passe son temps à brailler : c’st la faute à l’ultra libéralisme, au libre échange, il faut taxer TOTAL; c’est exactement le discours de tous nos dirigeants depuis 50 ans; de plus elle n’a pas et de très loin l’envergure intellectuelle de son père, du pain béni pour le système.
Elle veut augmenter de 200 euros , par exemption des charges sociales, les salaires jusqu’à 1,4 du smig; quid des salaire:s au delà de 1, 4 du smig ? ; le smig pour tout le monde alors ?
Elle ne remet pas en question, si ce n’est de manière résiduelle et sur un ton emphatique grotesque,les vices premiers de la société française.
En clair, elle sert la soupe à l’Umpspcf, en désignant un faux coupable,à savoir le libéralisme.
Je pense que si l’on ne diabolise pas le FN et Marine Le Pen, on découvre un parti politique économiquement catastrophique.
Oui c’est vrai, mais ce n’est pas sur le plan économique que je la suis. C’est pour ces propos contre l’islam ou l’immigration qui ont au moins le mérite de sortir du lot. Je sais même que des gens voteront Marine Lepen pensant qu’il s’agit d’un vote ant-sionniste.
Pour moi le but est tracé: donner ma voix à une personne qui, malgrès tout exprime ce que d’autre ont peur d’exprimer, mais aussi de barrer la route, autant que possible à la gauche.
Il est vrai que M. gingrich a été très cohérent sur la guerre en Libye, reprochant à Obama de ne pas intervenir puis lui reprochant d’être intervenu. On sent une vision claire en politique étrangère …
Et nul ne peut douter de son honnêteté intellectuelle et morale, lorsqu’il fustigeait les aventures extra-conjugales de Clinton alors que lui-même trompait son épouse à la même époque …
Votre vision est simpliste. Gingrich était en faveur d’une « no fly zone » et a reproché à Obama de ne pas imposer celle-ci. Il lui a reproché ensuite d’être intervenu en allant au delà de l’imposition d’une « no fly zone ». Il lui a reproché aussi d’avoir mené les opérations, une fois déclenchées, d’une manière hésitante et d’avoir ainsi nui au prestige des Etats-Unis et contribué à mettre en place un régime islamiste. C’est effectivement une vision claire.
Ce qui était reproché à Clinton n’est pas ce qu’il faisait avec Monica Lewinski, c’est d’avoir commis un parjure et menti à la justice, ce qui n’est pas une affaire de vie privée. Clinton est d’ailleurs passé très près de l’impeachment pour parjure.
Comme je m’époumone depuis le début à le dire, c’est Newt qui est le seul vrai candidat républicain et le seul à même de ramener l’Amérique dans le droit chemin.
C’est vraiment consternant de voir une nullité comme Romney monter les marches une à une et horripilant d’avoir l’ombre de Paul.
Le parti républicain a t’il décidé de rejoindre un courant européiste et de se tirer une balle dans le pied tout en s’immolant?
Il faudra donc se taper 4 années de plus d’Obama et essayer d’y survivre s’il n’est pas parvenu à déclencher une guerre nucléaire régionale (et plus si affinités) d’ici là…
Les mêmes causes créent les mêmes effets. Les raisons qui ont poussé les républicains à mettre les conservateurs en veilleuse, alors qu’ils sont majoritaires, ces raisons, si elles font réélire Obama, doivent être acceptées comme le choix des américains.
Ce qui me dérange JPG, c’est que les électeurs républicains n’ont pas un choix véritable car il y a une disproportion des moyens. Il serait plus sain et moral que l’appareil du parti et la presse correspondante ne fasse pas un choix orientant le vote.
Ceci dit, imposer une telle impartialité serait tout aussi malsain que la situation actuelle.
Ce qui me mène à penser que la déception est le propre de la politique là où la morale est devenue inexistante…
Mais bien entendu, les américains choisissent et heureusement sont encore libres de le faire.
Je suis mort de rire quand j’entends certains parler d’indécision à voter entre le PS et la droite et surtout dire qu’il faut voter pour l’un des deux partis parce-que le FN ne connait rien ni à la politique ni à l’économie.parce-que vous croyez vraiment que la gauche ou la droite s’y connaissent? n’importe quel « o.s » de chez Peugeot pourrait faire aussi bien, si-non mieux, que ce que les gouvernements précédents ont fait depuis 30 ans .alors,étant économiquement au fond du trou et ne risquant plus grand chose, il faut essayer Marine avant qu’il ne soit trop tard. Après tout si on n’essaie pas on ne saura jamais.
C’est un argument censé.
D’ailleurs JPG, cela va dans le sens de ce que vous préconisez.
Accélérer l’effondrement économique pour commencer plus vite la reconstruction.
La conclusion logique, si on lit dreuz fréquemment(qui régulièrement met Lepen comme pire choix économique -à raison-), c’est de voter FN…
J’aurai tendance à dire qu’en France il faut plus défaire que faire.
Défaire notre mille-feuilles de lois en tout genre.
Défaire l’emprise de l’Etat sur la société française.
Défaire la structure de l’Etat (retirer du pouvoir à l’exécutif, en donner au législatif, reconstruire notre justice sur un modèle anglo-saxon)
Repenser la structure et l’organisation administrative en l’allégeant.
Défaire la police de la pensée.
Défaire l’Education Nationale.
On peut continuer longtemps ainsi…
Quand au FN oui et non.
Je n’oublie pas le négationnisme et l’antisémitisme. Je ne pense pas que tout ça ait disparu, juste que c’est en sommeil.
Ron Paul a une culture libérale que les autres n’ont pas. Il veut un Etat recentré, une monnaie saine, une politique budgétaire équilibrée. Par ailleurs il demande le retour au respect de la constitution. C’est un vrai défenseur de la liberté. C’est ce qui le rend si attachant.
Ce qui le distingue des autres, c’est son refus de la politique belliqueuse des US. Cela peut inquiéter certains, mais est-ce vraiment un signe de folie? et de gauchisme?
« politique belliqueuse »? Défendre ses alliés contre l’expansion russe par exemple, ce n’est pas du bellicisme. En Pologne on est bien content d’avoir les États Unis de son côté. En Israël aussi, en théorie tout du moins (vu ce que Banania a fait avec l’hiver arabe).
Si les USA cèdent leur place de « gendarme du monde », la Chine en Asie, la Russie en Europe, le Brésil en Afrique du Sud, l’Iran au Proche et Moyen Orient…prendront immédiatement le relais.
Alors oui, c’est de la folie et du gauchisme de souhaiter que cela arrive.
Je ne pense pas que Ron veuille remettre en cause les alliances existantes. Il s’élève contre « l’empire », cette prétention de vouloir intervenir partout, sans autorisation du Congrès.
Hum, à l’entendre, il propose surtout de se retrancher sur le sol américain. Très stratégique, la guerre sur son propre sol, au lieu d’aller frapper à la racine du mal.
Jean-Patrick Grumberg
Qui a donné mandat aux Etats-Unis pour définir le « mal » ? Et en vertu de quoi, au nom de quels traités, les Etats-Unis se permettent-ils d’intervenir où bon leur semble ?
Ca vient de tomber, Rick Perry se range derrière Newt Gingrich, et Santorum aurait remporté l’Iowa deux semaines après les caucuses. Le camp de « undefeated » Romney est en crise après ces deux annonces.
http://www.lefigaro.fr/international/2012/01/19/01003-20120119ARTFIG00614-primaires-us-rick-perry-va-se-retirer-de-la-course.php
Excellent article comme toujours. J’ai lu le plus récent commentaire qui annonce le départ de Perry de la course et l’appui qu’il donne à Newt, également après recomptage dans l’Iowa Santorum devance de 34 votes Mitt. J’ai bien sur suivit le dernier débat et oui »Newt » est le meilleur débatteur. Avez-vous remarqué que Mitt Romney récupère à chaque fois qu’une idée sort d’un chalenger et qu’elle suscite l’enthousiasme de la foule il la reprend à son compte. Il l’a fait avec Newt à au moins deux rerpises et une fois avec Santorum lors du dernier débat. Ce qui me frappe et sans doute ne suis-je pas le seul c’est qu’il n’a pas beaucoup d’imagination ni d’idées nouvelles. Vous avez raison de dire qu’Obama en ferait une bouchée de pain de Mitt. Ce qui explique la crainte des démocrates de voir Newt choisit comme le candidat du GOP et Mitt disparaître de leur radar. Autre nouvelle intéressante Sarah Pallin vient de donner son appui à Newt. Voilà qui rameutera sûrement plusieurs membres du Tea Party et quelques indépendants. Ron Paul ma foi se tire dans le pied. Trouvez pas qu’il a un air qui ressemble à Voltaire comme le kid d’Iran du reste ? Désolé mais cette ressemblance je ne pouvais la laisser se refroidir, non pas qu’elle recèle de la géo politique mais une simple caricature humoristique sans plus. non j’en conviens ce n,est pas sérieux…
Pour ma part selon les sondages qui nous sortent aujourd,hui appelé : Advance poll, Gingrich rafflerait le South Carolina, ce qui m’amène à ne pas donner gagnant Mitt Romney. On peut s’attendre que Santorum lui aussi catholique va se désister en faveur de Newt.Plusieurs qui penchaient pour Ron Paul vont ou s’apprêtent à se ranger derrière Newt Leroy Gingricht en tout cas ils n’iront jamais vers Mitt. Comme l’on dit que le meilleur gagne. Or le meilleur n’est pas le choix de l’establisment. En page couverture du Times Newt Gingrich y apparaît tout sourire.