Michel Garroté – Que penser de la situation en Syrie ? Après les victoires des islamistes en Libye, en Tunisie et en Egypte, l’on hésite à soutenir les opposants au clan Assad. D’un autre côté, l’instabilité en Syrie, si elle se prolongeait courant 2012, ne manquerait pas d’avoir un impact négatif, notamment sur le Liban, la Jordanie et Israël ; et peut-être même au-delà, y compris en Turquie, en Irak et en Iran.
A ce propos, Mediarabeinfo (voir lien en bas de page) signale qu’en Syrie « le contrôleur général des finances au niveau du gouvernement syrien et inspecteur financier au ministère de la Défense, Mahmoud Sleimane Hajj Hamad (originaire de la région de Rikka), a annoncé sa défection, hier depuis le Caire. Ce haut fonctionnaire a tenu une conférence de presse dans la capitale égyptienne, affirmant s’y être réfugié avec sa famille après avoir quitté la Syrie, sous prétexte de passer des vacances en Egypte ».
Mediarabeinfo : « Rejoignant la révolution, cet inspecteur des finances a fait des révélations embarrassantes, dévoilant nominativement ‘des mercenaires libanais, politiques et médiatiques, payés par le régime de Bachar Al-Assad afin de le défendre. Parmi ces mercenaires figurent des proches du Hezbollah et du général Michel Aoun notamment (Rafik Nasrallah, Ali Hassan Khalil, Nasser Kandil…)’. Mahmoud Sleimane Hajj Hamad a affirmé par ailleurs que ‘80% des fonctionnaires syriens souhaitent rejoindre la révolution mais craignent la riposte du régime sur leurs familles et proches’ ».
Mediarabeinfo : « ‘Même les ministres se considèrent les otages du régime et des assignés à résidence’ a-t-il précisé, avant de détailler les sommes colossales versées, hors budget, aux miliciens du Baas et aux mercenaires médiatiques du régime. L’inspecteur a conclu sur une ‘note pessimiste concernant les finances de l’Etat syrien, littéralement pillé par le clan au pouvoir. La Syrie vit sous perfusion financière iranienne et irakienne’, a-t-il avoué », conclut Mediarabeinfo (voir lien ci-dessous).
Michel Garroté
Rédacteur en chef
Sources :
http://www.mediarabe.info/spip.php?breve3516
quel merdier!!! merci obamaniaque….
L’affrontement n’est évidemment pas celui de modernes (des démocrates laïcs) et des traditionalistes (des musulmans) mais, pour faire court, la confrontation de deux clans musulmans, l’un chiite (soutenu par l’Iran) et l’autre sunnite (soutenu par l’Arabie Saoudite et les émirats du golf).
Le résultat sera en Syrie, quoi qu’il arrive, plus d’Islam, plus de charia. Nous aurons sans doute au final des théocraties sunnites à tendance fortement Wahhabiste des portes du Liban à la frontière algérienne. La difficulté et la complication dans le jeux qui se joue en Syrie est le troisième impérialisme musulman qui vient défendre « ses intérêts » et « sa sphère d’influence », la Turquie de Recep Tayyip Erdogan.
Je n’ai jamais pu comprendre la raison du soutien des Américains, des Européens et même d’Israël au prétendu «printemps arabe». Avec un tant soit peu de bon sens, on arrive toujours à la conclusion que la «démocratie» n’est pas la tasse de thé des Arabes. La seule chose qu’avaient faite ceux qui gueulaient le plus fort contre Moubarak,Ben Ali et autres Kadhafi, c’est d’avoir permis à l’islam de se sentir une force avec laquelle il faut négocier. En témoignent les négociations entre Américains et talibans. Et quel que soit le résultat des négociations, le seul fait de négocier est déjà une victoire pour l’islam et l’Europe en pâtira le plus, bcp plus que les USA. Mais le premier en ligne de mire est évidemmment Israël et aucune arme conventionnelle ou nucléaire ne pourra arrêter les Arabes.
Et en ce qui concerne la Syrie, il faut tout arrêter et immédiatement mais je pense au’il est déjà trop tard.
Bienvenue dans le nouveau monde!
@ Lucilin : Pourquoi voulez-vous qu’il y ait une raison raisonnable à tout cela ? Les hommes qui jugent des evenements et prennentr leutrs décisions sont très probablement médiocres, peu cultivés et sans humilité. Souvenez vous de L’allemagne et de Napoléon (les deux ) Avant ces deux pitres, les rois de France avaient une politique prudente et réaliste consistant à mainbtenir l’Allemagne en une mosaÎque de principautés et de petits etats, jaloux de leur autonomie et incapables de se fédérer. En même temps les rois de France veillaint à empécher l’Autriche de dominer le monde germanique, d’ou la politique d’allaince avec les Ottomans.
Qui a définitivement fait du monde germanique un monde cohérent, organisé et le plus puissant en Europe ? Nous les cons de français et ces deux crétins de Napoleon I et III. Alors n’ayez aucune illusions : Il est aussi probable que les crétins qui pensent notre politique etrangère se foutent le doigt dans l’oeil jusqu’a
Quelle que soit la lecture que vous faites – aujourd’hui – des guerres napoléoniennes, vous n’avez pas du beaucoup vous informer sur Bonaparte pour le traiter de pitre…
Ni même de Napoléon le petit.
Quant à refaire l’histoire…
@ Lucilin : Pourquoi voulez-vous qu’il y ait une raison raisonnable à tout cela ? Les hommes qui jugent des évènements et prennent leutrs décisions sont très probablement médiocres, peu cultivés et sans humilité. Souvenez vous de L’allemagne et de Napoléon (les deux ) Avant ces deux pitres, les rois de France avaient une politique prudente et réaliste consistant à mainbtenir l’Allemagne en une mosaïque de principautés et de petits états, jaloux de leur autonomie et incapables de se fédérer. En même temps les rois de France veillaient à empêcher l’Autriche de dominer le monde germanique, d’ou la politique d’alliance avec les Ottomans.
Qui a définitivement fait du monde germanique un monde cohérent, organisé et le plus puissant en Europe ? Nous les cons de français et ces deux crétins de Napoleon I et III, agissant ainsi contre les intérêts direct de la France et des français… Alors n’ayez aucune illusion : Il est aussi probable que les crétins qui pensent notre politique etrangère se foutent le doigt dans l’oeil comme les deux crétins cités plus haut. Mort aux cons, disait Olivier GUICHARD et DE Gaulle a répondu : Vaste programme !