Le Pentagone vient d’autoriser la publication de cette vidéo, qui montre des patrouilles navales iraniennes venant narguer le navire USS New Orleans (LPD-18), un transporteur amphibie équipé de deux lances missiles RIM-116, deux canons mitrailleurs Bushmaster II, et qui peut recevoir 700 marines à son bord.
Le 6 janvier dernier, alors que l’USS New Orleans se déplaçait dans le détroit, plusieurs croiseurs légers, dont certains pointant leurs armes, ont « harcelé » le navire US, selon un cadre de la défense cité par CNN, en virevoltant à moins de 500 mètres du New Orleans.
« Les vedettes iraniennes n’ont pas répondu aux signaux des sifflets, ni aux appels vocaux du New Orleans, en contravention avec les protocoles maritimes », indique le commandement central américain.
Selon CNN, un incident similaire s’est produit au large des cotes du Koweït, contre le garde-côte Cutter Adak.
Dans le cas du garde-côte, « des communications ont pu être établies avec un gros navire iranien opérant dans le périmètre, et les vedettes rapides cessèrent leur harcèlement »
Un membre de l’état major a indiqué à Fox News que les iraniens « avaient pour intention de harceler », mais ils n’allèrent pas plus loin, et aucun coup de feu ne furent échangés.
L’Iran, qui a récemment menacé de fermer le détroit d’Ormuz, par lequel transite 20% du pétrole mondial, en cas de provocation, serait-il en train de « provoquer les conditions d’être provoqué » ?
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
« provoquer les conditions d’être provoqué ». C’est comme la police dans les banlieues françaises…
Comme tous les détroits et passages, le détroit d’Ormuz est considéré comme une zone d’eaux internationales, qui bénéficie de la liberté de navigation.
La police Française est sur le territoire Français ou du moins ce qu’il en reste: les territoires perdus de la république
ils ont l’air fin avec leurs petites vedettes de merde !
Détrompez-vous ces vedettes peuvent avoir des effets violents sur des navires comme le New Orleans
Etant un professionel de la mer, permettez-moi de vous dire que ces petites vedettes sont redoutables, en plus d’être très rapides et très maniables.
Dans des eaux reserrées comme le détroit d’Ormuz, plus un navire est « gros », et plus il est handicapé.
Cette agitation en mer me fait penser , à ce qu’ont dit les USA en 1964 : à l’attaque de l’USS MADDOX en mer de Chine par une ou des vedettes vietnamiennes …
Que les USA leur balancent donc quelques filets à mines par la poupe (ou quelques canettes servant de leurres); ce sera très dissuasif pour freiner les gesticulations des poursuivants!
Ou leur jette du jambon dessus.
Ces petites vedettes bourrées d’explosifs, pilotées par des kamikazes, peuvent faire de gros dégâts… Souvenez-vous du destroyer USS Cole à Aden il y a quelques années… La seule vraie question est celle-ci: Obama va-t-il enfin se sortir les pouces du c… et faire ce qu’il faut faire depuis si longtemps ? A savoir neutraliser une bonne fois, et de façon durable, les ambitions nucléaires iraniennes.
Carlo, ces petites vedettes peuvent faire des dégâts si la flotte n’est pas en alerte, comme ce fut le cas au Yémen, mais là, ces coucous remplis de malades n’ont pas intérêt de trop s’approcher !
Quant à obama, il est plus du coté des iraniens que de la 5ème flotte et il fera tout pour protéger les mollahs !
La tenue au Bushmaster de ce genre de pinasse ne doit pas dépasser les 5 secondes avec les servants aux aguets.
La seule chose qui prend du temps, c’est l’ordre de feu.
La présence de la 5ème flotte dans le détroit démontre que les USA font de la figuration dans l’unique but d’amuser les mollahs, sa présence est totalement inutile dans la configuration actuelle, certes elle peut facilement pulvériser les coucous diesel des pasdarans, mais elle ne peut pas sécuriser le détroit contre des attaques iraniennes sur des tankers, ce que à quoi jouent les mollahs, c’est la hausse du baril et un chantage faces aux pressions sur le brut iranien, pour cela nul besoin de la 5ème flotte à protée de canon des lapideurs de femmes !
Au contraire, la présence de l’US Navy ne fait que sécurisé les iraniens dans leur chantage obsolète.
Il n’est pas question de tenir un bastion sur territoire iranien, ni de défendre des position, il s’agit de faire exploser des positions sur les centrales d’enrichissement de l’uranium et autres installations connexes, dans ce cas, la seule parade aux réactions éventuelles venant des mollahs, ce sont des systèmes antimissiles patriotes et autres engins dernière génération, mais en rien la flotte n’aide en quoi que ce soit d’autre que de donner des cibles supléementaires aux mollahs depuis leurs dunes de sable.
En fait ce que fait l’enturbanné d’obama, c’est de dire à Israël, « ne faites rien tant que ma flotte est dans le coin », raison pour laquelle Tsahal n’a pas plus démonté l’arsenal iranien, comme la base balistique de Komarabad il y 15 mois et la deuxième base balistique du pays, celle d’explosions en série dans la caserne Modaresse des unités de missiles des pasdaran le 12 novembre passé, sans parler d’une raffinerie dans le sud pays et quantité d’autres catastrophes moins bruyantes ayant mis à genoux l’iran dans ses menaces de tirer des salves de missiles dans la région.
Finit la force dissuasive iranienne, juste assez pour s’en prendre aux installations pétrolières du golf, de toute manière inévitable si les mollahs décident de s’en prendre à ces millions de km2 de l’empire salafiste !!!
Comment obama va t-il convaincre Israël de ne pas balancer ses joujoux plus que dernière générations sur les centre d’enrichissement iraniens ? Le congrès est avec Israël et si Tsahal attaque, il est finit pour les présidentielles, très tendu et je ne pays pas cher des installations iraniennes !!!
Ils sont très forts pour la provoc’ mais quand on passera aux choses sérieuses il n’y aura plus personne à part quelques fondus du mahdî.
Ce sera comme la » mère de toutes les batailles »
:rires:
Jean-Patrick Grumberg
– Vous employez, dans votre billet, les verbes « narguer » et « provoquer » pour évoquer l’attitude des navires iraniens à l’égard de la flotte américaine. Je ferai à cet égard, deux remarques :
1. Au point de vue géographique, si un pays se trouve à proximité de chez lui, c’est bien l’Iran et si un pays ne s’y trouve pas, c’est bien les Etats-Unis.
Pour vous représenter l’effet de vos termes, imaginez que la Chine devienne la première puissance mondiale et tire l’essentiel de son or noir du Venezuela. Imaginez que, pour sécuriser ses approvisionnements, la Chine fasse patrouiller ses porte-avions, ses croiseurs, ses frégates et ses sous-marins dans la mer de Caraïbes, de Trinitad et Tobago au large de la Nouvelle Orléans et du détroit de Floride au Yucatan.
Si des corvettes et des frégates américaines venaient tourner autour des porte-avions et des croiseurs chinois, diriez-vous qu’elles les « narguent » ?
2. Je ne sais ce qu’il peut sortir de ces rencontres. Mais je ne vous apprendrai pas qu’en 1964, dans le golfe du Tonkin, les Etats-Unis avaient invoqué l’attaque du destroyer Maddox par des vedettes nord-vietnamiennes pour justifier les bombardements au Nord-Vietnam. Or, il s’est avéré depuis que, non seulement le Maddox n’avait jamais été attaqué mais qu’au contraire c’était lui qui avait délibérément pénétré dans les eaux territoriales vietnamiennes pour provoquer une sortie des vedettes. Ce qui s’est effectivement passé… avec pour résultat que les vedettes ont été pulvérisées par les canons lourds du Maddox.
Cet incident rappelle également l’explosion du cuirassé Maine en rade de La Havane, en 1898. Immédiatement, et sans même attendre la commission d’enquête paritaire demandée par les Espagnols pour élucider les causes de l’explosion, les Américains décrétèrent (sans aucune preuve) que les Espagnols en étaient responsables. Et déclarèrent la guerre et mirent la main pour 60 ans sur Cuba (et 50 ans sur les Philippines).
Si on considère par ailleurs les « preuves » burlesques apportées par le Secrétaire d’Etat Colin Powell de l’existence d’armes de destruction massive en Irak, vous conviendrez aisément qu’au vu de ces précédents, il y ait tout lieu de se montrer plus que méfiant si un jour les Américains « assurent » qu’un de leurs navires a été attaqué par des navires iraniens…
Bellifontain, il faut que vous sachiez, que la flotte américaine mouille dans des eaux internationales, donc il n’y a pas de « Au point de vue géographique » qui fasse, deuxio, le gouvernement iranien à déclaré qu’il allait enfreindre le droit international qu’il a lui même ratifié, que géographiquement, l’Iran n’est pas le pays à être « à proximité » du détroit d’Ormuz, donc votre argument tenterait de mettre en position de force quiconque menace ses voisins, donc de quoi vous plaignez-vous ?
Les américains sont dans ce détroit à la demande des états ayant été menacé de bombardements de leurs bateaux mouillant dans leurs eaux, de l’autre coté la russie fournit des quantités d’armes disproportionnée pour un pays ne respectant pas les droits de l’homme, comme elle le fait avec quantité d’autres dictatures tiranesque et sanguinaires, mais il semble que vous ayez clairement choisi votre camp !!
Moshe007
Vous accepteriez donc, de la même façon, que, pour protéger ses approvisionnements, la Chine entretienne à demeure plusieurs flottes dans la mer des Caraïbes ou la Méditerranée, et qu’elle menace la Colombie, l’Italie ou la France si ces pays s’avisaient de mettre des obstacles à ses pétroliers ? Ou même, pour être plus proche, vous accepteriez aussi que les porte-avions chinois se substituent aux porte-avions américains dans le golfe Persique ?
Le fait, pour une dictature, d’être sanguinaire, n’implique pas qu’elle menace la paix du monde, voire simplement ses voisins : les Khmers rouges, les Hutus du Rwanda, les Albanais d’Enver Hodja étaient d’abominables dictatures pour leurs peuples. Mais, militairement et stratégiquement, ils étaient zéro.
Mais, si vous voulez vous placer sur ce terrain-là, les Etats-Unis ont fourni (et continuent à fournir) largement autant d’armes à des pays aussi tyranniques et sanguinaires. Ne serait-ce que, dans le passé, à l’Iran du Shah…
A cet égard, vous vous comportez comme si, en 1979, les Iraniens n’avaient eu aucune autre raison de renverser le Shah que d’emmerder les Occidentaux et de bafouer les droits de l’homme.
Si, durant 35 ans, les Américains ne s’étaient pas ingérés grossièrement dans les affaires iraniennes, fomentant un complot contre Mossadegh, entraînant la Savak à la torture, couvrant toutes les turpitudes du Shah, peut-être que les Iraniens, actuellement, ne seraient pas aussi remontés contre les Occidentaux en général et contre les Américains en particulier. Les révolutions – celle de 1789 par exemple – n’ont jamais lieu sans d’excellentes raisons.
Rappelez-vous que ces mêmes Occidentaux ont entretenu une sanglante guerre de 8 ans contre l’Iran par Saddam Hussein interposé, qu’un de leurs croiseurs a abattu un avion de ligne iranien et que, sur un bon nombre de ses frontières, l’Iran est ceinturé par des bases américaines, des porte-avions américains, survolé par des avions et des drones américains : il y aurait de quoi être méfiant à moins…
Entendons-nous : le régime iranien m’est antipathique au possible, notamment par son attitude envers les femmes et par ses abominables exécutions publiques. Mais ces violations des droits de l’homme ne sont que des prétextes.
L’Arabie saoudite (pour ne prendre qu’elle dans les alliés des Américains) fait largement pire mais, quand on compare (par exemple sur le présent site), le nombre de critiques ou d’éreintements consacrés à l’un et à l’autre de ces deux pays, on se dit que l’invocation horrifiée des droits de l’homme, c’est du pipeau…
Bellifontain, avec des si, on peut en faire des fausses comparaisons creuses, pour le moment, personne menace l’approvisionnement chinois, mais par contre la « marine » chinoise menace l’approvisionnement vietnamien et les forages philippins et là aussi les navires américains contre-balance l’équilibre des forces !!!
Mon brave monsieur, vous n’êtes pas très informé, ni très malin, mais très pro-iranien, il y a comme-ça des loosers, des cas perdus prenant cause pour des cas désespérés !!!
Moshe007
Vous comprenez très bien ce que je veux dire avec les « si », et c’est pour cela que vous éludez la question, car elle vous dérange.
Ce que je veux dire, c’est que vous considérez comme parfaitement normal que les Etats-Unis régentent tout dans le monde selon leurs caprices et leurs intérêts, ce que vous n’admettriez d’aucun autre pays, et particulièrement ceux que les Etats-Unis considèrent comme des ennemis.
Ce que je constate (et ce que vous refusez de prendre en compte) c’est que les Etats-Unis, pendant près de 35 ans, ont tenu l’Iran sous leur férule par Shah interposé, en fomentant un complot contre Mossadegh, en entraînant la Savak à la torture, en couvrant toutes les turpitudes de Pahlavi.
En 1979, les Iraniens se sont révoltés et ont chassé les Américains. Ce que ceux-ci n’ont pu supporter, ce n’est pas que l’Iran soit une dictature islamique (l’Arabie saoudite, leur alliée, fait largement pire et ils s’en fichent – si les Américains se préoccupaient des droits de l’homme, ça se saurait) mais que l’Iran leur ait fait perdre une position stratégique essentielle, ce qu’ils ne peuvent lui pardonner. Et c’est pour ça que, depuis plus de 30 ans, ils ne cherchent qu’à renverser leur régime, comme ils cherchent à renverser tous les régimes qui font obstacle à leurs intérêts égoïstes (et nuisibles).
Les Etats-Unis, avec leur armée, ne protègent pas, ils menacent, au Proche-Orient comme en Extrême-Orient ou en Amérique latine. Et leurs intérêts, politiques, économiques, stratégiques, idéologiques ne sont pas les nôtres…