Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info et source citée.
http://mniqc.org/2012/02/les-
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info et source citée.
http://mniqc.org/2012/02/les-
même pas besoin de mettre la moralité ou le résultat de ce tableau ah ah 😉
Monsieur,
Je souhaiterais vous signaler quelques imprécisions concernant le nazisme :
– Mariage : les lois de Nüremberg (1935) relatives à la Gesetz zum Schutze des deutschen Blutes und der deutschen Ehre (« protection du sang et de l’honneur allemands ») interdisaient aux Juifs tout mariage et toute relation sexuelle avec un citoyen de sang allemand.
– Égalité hommes/femmes : on peut difficilement soutenir que les femmes, cantonnées aux fameux « Drei K » (Kinder, Küche, Kirche), étaient considérées comme les égales des hommes sous le régime hitlérien.
– Liberté sexuelle : l’homosexualité masculine était passible d’internement en vertu du paragraphe 175 du Code pénal allemand (Strafgesetzbuch) – qui a d’ailleurs précédé le nazisme.
À propos du communisme, la notion d’« égalité entre les religions » s’avère très relative compte tenu des persécutions que ce totalitarisme a fait subir aux fidèles de toutes obédiences.
En revanche, je ne vois rien à rectifier concernant l’islam…
Bien à vous.
Je me faisais les mêmes réflexions que vous, mais malgré ces quelques rectifications, l’islam s’avère sans conteste possible comme la pire des idéologies totalitaires contemporaines.
Ce tableau est erronné et ferait le bonheur des relativistes. 1) Egalité H/F: c'est "non" partout. 2) Egalité entre les religions: c'est "non" partout. 3) Liberté de manger et boire ce que l'on veut: c'est "non" partout. 4) Liberté de choisir sa sexualité: c'est "non" partout. 5) Liberté de se vêtir à son goût: c'est "non" partout. 6) Liberté d'épouser qui on veut: c'est "non" partout. Il faut distinguer la théorie de la pratique. Les faits sont là: le communisme, c'est la pénurie et le fascisme, la culture de l'étatisme dirigiste. Sinon, à quoi bon parler d'islamo-fascisme, de socialo-fascisme ou de nazislamisme ? Liberté d'être bête et méchant, envieux et jaloux, raciste et arriéré, c'est "Oui" partout. Article décevant, JPG, vraiment. Bon pour un premier jet. Mais il y avait moyen d'en faire une magnifique analyse. A affiner et compléter car l'idée de départ est supère.
Mes 4 grand parents étaient communistes. Roumanie, Pologne, Russie. Ils se sont mariés par amour. Ils m'ont raconté l'antisémitisme et la crapulerie communiste, mais pas ce que vous citez.
Concernant la sexualité chez les nazis, vous avez raison, je vais corriger.
Ils se sont mariés par amour parce qu’ils étaient des personnes normales et saines. Ne confondez pas l’idéalisme de jeunes gens bien intentionnés avec le totalitarisme impitoyable d’une idéologie qu’ils ont cru bonne. J’ai vécu en Union Soviétique, en Russie et en Ukraine pendant près de 10 ans et connais donc de première main tout ce que ce système et ses séquelles peuvent engendrer comme inversion des valeurs que certains mauvais perdants ont d’ailleurs réussi à qualifier à tort de “capitalisme sauvage”. Je ne vois dès lors pas en quoi mes points 1,2,3,4,5 & 6 seraient erronnés. Encore une fois, ne confondons pas la théorie (des textes) avec la pratique (la réalité quotidienne et l’arbiraire). C’est à mourir (sic) de rire. Egalité H/F: ah oui? Egalité des religions? ah bon? Je croyais que la religion était interdite sous le communisme. Liberté de boire, becter et choisir sa moitié? C’était la pénurie permanente. Quant à la moitié, les mariages d’intérêt étaient légion (en russe: “pa blatou” – piston, système D – i pa rastchotou – par intérêt, par raison). Quant à choisir sa sexualité? Mon Q! Quid de l’homophobie? Le système communiste a engendré exactement l’inverse de ce qu’il prétendait promouvoir et mettre en pratique. Vos grands-parents étaient des romantiques dans le bon sens du terme. C’est respectable, admirable. Et ils voulaient que leur monde change. L’Europe de l’Est, c’était déjà alors plus difficile qu’ici. On les comprend. Le problème étant qu’aujourd’hui leur monde a trop changé et qu’il a fallu pour ça 200 millions de mort, deux guerres mondiales et bien entendu le génocide le plus terrible de tous les temps. De quoi parlez-vous, JPG, “mais pas ce que vous citez”? Non, sur ce “coup”-là, ça va pas.
Si un russe trouvait par miracle à acheter du porc, avait-il le droit d’en manger ou cela lui était-il interdit ? Avait-il le droit de boire de la vodka ? Les pénuries alimentaires organisées par le régime étaient-elles sélectives, comme les interdits de l’islam, ou tout était rationné sans distinction (sauf la vodka) ? Les hommes et les femmes n’étaient pas considérés à égalité dans les ateliers et les usines comme n’importe quel partie du peuple ? Les religions n’étaient-elles pas toutes interdites sans distinction, donc traités à égalité ? Les gens ne pouvaient pas épouser qui bon leur semblait ? L’homophobie était culturelle, comme elle l’est encore dans beaucoup de pays. Etait-elle inscrite dans la doctrine communiste ?
Je crois bien que vous confondez les notions.
PS : mes grand parents ont tous déchiré leurs cartes du parti, à un moment ou à un autre, et mes deux parents étaient farouchement anti-communistes et partisans de la liberté d’entreprendre, ce qui m’a facilité la réflexion.
Ou alors nous ne parlons pas de la même chose? Vu sous cet angle, vous avez raison sauf sur l’égalité H/F (ni à l’usine, ni ailleurs) et sur l’homophobie. L’homophobie est culturelle? Beh oui, et l’antismitisme aussi, alors. Le communisme n’a donc rien arrangé. Mais à vous lire, le communisme est donc fort libéral. Bravo!!! Ceci dit, si l’on y va comme ça, l’islam (que je déteste tout comme vous le détestez) voue une haine féroce vis à vis des Juifs (et de tout ce qui n’est pas islamique, sauf le fric bien, entendu), mais au moins ne les tue pas de manière industrielle comme les Nazis. C’est pas beau ça? Ne confondez-vous pas les notions? Ce que je veux dire, c’est que votre tableau est très incomplet et qu’il y avait moyen d’y aller bien plus fort et bien mieux. D’accord, ça prend plus de temps, mais c’est nettement plus jouissif: on enfonce le clou jusqu’au bout.
A part une très discrète petite étoile sur la poitrine, sous le nazisme les juifs étaient en effet libres de se vêtir comme ils voulaient. Et on leur demandait juste gentiment d’enlever leurs jolis vêtements lorsqu’on leur offrait de prendre une douche collective. Quant à l’égalité homme/femme sous le nazisme celui qui a pondu ce tableau a dû être exempté de cours d’histoire au collège.
Les cours d’histoire du collège ne sont pas précisément une référence scientifique. Ils seraient plus proches de la propagande et de l’endoctrinement gauchistes.
Evidemment, si l’on envisage l’égalité hommes-femmes à la sauce féministe-gauchiste-moderneuse, là, la totalité des sociétés humaines sont condamnables, pour la bonne raison que l’égalité naturelle des hommes et des femmes est une utopie.
Mais il n’est pas honnête de mettre sur le même plan le droit d’une famille musulmane à tuer l’un de ses membres pourvu qu’il soit une femme (crime dit “d’honneur”), et le fait qu’il n’y ait pas, en France, un quota réservé aux femmes pour les doctorats de mathématiques.
Le premier fait est condamnable. Le second est normal et souhaitable.
Une fois qu’on a fait le constat de ce qu’est l’islam, dans les textes et dans la réalité, que propose-t-on comme projet pour assurer le renouveau de la civilisation européenne?
C’est une très bonne chose d’informer les gens sur la nature totalitaire du système islamique, mais à mon avis, cela ne suffira pas pour fédérer durablement les résistances nationales, ici ou ailleurs, car l’opposition à l’islam, à elle seule, ne peut constituer un terme suffisamment rassembleur pour qu’il soit porteur d’un espoir collectif constituant une alternative à un islam conquérant, dominateur, fort de ses certitudes, qui ne semble pas rongé par le doute.
Je pense que nous ne pourrons pas surmonter le défi historique, que nous impose actuellement l’islam sans une profonde remise en question de ce que nous sommes, c’est à dire, sans rechercher les causes dans notre mode de pensée qui sont à l’origine de la situation sans précédent que nous vivons et dont l’islam n’est, pour moi, que l’expression sociale la plus symptomatique.
L’islam est ce qu’il est, et nous n’allons pas le changer. En France, les islamistes sont, de leur point de vue, cohérents avec eux mêmes, par contre, nous, ne le sommes pas. Ils ne font, en définitive, qu’appliquer les principes de leur système de pensée, et en cela, nous n’avons pas à les blâmer d’être fidèles à leurs valeurs et leurs traditions, alors que dans le même temps, nous renions les nôtres.
D’une certaine manière, et c’est ce qui me désole le plus, nous récoltons les germes que nous avons semés.
En plus des erreurs signalées par d’autres, on sent vaguement le parti pris qui vise à soigneusement choisir des critères pour mettre en évidence quelque chose dont on est déjà convaincu.
Au fait : ça marche aussi pour l’hindouisme ou les haredim…
Auriez vous d’autres critères à suggérer ? L’hindouisme et les haredim sont des totalitarismes ? la philatélie aussi tant que vous y êtes.
Ne faites pas exprès de ne pas comprendre. Évidemment qu’hindouisme et haredim ne sont pas des totalitarismes : c’était pour signifier que ce tableau ne démontrait en rien la nature des idéologies, religions ou systèmes politiques qu’on choisit d’y mettre.
Pour les autres critères, j’aurais suggéré le parti unique, ou les médias tous au service du parti, ou le culte de la personnalité, ou encore la répression policière, qui me paraissent un peu plus importants que les interdits alimentaires ou vestimentaires.
Et si seulement la philatélie pouvait être illégale! Les passionnés sont au nombre des gens les plus ennuyeux qu’il me soit donné de connaître.
Interdire la philatélie parce-que vous trouvez les philatélistes ennuyeux, comme vous y allez ! Tant qu’à faire d’interdire ce qui nous fait bâiller, la philatélie ne serait pas la seule victime, et j’y ajouterais tout de suite le rabâchage islamo-socialiste, bien plus efficace qu’Unisom.
Ma remarque sur la philatélie était ironique.
Pensez-vous vraiment que je regrettais sérieusement sa légalité? Je suis d’ailleurs tout à fait conscient d’avoir moi aussi des loisirs que d’aucuns trouveraient sans doute assommants.
Pour autant que je sache, ni l’Indouisme ni les Haredim n’ont jamais envahi l’Occident pour y imposer leurs idéologies par la force comme l’ont fait les systèmes totalitaires objet de ce tableau. L’un d’eux peut bien essayer de se camoufler derrière l’appellation de “religion”, il n’en présente pas moins les mêmes caractéristiques que les deux autres.
Je pense que les juifs doivent être contents d’apprendre qu’avec le nazisme il seraient “libres de se vêtir selon leurs propres goûts”, juste une petite étoile cousu sur la poitrine, rien de plus. Quant à l’égalité homme/femme sous le nazisme la personne qui a élaboré ce joli tableau devrait reprendre les cours d’histoire en seconde.
Quelles qu’aient été les inégalités entre les sexes sous le National Socialisme, elles n’ont jamais atteint le niveau d’asservissement réservé aux femmes par la charia.
les inégalités étaient culturelles, elles s’inscrivaient dans le climat global de l’époque, elles n’étaient pas inscrites dans le nazisme comme elles le sont dans le coran. Nos commentateurs mélangent un peu tout.
Ne croyez pas que je défende le coran (j’en donne à brûler), sans parler des deux autres, mais finalement, à vous lire tout ce qu’on reproche aux totalitarismes est donc culturel: inégalité H/F, autoritarisme, surveillance politique et économique. On peut y ajouter l’antisémitisme, l’homophobie, etc. Tout cela nous vient finalement du “glorieux” Moyen-Age et a fini par se cristaliser dans les idéologies totalitaires. Est-ce bien ce que l’on doit comprendre? J’ai vraiment beaucoup de mal à suivre, ça doit être culturel aussi, à mon avis.
A part les pertes de toutes nos libertés et l'humiliation de vivre en être inférieur, que reprocher à l'islam radical ?
salut
Ce tableau est loin d’être logique
Jean-Patrick,
C’est vous qui mélangez un peu tout en essayant de débattre sur un sujet que visiblement vous ne maitrisez pas du tout.
En 1933, les programmes scolaires pour les filles sont modifiés, notamment afin de les dissuader de poursuivre leurs études à l’universités. Les associations de femmes sont interdites; leurs membres sont arrêtées voire assassinées. En 1936, une loi est promulguée et interdit certaines hautes fonctions aux femmes dans la magistrature (juge et procureur notamment, Hitler intervenant personnellement) et les femmes médecins ne peuvent plus exercer, etc, etc.
Le retrait forcé des femmes de la vie publique, dans une société qui commençait à les considérer comme égales aux hommes, permet d’enrayer, pour les nationaux-socialistes, la « décadence » de la République de Weimar. En effet, à leurs yeux, ce régime paraissait aussi enjuivé qu’efféminé. L’émancipation féminine est vue comme la résultante d’une « influence juive »
IL n’y a pas d’âge pour réviser ses connaissances, et je vais approfondir ce point.
Leni Riefenshtal la cinéaste du IIIème Reich serait très surprise d’apprendre qu’elle était discriminée, l’aviatrice Hanna Reitsch idem.
J’ai juste une remarque à faire sur les en-têtes: “Communisme”, “Nazisme”, “Islam”… N’aurait-il pas été souhaitable de ne pas mettre le nom de la religion, mais plutôt celui de l’idéologie totalitaire qui en découle, “Islamisme”?
En mettant “Islam”, on mélange religion et idéologie.
Si j’avais écrit islamisme, on m’aurait répondu : pourquoi ne pas écrire islam, puisque le coran organise la vie de l’homme, de la famille, qu’il règle la vie de la cité, dit le droit, et organise l’économie et la finance.
je voulais faires la même remarque que Moshé. Mettre islamisme auraient été plus approprié. L’islam est une religion et l’islamisme est l’idéologie qui s’en sert pour imposer son totalitarisme. Mettre non pour l’islam dans démocratie c’est oublié la Turquie qui bien malgré ses défauts liés à la religion musulmane reste un pays multipartite et où les citoyens peuvent voter. Dans le sens inverse; c’est comme de mettre chrétienté = démocratie en oubliant que Cuba est chrétien et une dictature en même temps.
Quand à la liberté de s’habiller selon ses goûts dans les pays communistes; j’en suis pas si certain que cela. Il me semble qu’à l’époque de l’URSS s’habiller trop à l’occidental était assez mal vu car décadent. Genre s’habiller métal avec des tee-shirts Motorhead.
D.J
J’avais découvert ce tableau via une lectrice de dreuz. Je l’avais trouvé simplement génial.Il appuie là où ça fait mal.
Rien à changer!
comparaison intéressante !
mais……. franchement, il y a plusieurs points où on pourrait mettre “non” concernant le “machin” qu’on appelle UE…
j’exagère ?
voyez plutôt:
-liberté d’expression: clairement pas “oui”, voire carrément “non” quand on touche les sujets tabous tels que l’islam, l’immigration, et j’en passe…
-égalité h/f: en progrès, mais c’est pas encore ça, dans les faits.
-démocratie: sans doute LE point noir: “NON” !!!!!!!
-liberté manger/boire: “oui”
-choix sexualité: “oui”, car il n’y a pas de réelles discriminations institutionnalisées, les sexualités déviantes ne sont plus réprimées, sauf cas graves (pédophilie, certains cas de zoophilie)
-liberté vestimentaire: “oui”
-liberté mariage: “oui”
-tolérance religieuse/politique: “oui”, malheureusement trop, parfois, s’agissant de l’islam…
comme on peut le voir, il y a au moins 3 points qui sont en “non” ou “oui mais non”… un des plus graves à mes yeux étant le rejet de la démocratie.
Certes, ce tableau est imparfait, mais il a le mérite de faire réfléchir. Il manque une chose essentielle que tout le monde sait…le danger présenté par l’Islamisme est actuel, il est planétaire et il se répand toujours davantage devant un monde “libre” soumis par bêtise et par lâcheté. En Arabie Saoudite, Terre de l’islam, on veut décapiter au sabre (ce qui est déjà médiéval)un jeune homme pour avoir tweeté des propos prétendument blasphématoire. Ce danger est bien réel pour tout le monde, il faut le combattre même avec un tableau imparfait.
ATB
A propos d’esprit totalitaire, on noteras que Liberty Vox est “out” suite à un hacking.
La prose figurant en page d’accueil (à bas lé nazis) ne laisse guère de doutes quant aux exécutants…
Ce qu’il manque en bas de ce tableau est ceci :
Nombre de morts à cause de ces totalitarisme :
communisme islam nazisme
100 millions 300 millions 60 millions
Ces chiffres ne sont que des estimations, mais il convient de noter qu’aujourd’hui, seul l’ISLAM continue à faire des morts, et que ce nombre augmente de jour en jour !!
Vous avez raison. J’avais également songé à ajouter une ligne sur la situation présente : en activité, très actif, dormant
Cher Patrick,
Pour que votre procès soit équitable contre l’Islam, par honnête intellectuelle et équité devant notre “YHWH Elohim” mettez la colonne “religion juive” et on verra qu’elle sera identique à celle de l’Islam. En toute honnêteté.
Merci d’avance.
Je devrais d’abord mettre une colonne pour les audiophiles, ils sont plus dictateurs que les juifs. Et je vous rappelle que l’une des bases du sionisme était la liberté d’entreprendre, et l’autre que les non juifs qui avaient un ancêtre juif avaient le droit naturel à immigrer en Israël.
qui a été le pire ? qui est aujourd’hui le pire ? tout est donc relatif comme le disait Einstein et c’est pour cela que tout le monde a raison et tout le monde à tort, un remake du verre à moitié vide ou a moitié plein ! la seule chose qui n’est pas mentionnée et prise en compte dans cette étude est que si de tous temps les victimes ont été nombreuses, seul les nazis (à ma connaissance et jusqu’à maintenant) ont construit des usines pour mettre à mort des gens provenant de tous les pays et cela leur donne à tout jamais la première place du classement des assassins.
enculés !!!