Henri Biezin – Affaire al Dura : des victoires juridiques majeures autour du « faux reportage » de France 2, de la « mise en scène » de la mort de Mohammed al Dura (30 septembre 2000).
Ces victoires successives montrent que l’étau de la vérité se resserre autour de France 2 et de Charles Enderlin. Mais nous sommes encore assez loin d’obtenir l’aveu formel de la Direction de France 2 que le reportage de Charles Enderlin était une mise en scène. Et la lutte pour la vérité doit continuer.
Contexte de la lutte contre le mensonge de France 2.
Depuis 2004, (année où Arlette Chabot a montré les rushes du reportage à trois témoins majeurs, Denis Jeambar, Daniel Leconte et Luc Rozenzweig), de nombreuses personnes (journalistes, rédacteurs, responsables du monde des médias) savent que Charles Enderlin a menti, sur au moins un point important, et que le reportage de France 2 est très probablement une pure mise en scène. Depuis, de très nombreuses informations et expertises renforcent les preuves que le reportage est certainement une mise en scène. Mais aucun journaliste n’ose le dire en public, encore moins l’écrire, ou même simplement faire une enquête.
Encore plus étonnant, de très nombreuses personnalités juives et non juives très connues refusent même de regarder les éléments du dossier. La mise en scène y est tellement évidente, qu’une fois le dossier regardé, il deviendrait très inconfortable de se taire. Donc nombreux sont ceux qui pratiquent un autisme intensif sur le sujet et ce encore aujourd’hui.
Les autorités israéliennes ayant pour règle de ne jamais commenter ce type d’affaire, il a été difficile de les mobiliser, quelle que soit l’importance du mensonge de France 2. Depuis le jugement favorable à Philippe Karsenty en mai 2008 et la procédure contre le docteur Yehouda David, cela a changé.
Le combat contre ce mensonge est légalement difficile. La loi française ne permet pas de lancer un procès contre un « mensonge » même si, de par son impact et ses effets, celui-ci est, probablement, le plus grand mensonge anti-juif jamais produit.
Comme la lutte contre le mensonge se heurtait à des portes closes (la Télévision Publique Française elle-même, le CSA, …), Philippe Karsenty a écrit un article dans lequel il mettait fortement en cause France 2 et Charles Enderlin, qualifiant le reportage de « faux reportage», « mascarade déshonorante», « supercherie », « pure fiction », puis il a diffusé ce texte à de nombreux médias pour déclencher une réaction de France 2, qui avait menacé de poursuites quiconque contesterait le l’authenticité du reportage et déposé une plainte contre X.
La bataille juridique de Philippe Karsenty en 3 étapes : France 2 et Charles Enderlin contre Philippe Karsenty
Etape n°1. France 2 et Charles Enderlin portent plainte en diffamation contre Philippe Karsenty, qu’ils accusent de porter atteinte à leur honneur et à leur réputation professionnelle.
L’application de la loi sur la diffamation est très explicite. Pour éviter d’être condamné, vous devez apporter la preuve « parfaite, complète et corrélative (aux diverses imputations formulées, dans leur matérialité et leur portée) » que ce que vous avancez est totalement et absolument exact, ce qui est toujours très difficile.
Mais cette loi prévoit aussi que vous pouvez vous défendre en invoquant la bonne foi qui sera ou non retenue si les quatre critères suivants sont démontrés : qualité de l’enquête, absence d’animosité personnelle, légitimité du but poursuivi et prudence et mesure dans l’expression.
Lors du premier jugement en 2006, bien que le Procureur de la République appelle à relaxer Philippe Karsenty, la17° chambre du TGI, contre toute attente, le condamne. Il fait appel.
Etape n°2. Lors de la procédure d’appel, devant la 11° Chambre section A, un événement important se produit : la Cour décide un supplément d’enquête et somme France 2 de produire l’ensemble des images filmées (les rushes) le jour du reportage. Après visionnage et étude détaillée du dossier, en mai 2008, la Cour d’Appel relaxe Philippe Karsenty au bénéfice de la bonne foi, soulignant notamment la qualité de son enquête. L'arrêt de la Cour d’Appel est particulièrement documenté et détaille à longueur de pages tous les motifs de doute sur la véracité et souligne le sérieux de l’enquête faite par Philippe Karsenty (voir sur http://www.m-r.fr/actualite.
Etape n°3. Le pourvoi en Cassation de France 2 et de Charles Enderlin. Le rôle de la Cour de Cassation est de juger le travail de la Cour d’Appel : est-ce que ses décisions sont conformes au droit et à la jurisprudence ? La Cour de Cassation ne décide pas s’il fallait relaxer ou condamner Philippe Karsenty. Si la Cour de Cassation casse le jugement de la Cour d’Appel, les plaignants sont renvoyés vers une nouvelle Cour d’Appel, qui, elle, devra juger à nouveau s’il y a diffamation ou pas, et s’il faut relaxer ou condamner Philippe Karsenty.
Nous attendons la publication de l’arrêt de la Cour de Cassation pour la fin du mois. Le réquisitoire du Procureur de la Cour de Cassation appelle à ne pas casser le jugement relaxant Philippe Karsenty.
La bataille juridique de Jamal al Dura (le père du petit Mohamed) contre Yehouda David, Clément Weill-Reynal et de Serge Benattar, Directeur du « magasine « Actualité Juive »
Etape n°1. Jamal al Dura porte plainte en diffamation contre un article de Clément Weill Reynal publié dans le magasine Actualités Juives de Serge Benattar.
L’article était une enquête effectuée par Clément Weill-Raynal à propos des blessures de Jamal al Dura, le père de l’enfant supposé tué devant la caméra de Talal Abou Rahma. Ces blessures ont-elles été faites le 30 septembre 2000 lors du reportage ou bien sont-elles très antérieures ? Clément Weill-Raynal avait interviewé le Dr Yehuda David qui avait opéré la main de Jamal al Dura plusieurs années avant l’affaire.
Remarque : rappelons la menace d’Arlette Chabot, relayée par David Pujadas « nous attaquerons en justice toute personne qui mettra en doute la véracité de ce reportage ». France 2 n’attaque pas la Télévision Publique Allemande (ARD) qui a produit deux enquêtes, dont la dernière établit avec force la présomption de mise en scène, ni les articles des grands journaux américains ou allemands, … mais une procédure est lancée par un habitant de Gaza, contre une minuscule revue juive. Jamal al Dura habite Gaza, et ne parle ni ne lit le français. Comment aurait-il appris l’existence même de cet article ? Comment aurait-il su et pu saisir la justice française ?
Nous faisons l’hypothèse que le message est une menace adressée à tout journaliste qui voudra parler ou écrire sur cette affaire : nous lancerons contre vous une procédure qui vous coûtera beaucoup de temps et d’argent.
Comme lors de la procédure contre Philippe Karsenty, le Procureur de la République appelle à la relaxe mais la Cour condamne Yehuda David, Clément Weill-Reynal et Serge Benattar (qui depuis nous a malheureusement quitté). Ils font appel.
Etape n°2 : en appel, l’audience s’est tenue le 14 décembre dernier, et le jugement a été prononcé il y a quelque jours : la Cour d’Appel a relaxé Yehuda David.
Jamal al Dura se pourvoira-t-il en cassation ? Cela prolongerait la bataille juridique et permettrait à France 2 de continuer à dire que la procédure n’est pas terminée. Devant le sérieux de l’enquête médicale, la modération des propos et la légitimité du but poursuivi, il est hautement probable que la Cour de Cassation confirmera à son tour dans deux ou trois ans ce jugement.
Actions en dehors des batailles judiciaires.
Depuis 10 ans, de nombreuses tentatives d’enquête ont été faites, basées sur de très nombreuses recherches et expertises, mais France 2 a toujours refusé tout débat public, et toute expertise contradictoire. Ces nombreuses enquêtes et expertises renforcent toutes la démonstration que le reportage de France 2 est une pure mise en scène.
Les tentatives de mise en place d’une expertise du reportage.
En 2008, après le jugement relaxant Philippe Karsenty, plusieurs voix ont réclamé une expertise du reportage. Le Président du CRIF, Richard Prasquier, s’est courageusement engagé dans cette demande. France 2 a donné l’impression d’accepter la mise en place d’une « commission d’experts » sous la direction de Patrick Gaubert, à l’époque Président de la LICRA.
En l’espèce Patrice de Carolis, Président (de France Télévision), et Arlette Chabot, Directrice de l’information, ont tout fait pour retarder la mise en place de cette commission d’experts; ils ont refusé tout approche réelle d’expertise.
Après plus d’un an d’atermoiement, pour clore une réunion houleuse, la Direction de France 2 a fait semblant d’accepter l’idée de faire examiner les cicatrices de Jamal al Dura par trois médecins experts, dans un hôpital parisien … mais naturellement rien n’a été fait.
Au vu de ce qui a été démontré au sujet de l’origine des cicatrices de Jamal al Dura lors de la bataille juridique de Yehuda David, on comprend mieux que le direction de France 2 ait promis une expertise médicale pour mieux enterrer la commission d’experts.
L’enjeu stratégique de cette bataille pour la vérité.
Certains disent « A quoi bon ? C’est trop tard. Ce n’est plus d’actualité. On ne saura jamais… ».
La bataille pour démonter le faux bordereau du Commandant Henry, établir l’innocence de Dreyfus et obtenir sa réhabilitation a duré au total 12 ans. Personne n’osera dire que Zola lui-même s’est battu pour rien pendant 8 ans.
Le mensonge al Dura justifie tous les mensonges au sujet d’Israël, de son armée, de sa démocratie et des tous les amis et alliés d’Israël. Le mensonge al Dura justifie tous les crimes terroristes des islamistes. Il justifie les mensonges du rapport Goldstone (qui depuis s’est rétracté), il justifie les mises en scène mensongères et quotidiennes des Palestiniens, filmées avec indulgence par des « journalistes » crédules ou complices, il justifie tous les reportages tendancieux et il assure l’impunité à tous les menteurs. Cette image est aussi devenue l’icône porte-drapeau du combat anti-occidental des mouvements islamistes. Rétablir la vérité sur le mensonge de France 2, est essentiel pour lutter contre la propagande mensongère palestinienne de délégitimisation d’Israël relayée par des journalistes et des médias complices (actifs ou passifs).
Cette affaire souligne aussi l’émergence d’une « intouchabilité» des grands médias français et c’est un danger pour l’équilibre des pouvoirs en France. Le règne du « ni coupable, ni responsable » ….
Etablir la vérité, pleine, entière et publique, sur le reportage mensonger et sur les complicités au plus haut niveau de la Télévision Publique française est aussi un combat essentiel pour la démocratie française.
Reproduction autorisée et vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous :
© Henri Biezin, citoyen un peu engagé, un peu juif, un peu de gauche, pour www.Dreuz.info
Démonstration claire de l’ART DE L’ENTRAVE à la révélations d’une vérité. Les protagonistes France2 et C.A. y excellent, à l’instar de leur ART DE DESINFORMER nos masses trop crédules.
La justice dans tout cela?
Faire et défaire, c’est toujours travailler, dit un vieux dicton.
A la source des embrouillamini et retardements, n’oublions pas de citer le corps des avocats marrons, accouplés à des journalistes peu scrupuleux : chacun se tient par la barbichette (autre dicton).
Au total : un cas infect parmi bien d’autres.
bonsoir,
en appel, la décision rendue est un arrêt, non un jugement, qui est la décision d’une juridiction du premier degré (TGI, TI, TASS, Prud’hommes, etc).
un point qui m’échappe (mais je n’ai guère suivi l’affaire, j’ai pris connaissance de celle-ci il y a peu, avec les décisions condamnant france 2 et le père enderlin):
« Etape n°2 : en appel, l’audience s’est tenue le 14 décembre dernier, et [l’arrêt] a été prononcé il y a quelque jours : la Cour d’Appel a relaxé Yehuda David, et confirmé la condamnation de Clément Weill-Reynal. » : comment se fait-il que M. Weill-Reynal ait été condamné (en appel en plus…!) alors que la preuve est faite depuis un certain temps déjà qu’il est dans le camp de la vérité puisque le « reportage » est un trucage grossier (« Ces nombreuses enquêtes et expertises renforcent toutes la démonstration que le reportage de France 2 est une pure mise en scène. »)…?!
alors, problème avec la justice française ou lapsus de M. Biezin ?
lapsus, qui sera corrigé.
Non, ce n’est pas un lapsus semblerait-il.
Je vous conseille de lire le très bon article de la Mena le 16 février pour le comprendre. Allez sur
http://menapress.org
En résumé le Dr. David utilise la blessure que lui-même a soigné en affirmant que puisque le père Dura ment sur l’origine de cette blessure, il ment sur toutes les autres. Il manquait le degré de « corrélation » mais ne connaissant pas les finasseries juridiques et étant donné que le reste du dossier était très bien construit il a été jugé comme étant de bonne foi.
En revanche le journaliste aurait dû connaitre la loi et faire preuve de retenue raison pour laquelle il a été condamné.
Mais lisez l’article, c’est bien mieux écrit que mon pitoyable résumé. 😉
bonsoir,
ok merci pour l’info, je vais aller voir de ce pas.
ni l’une ni l’autre de ces 2 possibilités ne m’auraient étonné, mais j’espérais que la condamnation de ce bon (pour une fois !)*** journaliste vienne d’un lapsus et non d’une décision de justice réelle…
***j’entends par là: pour une fois que ce n’est pas un « journaliste » bobo prenant parti contre Israël ou l’Occident et/ou défendant l’islam…
Argument bizarre invoqué par la cour d’appel: … Clément Weil-Reynal aurait été trop péremptoire, manquant manifestement de prudence…Le fait est qu’il est trop facile de violer la vérité en usant de la menace d’une action judiciaire pour terroriser les gens honnêtes, surtout quand la procédure et les avocats sont payés, non par ceux qui portent plainte au nom de France 2, MAIS PAR L’ARGENT PUBLIC, C’EST A DIRE L’ARGENT DU PUBLIC, L’ARGENT DE LA REDEVANCE PAYÉE PAR LES CITOYENS. Argument imparable; » ou vous vous taisez ou sinon nous saurons vous matraquer financièrement ». De plus les journalistes qui seraient trop curieux ont de très grands risques de se heurter au puissant syndicat de gauche des journalistes; non seulement si ils se retrouvent au chômage, il leur sera très difficile de retrouver un emploi dans la profession mais de plus ils peuvent être certains que la grande famille de l’audiovisuel public leur est définitivement fermée.Le garant du respect de la constitution aurait pu essayer de faire respecter la liberté des citoyens, et accessoirement la vérité, mais il a préféré faire décorer Charles Enderlin de la Légion d’honneur. Décidément il mérite qu’on l’appelle Pinocchio.
Je tiens à rappeler (et c’est très atroce) qu’un homme a perdu sa tête (au sens propre du terme) à cause de cet énorme mensonge. Juste par respect pour sa famille et ses proches, la vérité doit éclater. Et j’espère qu’on peut perdre la legion d’honneur
Connaissant les conséquences terribles qu’on entrainé ce reportage mise en scéne, frOnce2 et enderlin ne meriteraient ils pas de passer devant la justice pour incitaion à la haine au crime voir cerrement crime contre l’humanité .. je sais c’est un peu fort mais il faudrait dresser un « tableau » des vicitmes liées directement à la diffusion de ce reportage.. n’oublions comme le rappel karsenty sur son blog, que ces images ont été diffusé par benladen afin de recruter des terroristes..
Il faut se souvenir en effet de Daniel Pearl, assassiné devant le portrait de M. Dura
bonjour à tous,
Ne connaissant pas l’affaire comme vous, quelqu’un peut-il me dire ce qu’est devenu l’enfant si cette affaire résulte d’un vulgaire montage?
merci et félicitations à dreuz (qui veut dire » de travers » en breton!)
Le hasard m’a fait rencontrer un architecte qui a fait travailler al Dura (père), avant l’ignoble film. Il s’agit d’un être très gentil et extrêmement faible, et c’est ce qui explique qu’il était l’acteur malléable idéal pour le rôle. S’il bouge un cheveu, il est immédiatement assassiné, il le sait. Par ailleurs, son fils, s’il n’a pas été éliminé par le Hamas pour éviter toute surprise, est irreconnaissable car il a vieilli.
Il y a quelques années de cela, avent que Al Dura « fils » ne vieillisse et devienne irreconnaissable, on disait qu’il avait été vu plusieurs fois sur le marché de Gaza..
Info ou intox ??
Merci pour cette tres bonne synthèse.
Qu’est ce qui germe dans la tête d’Enderlin en septembre 2000? Manipulé? Mettant un point d’honneur à défendre son cameraman? Un fait marquant remontant à son enfance? Une soif de reconnaissance?
c’est effectivement un combat important et j’espère que la victoire mieux répercutée que le second rapport de goldstone dont aj avait déclaré à l’époque que le premier était suffisant….
Les aveux d’Arlette Chabot sur le mensonge et la complicité de France 2 dans l’affaire Al Dura par Nancy Verdier
http://puteaux-libre.over-blog.com/article-l-aveu-d-arlette-chabot-sur-le-mensonge-et-la-complicite-de-france-2-dans-l-affaire-al-dura-95163329.html
« La plus grande escroquerie télévisuelle jamais connue à ce jour vient de se produire. »
‘Mais cet épisode de « Pallywood » a déchaîné la haine des islamistes et des arabes envers Israël et envers les Juifs dans le monde entier, provoquant des manifestations, dont le lynchage de deux soldats israéliens et surtout la mort tragique de Daniel Pearl, pris en otage et égorgé par les Talibans.’
Plus :
Du grabuge autour de l’affaire al-Dura !
L’exemple parfait d’un certain conspirationisme… Celui qui fait tomber des « têtes »…
http://francaisdefrance.wordpress.com/2012/02/17/du-grabuge-autour-de-laffaire-al-dura/
Cour d’appel: France 2 et Charles Enderlin mordent une nouvelle fois la poussière !
Cette condamnation dévoile que le précédent procès a été mené par des ‘antisionistes d’extrême gauche’ !
Déclaration du Dr Yehouda, témoin dans cette affaire : « Dorénavant, chaque Arabe palestinien qui voudra diffuser sa propagande mensongère, nazie, raciste et antisioniste sache qu’il me trouvera sur son chemin ! »
Plus plus :
Affaire Mohammed al-Doura:
http://www.sos-francophobie.fr/l-affaire-al-dura
Veuillez télécharger le document « Etat des lieux de la France actuelle concernant un danger planétaire – Version 13 » à http://RevelationsIslam.chickenkiller.com ( Format PDF : http://RevelationsIslamPDF.chickenkiller.com )
Un message du Bloc Identitaire à faire CIRCULER A TOUT LE MONDE !
http://pdfcast.org/pdf/message-blocidentitaire
Téléchargez-le pour le voir en intégralité
Les aveux de Chabot sont un faux
La bataille est loin d’être gagnée et ce n’est pas en diffusant des faux que l’on prouvera que le reportage est un faux… Au contraire
Les aveux de Chabot sont un montage (un hoax) : il s’agit d’une séquence extraite d’une interview où elle dit …. « il suffirait de dire que le reportage est une mise en scène … et pour que … » et l’extrait qui circule sur internet … commence par « le reportage est une mise en scène… », …
Pour qui connaît l’affaire et à rencontré cette dame, ces aveux sont totalement invraisemblables, … Naturellement Chabot n’a rien avoué et a fait retirer l’extrait de son interview des sites Youtube , Dailymotion …
Je vous recommande de relire l’article : « Affaire al Dura, état des lieux juridiques ».
Charles Enderlin la nouvelle race des journalistes voyous.
Pour ceux qui se demandent ce que le gamin supposé mort est devenu. Dans un reportage, le père ( par téléphone ) avait confirmé que son fils était toujours vivant et semblait outré de cette histoire délirante sur la mort de son gamin 😉