Je n’ai jamais pris la carte d’aucun parti politique. J’aurais pu le faire au temps où Démocratie libérale existait. Mais la question ne se pose plus, puisque Démocratie libérale a disparu. Le Parti socialiste m’a toujours paru être porteur d’une sclérose mentale inquiétante dont quelques individualités semblent un peu plus exemptes que d’autres, Manuel Valls par exemple. Le Front National contient toujours une lourde cargaison d’antisémites que Marine Le Pen n’a pas encore jetée au rebut, et elle a donné à un parti déjà nationaliste des colorations qui sont aussi socialistes que celles qui marquent les courants les plus extrêmes du Parti Socialiste. Il aurait pu rester l’UMP, faute de mieux, vraiment faute de mieux : j’ai toujours considéré que le programme de l’UMP semblait être fait sur le mode d’un puzzle constitué de fragments des programmes de tous les partis concurrents, et je ne pense pas que c’est ainsi qu’on construit un programme, sauf si on se donne pour ligne directrice l’opportunisme le plus complet. Les libéraux désireux de ne pas finir dans un regroupement à même de se rassembler dans une cabine téléphonique ont rejoint l’UMP : faute de mieux, dirai-je, vraiment, oui, faute de mieux.
Et puis, voilà que le jour où Nicolas Sarkozy annonce qu’il est candidat à sa propre succession, et prétend faire tout ce qu’il n’a pas fait en cinq années consacrées à une agitation multidirectionnelle, où se sont mêlées xénophobies et écologisme, autoritarisme et pusillanimité, l’UMP rassemblée derrière son chef se trouve un bouc émissaire à jeter aux gémonies : Christian Vanneste.
Qu’a fait Christian Vanneste pour mériter ce sort ? Il a dit la vérité ! Scandaleux, non ?
Imaginez, la vérité ! Qu’a-t-il dit ? Qu’il n’y avait pas eu de déportations en France au temps du pétainisme pour raisons d’homosexualité, à l’exception de quelques cas en Alsace-Lorraine, considérée par l’Allemagne nazie comme territoire allemand. Les historiens les plus respectables de l’histoire de la déportation, à commencer par Serge Klarsfeld, pour qui j’ai un infini respect, l’ont déclaré et l’ont écrit. Mais cela ne doit pas se dire.
Pourquoi cela ne doit pas se dire ? Parce que nous sommes dans une époque où le dogme victimaire vient submerger les derniers neurones actifs de la plupart de ceux qui prétendent encore penser, et qu’il suffit qu’on écrive le mot victime sur le front de quelqu’un pour que leur petit cœur se mette à saigner et que les larmes leur viennent aux yeux, même si celui qu’on a désigné comme victime n’est pas victime. En l’occurrence, l’homosexuel est désigné comme victime de nos jours. De quoi est-il victime ? De l’homophobie, voyons ! Et où commence l’homophobie ? Dès le moment où celui qui parle ne parle pas en employant les mots exacts de ceux qui sont prêts à dénoncer l’homophobie.
Au nom de cela, il faut être favorable au mariage homosexuel, il faut considérer que l’homoparentalité est merveilleuse et porteuse de progrès. On n’a pas encore demandé la destruction dans un grand autodafé de tous les manuels de psychiatrie imprimée jusque voici trente ans, mais cela viendra, j’en suis sûr. Cela viendra. Il n’y a pas encore de livres scolaires titrés « Momo a deux papas » ou « Lulu a deux mamans », mais cela viendra aussi. Et suivront « Momo et Lulu ne sont ni garçon ni fille, ils choisiront plus tard ». Peut-être seront-ils trans-sexuels. Ce sera bientôt tendance.
Pour que la victime soit vraiment victime de nos jours, il faut qu’elle ait été victime du nazisme ou de gens assimilables au nazisme. Donc les homosexuels doivent avoir été victimes du nazisme. C’est impératif ! Les homosexuels devront aussi avoir été résistants, sans doute, et on apprendra bientôt que Jean Moulin était un précurseur de la gay pride. Au point où nous en sommes…. Si vous dites que les homosexuels allemands ont été victimes du nazisme, mais que le nombre d’homosexuels victimes du nazisme a été infime par comparaison avec ce qu’ont subi les Juifs d’ Europe, vous subirez immédiatement le courroux absolu. Vous serez homophobe ! Ceux qui diront cela ne verront pas qu’ils banalisent et relativisent la Shoah en venant la noyer peu à peu dans un flot ininterrompu de victimes dont la quantité s’accroît chaque jour, mais c’est pourtant ce qu’ils feront, banaliser et relativiser la Shoah !
Etonnez-vous après qu’on lise dans les rubriques politiquement correctes d’un journal du soir des gens qui se laissent aller à dire qu’on en fait « beaucoup trop pour les Juifs »…
Nous sommes dans une époque où l’homosexuel est très tendance, alors que les Juifs, eux, sont invités à se taire, et surtout à ne pas parler d’Israël, parce qu’en face d’Israël, il y a d’autres gens décrits comme « victimes » par le dogme victimaire. Si les « Palestiniens » étaient homosexuels, ils auraient vraiment tout pour eux. Et le Juif israélien, lui, ne serait-il pas un peu nazi, mon bon monsieur ?
Dans un reportage honteux réalisé pour le « service public » (reportage honteux réalisé pour le « service public » : pléonasme), une femme qui s’inquiétait de la montée de l’islam radical en France se voyait reprocher de s’allier avec des catholiques. Et la journaliste insistait : « Des catholiques, vous rendez vous compte ? ». Et la femme se rendait compte, mais ne voyait pas ce qu’il y avait de honteux à œuvrer avec des catholiques. Ah, si elle avait dit qu’elle se convertissait à l’islam, le « service public » l’aurait traitée autrement.
Dans la pensée correcte française aujourd’hui, on peut placer des signes positifs ou négatifs à côté de catégories diverses. Homosexuel ? Positif ! Très positif ! Hétérosexuel ? Négatif ! Individu suspect qui peut se racheter en avouant son amour immodéré de l’homosexualité. Musulman ? Positif ! Extrêmement positif ! Adepte d’une religion de paix, d’amour et de fraternité. Catholique, ou chrétien en général ? Négatif ! Résolument négatif ! Juif ? Suspect. Très suspect. Un chrétien peut se racheter en avouant son amour immodéré de l’homosexualité lui aussi. Un juif, pour se racheter, devra faire davantage : ajouter à son amour immodéré de l’homosexualité un amour immodéré pour le « peuple palestinien », et des paroles disant que la Shoah, après tout, c’est de l’histoire ancienne. Si en supplément il dit du mal d’Israël, on pourra presque lui pardonner d’être juif.
Si nul ne voit qu’une société où on raisonne ainsi, où on foule aux pieds les faits, où on falsifie l’histoire pour la distordre dans le sens politiquement correct, où toute pensée, toute parole doit être contrôlée d’en haut par une forme de Big Brother protéiforme est une société qui glisse vers la stérilité et vers une forme de totalitarisme, c’est que l’anéantissement est plus avancé encore que je ne le pensais.
Et je l’écris : Christian Vanneste a dit la vérité sur l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale.
Je l’ajoute : il y avait effectivement nombre d’homosexuels dans les sphères du pétainisme et de la collaboration. Ce que dit Christian Vanneste sur le refus de l’altérité dont est porteur l’homosexualité a fait l’objet d’études très nombreuses jusqu’aux moments où ces études ont été rangées dans l’enfer des bibliothèques. Ce que Christian Vanneste dit de la famille et de son rôle dans la société a, aussi, fait l’objet d’études nombreuses jusqu’au moment où elles ont été rangés elles aussi dans l’enfer des bibliothèques.
Je l’écris : l’UMP se conduit de manière minable, lâche, servile. Il n’y a plus de pensée libre en France.
A ce rythme, il deviendra bientôt obligatoire d’écrire que les cercles sont carrés, sous peine d’ostracisme ou de peines de prison. La novlangue évoquée par George Orwell dans 1984 va finir par devenir la langue obligatoire. Christian Vanneste a parlé en homme libre, en libéral, en conservateur au sens qu’Edmund Burke donnait à ce terme. Je sais, pour avoir conversé avec lui, que c’est un homme respectueux de l’idée de droits de l’être humain, absolument éloigné de toute forme de racisme et d’esprit de discrimination. Je sais que c’est un homme qui trouve inquiétant qu’on relativise la Shoah. Cela aggrave son cas, je sais.
Quand il a décidé de faire de la politique, il a voulu en faire honnêtement en pensant que c’était un métier honnête. La clique d’opportunistes de bas étage qui lui est tombé dessus fait de la politique malhonnêtement et en fait un métier sordide. Honte à eux.
Quand j’ai décidé de faire un travail d’intellectuel et de penseur, j’ai voulu le faire honnêtement, en considérant que c’était un métier honnête. Je vis dans une époque où il faut falsifier l’histoire, piétiner la connaissance et les règles éthiques élémentaires pour faire ce métier. J’en tire un profond dégoût. On fait en France du métier d’intellectuel un métier sale, et on le fait chaque jour davantage salement. Le métier de penseur, lui, a été jeté à la poubelle.
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Guy Millière pour www.Dreuz.info
PS. J’ai mis en illustration une carte de membre de l’UMP. Mais elle n’est pas le seul parti politique à utiliser cette carte. Elle sera bientôt obligatoire. Préparez-vous !
Cher Guy,
Bravo pour oser dire ces vérités.
Je vous lis avec le plus grand intérêt et j’espère que les médias sauront vous inviter pour que vous puissiez « remettre les pendules à l’heure » : sur tous les sujets que vous abordez avec excellence…
J’ai envoyé des mails à différents radios pour qu’ils vous invitent… Mais hélas, je n’ai pas eu le plaisir de vous entendre…
Amicalement…
Theo
L’UMP a hélas cédé aux sirènes du politiquement correct et n’a pas voulu pollué la déclaration de candidature de Nicolas Sarkozy. Il est vrai que Vanneste aurait pu choisir un autre jour pour dire cette vérité.
J’ai vu l’intervention de Vanneste qui semblait répondre à une interview. Il se peut donc que le tempo accordé à ce sujet soit fortuit.
Mais le fond du problème n’est pas là. Il n y pas de mauvais moment pour dire des vérités, pour autant, évidemment, que nous considérons que ce qu’à dit Vanneste est exact et honorable.
Ce qui faut donc déplorer est d’avoir fait de Vanneste un renégat, un révisionniste par peur d’affronter les tenants de la doxa officielle.
L’UMP à sacrifié Vanneste au Dieu Moloch pour apaiser sa fureur !?
Petites lâchetés entre amis :UMPS !?
L’enseignement est que l’UMP joue donc battue. Elle n’a pas les couilles pour affirmer des « convictions » mais fonctionne sous le pression du vent. C’est d’ailleurs (pour partie) le sens de l’article de Guy Millière.
De la même manière, j’avais déjà déploré à l’époque de l’élection du 44ème président des USA, le peu de courage et d’empressement de l’équipe de campagne de McCain à défendre le bilan et les choix politiques de George W Bush. Elle avait fait profil bas dès que quelqu’un s’en prenait à Bush. Elle jouait perdante. Elle n’a pas gagné et elle a contribué à plombée durablement les Républicains.
A l’époque, cher David, vous m’aviez marqué votre accord avec mon analyse.
Article tres drole, plein d’humour et cynique mais si vrai c’est pour cela que c’est drole!
Ne vous inquietez pas trop Mr Milliere, si les gens veulent devenir des esclaves c’est leur probleme, c’est impossible de lutter contre la TV qui fait du bourrage de crane et de la reeducation donc on voit le resultat!
Celui qui veut se desintoxiquer doit debrancher sa TV comme moi, je regarde que des films sur dvd ou internet c’est out, comme cela je peux rester libre, ou au moins diminuer toutes ces influences gauchistes.
^_^ je fais pareil, en ajoutant les consoles de jeu vidéo, et quand je ne travaille pas, les 2 épisodes des simpsons le soir sur w9… (bah quoi ? vaut mieux regarder les simpsons que le JT, non ?)
par contre, je digère toujours aussi mal de devoir payer plus de 100e annuels de redevance tv, qui financent en grande partie…le prélèvement dudit impôt (sans doute la taxe la plus bête de France, c’est vous dire…), et, pire encore, la pravda appelée « service public »………….
sinon encore BRAVO pour cet excellent article, M. Millière !
Bien resume par le Pr A. Finkielkraut : c’est quoi le politiquement correct ? http://www.youtube.com/watch?v=U64Qg_UUO8I&feature=related
« La philosophie qui ne nous laisse pas libre de voir ce que nous voyons. Ce n’est pas simplement une opinion dominante. C’est beaucoup plus gravement une perception obligatoire. Une fin de non percevoir. »
C’est difficile de dire mieux plus simplement.
PS: Je suis en desaccord parfois avec vos opinons politico-economiques. Mais je trouve profondement regretable qu’on laisse les liberaux si peu s’exprimer dans le medias publics.
Vous dites: Dans un reportage honteux réalisé pour le « service public » (reportage honteux réalisé pour le « service public » : pléonasme), une femme qui s’inquiétait de la montée de l’islam radical en France se voyait reprocher de s’allier avec des catholiques. Et la journaliste insistait : « Des catholiques, vous rendez vous compte ? ». Et la femme se rendait compte, mais ne voyait pas ce qu’il y avait de honteux à œuvrer avec des catholiques. Ah, si elle avait dit qu’elle se convertissait à l’islam, le « service public » l’aurait traitée autrement. »
De quel media s’agit-il?
Cordialement Franco
Celui qui dévie, ne serait-ce que d’une syllabe, de l’autoroute au bitume toujours impeccable de la pensée à voie unique devient passible d’une mise à l’index, d’un avenir digne des lépreux(ex: Robert Redeker, que je salue au passage) voire de la peine capitale.
La peur, l’hypocrisie, la couardise associées à la corruption intellectuelle règnent en maîtres.
Reste quelques trop rares exceptions à la règle. Dont vous faites partie.
Alors, je vous tire mon chapeau, Monsieur Millière! Respect total.
Pendant que certains faux derche se gargarisent avec leurs pairs dans les médias, fanfaronnent, revêtent la panoplie du noble et brave résistant (rebelles de salons à l’aise parmi les experts de pacotille ou autres pouf du paf au sourire bêta qui totalisent approximativement zéro virgule zéro risque).
Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles…pour les crapules, les lâches, les imbéciles heureux et les imposteurs!
La question est : Pourquoi M.Vanneste a-t-il fait cette déclaration juste à ce moment là …, s’il n’est pas un con ?
Bonne question. Pourquoi cette provocation ? Qu’apporte-t-elle au débat politique ?
Cette question mise à part, l’article de Guy Millière me paraît excellent.
Parce que dire la vérité est une provocation ? Pente dangereuse.
Tout dépend dans quel contexte on dit la vérité. Est-ce que Vanneste répondait, par exemple, à quelqu’un qui venait de l’interroger sur la situation des homos pendant la Seconde guerre mondiale ?
Voilà, c’est fait. On ne peut plus sortir de la pensée unique et consensuelle en France.
« Sortie », c’est justement le mot à la mode dans les médias pour qualifier les propos politiquement incorrects tenus par untel en le montrant du doigt comme le dernier des cons. Comprendre : « outrage, scandale, propos haineux, pétage de plomb, folie furieuse, nazisme, racisme, paroles inacceptables… »
Je ne pensais pas que cela irait aussi vite. On fait quoi maintenant ?
Mon commentaire n’est pas passé
renvoyez le.
L’occident a perdu ses repères, la place donnée aux homos n’est pas normale. Je suis complètement d’accord avec Guy Millière, d’ici quelques années, on verra d’un mauvais oeil les couples hétéro car ces derniers sont de par leur existence, une négation de l’homosexualité. Pour terminer, rigolons un peu pour détendre l’atmosphère: http://www.blogdei.com/16048/ce-que-les-singes-pensent-de-lhomme/
Merci Monsieur Millière pour vos commentaires sur cette affaire lamentable.
Les commentaires des journalistes de LCI m’avaient rendus furieux, l’intervention de JF Copé qui a demandé l’exclusion de Vanneste de l’UMP m’a complètement écoeurée.
On touche le fond.
Quel espoir d’évolution encore vis-à-vis de pareille réaction totalitaire ?
Et en France, il s’agirait donc du parti de la Droite, du parti qui serait le moins dogmatique, le moins « bien-pensant », le moins « politiquement-correct » ? le moins contaminé ?
Impossible de voter pour ces gens là.
Je suis atterré.
Extrait du blog de Naibed :
La grande trouvaille du gramscisme était donc de provoquer la fragmentation de la société en de multiples petits groupes auto-proclamés « opprimés » (les noirs, les homos, les femmes, les pov’ z’immigrés, les clandestins, etc., et ..last but not least, les musulmans) contre un soi-disant groupe « oppresseur » que personne ne précise, mais dont on comprend bien, par déduction (et après élimination des autres possibilités) qu’il vise l’homme occidental, blanc, hétérosexuel, judéo-chrétien… dont il faut absolument dénigrer la culture (et donc aussi la civilisation) considérée comme « dominante » pour la détruire.
Le gramscisme comme lutte liberticide
Les scandaleuses lois liberticides votées en France, ce pays qui s’auto-proclame (sans aucune justification historique, d’ailleurs) la (petite) patrie des drwâââhs de l’homme, et qui visent à interdire les « propos homophobes » en sont une parfaite illustration. Il ne s’agit pas tant, dans ce pays, de protéger les homosexuels contre les insultes et la diffamation comme n’importe quel citoyen (dans tous les pays démocratiques, même en France, il y a des lois générales pour cela: nul besoin de faire des lois d’exception) que d’établir légalement des droits spéciaux, des droits dérogatoires pour un groupe particulier que l’on cherche à avantager. Et surtout, il s’agit de faire taire la liberté d’expression à l’égard de ce groupe particulier, celui des homosexuels, dans notre exemple. Dans le but de museler toute critique envers les excès communautaristes dont ce dernier groupe se rend coupable.
Le gramscisme et le « processus victimaire »
Pour faire passer ces lois liberticides, les milieux de gauche n’ont pas hésité à inventer de toutes pièces une soi-disant « persécution » dont seraient « victimes » les homosexuels, les immigrés, les noirs, etc. .. en France.
http://naibed.blogspot.com/
J’allais la citer ! Bravo.
Lire aussi de Naibed :
14 février 2012
Karl Marx, le véritable père de l’antisémitisme moderne !
http://naibed.blogspot.com/2012/02/karl-marx-le-veritable-pere-de.html
Eric Zemmour : « Vanneste, les homos, la déportation : scandales et vérités historiques »
Créé le 16/02/2012 à 08h13
« l’alliance des ignorants et des lâches »
http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eric-zemmour-vanneste-les-homos-la-deportation-scandales-et-verites-historiques-7743840880
J’ai placé votre article sur Facebook. Comme cela c’est déjà une diffusion de plus. J’envoie à mes amis. Je tente de répendre vos textes au maximum, tant ils sont lumineux et salutaires. Est-il encore temps? Je ne sais pas. Le temps presse.
J’engage tous vos lecteurs à faire de même.
Distribuer, transmettre au maximum vos textes, comme l’idée de votre livre que j’ai acheté pour remettre aux députés….
J’envoie aussi à des journaux. Il faut les matraquer avec la vérité, dont vous avez le don Monsieur Millière, car votre prose est limpide. Ce n’est pas du hasard. La Lumière doit passer quelque part….
Garcia Lorca disait que le soleil est l’ouverture par où passe D’ieu….
Merci
David
Le Nouvel Obs
thème du tchat : Forum avec Pierre Vidal-Naquet
lundi 24 janvier 2005, de 14h15 à 16h21
Avec Pierre Vidal-Naquet, historien de gauche engagé dans la lutte contre le négationnisme
Auteur du livre « les Assasins de la mémoire »
Question de : Internaute
Ne pensez-vous pas qu’il serait temps de penser aux victimes qui ne sont pas juives? Celles qui ont autant souffert que les juifs mais dont on ne parle plus: Gitans, Roms, Tziganes, prêtres de toutes obédiences, homosexuels, etc….
Réponse : Je pense que votre question est mal posée. Si des Tsiganes ont été gazés, ce n’est le cas ni des prêtres, ni des homosexuels.
Question de : Internaute
Que pensez-vous du livre « Moi Pierre Seel, déporté homosexuel »?
Réponse : Je n’ai lu sur ce sujet que Les hommes au triangle rose.
Question de : Internaute
Un téléfilm prochainement diffusé sur France 2 donne corps à la thèse d’une déportation des homosexuels par Vichy qui est fausse. En effet, on sait que les seuls français déportés pour homosexualité étaient alsaciens et lorrains, donc considérés comme allemands par les nazis. Dire que Vichy a déporté les homosexuels, est-ce du révisionnisme?
Réponse : En effet, dire que Vichy a déporté les homosexuels n’est peut-être pas du révisionnisme, mais c’est un mensonge.
Question de : Internaute
Quelle est la responsabilité de Noam Chomsky dans la crédibilité accordée aux thèses des historiens négationnistes? Kessel
Réponse : Elle est hélas écrasante dans la mesure où il a quoi qu’il en dise accepté de préfasser Faurisson.
http://tchat.nouvelobs.com/societe/forum_avec_pierre_vidal_naquet,20081210163618066.html
Exclusif : Le Maire à l’origine de la polémique Vanneste, Bougrab pense que Vanneste a raison
Par Eric Martin le 15 fév, 2012 @ 13:08
C’est Bruno Le Maire qui a informé mercredi matin le bureau politique de l’UMP des déclarations de Christian Vanneste au site LibertePolitique.com. Le ministre de l’Agriculture, de l’Alimentation, de la Pêche, de la Ruralité et de l’Aménagement du territoire est, comme par hasard, favorable au « mariage » homosexuel et à l’adoption. Il est aussi en charge du projet UMP pour les élections…
En privé ce matin, Jeannette Bougrab (Secrétaire d’État chargée de la Jeunesse et de la Vie associative) confiait à des députés de la majorité que « Vanneste a raison ». Interrogé par Nouvelles de France, Serge Klarsfeld ne dit pas autre chose.
http://www.ndf.fr/nos-breves/15-02-2012/exclusif-le-maire-a-lorigine-de-la-polemique-vanneste-bougrad-pense-que-vanneste-a-raison#.TzzuU1HZse5
En conteste pré-électoral l ce qui compte le plus c’est de ne pas risquer de voir des électeurs de fâcher !
En conteste pré-électoral la vérité n’a aucune importance … ce qui compte le plus c’est de ne pas risquer de voir certains électeurs se fâcher !
J’ai placé votre article sur Facebook. Je l’envoie à mes amis. J’en inonde la presse, car il faut les matraquer avec la Vérité. Votre prose est limpide. Il faut que la Lumière passe par quelque part…. Garcia Lorca disait que le soleil est le lieu par où passe D’ieu.
J’ai acheté un livre de vous pour qu’il soit transmis aux députés, dans le même esprit.
J’invite tous vos lecteurs à en faire de même.
C’est relayer votre combat pour la vérité en somme.
Nous en sommes tous solidaires.
Merci.
David
Elle a transformé un pays réputé irréformable…
Et s’il manquait une Thatcher à la France ?
Stéphane Denis le jeudi, 09/02/2012 valeursactuelles.com
Pourquoi Sarkozy n’a-t-il pas été le Thatcher français ? Ses partisans en rêvaient et en rêvent encore s’il était reconduit. Sitôt élu, le président a pourtant tourné le dos au modèle de la Dame de fer, mise à l’honneur, à partir du 15 février, sur les écrans français.
Cela va nous rajeunir ; en 2007, déjà, les journaux se posaient la question : Nicolas Sarkozy serait-il le Thatcher français ? Les années ont passé mais c’est un tropisme chez nous : quand tout va mal et dès qu’on parle d’efforts, de sacrifice et de rigueur, on ressort le cigare de Winston Churchill ou le sac à main de la Dame de fer. La peine, le sang, la sueur et les larmes appartiennent ainsi au registre des comparaisons que les partisans du président sortant aimeraient bien voir mises en avant à trois mois de la présidentielle, dans une sorte de va-tout sur le thème du courage, de la constance et du caractère dont serait dépourvu son rival socialiste.
Eh bien, il y a cinq ans, beaucoup répondaient oui. Il existait de vives similitudes entre le Français et la Britannique. Tous deux accédaient au pouvoir au terme de longues périodes d’affaiblissement de leur pays et d’inaction des dirigeants ; ils incarnaient, chacun dans son parti, le renouveau et la rupture ; l’un et l’autre s’en étaient rendus maîtres par l’obstination et le coup de force, Margaret Thatcher en se présentant contre Edward Heath à la tête du Parti conservateur et Nicolas Sarkozy en arrachant l’UMP à Jacques Chirac.
Lorsqu’ils s’adressaient au public, leur technique était la même : des mots simples, de bonnes émissions de télévision et l’art de rompre pour mieux contre-attaquer. Bien que près de trente ans séparassent leurs arivées au pouvoir, leur vision était identique et leurs objectifs communs. Mettre fin au déclin, renouer avec l’activité, promouvoir l’initiative, récompenser le mérite et valoriser le travail, tous les éléments de la révolution conservatrice de Ronald Reagan étaient au rendez-vous.
Enfin, Nicolas Sarkozy, à l’instar de Margaret Thatcher, avait étudié le comportement de son prédécesseur, réfléchi aux erreurs commises, à ce qui n’avait pas marché et toute sa personne comme tout son discours se présentait comme une réaction mûrement réfléchie, une audace calculée et qui ne laisserait rien au hasard. Ses partisans n’en doutaient pas : l’homme qui traitait Chirac de « roi fainéant » serait celui du programme auquel ils avaient travaillé avec enthousiasme.
Leur surprise fut donc vive lorsqu’ils le virent finasser avec les mesures les plus spectaculaires et les plus attendues, comme la suppression des 35 heures et celle de l’ISF. Margaret Thatcher avait prévenu qu’il faudrait « cinq ans plus cinq ans » pour venir à bout du plan des conservateurs, mais elle avait attaqué sans attendre où elle le pouvait : les dépenses de l’État passées sous les 50 % du PIB dès la première loi de finances et une baisse des impôts sur le revenu avait été compensée par une hausse de la TVA. La libéralisation du marché du travail allait suivre. Nicolas Sarkozy, au contraire, a adopté la même politique budgétaire que son prédécesseur – le report à des jours meilleurs de la réduction des déficits publics – et abandonné l’idée d’une forte augmentation de la TVA destinée à remplir les caisses tout en abaissant le coût du travail. Les 35 heures sont restées le régime général malgré des accommodements complexes et l’ISF, assorti puis délesté du bouclier fiscal, a survécu. Le code du travail est toujours le même, rigide et statufié.
En fille d’épiciers, Margaret Thatcher avait choisi d’avancer un sujet après l’autre après avoir rempli son panier de munitions – son affrontement mortel de deux ans avec les syndicats intervint après une préparation intense dont ils furent systématiquement écartés, bien qu’ils représentassent 50 % des Britanniques et 97 % du personnel des entreprises publiques; Nicolas Sarkozy s’est engagé ostensiblement dans une languissante entreprise de séduction de la CGT et la CFDT, qui, avec les autres centrales, représentent moins de 8 % des Français. La règle du non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant en retraite a été mise en place avec de multiples précautions (tandis que le premier ministre britannique supprimait 64 000 postes de fonctionnaires en un an) et la révision générale des politiques publiques vise à diminuer les dépenses de l’État sans y parvenir massivement.
L’impression générale, dès 2008, fut que le président, en bon avocat, entreprenait beaucoup mais n’allait jamais au bout. Sur le logement, la fiscalité, l’éducation, la justice, le travail, il a reculé aux premières difficultés, engrangeant ce qui était passé de la réforme sans s’acharner à la faire passer tout entière. Parfois, c’était quelque chose, parfois, c’était bien peu. Ainsi celle des retraites : au lieu de repousser l’âge de départ à 67 ans, comme le souhaitaient sa majorité et son gouvernement, il a composé, n’osant de surcroît toucher aux régimes spéciaux. On pourrait dire qu’à chaque fois, il s’est accommodé de la réalité, vantant toujours davantage ses résultats, au point que l’on a fini par ne plus très bien discerner le vrai du faux dans le bilan du jour.
Ce fut sensible en politique étrangère, où il a remporté des succès, mais souvent jonglé avec l’interprétation des faits. Autant la Britannique était adepte d’un simple libre-échange, autant le Français a été difficile à suivre entre le promoteur de l’alliance avec Londres et le zélateur de l’exemple allemand, le défenseur de l’euro à Rome et celui qui refuse le fédéralisme à Bruxelles. Certes, ils ont tous deux gagné une guerre, elle aux Malouines, lui en Libye ; mais on peut remarquer que les unes sont restées britanniques quand l’autre est devenue islamiste.
Jugée sur son programme, non sur son comportement
Il en a été de même à la maison, si l’on peut dire : ce président plus qu’interventionniste a abordé pêle-mêle tous les sujets, épousé toutes les causes, des plus petites aux plus grandes, des conséquences de l’immigration à l’enseignement de l’histoire, pour en tirer des conclusions provisoires qui, selon lui, réglaient définitivement la question. Cinq ans après, cette propension à l’autosatisfaction a largement contribué à le couper des Français qu’avaient impressionnés sa victoire et sa détermination, et c’est une dernière différence entre lui et son modèle. Car qu’on l’aime ou qu’on la haïsse, et Dieu sait qu’elle fut détestée, Mme Thatcher a toujours été approuvée et désapprouvée en raison de sa politique, non de son comportement. Son bilan, en fait, a primé sa personne, aussi forte qu’eût été sa personnalité. Sans cesse passée au crible d’une presse sans courtisanerie ni pitié, elle s’est montrée jusqu’au bout, de l’aveu même d’un de ses adversaires qui lui a consacré une biographie, « one of us », “l’une d’entre nous” ; on ne saurait en dire autant de Nicolas Sarkozy.
Stéphane Denis
http://www.valeursactuelles.com/dossier-dactualit%C3%A9/dossier-dactualit%C3%A9/et-sil-manquait-une-thatcher-france20120209.html
pourquois le politiquement correct? simplement pour plaire a tout le monde, c’est leurs gagne pain. certes c’est une forme de faiblesse et d’hypocrisie car dans leurs vies privées ils ne pense pas mot de ce qu’ils disent, mais il faut qu’ils le disent, sinon …. fin de carriere. il y a les politiques en presence de cameras qui disent ce que les gens veulent entendre, et les memes hors cameras qui disent autres choses. c’est comme ca!
Avec la mise à l’écart de Vanneste, la droite UMP touche le fond§
Vivement que Sarkozy et l’UMP perdent les prochaines échéances électorales! Au fond, les Français ne sont pas complètement stupides comme on a trop tendance à dire sur Dreuz. En plébiscitant la Gauche et Hollande, ils optent pour l’original de la pensée unique, de la bien-pensance, du non-sens économique, de la gabegie élevée au rang de Beaux-Arts et et de la marche tranquille vers le ravin. Sarkozy et sa bande d’umpistes n’en produisaient qu’une pâle copie qui, à force de zèle et d’ingéniosité, se distinguait de plus en plus difficilement de l’original que livrera la gauche version Hollande.
La droite française me dégoute de plus en plus, Sarkozy m’horripile. Dommage qu’Alain Madelin n’est pas eu la pugnacité d’un François Bayrou pour continuer à porter haut l’étendard libéral!
En ce moment, la France est au bord du gouffre. Si Hollande passe, on fera un grand pas en avant !
moi personnellement je suis assez ouvert pour que les gays puissent jouir de plus de droit au niveau de leur couple. Mais je ne suis pas celui qui traitera d’homophobe la personne qui défend en opposition le mariage traditionnel.
L’homophobie est surtout la haine contre les homosexuelles sur leur orientation sexuelle.
D.J
En France
En France, un peu plus de 200 homosexuels furent arrêtés, principalement dans l’Est de la France, dans l’Alsace et la Moselle devenues provinces allemandes. Ces arrestations furent effectuées grâce aux fichiers constitués par la police française d’avant-guerre. Il n’y eut pas de déportation d’homosexuels venant du reste de la France à quelques exceptions près : on connaît quatre cas d’ouvriers du STO qui furent arrêtés pour homosexualité en Allemagne et déportés. Le nombre de 210 français déportés pour homosexualité est sans doute sous-estimé : tous les dossiers n’ont pas été retrouvés et, après la guerre, peu d’homosexuels firent connaître la raison de elur déportation.
Dans les camps, les homosexuels étaient soumis aux mêmes privations, aux brutalités, au travail forcé, aux expériences médicales, mais le triangle rose qu’ils portaient les soumettaient au mépris et à des vexations plus graves. Certains furent ainsi livrés aux chiens des S.S. qui les dévorèrent devant les autres déportés.
(Témoignage de Pierre Seel sur le camp de Schirmeck). Un triangle rose, la pointe en bas.
VOUS PENSEZ QUE C’EST UN MENSONGE – VOUS VOUS TROMPEZ ILS ONT SUBI LES MEMES ATROCITES AINSI QUE LE PEUPLE TZIGANES… alors arrêtez de dire n’importe quoi respect pour la mémoire des déportés tous les déportés
Cher Esther,
Vous confirmez ce que dit Christian Vanneste : les homosexuels en Allemagne ont été persécutés et déportés, ce qui est une abomination, il le dit lui-même. À l’époque, l’Allemagne englobait aussi l’Alsace-Lorraine et la Moselle, ce qui explique la déportation de Pierre Seel. Les homosexuels de ces régions n’ont donc pas été déportés pour homosexualité comme français, mais comme allemands, là encore Christian Vanneste l’a précisé, et cette déportation est tout aussi abominable.
Pour le reste de la France, y compris la zone occupée, il n’y a pas eu de déportations d’homosexuels pour homosexualité, c’est ce que dit Christian Vanneste. Dans les 7 cas mentionnés parfois, il n’est pas prouvé que l’homosexualité soit la raison de la déportation.
Contrairement aux juifs qui eux ont été chassés et déportés systématiquement, avec un plan établi etc. Les chiffres ne sont d’ailleurs pas les mêmes.
Il ne s’agit pas de haïr les homosexuels, ou d’inciter à la haine en fonction d’une orientation sexuelle.
Sinon, les nazis n’appréciaient pas l’homosexualité, c’est connu (même si dans les fondateurs du nazisme, il y avait pas mal d’homosexuels (Ernst Röhm fondateur des SA*)) mais uniquement chez les Allemands. Chez les autres, tout ce qui était bon pour les affaiblir ne posait aucun problème. C’est d’ailleurs ce que rapporte Christian Vanneste (ou Serge Klarsfeld je ne sais plus).
Bien amicalement à vous,
Thot
*ces pratiques étaient répandues chez les hauts dignitaires nazis et dans les jeunesses hitlériennes, selon Harry Oosterhuis, Medecine, Male Bonding and Homosexuality in Nazi Germany, Journal of Contemporary History, vol. 32, no 2 (avril 1997), p. 187-205 (source : Wiki)
Chère Esther, pardonnez-moi
Je confirme ce que dit Guy Milliere : Christian Vanneste est un parfait honnête homme et qui sait ce qu’il dit, sa culture philosophique et historique est réelle (Elle n’est pas celle du mickey qui ne lit pas La princesse de Cleves…).
Quand à l’UMP , après avoir voté par habitude et lassitude pour ce parti godillot, je confirme que quoi qu’il arrive , je ne voterai plus pour le parti qui héberge coppé et bertrand, deux cuistres de bas étage.
Dieu sauve la France, il n’y a plus que ce recours…
Il n'y a pas eu de déportation d'homosexuels français hors de l'Alsace Lorraine. Vous l'écrivez vous-même! Avez vous lu ce que j'écris???? Christian Vanneste a dit qu'il y avait eu des déportations d'homosexuels, en faible nombre. C'EST SANS COMPARAISON AVEC LA VOLONTE DE DESTRUCTION TOTALE ET INDUSTRIELLE DU PEUPLE JUIF! ARRETEZ DE RELATIVISER LA SHOAH! VOUS INSULTEZ SIX MILLIONS DE MORTS AU NOM DU POLITIQUEMENT CORRECT! J'écris qu'il st dangereux de relativiser la shoah, et c'est exactement ce que vous faites.
Bcp de malhonnêteté dans tous les commentaires.
Christian Vanneste n’a pas été seulement exclu à cause de la référence à la déportation (je ne suis pas historienne donc je n’ai aucune compétence sur le sujet) mais aussi à cause des propos intolérants qu’il tient dans cette interview :
« Le fait qu’une majorité de Français soit favorable au mariage homosexuel en France était le « le fruit d’un bourrage de crânes dû au fait que les homosexuels sont surreprésentés dans le monde médiatique, ce qui leur permet de faire progresser leurs idées avec un art consommé de la déformation systématique des faits » ..
Ce genre de propos, tenant au complot homosexuel, est particulièrement malveillant (et je passe sur les propos antérieurement tenus sur la surconsommation de drogues par les homosexuels).
Si les Français sont très largement favorables à l’union, quelle que soit le nom qu’on lui donne, entre deux homosexuel(le)s c’est parce que c’est le cadet de leurs soucis, entre crise, chomage, fiscalité écrasante, baisse du pouvoir d’achat … Cela restera un épiphénomène quoi qu’il arrive. Il faut arrêter d’être idéologue et de regarder la réalité. Le mariage est admis dans certains pays, est ce que la population est devenue majoritairement homosexuelle ?
Je constate une chose, c’est que certains pourfendeurs de l’islam radical ont en réalité quelques points communs avec lui …
Merci Monsieur Millière, vous êtes d’une sagesse impressionnante.
j’aurais tendance à penser que jf coppée en profite pour éliminer quelqu’un qui pourrait le gêner dans sa course au titre en 2017
Bravo! Bravo! Et encore bravo Guy ! Ça fait un bien fou !