Les Echos.fr de vendredi 9 mars exposent à nu le délire fiscal de François Hollande.
« La création projetée d'une nouvelle tranche d'imposition, à 75 %, des revenus supérieurs à 1 million d'euros pourrait conduire certains contribuables à acquitter un impôt de 90,5 % de leurs revenus marginaux (75 % d'IR, plus 15,5 % de CSG). Une mesure confiscatoire qui pourrait s'avérer illégale, car contraire aux principes républicains de notre fiscalité. »
Inquiétude donc, d’un François Hollande girouette, qui voilà peu dénonçait ce super impôt qu’aujourd’hui il défend.
Sous entendre que Hollande ment, qu’il cherche à canaliser la grogne de millions d’électeurs dont le pouvoir d’achat a fondu au soleil des dépenses de l’Etat serait l’accuser de populisme. Vous n’y pensez pas ma chère !
Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et impérativement le lien html ci dessous :
© Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info
Ai-je bien entendu, il évoque un seuil de 1 million PAR MOIS ?
Aïe, aïe, aïe, nous aurons donc vraisemblablement comme président soit un névrosé, soit un menteur à moitié déconnecté de la réalité (qui ne tardera pas à l’être complètement).
Il est temps de songer à l’expatriation pour tout les amoureux de la liberté je le crains.
Belle photo. Comment voter pour une tête de fleur de nave pareille ? Ce type incarne l’indécence absolue avec ce qu’il faut bien appeler le fisc fucking. Et ce n’est pas la plus crasse de ses mesures.
Outre que j’ai toujours considéré que cette mesure était idiote mais n’en demeurait pas moins, avant tout, une manière à la fois d’ancrer une campagne électorale bien à gauche, et de revenir à peu de frais sur le devant de la scène médiatique, j’aurais apprécié quelques développements sur le caractère supposé illégal d’une telle mesure.
Une mesure n’est pas illégale au regard de principes, mais d’une loi; quelle est-elle donc?
Et aussi : d’où sort ce taux de 15.5% de CSG? Je ne le conteste pas absolument, mais il me semblait que le taux de la CSG se situait plutôt entre 7% et 8%, et était en plus partiellement déductible?
Enfin, @Francis, ce serait déjà un progrès d’avoir soit un menteur soit un névrosé à la tête de l’état, plutôt que celui qui, depuis cinq ans, est l’un et l’autre.
En plus, les menteurs, les dernières décennies nous en ont donné l’habitude.
Ça sent le « Sapin ».
« Faites vos jeux », nous sommes à la foire du trône présidentiel version péhesse !
Hollande avait dit en 2007 « je n’aime pas les riches », précisant alors: “au-delà de trois fois le SMIC de revenus mensuels”. Hier Dimanche 11 mars, après sa déclaration populiste et démagogique sur la tranche à 75% touchant les foutebolleurs, le même Hollande affirme “je n’ai rien contre les riches”.
Est-ce la publication par la presse de ses revenus : 30.000 euros par mois, qui ont entraîné ce revirement ? Sa mesure bidon ne rapporterait que 200 à 250 millions à l’État, une mesure de toute façon inapplicable. L’Europe qui contrôle tout l’en empêcherait et puis les foutebolleurs concernés sont déjà pour beaucoup exilés fiscaux ; quant au millier de « riches » concernés, ils trouveront bien une ficelle comptable pour continuer à ne rien payer, les conseillers fiscalistes, ça sert à ça.
Faut-il croire ce hollande là, inventeur de cette mesure qui n’est pas dans le « projet » du péhesse ou cet autre Hollande qui a géré la Corrèze comme l’ont fait ses amis du PASOK ou du PSOE en Grèce ou en Espagne? Il aurait mieux fait, Hollande, de s’occuper de ces dizaines de milliards de subventions accordées par les élus locaux et régionaux de son parti à une foule d’associations “amies”.Il aurait fait de véritables économies!
Le plus sidérant, c’est que les Français qui payent déjà pour sa carambouille tulloise s’apprêtent à lui confier les cordons du trésor public !
Et il n’a pas tout dit, Hollande ! Avec Aubry 1ère ministre, Sapin ministre du budget,(à défaut de DSK, qui avait accepté mais empêché depuis pour raisons personnelles)ou un Glavany ministre de la culture et du culte musulman, on peut s’attendre à des lendemains difficiles, surtout pour les couches moyennes.
Le premier Principe Schadock est devenu celui du péhesse : « Pour faire le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes » !
Même si Hollande fait bien partie des “riches qu’il n’aime pas”, ses revenus ne sont pas du tout de 30’000 euros mensuels. Je ne sais pas quelle presse vous lisez pour y trouver ce genre “d’information”.
Il suffit de le demander…
Les revenus de Hollande, Député de Corrèze, Maire de Tulle
(Indépendamment d’autres revenus qu’il pourrait avoir…)
Indemnité parlementaire : 63 090,96 €
Indemnité de résidence : 1 892,76 €
Indemnité de fonction défiscalisée : 16 246,56 €
Indemnité de frais de mandat : 73 344,00 €
Indemnité pour collaborateurs : 102 636,00 €
Indemnité de téléphone et courrier : 79 320,00 €
Indemnité de maire de ville moyenne : 28 118,88 €
TOTAL : 364 649 € / an
Soit : 30 387,43 € / mois
A comparer avec :
– Salaire mensuel de François Fillon : 20 206,00€
Et avec l’indemnité de Président de celui qui serait « trop payé » selon le péhesse :
– indemnité de Nicolas Sarkozy : 19 331,00 €
Il n’est pire sourd que celui qui refuse d’entendre, disait ma grand-mère!
je suis étonné que tout le monde ne connaisse pas ces chiffres. C’est la déformation professionnelle. Je les ai lus tellement souvent que je tiens pour vrai l’idée que tout le monde les connait. Je devrais peut être les publier tiens…
Je comprends très bien qu’on puisse ne pas aimer du tout Hollande, et que l’on cherche à mettre en évidence ce qui chez lui est contradictoire. Mais ça ne devrait pas vous empêcher d’être un peu rigoureux et honnête.
Ci-dessous, le copié-collé d’un commentaire que j’avais fait il y a quelques temps :
Ces chiffres sont choquants en effet!
Bon, après, si on prend la peine de les lire en détail, et non de se contenter de leur somme totale, on se rend compte qu’ils se révèlent aussi corrects qu’une prédiction d’Elisabeth Teissier (ou qu’un rapport du Soviet suprême si vous préférez).
Déjà, Hollande n’est plus maire (par contre il est président d’un Conseil Général).
Ensuite, vous additionnez n’importe quoi. Les indemnités pour collaborateurs sont destinées à payer des collaborateurs (étonnant non?). S’ils ne sont pas utilisés en totalité, ils ne partent pas dans la poche de Hollande. Les indemnités de téléphone et courrier sont fantaisistes : courrier et téléphone sont remboursés, c’est tout (peut-être vos chiffres sont-ils un plafond de remboursement?).
Par ailleurs, le total des indemnités des parlementaires s’ils exercent d’autres mandats, ne peut dépasser 9 857,49 € brut par mois (chiffres 2010), ce qui borne de toute façon la rémunération de Hollande, qui est donc plus de deux fois inférieure à celles de Sarkozy et Fillon).
Bref, réfléchissez avant de recopier des âneries (qui datent de 2007 en plus).
Deux remarques :
UNE : nous parlons de revenus ou d’indemnités et pas de l’usage qui en est fait ! L’élu peut “salarier” ou pas sa femme, sa famille ou ses amis, prendre l’avion ou sa voiturette perso, s’acheter ou pas des costards sur mesure, téléphoner et envoyer du courrier pour 80.000 € ou pas, c’est son affaire et ça ne change rien à la bottom line !
DEUX : Vous avez raison, Depuis que Hollande est président du C.G de Corrèze, il touche en 2012, l’indemnité de base majorée de 45%, soit 5512,13€ par mois, ou 66.145,56 € par an.
Il convient en effet de corriger le total qui devient 33.556€.
Là où ça devient carrément suréaliste, c’est quand on regarde les cadeaux que s’octroient les sénateurs. On comprend pourquoi tant d’ennemis des riches se battent pour les sept ans de sinécure renouvelables !
Pour qu’il n’y ait pas d’ambiguïté:
Site actualisé 2012 donnant les rémunération de la plupart des élus nationaux.
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/4/08/60/68/Doc-HTML/Elus-2.html#
Vos chiffres comportent une énorme erreur, quelle que soit la façon dont on considère les indemnités : ils ne tiennent jamais compte de l’écrêtement. Comme je l’ai écrit : le total des indemnités des parlementaires s’ils exercent d’autres mandats, ne peut dépasser 9 857,49 € brut par mois (chiffres 2010), ce qui borne de toute façon la rémunération de Hollande.
Les revenus de député de Corrèze et de président du CG ne s’additionnent donc pas du tout entièrement.
En outre, cela répond à votre deuxième remarque. Ce plafond fait qu’un député-conseiller-général ne gagne pas plus qu’un député-maire.
Deuxièmement, vous mélangez tout de même un peu tout et n’importe quoi. Bien sûr qu’un député peut salarier une connaissance. Mais dans ce cas, les indemnités de collaborateur constituent donc le revenu du collaborateur. Vous ne pouvez pas considérer que ces 102’000 euros sont à la fois le revenu des collaborateurs de F.H., et font partie du revenu de F.H., c’est idiot.
Les transports et communication enfin : ils doivent relever d’un rôle lié à la fonction pour être remboursés. J’imagine bien que le contrôle n’est pas très strict, mais un député ne peut utiliser ces sommes pour partir en vacances ou téléphoner deux heures par jour à sa femme qui est en voyage aux antipodes. Et des députés qui ont acheté des costumes en nombre sur ces fonds, il y en a eu, et ils ont eu des problèmes avec les organes de contrôle.
Pour finir sur le site dont vous fournissez le lien : c’est vrai, il met fin à quelques ambiguïtés. Notamment à votre comparaison Hollande-Fillon. Pour Hollande, vous additionnez tout ce que vous pouvez trouver, pour Fillon, vous ne sortez que le salaire de premier ministre. Or, votre site le précise bien, Fillon touche lui aussi des indemnités de frais de mandat, et cumule avec une présidence d’une communauté de communes, ce qui lui fait un revenu mensuel de presque 32’000 euros. Et que dire si l’on y ajoute les indemnités de collaborateurs, courrier, transport,..etc. Elles ne sont pas chiffrées, certes, mais c’est parce que le premier ministre dispose à peu près de tout ce qu’il veut, alors qu’un député a une limite très claire (et c’est normal).
Bref, si votre propos est de dire que les politiciens sont trop bien rémunérés, pourquoi pas? mais dans ce cas, ayons l’honnêteté de ne pas faire de la question un prétexte à discréditer le parti d’en face sans la moindre rigueur dans la comparaison.
Voir cette vidéo, où à la fin il est précisé que François Hollande s’est empressé d’aller rassurer ses “amis” riches:
–>
http://www.youtube.com/watch?v=pIW8vZO3mgk
Le propre de tout parti parmi les gauches
(propre restant un terme peu approprié à leur situation) est d’exacerber la haine du voisin mécontent de SON état afin de mieux justifier une pratique largement répandue chez certains :
“ce que je n’ai pas conquis par moi-même m’autorise à le piquer dans la poche de mon voisin”.
Comptant les profils qui hantent les couloirs de nos tribunaux et/ou prisons, la corrélation est alors grande de lier leur allégeance aux mêmes partis. Evidemment, ceci n’exclut pas d’y trouver aussi des crapules d’autres obédiences, mais enfin, les chiffres ne trompent pas!
Humour macabre ? Le courriel suivant m’arrive ce matin.
N’étant pas versé en pratique des langues de l’Arc méditerranéen, vous me pardonnerez de ne pouvoir en saisir que des mots-clés.
…………………………………………………
Le programme du PS est enfin disponible
نور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و Hollande نور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه
پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و
Sécurité sociale چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت ساي پيدا
نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه allocations familales دگرنمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيس
نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا ن يست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم
خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيستنور اگر رفت سايه پيدا نيست Agence pour l’Emploi نقش ديوار و چش م خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش دي
چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه
> دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه droit du sol پيدا نيست نقش naturalisation ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر
رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و SMIC چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر Ramadan نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست
ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي retraite garantie دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا
> نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و
چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست droit au logement نقش ديوار و چشم خيره مانقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدانيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه
دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ررفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگرنور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش prime à l’emploi سايه دگر نمي داننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش
ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي داننور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايهدگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست allocation pour le logement ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقشديوار و چشم خيره ما نقش
سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايهپيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايهپيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايهدگر نمي دان نور اگر
رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيرهما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا ن يست ننور اگر رفت سايهپيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه polygamie tolérée دگر نمي دان نور اگر رفت سايه.ر رفت سايه
پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نوراگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيستنور اگر رفت سايه پيدانيست نقش ديوار و چش م خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ررفت
سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان liberté de culte نور اگررفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره مانقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت mosquées سايه پيدا نيست نقش
ديوار وچشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفتسايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفتسايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش
سايه دگر نمي داننور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش Hallal ديوار و چشمخيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقشديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر
رفت سايه پيدا نيست ننوراگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش prime de retour au pays سايه دگر نمي دان نوراگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگرنمي دان نور اگر رفت
سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوارو چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدانيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدانيست ننور اگر
رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش سايه دگرنمي دان نور اگر رفت سايه. ر رفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره مانقش سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه پيدا نيست ننور اگر رفت سايه پيدانيست نقش
ديوار و bulletin de vote چشم خيره ما نقش urne سايه دگر نمي دان نور اگر رفت سايه. ررفت سايه پيدا نيست نقش ديوار و چشم خيره ما نقش Martine سايه دگر نمي دان نور اگر Merci !!!!!
…………………………………………………
P.S. : vous trouverez bien un voisin qui traduira si vous ne connaissez pas l’arabe !
Sinon, adressez vous au siège du parti, on vous expliquera.
Ce programme… Semble être un faux utilisant un texte se rapportant à une pièce de monnaie de collection et les mots français agence pour l’emploi, polygamie, etc.
En fait la Troïka infâme UMP / PS/ FN est une machine à mentir dont les membres se valent!
J’ai donc bien aimé cet article car il faut prendre les uns pour taper sur les autres!
En tout cas, google traduction semble indiquer que le PS a choisi de faire de la numismatique son grand thème de campagne.
Là c’est “Le délirium trémolonesque”d’un François Holland qui tombe de la dernière pluie….
France : François Hollande, un sommet de duplicité !
mars 13th, 2012 Aschkel
F.HOLLANDE
L’aspirant président est allé se recueillir, à Varsovie, devant le monument commémorant la révolte d’avril –mai 1943 des Juifs du ghetto….
Par Alain Rubin
Notre candidat s’est étonné : comment tout cela a-t-il été possible ? Comment des hommes ont-ils pu créer l’enfer pour d’autres hommes et comment ces autres hommes ont-ils pu maintenir des parcelles d’humanité dans cet enfer ? Double question très sartrienne, en vérité. Il est vrai que celui que Mélenchon a traité de capitaine de pédalo, pour lequel il roule très à gauche de la piste cyclable maastrichtienne, joue les esprits profonds et les grandes âmes.
Monsieur Hollande aurait débité ce discours angoissé il y a quelques années, j’aurai pu croire que les paroles exprimaient la pensée. Mais nous sommes le 12 mars 2012, un demi million de Juifs d’Israël a passé le dernier week-end enfermés dans des abris antimissiles. Toutes les vingt minutes, les roquettes explosaient autour d’eux, faisant plusieurs centaines de blessés.
Comment croire à la sincérité du discours varsovien de François Hollande ?
Nous sommes dans une période marquée par deux récentes prises de positions, faisant intégralement leur le programme de « mein Kampf », mis en œuvre à Varsovie-Treblinka, pour ne parler que de ces deux hauts lieux de la mise à mort des Juifs.
Je veux parler ici des derniers discours d’Ahmadinejad -appelant à la destruction totale des Juifs, en Israël et ailleurs- et du prêche du mufti de Jérusalem, à l’occasion de l’anniversaire de la constitution du Fatah. Ce dernier a expliqué, aux cadres du Fatah et de l’autorité palestinienne (ce sont souvent les mêmes hommes), -par la « théologie »-, l’impossibilité de conclure la paix entre Juifs d’Israël et Arabes musulmans de la future Palestine.
La seule paix possible serait celle des cimetières. En effet, a-t-il rappelé, le « hadith authentique » *1-répertorié par Muslim et Al Boukhari- fait un devoir religieux de tuer des Juifs, de tuer tous les Juifs. C’est la condition de la victoire finale de l’islam, a expliqué le maître à penser religieux du Fatah.
Dans ces conditions, comment croire à la sincérité d’un homme, aux trémolos dans la voix, pour parler du demi million de Juifs enfermés, -sans espoir de sortir, entassés à treize, voire à plus, par pièce, sans chauffage même pendant les rigoureux hivers polonais, avec moins qu’à peine de nourriture, sans médicaments, sans école, sans droit de se réunir pour prier ou discuter, sans journaux-, alors que la répétition de cette tragédie est ouvertement préparée par Ahmadinejad et ses hommes de main du Hamas, du Hezbollah et des groupes salafistes tunisiens et égyptiens et leurs alliés soudanais de Khartoum?
Il y a deux ou trois semaines, lorsque je me suis interrogé tout haut : « comment un Juif peut-il voter François Hollande ? » j’aurai choqué quelques bons et braves Yid. Il y en a même un qui m’a téléphoné, pour me reprocher, à cause de cela, « d’appeler à voter pour Marine Lepen ».
Soyons sérieux
Il ne tenait qu’à François Hollande, de profiter de son recueillement devant le mémorial du ghetto révolté puis rasé intégralement, pour dire à la face du monde : plus jamais ça ! Nous ne permettrons pas que les furieux qui oppriment leur propre peuple, mettent en œuvre leurs plans sataniques pour réaliser intégralement l’œuvre de mort hitlérienne.
Nous ne laisserons pas le tyran iranien poursuivre ses lubies criminelles !
Moi au pouvoir, jamais le vulgaire assassin Fofana n’aurait pu fanfaronner et encore moins défier l’administration pénitentiaire, en se faisant filmer dans sa cellule, pour y lancer une campagne d’appel au meurtre contre les Juifs.
Moi président, je dirai que la Palestine, celle que nous voulons reconnaître, devra être vis-à vis d’Israël comme l’est l’Allemagne vis-à-vis de la Pologne : les Polonais vont librement en Allemagne et les Allemands se rendent librement en Pologne ; bien qu’il y ait eu le terrible conflit de 1939-1945.
Moi président, je dirai que la question dite des réfugiés arabes de la « Palestine mandataire », ne concerne et ne doit concerner que les descendants et seulement les descendants vérifiés des six cents mille arabes de Palestine, ceux ayant fui les combats déclenchés en décembre 1948 par les Frères musulmans et leurs auxiliaires, puis amplifiés le 15 mai 1948 par les Etats de la Ligue arabe déclarant la guerre à Israël « pour jeter tous les Juifs survivants à la mer ».
Je dirai, que les réfugiés », c’est aussi le million de Juifs des pays arabo-musulmans poussés dehors de leurs pays et de ce qui était leur devenu leur pays, par décision officielle ou par insidieuse pression, Juifs expulsés dont deux tiers on trouvé refuge sur la terre des aïeux.
L’un et l’autre problème devant trouver une solution contractuelle, politique, dans la libre circulation. Or actuellement, cette libre circulation n’existe pas. Actuellement, le haut du pavée, surtout depuis ce que nous appelons révolution arabe s’est mise en route, est tenu par des prédicateurs qui appellent à achever le programme de « mein Kampf ».
On me dira que je fixe haut la barre des conditions posées à ce bon bougre de François Hollande.
Je ne crois pas. Je pousserai haute la barre, si le Mitterrand numéro deux avait démenti la rumeur selon laquelle Hubert Védrine, un homme qui déteste cordialement Israël, ne sera pas ministre des affaires étrangères, et même pas ministre du tout ; s’il avait fait dire à la belle Najat : que le keffieh palestinien qu’elle arborait le jour de la présentation de l’équipe de campagne n’avait aucun sens politique et qu’elle n’approuvait pas du tout les propos du mufti de Jérusalem.
Alors, monsieur l’homme ému aux larmes devant le mémorial du ghetto de Varsovie, vous dîtes quoi, vous répondez quoi ?
Alain Rubin pour Israël-flash
*1 Les « hadiths » sont les « dits » de Mahomet. On en a répertorié une cinquantaine de mille. Certains sont dits authentiques, fixant les normes intangibles de la théologie et de la « philosophie » islamique, les autres non. Ceux n’ayant pas été ainsi validés n’imposent rien. Par contre, ceux ayant reçu le statut d’authenticité s’imposent à tout musulman, où qu’il vive. Du point de vue de ce « dit authentique », le meurtre crapuleux perpétré par Fofana, sur la personne d’Ilan Halimi, est un acte héroïque, un pan de djihad.
Copyright © Israël Flash – Reproduction autorisée avec la mention et un lien vers la source
Je suis plutôt d’accord avec le texte que vous nous partagez, à la réserve près que l’on pourrait le faire en visant à peu près tous les candidats ou politiciens qui sont allés faire ce genre de discours.
On sait très bien que François Hollande ne risque pas de défendre Israël bec et ongles, mais qui le ferait? Certains on beaucoup espéré de Sarkozy, mais il a déçu sur ce point toutes les attentes.
Quant à Najat Belkacem, les couleurs et motifs peuvent être trompeurs si l’on regarde un peu vite, mais ce n’est pas du tout un keffieh palestinien : http://www.dailymotion.com/video/xo40eq_najat-belkacem-au-forum-libe_news#from=embediframe
Pour mettre ne perspective le délire fiscal de Hollande, variante la plus achevée du délire fiscal hexagonal, jetons un œil sur celui du Hollande que viennent de réélire les Californiens.
Si j’ai bien compris l’article ci-dessous, leur état, le plus avancé des US sur la voie européenne, accumule dette et déficits sous la pression des CGT locales et du “tout-Etat”. Mais:
il y aurait des états aux US sans impôt sur le revenu (comme la France jusqu’en 1917)! Et l’annonce d’un projet d’en monter le taux à 13,3% scandalise l’éditorialiste!
Donc Obama et les gouverneurs de son parti ont encore une sacrée marge avant d’en être à 75% comme son homologue corrézien!
Enfin les exemples cités d’états qui ont vu leurs recettes fiscales s’améliorer en peu d’années en abolissant des taux confiscatoires est au moins à prendre au sérieux.
Governor 13.3%
Jerry Brown’s latest California accomplishment.
It’s hard to believe now, but Jerry Brown once ran for President as a reformer who favored a flat tax with a 13% top federal rate. That was 1992. Nowadays in his second stint as Governor, he’s running to give California alone a higher top income-tax rate.
The incredible shifting Governor recently agreed to adjust his November ballot initiative to include an even higher top tax rate. Previously he favored an increase to 12.3% from 10.3% today. But the government-unions that live off tax revenues had threatened to sponsor their own ballot measure raising the top rate even higher.
The Governor feared that divided support might doom both. So he and the unions agreed to back only one initiative with a top rate of 13.3%. The measure would also raise the state sales tax by a quarter of a percentage point to 7.5%, or more than 9% including the sales tax in some cities. Oh, and instead of lasting five years, the income-tax increase would last for seven.
All of this is said to be necessary to balance a $9.2 billion budget deficit. So what else is new? Mr. Brown expects about $9 billion in added revenue, up from $7 billion in his first package. But the state Legislative Analyst’s Office has already told Mr. Brown that he’s hallucinating to think he can get that much money from a corner of the taxpayer base.
The top 1% in California pay between one third and half of all state income tax revenues, depending on the condition of the economy. California already has the fourth highest income tax in the nation, behind Hawaii and Oregon at 11% and New York City at nearly 13%. The national average for the top income tax rate is under 6%. Nine states have no income tax.
So for the privilege of living in California, a millionaire would pay close to $125,000 a year more in income tax than someone in Nevada, Texas or Florida. A Californian earning $10 million would pay an extra $1 million or more than if she moved to a state without an income tax, or nearly $500,000 than an average tax state.
Even Mr. Brown, in one of his saner moments earlier this year, said that relying on millionaires to pay the bills causes “more volatility” in revenue collections, which has meant “a more or less constant state” of deficits. He was right. Capital gains collections collapsed to $734 million in 2009-10 from $1.6 billion in the boom years. So why would Mr. Brown make that problem worse?
One of the last states to have a tax rate as high as California is proposing was Delaware in the 1970s. Its rate hit 19.8%. Then-Governor Pete du Pont cut the rate to 10.3% in 1979 and later to 5.95%, and after five years the state’s revenues had nearly doubled and its credit rating went from the worst to one of the best.
None of these facts matter to Mr. Brown or his allies because the tax increase is simply about the political power to deliver money to the interests that live off government. Mr. Brown’s budget raises spending in 2013 by 7% and by roughly 5% on average over the next four years. Every dollar of higher taxes is accompanied by roughly a dollar increase in spending. If the revenues don’t materialize as promised from this tax increase, they’ll raise taxes again—and again, and . . . .
California voters will have to decide whether to ratify this welfare-state redistribution one more time, or finally force the state to confront the limits of tax and spend politics.