–
Photo : les alliés dans Dachau en mai 1945.
–
Michel Garroté – ''Le plus gros mensonge de l'histoire moderne''. C'est ainsi que le négationniste français Robert Faurisson définit la Shoah dans l'un de ses articles publiés par le journal italien Rinascita. Son texte fait scandale au sein de la communauté juive. Et dans la foulée, son texte rappelle le problème de l'antisémitisme latent en Italie, où 44% des citoyens ''ont des préjugés ou sont hostiles aux juifs'', selon une étude du Parlement italien, datant de l'automne dernier.
J'avoue ressentir une certaine lassitude. Certes, Faurisson ne représente ni l'opinion du peuple français, ni celle du peuple italien. Certes, Faurisson, à force de s'afficher avec Mahmoud Ahmadinejad, a perdu le peu de crédit qu'il avait encore. Mais ce n'est pas cela qui provoque en moi une certaine lassitude. Ce qui provoque en moi une certaine lassitude, c'est le fait que malgré la lutte contre l'antisémitisme menée depuis 1945, il demeure, en Europe, une dose considérable de judéophobie. Peu d'individus vont nous dire : "Oui, je suis antisémite". C'est vrai. En revanche, nombre d'individus vont nous dire : "Je ne suis pas antisémite mais…". Or, la question n'est pas seulement de savoir si les gens ne sont plus antisémites. La question est de savoir si les gens sont capables d'éprouver de l'amitié pour le peuple juif en diaspora et pour le peuple juif en Israël.
Dans ma jeunesse, j'ai été "antisioniste". Je ne l'ai pas été longtemps. Mais je l'ai été suffisamment pour avoir le temps de réaliser que les deux moteurs de "l'antisionisme" étaient – et demeurent – la haine et l'ignorance. Je l'ai été suffisamment pour réaliser toute la haine antijuive contenue dans "l'antisionisme". L'on peut toujours me rétorquer qu'il y a des Juifs "antisionistes", aussi bien en diaspora qu'en Israël. Oui, c'est exact. Mais cela n'enlève rien à la haine antijuive contenue dans "l'antisionisme". Si tel ou tel Juif est alterjuif au point de devenir antijuif, pour mieux s'intégrer dans un milieu qu'il sait pro-palestinien, pro-arabe et pro-musulman ou pour se faire bien voir par la gauche, en quoi cela abolirait-il le fait que "l'antisionisme" est une forme de haine antijuive ? La haine de soi de certains Juifs ne change rien à la nature antisémite et judéophobe de "l'antisionisme".
Une partie de la gauche, toute l'extrême-gauche et une partie de l'extrême-droite sont "antisionistes". Or, je n'ai absolument jamais vu la moindre compassion chez tous ces gens envers le peuple juif israélien. Pour eux, la lutte contre l'antisémitisme se limite – tout au plus – à condamner l'antisémitisme national-socialiste. Et encore. A droite, il n'y a pas d'antisionisme aussi militant qu'ailleurs. C'est vrai. Mais il y a à droite comme ailleurs une compromission plus que douteuse avec les causes arabe et musulmane. Or, cette compromission implique, de plus en plus, une attitude ouvertement et systématiquement anti-israélienne ; et une attitude de plus en plus complice et complaisante envers l'islam radical, les frères musulmans, les salafistes, le Hamas. On est en plein dans ce qu'ils appellent "je ne suis pas antisémite mais…".
Michel Garroté
–
http://www.rinascita.eu/index.
–
Pourquoi dire les » Palestiniens » , je préfère dire les Arabes palestiniens .
Point de vue partager.
Car nommer correctement les choses est le début de la vérité et donc de la Liberté.
donc nommons les correctement : arabes et musulmans sont 2 choses totalement différentes ce qui est bien dit dans le texte : « qu’il sait pro-palestinien, pro-arabe et pro-musulman ». quant aux palestiniens je demande encore que l’on me démontre qu’ils sont un peuple…
Arabes palestiniens ou arabes pour moi c’est la même chose,mais ou est la différence ??????
« une certaine lassitude », 3 mots qui résument un génocide parmi tant d’autres durant ces 3.000 ans. Sans compter ceux en cours, et à venir.
Je viens de revoir sur la BB ( en ligne je precie ) le film sur la bande a Baader, histoire que je connaissais tres mal .
Incroyable comment ils se sont tres vite si pas immediatement allies avec les arabes ou avec ceux qui allaient se definir comme le peuple « palestinien » et ils se sont formes dans les meme camps en irak je crois .
Ce qui m`a le plus trouble c`est l`immense sympathie que ces atroces terroristes ont suscite et l`un des protagonistes du film , un policier parle de 25 % de sympathisants allemands de l`ouest !!! envers la cause d`extreme gauche cad dans leur guerre terroriste contre les americains au Vietnam ( les nord coreens doivent encore leur dire merci en mourrant de faim depusi 40 ans ) et bien entendu contre Israel.
Le peu de crédit qui lui restait ? Auprès de qui ? Faurisson n’a jamais eu de crédit qu’auprès une minorité d’ignobles antisémites. Par ailleurs, il n’est pas du tout l’inventeur du négationnisme. Avant lui, il a eu Paul Rassinier, et avant Rassinier, il y avait déjà Bardèche.
Nous sommes dans l’aire baha’ie, où il est dit »est un homme celui qui aime, non pas que son pays mais le monde entier ».
Pas facile,car nous sommes si bien conditionnés,mais ça s’apprend.
Un fait, consternant, celui d’une certaine fascination ou je dirai plutôt une fascination certaine envers le juif ou le judaïsme de la part des non juifs (pas tous bien sûr)… Cette fascination qui s’exprime par ces mots : Ah ? vous êtes juif(ve)? Tiens ! Ce à quoi on peut répondre : Eh oui, pourquoi cela vous étonne t-il ?! La réponse, ramène « to de go » le surpris à penser à Jésus, à Israël, à la « palestine », la guerre, la shoah, l’argent(la fortune), le mur des lamentations, Jérusalem, le voisin juif, etc … Pour un non juif (musulman, chinois, indou ou autre) en revanche, aucune « fascination » … rien ! normal ! Alors pourquoi les esprits sont-ils marqués à ce point ! Cela dit, j’ai pu déceler qu’après l’avoir dit, cette fascination s’avérer négative le plus souvent. Elle était soudain vécue comme une espèce de pollution environnementale … On avait « un juif » parmi nous.
J’ai souvent entendu dire : « tu sais mon ami est juif … ou mon voisin est juif, ou quel merveilleux film …! mais sais-tu que le réalisateur est juif … ou que l’acteur est juif ? etc … C’est donc bien ça « JE NE SUIS PAS ANTISEMITE MAIS » …..
Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par antisionisme ?
J’ai l’impression que le terme est un fourre-tout qui, suivant les personnes qui l’emploient, va par exemple du désaccord avec la politique de colonisation actuelle, jusqu’à l’opposition à toute forme d’existence d’un état israélien, en passant par le refus du caractère religieux du pays, la politique de l’eau, l’alliance avec les USA, la non conformation aux résolutions onusiennes,…etc., etc.
Et on ne peut tout de même pas mettre dans le même sac celui qui affirme qu’Israël devrait se tenir aux frontières de 67, et celui qui pense que les Juifs étaient très bien en diaspora et que la naissance d’Israël est une monstrueuse usurpation. Celui qui dit « je ne suis pas antisémite mais Libermann est un con » et celui qui vomit « je ne suis pas antisémite mais les Juifs n’ont rien à faire chez les Arabes ».
Souvent les gens répètent ce qu’ils ont entendu de la part des fourbes, à savoir qu’Israël ne se conforme pas aux « résolutions de l’ONU ». Mais de quoi parle-t-on ? On fait toujours référence à la résolution 242,semble t-il, qui évoquait une évacuation de territoires occupés, et non pas des territoires, ce qui sous entend des rectifications des « lignes temporaires de cessez le feu » dans le cadre « d’accords de paix garantissant des frontières sures et reconnues à Israël. » En effet, à la demande expresse de la ligue des Etats arabes, il s’agissait de » lignes temporaires de cessez le feu » et non pas de frontières. Mais toutes les résolutions votées par l’assemblée générale de l’ONU n’ont absolument aucun pouvoir contraignant, et c’est normal, afin d’éviter que le monde démocratique ne soit contraint de suivre les diktats des régimes dictatoriaux qui sont majoritaires dans ladite assemblée. D’autre part stigmatiser uniquement le ministre des affaires étrangères d’Israël résulte d’un suivisme stupide vis à vis des journalistes partisans qui veulent faire plaisir « à la rue musulmane », par souci du politiquement correct et surtout par peur. Avigdor Lieberman n’a que des propos logiques et de bon sens. D’autre part, Michel Garroté invoque « le peu de crédit que Faurisson avait encore ». Phrase éminemment suspecte envers un négationniste des chambres à gaz qui a participé par le passé à de nombreuses réunions d’anciens SS et autres nazis. Interrogé au début des années 70 par l’historien Pierre Chaunu sur le sort des Juifs qui avaient été déportés dans les camps d’extermination nazis, Faurisson répondit exactement ceci: » ils se cachent « . Propos typiques de fou fanatique. Il convient de rappeler que Faurisson n’a jamais été historien mais a seulement enseigné les langues anciennes et que c’est le régime nazi qui avait mis au point cette tactique du négationnisme.
Comment ce journal italien a-t -il pu accepter de publier ce vomi de contrevérités, de mensonges, de déni de la réalité historique du plus grand crime contre l’humanité qui ait jamais existé ? L’impact, qu’une telle négation de la Shoah va avoir sur les gens , déjà bourrés de préjugés antisémites et sur les musulmans italiens, risque d’ être dévastateur.
Je viens de lire l’article en italien, la mise en scène de la Shoah par Faurisson est hallucinante. Ce négationniste doit être sous l’emprise de drogues pour pondre une telle insanité. C’est un être malsain et ceux qui prêtent foi à ses délires ne valent pas mieux.
Beaucoup de gens disent : « je ne suis pas antisémite, mais … ils ajoutent « je n’aime pas les Juifs » A la question de savoir pourquoi, la réponse est : « je ne sais pas, c’est ainsi » Depuis quelques années, ils peuvent justifier leur antisémitisme par l’antisionisme, terme moins péjoratif à leurs yeux.
Il est pénible de constater que l’esprit du Mal est toujours là, bien vivant et que rien n’a changé depuis 2000 ans, et ce malgré la Shoah : l’aveuglement d’une grande majorité est toujours aussi puissant et de nos jours, il est exacerbé par l’islamisation programmée de l’Occident et la soumission au politiquement correct qui favorise les organisations islamistes et leur revendications liberticides, leurs thèses négationnistes et falsificatrices de l’histoire du peuple Juif.
Heureusement, que le peuple Juif possède en lui la force nécessaire pour ne pas sombrer dans la lassitude et le désespoir, malgré les délires négationnistes, les mensonges immondes, le déferlement de haine. N’en déplaise à Faurisson et à ses semblables, ces fous furieux adeptes du mensonge, qui eux finiront rongés par leur névrose obsessionelle et empoisonnés par leur propre venin, mais Israël lui vivra.
Rosaly, il s’ agit d’ un journal neo-fasciste, qui affiche en bandeau la tete de Nietsche,dont le supplèment s’intitule « nazi-mao » qui dèfend les thèses du complot juif mondial, donc les negationnistes sont les bienvenus chez eux. Et soyez certaine que ce genre de presse est financèe par l’ Iran tout comme » l’ humoriste » dieudonnè l’ est aussi en France.
Nietsche ayant toujours vomi les antisémites, qu’il considèrait comme la lie de l’humanité, cela démontre que l’inculture crasse est bien une constante chez les loosers « antisionistes »…
Merci Philippe pour l’explication sur la nature de ce journal. Encore, un torchon à jeter dans les égoûts.
Bonsoir Gérard
Tout à fait d’accord avec vous!
Amicalement!
Jean claude Milner repris par Jean Claude Michéa une définition de l’antisémitisme sous couvert d’antisionisme trés intéressant .
« Le nouvel antisémitisme _essentiellement centré sur la question palestinienne – saisit le Juif a travers la figure dominante du « sioniste » , c’est a dire comme le représentant priviligié de ces valeurs d’enracinement , de filiation et de limite , dont l’Etat d’Israel est percu comme l’emblème , et qui constituent l’un des obstacles majeurs a la dissolution capitaliste de toutes les formes d’identité et d’existences collectives .
Il s’agit donc bien d’un antisémitisme essentiellement libéral et progressiste (et qui peut donc meme fasciner _voire séduire _de nombreux juifs oedipiens pour lesquels les idées meme de filiations et de transmission sont devenuses trop lourdes a porter) .
De ce point de vue , il faut reconnaitre que la décision politique pour le moins troublante ( mais a l’époque ,déja murement réfléchie) de transformer – en 1977 – l’ancien « Mouvement contre le racisme ,l’antisémitisme et pour la paix » (le MRAP de Marc Chagall et Marc Prenant ) en un étrange » Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples » le MRAP de l’inquiétant Mouloud Aounit symbolisait déja toutes les ambiguités morales et politiques de cette nouvelle extreme gauche libérale – officiellement « antiraciste » et « citoyenne » …
Jean Claude Michéa » le Complexe d’Orphée , la gauche ,les gens ordinaires et la religion du progrès »
Nuovo articolo in italiano (http://robertfaurisson.blogspot.com/2012/02/almeno-per-la-quinta-volta-mahmoud.html) Almeno per la quinta volta, Mahmoud Ahmadinejad ha di recente denunciato il tabù dell’ »Olocausto » o della “Shoa”
Nel dicembre 2006 Mahmoud Ahmadinejad, Presidente della Repubblica islamica dell’Iran, aveva invitato ad esprimersi liberamente sull' »Olocausto » revisionisti e anti-revisionisti durante una conferenza internazionale che si sarebbe tenuta a Teheran e conclusasi con la sconfitta spettacolare del principale rappresentante della tesi anti-revisionista, uno studioso iraniano, « visiting professor » presso un’università americana.
Il 3 giugno 2009, a Roma, il presidente iraniano ha dichiarato: « Oggi sembra che in Europa non si possa più parlare liberamente dell’Olocausto. Mi auguro che alcuni governi riescano a liberarsi dei sionisti in modo che possa essere aperta la scatola nera dell’Olocausto ».
Il 18 settembre dello stesso anno ha dichiarato: « Se l’Olocausto di cui parlate è reale, perché non permettete che l’argomento venga studiato? Qualsiasi argomento può essere oggetto di una libera ricerca, tranne questo, che viene bloccato. C’è una scatola nera che non è consentito aprire e riesaminare. Loro agiscono così in modo da sfruttarlo. Noi diciamo loro: questo caso, che è stato così importante, che è servito da pretesto per occupare un determinato territorio, per condurre numerose guerre, per spostare milioni di persone, per ucciderne o ferirne centinaia di migliaia, per distruggere famiglie, per far vivere tutto il Medio Oriente sotto la minaccia e l’insicurezza… Se questo evento è così importante, perché non ne consentite la decrittazione e l’apertura in modo da rivelare a tutti i popoli la verità ed i fatti? »
[Vedi, per il 3 giugno 2009, in lingua inglese:
poi, per il 18 settembre 2009, sempre in inglese:
]
Conferenza del 2012 sull’hollywoodismo
Il 2 febbraio 2012, a margine del trentesimo festival internazionale del film in Iran, il presidente Ahmadinejad ha inaugurato a Teheran una conferenza internazionale, anche questa aperta sia ai revisionisti sia agli anti-revisionisti, sull’hollywoodisme, vale a dire su una certa propaganda cinematografica, di carattere americano-sionista, tesa a glorificare « l’Olocausto » o « Shoa ». Hanno partecipato a questa conferenza in modo particolare sia tre rabbini anti-sionisti ed anti-revisionisti, venuti rispettivamente dalla Gran Bretagna, dagli Stati Uniti e dal Canada, sia alcuni americani, fra i quali un intellettuale ebreo, e un’importante delegazione francese. La mia relazione, in modo esplicito, portava il titolo « Contro l’hollywoodisme, il revisionismo ». Da parte sua, il revisionista Vincent Reynouard, vittima di una interdizione giudiziaria a uscire dal territorio francese, non era in grado di recarsi a Teheran ma la sua collaboratrice, Marie Bruchet, ha proiettato e commentato un notevole documentario sull’hollywoodismo. La studiosa Maria Poumier, per quanto la riguarda, ha letto un testo di alta ispirazione e paragonabile in un certo senso al discorso tenuto prima dal dott. Ahmadinejad all’apertura della conferenza. Un intervento dello storico Paul-Eric Blanrue è stato distribuito in lingua inglese e francese; egli ha fatto una descrizione dell’entità sionista con il « cuore », i « polmoni » e il « cervello », un « cervello » afflitto da ossessione shoatica. Béatrice Pignède ha presentato il suo documentario sulla legge Fabius-Gayssot del 1990, Main basse sur la mémoire (“Far man bassa della memoria”). Per motivi tecnici non sono stati proiettati al momento altri due film francesi: di Paul-Eric Blanrue, Un uomo – Robert Faurisson, e, di Dieudonné, L’Antisémite, ma lo saranno in un secondo tempo. Da parte sua, il professore italiano Claudio Moffa ha ricordato, in lingua francese e senza compromessi, la sua rischiosa esperienza, legata alla difesa del revisionismo, nelle università di Roma e di Teramo. Erano presenti delegazioni straniere provenienti dalla Spagna, dalla Grecia, dall’Egitto e dall’Azerbaigian… Se si prescinde dal comportamento maleducato di un membro della delegazione americana, al quale Dieudonné e Marie Bruchet hanno risposto con finezza, la conferenza si è svolta in un clima a volte teso, ma amichevole. La stessa è stata accompagnata e seguita da un numero considerevole di interviste, apparizioni in radio o televisione e relazioni universitarie.
L’11 febbraio 2012, nove giorni dopo l’apertura della conferenza sull’ hollywoodismo, Ahmadinejad, che celebrava il 33° anniversario della Rivoluzione islamica del 1979, ha dichiarato: « L’Occidente ed i colonialisti, per dominare il mondo, hanno creato un idolo che hanno chiamato “il regime sionista”. L’anima di questo idolo è un racconto chiamato l’Olocausto. La nazione iraniana, con coraggio e lungimiranza, ha infranto questo idolo per liberare i popoli dell’Occidente » (un video di questo passaggio, pronunciato in persiano con traduzione simultanea in inglese, si trova a http://tmtv.shiatv.net/view_video.php?viewkey=5ca737d06df22dd67f77).
Le Point del 2 febbraio 2012: la rotta degli storici dell' »Olocausto » o « Shoah »
Da qualche anno è chiaro che, sul piano della storia e della scienza, i sostenitori dell' »Olocausto » e della « Shoa » sono stati sbaragliati. A questo proposito consiglio ai profani di leggere attentamente la rivista francese Le Point del 2 febbraio 2012 nella quale, in copertina, viene pomposamente annunciato: « Rivelazioni storiche [sul] la congiura nazista / Come Hitler e Himmler hanno preparato la Soluzione Finale / L’opera che fa polemica / Testimonianze degli ultimi sopravvissuti. » Le pagine 62-75, pur trabocchevoli della solita retorica, rivelano quanto la tesi di una presunta politica di sterminio fisico degli ebrei sia diventato scientificamente insostenibile, anche per gli storici o autori convenzionali che, più che mai, nell’incapacità di trovare una prova, una sola prova dell’esistenza di una tale politica sotto il Terzo Reich, si sono ridotti a mere speculazioni che sanno essere sole speculazioni. Questo numero di Le Point porta la data dello stesso giorno in cui, a Teheran, Ahmadinejad ha aperto la conferenza sull’hollywoodismo, una conferenza in occasione della quale, mostrandomi, come ad alcuni altri, una certa stima personale, mi ha poi accordato un colloquio privato.
Ahmadinejad occupa una posizione eminente ed il suo coraggio è innegabile ma, per quanto ci riguarda, è un revisionista tra altri revisionisti, ed è per questo motivo che i revisionisti del mondo non possono che onorarlo. Inoltre, più che coraggioso, il suo comportamento è eroico. L’uomo e il suo popolo, crudelmente toccati dagli effetti del blocco occidentale, vogliono solo la pace. È assurdo pretendere che l’Iran voglia prendere l’iniziativa di lanciare sullo Stato di Israele delle bombe, atomiche o meno; inevitabilmente queste bombe ucciderebbero o mutilerebbero tanti musulmani quanti cristiani o ebrei.
Se esiste tuttavia una bomba che Ahmadinejad non esiterà a usare è quella che ho chiamato « la bomba atomica del povero », la bomba del revisionismo che, senza uccidere né mutilare nessuno, la spunterà su un’immensa impostura – quella dell' »Olocausto » o « Shoa » – che, essa sì, giustifica ad infinitum nuove guerre e nuove crociate. Nel mondo occidentale, troppi menti rimangono ancora condizionate dall »in-dustria dell’Olocausto » o « Shoa-business » ma, grazie al revisionismo, la guarigione è possibile e, in questo modo, la pace sarebbe in grado di trovare le sue occasioni.
14 febbraio 2012
J’ai trouvé sur le blog du négationniste Faurisson le texte en français de l’article en italien que vous avez publié ci-dessus. (Cela m’a évité de traduire cette infamie)
Cela pourrait peut-être intéresser les lecteurs de Dreuz.
» Au moins pour la cinquième fois, Mahmoud Ahmadinejad vient de dénoncer le tabou de «l’Holocauste» ou de «la Shoah»
En décembre 2006, Mahmoud Ahmadinejad, Président de la République islamique d’Iran, avait invité à s’exprimer librement sur « l’Holocauste » aussi bien des révisionnistes que des antirévisionnistes lors d’une conférence internationale qui allait se tenir à Téhéran et se conclure par la spectaculaire défaite du principal représentant de la thèse antirévisionniste, un universitaire iranien, « visiting professor » dans une université américaine.
Le 3 juin 2009, à Rome, le président iranien déclarait : « Aujourd’hui il semble qu’en Europe on ne peut plus parler librement de l’Holocauste. J’espère que certains gouvernements réussiront à se libérer des Sionistes de sorte que puisse être ouverte la boîte noire de l’Holocauste. »
Le 18 septembre de la même année, il déclarait encore : « Si l’Holocauste dont vous parlez était réel, pourquoi ne permettez-vous pas que le sujet en soit étudié ? Tout sujet peut être l’objet d’une libre recherche excepté ce sujet, lequel est scellé. Il y a là une boîte noire qu’on ne nous permet pas d’ouvrir et de réexaminer. Ils agissent ainsi pour l’exploiter. Nous leur disons : cette affaire, qui a été si importante, qui a servi de prétexte pour occuper une certaine terre, pour mener bien des guerres, pour déplacer des millions de gens, pour en tuer ou blesser des centaines de milliers, pour détruire des familles, pour faire vivre toute la région du Moyen-Orient sous la menace et l’insécurité… Si cet événement est si important, pourquoi n’en permettez-vous pas le déchiffrement et l’ouverture de manière à révéler sur le sujet à tous les peuples la vérité et les faits ? »
[Voyez, pour le 3 juin 2009 :
puis, pour le 18 septembre 2009 :
]
Conférence de 2012 sur l’hollywoodisme
Le 2 février 2012, en marge du trentième festival international du film en Iran, le Président Ahmadinejad inaugurait à Téhéran une conférence internationale, encore une fois ouverte autant aux révisionnistes qu’aux antirévisionnistes, sur l’hollywoodisme, c’est-à-dire sur une certaine propagande par le film, de caractère américano-sioniste, tendant parfois à glorifier « l’Holocauste » ou « la Shoah ». Ont notamment participé à cette conférence aussi bien trois rabbins antisionistes et antirévisionnistes, venus respectivement de Grande-Bretagne, des États-Unis et du Canada, que des Américains, dont un intellectuel juif, et une importante délégation française. Ma propre communication a explicitement porté pour titre : « Contre l’hollywoodisme, le révisionnisme ». Pour sa part, le révisionniste Vincent Reynouard, victime d’une interdiction judiciaire de sortir du territoire français, n’avait pu se rendre à Téhéran mais sa collaboratrice, Marie Bruchet, a projeté et commenté un remarquable documentaire sur l’hollywoodisme. L’universitaire Maria Poumier, de son côté, a lu un texte d’une haute inspiration et comparable en un sens à l’adresse prononcée auparavant par M. Ahmadinejad à l’ouverture de la conférence. Un discours de l’historien Paul-Éric Blanrue a été distribué en français et en anglais ; il portait sur une description de l’Entité sioniste avec son « cœur », ses « poumons » et son « cerveau », un « cerveau » atteint d’obsession shoatique.
Béatrice Pignède a présenté son documentaire consacré à la loi Fabius-Gayssot de 1990, Main basse sur la Mémoire. Pour des raisons techniques, deux autres films n’ont pu être projetés sur le moment mais le seront plus tard : de Paul-Éric Blanrue, Un homme – Robert Faurisson, et, de Dieudonné, L’Antisémite. De son côté, le professeur italien Claudio Moffa a rappelé en français et sans concession son expérience, risquée, de la défense du révisionnisme dans les universités de Teramo et de Rome. Des délégations étrangères étaient présentes, venues d’Espagne, de Grèce, d’Egypte, d’Azerbaïdjan,… Mis à part le comportement grossier d’un membre de la délégation américaine, auquel Marie Bruchet et Dieudonné ont finement donné la réplique, la conférence s’est déroulée dans une atmosphère parfois tendue mais courtoise. La conférence elle-même a été accompagnée et suivie d’un nombre considérable d’interviews, de passages à la radio ou à la télévision, et de communications universitaires.
Le 11 février 2012, soit neuf jours après l’ouverture de la conférence sur l’hollywoodisme, M. Ahmadinejad, célébrant le 33e anniversaire de la Révolution islamique de 1979, a déclaré : « L’Occident et les colonialistes, afin de dominer le monde, ont créé une idole qu’ils ont appelée le régime sioniste. L’esprit de cette idole était une histoire appelée l’Holocauste. La nation iranienne, avec courage et clairvoyance, a brisé cette idole pour libérer les peuples occidentaux »ce passage , prononcé en farsi avec traduction simultanée en anglais, se trouve à http://tmtv.shiatv.net/view_video.php?viewkey=5ca737d06df22dd67f77).
Le Point du 2 février 2012 : la déroute des historiens de « l’Holocauste » ou « Shoah »
Depuis quelques années il est clair que, sur le plan historique et scientifique, les tenants de « l’Holocauste » et de la « Shoah » sont en déroute. À ce propos je conseille aux profanes de lire avec attention le magazine Le Point du 2 février 2012 où, en couverture, nous est pompeusement annoncé : « Révélations historiques [sur] le complot nazi / Comment Hitler et Himmler ont préparé la Solution finale / L’ouvrage qui fait polémique / Témoignages des derniers survivants ». Les pages 62-75, sous le couvert de l’habituelle rhétorique, révèlent à quel point la thèse d’une prétendue politique d’extermination physique des juifs est devenue scientifiquement insoutenable même chez les historiens ou auteurs conventionnels qui, plus que jamais, à défaut de trouver une preuve, une seule preuve de l’existence d’une telle politique sous le IIIe Reich, en sont réduits à des spéculations qu’ils savent n’être essentiellement que des spéculations. Cette livraison du Point se trouve dater du jour même où, à Téhéran, M. Ahmadinejad ouvrait cette conférence sur l’hollywoodisme, une conférence à l’occasion de laquelle, me remettant, comme à quelques autres, une marque d’estime personnelle, il m’accordait ensuite un entretien privé.
M. Ahmadinejad occupe une position éminente et son courage est indéniable mais, en ce qui nous concerne, il est un révisionniste parmi d’autres révisionnistes, et c’est à ce titre que les révisionnistes du monde entier ne peuvent que lui rendre hommage. Par ailleurs, plus que courageux, son comportement est héroïque. L’homme et son peuple, cruellement affectés par les effets du blocus occidental, n’aspirent qu’à la paix. Il est absurde de prétendre que l’Iran prendrait l’initiative de jeter sur l’État d’Israël des bombes atomiques ou autres ; immanquablement ces bombes tueraient ou mutileraient autant de musulmans ou de chrétiens que de juifs.
S’il est toutefois une bombe que M. Ahmadinejad n’hésitera pas à utiliser, c’est celle que j’ai appelée « la bombe atomique du pauvre », la bombe du révisionnisme qui, ne tuant ni ne mutilant personne, viendra à bout d’une immense imposture, – celle de « l’Holocauste » ou de « la Shoah » – qui, elle, justifie à l’infini de nouvelles guerres et de nouvelles croisades. Dans le monde occidental, trop d’esprits restent encore marqués par « l’Industrie de l’Holocauste » et le « Shoa-Business » mais, grâce au révisionnisme, la guérison est possible et, du même coup, la paix serait capable de retrouver ses chances. 14 février 2012
Et dire que ces faussaires de l’histoire distillent leur haine, leur propagande mensongère dans l’indifférence des gouvernements occidentaux, peu soucieux de défendre la vérité.
Il y a quelque temps j’ai eu l’occasion de voir un reportage qui concernait la delivrance des camps de concentration en Allemagne et surtout la decouverte de toutes les horreurs, il s’agissait d’un general americain qui avait fait venir dans le camp toute la population allemande environante qui apparament ne semblait pas au courant (malgres les fumées des cheminées) , il a obligé cette population à transporter avec respect tous les corps des juifs morts et il avait demandé au cameraman de surtout bien tout filmer car avait il dit, je suis sure qu’il y aura des enfoirés dans quelques dizaines d’années pour dire que tout cela n’a jamais existé. ( je suis désolé c’est de mémoire, je ne me rappelle pas du lieu ni du nom du general mais je suis certain que parmis les lecteurs il y en aura au moins un pour resituer les faits) pour conclure, ce general avait drôlement raison.
C’est Eisenhower; par contre, je ne suis pas certain du lieu, mais il me semble qu’il s’agit de Buchenwald. Il a également fait en sorte que le maximum de soldats alliés à proximité puissent visiter le camp, afin qu’il y ait le plus de témoins possible.
Je crois que vous avez raison jeanpierre, Buchenwald est proche de la ville de Weimar, alors que Mauthausen était situé en Autriche.
@ Maujo.
Le général en question, n’était qu’ Eisenhower, le commandant en chef des armées alliées sur le front Ouest, on le voit fort bien du reste sur le film tourné par les services de presse de l’armée US lors de la libération du camp, qui était je crois un des camp satellite de celui de Mauthausen début Mai 1945.
Ordre fut donné aux troupes US de » raffler » manu militari dans la ville proche de Weimar des civils pour leur montrer l’horreur du système concentrationnaire nazi.
le problème, à mes yeux, est que beaucoup de Juifs contribuent à ternir l’image des Juifs en général: cette masse de gauchistes Juifs aux médias et au PS, la participation des Juifs à l’instauration du bolchévisme.
Les Zemmour, Goldnadel, Finkielkraut et autres Levy sont trop peu et n’insistent pas assez sur leur judéité (sauf Goldnadel), tandis que les gauchistes Juifs ne font que ça: ramener ceci et cela à la Shoah, « je suis antisioniste et Juif »…..
Je parle ici de l’antisémitisme de droite..
pour l’antisémitisme gauche, qui ne fait que monter, il n’y a pas beaucoup de solutions, à part pacifier l’antisémitisme de droite. Il serait facile pour les Juifs de faire la paix avec l’extrême droite, afin de ne pas avoir à luter sur deux fronts.
–
Maujo, le général américain a en effet demandé au service de presse cinématographiques de l’armée US de tout filmer, y compris le pire, en précisant, en 1945, que dans quelques années il se trouvera des gens pour alléguer que cela n’a pas existé. Nous sommes en 2012. Et des gens écrivent que cela n’a pas existé.
–
Marcoroz, hélas Faurisson a encore un certain crédit dans une partie du Front National et à la droite du FN (oui ça existe). Faurisson est plus connu que les autres négationnistes que vous citez. Mine de rien, si vous additionnez tous les cercles négationnistes, cela fini par faire pas mal de monde.
–
Dominique, il y a plusieurs films documentaires sur la bande à Baader, la RAF, le FPLP, Carlos, Ajmed Jibril, etc. En effet, l’extrême-gauche allemande était fascinée par l’anti-sionisme et par la cause dite palestinienne. Depuis la chute du Mur de Berlin et la chute de l’URSS, l’étude des archives a établis les liens entre, d’une part, les terroristes allemands et palestiniens ; et d’autre part, la Stasi et le KGB. J’ai été proche de ses milieux de 1976 à 1979…
–
jeanpierre, vous devriez trouver de nombreux articles de ma plume sur l’anti-sionisme en introduisant ses mots-clés dans Google. Ces articles figurent sur dreuz.info. Bat Ye’or, Pierre-André Taguieff et Guy Millière ont également publié de nombreuses analyses accessibles sur Internet.
–
Michel Garroté
–
–
Amiral a écrit : « le problème, à mes yeux, est que beaucoup de Juifs contribuent à ternir l’image des Juifs en général ».
–
Réponse de Michel Garroté : Non ! Peu de Juifs contribuent à ternir l’image des Juifs. Pas beaucoup. Peu. BHL par exemple, n’est qu’un Juif parmi des millions. Et il ne représente ni les Juifs français, ni les Juifs en général. Ce sont les médias et les politiciens qui font de la pub à des « juifs » non-représentatifs. C’est la façon dont les médias et les politiciens essayent de faire croire qu’ils ne seraient pas antisémites. Or, si vraiment ils n’étaient pas antisémites, ils ne citeraient pas BHL, qui est nul, mais plutôt Michel Gurfinkiel, Philippe Karsenty, Thierrey Kupfer, etc.
–
et les films style « la verite si je mens » Michel t’en fais quoi?
Amiral a un peu raison tout de meme…
Non, non, et trois fois non. L’équation « antisioniste = antisémite » est fausse. Le sionisme est une forme de nationalisme, et donc ceux qui combattent toute forme de nationalisme combattent aussi le sionisme sous peine d’être incohérent, qu’ils soient juifs ou pas. D’ailleurs, quand le sionisme moderne est né, ses premiers adversaires ont été les Juifs progressistes qui étaient infiniment plus nombreux en Europe à l’époque. Michel Garroté le reconnait mais fait comme s’il n’avait rien dit. Le piège est celui de devoir choisir son camp sans réserve ni discernement comme souvent. Antisémitisme = racisme, donc NON, antisionisme = anti-nationalisme, donc OUI pour ce qui me concerne.
Antisioniste = anti Sion = contre l’existence de l’Etat d’Israël = contre la présence du peuple Juif sur la terre d’Israël.
Si ce n’est pas de l’antisémitisme, cela lui ressemble furieusement.
Dans la Bible hébraïque, Sion désigne Jérusalem, capitale du royaume d’Israël, foyer du peuple Juif depuis des millénaires.
Un Chrétien qui s’oppose à Sion, s’oppose à D.ieu, qui a donné la terre de Canaan au peuple hébreu.
Les Juifs progressistes antisionistes qui s’opposent à l’Etat d’Israël sont des masochistes, qui se complaisent dans les pays où ils sont dénigrés et désignés comme les bouc émissaires dès que les problèmes surgissent.
Et quel mal il y a-t-il à être nationaliste, à défendre son pays? Citez-moi un peuple qui ne soit pas nationaliste? Alors pourquoi le reprocher au peuple Juif, qui a le droit, comme n’importe quel autre peuple de la terre à vivre dans son pays? Lui nier ce droit revient à lui nier le droit d’ exister sur sa propre terre et cela, pour moi, devient de l’antisémitisme.
Voilà justement le problème… De par sa construction, le mot anti-sionisme définit bien sûr l’opposition au sionisme.
Mais au sionisme en tant que projet? C’est-à-dire à l’idée même d’un état israélien sur des terres historiquement habitées par les Juifs? C’est ainsi que vous l’entendez et je ne puis alors qu’être d’accord avec vous.
Mais LECLERCQ entend l’anti-sionisme comme le refus de la composante nationaliste du sionisme, ce qui est loin d’être pareil.
Le nationalisme, dans son sens le plus strict, est l’idée d’État-nation, c’est-à-dire, en gros, l’affirmation que chaque peuple peut se donner une structure étatique, autonome et indépendante. L’état juif par exemple qui serait l’état des Juifs (et pas celui de ses citoyens, qu’ils soient Juifs, Arabes, Chrétiens, Maoris ou Pygmées). Inversement, le Royaume-Uni par exemple est un état clairement multinational. Il en va un peu de même en Suisse, qui est une mosaïque de populations différant par la langue, l’origine ethnique, la culture,…etc.
Or, on peut être opposé au caractère nationaliste de son pays tout en l’aimant et en le défendant; c’est ainsi que la notion d’anti-sionisme est parfois ambigüe, car reflétant, selon ceux qui s’en réclament, des significations très diverses.
Merci pour votre commentaire.
L’Etat Juif est avant tout celui du peuple Juif, qu’il y a-t-il de si irrépréhensible à cela, tout comme l ’Etat français est avant tout celui des Français, l’ Etat allemand idem, etc. Alors pourquoi devrait-il être le seul à renoncer à son nationalisme? Pourquoi exiger de l’Etat d’Israël qu’il renonce à sa souveraineté, à son identité propre, qui est l’identité juive, alors qu’aucun autre pays n’est soumis à cette exigence ? De quel droit ?
L’Etat Juif accueille également une population arabe, qui représente une minorité nationale, bénéficiant des mêmes droits que les Israéliens. Il est multiculturel et ne pratique pas l’apartheid, contrairement à la légende mensongère propagée par ses ennemis. Il est ouvert à toutes les cultures, à tous les cultes. Celui qui se dit antisioniste, pour la simple raison qu’ il reproche à Israël son nationalisme, est de très mauvaise foi et ne connaît rien à ce pays, à moins que son antisionisme ne soit qu’une version déguisée plus soft de l’antisémitisme, et personnellement je penche pour cette dernière explication, car ce qui motive l’antisionisme, c’est la haine du droit à l’existence de l’Etat d’Israël en tant que nation juive. C’est comme si on niait à la France son droit à l’existence en tant que nation française.
A croire que tous les peuples de la terre peuvent revendiquer un droit sur Israël, l’exception de son propre peuple.
Merci de vos remarques ; je souscris presque entièrement à votre point de vue : si l’état d’Israël se distingue par une forme de nationalisme, il est vrai que personne d’extérieur n’a le droit d’exiger que cela change. En revanche, ça ne me dérange pas le moins du monde que des Juifs ou Israéliens expriment leur désaccord si désaccord il y a. S’ils souhaitent que leur pays change, il est de leur droit de l’exprimer et de faire valoir leur point de vue dans le cadre du jeu démocratique.
Le problème tient aussi sûrement au fait qu’Israël, à son corps défendant, tient une très grande place dans les médias et dans le débat public (en négatif souvent), ce qui pousse certains à se positionner sur le sujet, alors qu’ils n’y connaissent pas grand chose, ni ne s’y intéresseraient en temps normal.
Mais le statut très particulier d’Israël (pays récent, confessionnel, créé ou plutôt semblant parfois créé de manière un peu artificielle) rend le débat très complexe, et nécessiterait beaucoup plus de nuances, explications historiques et politiques que ce qui se fait habituellement.
Jeanpierre
J’adhère également à votre dernier commentaire, à l’exception d’un terme que vous avez utilisé dans cette phrase : «Mais le statut très particulier d’Israël (pays récent, confessionnel, créé ou plutôt semblant parfois créé de manière un peu artificielle …)
L ‘Etat d’Israël n’ pas été « créé », mais restauré. Il est redevenu un Etat juif indépendant dans sa patrie juive ancestrale et a marqué la fin de 2000 ans d’exil. Cette restauration de l’Etat d’Israël avait été annoncée par le prophète Ezéchiel.
Je terminerai par quelques très beaux extraits de la Déclaration d Indépendance, qui se passent de commentaires :
« « Eretz Israël (le Pays d’Israël) est le lieu où naquit le peuple juif. C’est là que se forma son caractère spirituel, religieux et national. C’est là qu’il acquit son indépendance et créa une culture d’une portée à la fois nationale et universelle. C’est là qu’il écrivit la Bible et en fit don au monde.
Exilé de son pays, le peuple juif lui demeura fidèle tout au long de sa dispersion et il n’a jamais cessé de prier pour son retour, espérant toujours la restauration de sa liberté politique.
Mus par ce lien historique et traditionnel, les juifs s’efforcèrent au long des siècles de revenir dans le pays de leurs ancêtres.
Au cours de ces dernières décennies, ils rentrèrent en masse dans leur pays. Pionniers, immigrants et combattants, ils ont défriché les déserts, ressuscité la langue hébraïque, construit des villes et des villages et créé une communauté dynamique, contrôlant sa vie économique et culturelle, recherchant la paix, mais sachant aussi se défendre, apportant à tous les habitants
du pays les bienfaits du progrès et aspirant à l’indépendance nationale. »
Il me semble intéressant d’ajouter, au sujet de la création semblant artificielle d’Israël, que bien peu de pays au monde peuvent s’enorgueillir d’avoir été créés ou rétablis avec un tel pédigree, une telle légitimité, d’un point de vue du droit international.
@Rosaly
Je comprends bien votre mise au point. J’évoquais pour ma part le fait que l’état d’Israël a bien été créé, au regard du droit international, même si le pays a déjà existé il y a deux mille ans.
Mais peut-on d’ailleurs vraiment parler de pays restauré alors que les structures politiques, sociales sont radicalement différentes, que ses habitants avaient à sa création, et ont encore souvent, des origines et des cultures de mille autres lieux? Je ne sais pas, et peu importe pour moi, ça ne rend pas Israël moins légitime à mes yeux. Mais il est vrai que je ne suis pas croyant et n’ai donc pas comme vous cette conviction d’une forme de continuité spirituelle.
@JPG
Oui, en effet, d’ailleurs, le fait d’être créé artificiellement au regard du droit n’a pour moi rien de négatif.
Mais il faut dire que cette légitimité d’un point de vue du droit international n’a pas beaucoup de sens pour la plupart des pays actuels, qui existaient bien avant l’établissement de ce droit.
Détrompez vous, le droit international fait au contraire du sens, même s’il est bafoué, contourné et déprécié, les fondamentaux servent de repère.
Au delà de la continuité spirituelle, et Israël n’est pas très futé de ne pas communiquer sur ces sujets, il y a une continuité de la présence juive en Palestine depuis trois mille ans : la région n’a jamais été vide de ses juifs, et des descendants de juifs installés là depuis deux mille ans vivent aujourd’hui en Israël.
@JPG
Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire est que, effet et comme vous le dites, bien peu de pays ont été créés avec une telle légitimité. Mais on ne peut que difficilement faire une hiérarchie du caractère légitime des divers états au regard du droit international, puisque le droit international est apparu après la création de la plupart d’entre eux, et qu’il ne jauge donc généralement pas leur légitimité (je ne parle pas bien sûr des différends territoriaux ou des indépendantismes). Mais peu importe…
Quant à la présence juive continuelle, elle est en effet attestée. Je nuançais la conception d’Israël comme étant un pays ayant été comme « mis en veille » durant deux mille ans, et qui réapparaît tout d’un coup comme sorti d’un long sommeil, mais fondamentalement le même qu’au premier siècle.
C’est la conception que semblent avoir par exemple quelques unes de mes connaissances, chrétiens évangélistes (ou évangéliques, je ne sais jamais?), qui m’étonnent toujours par l’importance qu’ils accordent à Israël, y compris l’Israël politique. Je suis justement devenu ami avec l’un d’eux, après m’être peu ou prou fait traiter d’antisioniste à la limite de l’antisémitisme lors d’une discussion enflammée, tout ça parce que j’émettais des réserves sur certaines décisions du gouvernement Sharon. J’en ai évidemment profité pour lui apprendre que j’étais juif; c’était assez amusant, et ça s’est donc très bien terminé.
Le peuple français n’est pas nationaliste-et il ne le sait pas encore. Il va vendre très prochainement la France et se trahir en donnant à la France un Président et une assemblée de gauche qui attribura le droit de vote aux immigrés. La boite de pendor ouverte, dans 20 ans le France sera en toute légalité dirigée, ainsi que l’Europe d’ailleurs,par les musulmans qui imposeront la charia et les haddids. Ce n’est pas de l’histoire fiction car nous sommes déjà engagés par un groupe de sénateurs de 26 communes de France dirigées par les socialistes(Lille,Rennes, Nantes,…..)signataires d’une charte d’engagement.(c’est l’actualité!)
Seule une partie du peuple français ne l’est plus et encore … il pourrait bien retrouver son nationalisme le jour où sur le point de se diluer, de perdre sa propre identité, il ouvrira les yeux et ce sera l’explosion. Idem pour les autres peuples européens!
Depuis l’élargissement de l’UE, les nationalismes refleurissent et nombreuses sont les régions qui réclament leur indépendance, sans oublier les pays de l’Est, qui aspirent à retrouver leur souveraineté longtemps gelée sous l’ère communiste, et où , surgissent des oppositions et haines ancestrales que le communisme avait soigneusement muselées.
La résurgence des nationalismes, exacerbés par une immigration massive, refusant de s’intégrer, mais imposant son diktat, met en danger la construction européenne, alors l’UE avec l’aide de l’internationale socialiste essaye de détruire la notion d’Etat-Nation et s’appuie sur l’islamisation forcée de l’Occident pour détruire les identités nationales et réduire les peuples européens en une masse uniforme et l’état nation en un vassal du suzerain UE. Mais rien n’est encore joué à mon avis, même si tout semble prouver le contraire.
Bonjour Monsieur Garroté
Je me permets de m’adresser directement à vous, et de vous poser une question puisque j’estime que celle – ci ne pourrait que servir à la fois votre intérêt mais également votre curiosité.
Nous savons, du moins en particulier les internautes fréquentant votre blog ainsi que d’autres publications relatives à Israël, que l’antisémitisme sévit aussi bien dans les milieux de l’extrême droite comme de l’extrême gauche, mais également dans plusieurs courants politiques. L’antisémitisme n’est pas uniquement le fait de l’extrême droite. On sait que l’antisémitisme peut prendre différentes formes : soit sous la forme d’antisionisme, d’anti-impérialisme américain, voir sous la forme de certaines mouvances dites alter mondialistes.
Je pense que comme moi, comme nous tous ici lecteurs, vous en tant que rédacteur en chef, vous savez très bien que l’extrême gauche attaque l’extrême droite en raison de ses penchants antisémites. Cela fut illustré récemment lors du débat opposant Marine Le Pen contre Jean Luc Mélenchon. Jean Luc Mélenchon n’a pas manqué de souligner les références faites par JM Le Pen à l’encontre de Brasillach, ce qui démontre que le Front National est de loin débarrassé de ses vieux démons. En cela, on en peut que applaudir et donner raison à jean luc Mélenchon.
Toutefois, ayant eu note de certaines informations, il ne faudrait pas que la désignation de l’antisémitisme ne se transforme en jeu politique , comme un arme avec laquelle l’extrême gauche pourrait tirer dans els pattes de l’extrême droite. Il serait également nécessaire que l’extrême gauche fasse toute la transparence vis à vis des milieux antisémites – antisionistes qui la compose.
Je viens d’apprendre que Jean Luc Mélenchon apportait son soutien au grec Mikis Théodorakis, qui est connu pour ses postions antisémites.
Qui plus est depuis quelques mois sont ressorties des informations, établies, d’une part suivant certaines enquêtes journalistiques, mais d’autre part en établissement un diagramme prenant en compte les différents liens des différents sites de la blogosphère d’extrême gauche, ainsi que le trafic de chacun de ses sites. Or, chose fort surprenante, certains de ces sites présentes des liens avec des sites d’extrême droite, des sites conspirationnistes.
Dans cette nébuleuse, il y a une forme de trou noir qui rassemble les publications de divers auteurs antisionistes, anti impérialistes, pro chavez , de tradition stalienne : legrandsoir.info
Ce qui est surprenant, c’est que les webmasters de ce site, qui ont pignon sur rue dans le monde politique de la gauche, ont vu leur livre préfacé par Jean Luc Mélenchon lui même.
Il y a un double discours plus ou moins troublant : à la télévision, JL Mélenchon fait tout pour appuyer Israël en proclamant qu’il serait légitime de bombarder l’Iran à cause du dirigeant iranien qui pète un câble. Mais a contrario, on voit que JL Mélenchon appuie des responsables de sites internet qui prétendent le contraire et fixent Israël comme le responsable de l’axe du mal. C’est à croire que le discours de JL Mélenchon a été travaillé à l’avance par son « spin doctor »
Le livre concerné » Viktor Dedaj et Maxime Vivas présentent 200 citations pour comprendre le monde passé, présent et à venir suivies du programme du Conseil National de la Résistance préface de Jean-Luc Mélenchon »
Il aurait été intéressant d’obtenir votre avis à ce sujet.
Bien sincèrement
PS pour tout complément d’information sur le sujet :
http://www.article11.info/?Le-Grand-soir-analyse-des-derive
http://conspishorsdenosvies.wordpress.com/2011/10/17/grand-soir-et-gueule-de-bois/
http://lille.indymedia.org/article25134.html
http://rebellyon.info/Alerte-antifasciste-Maxime-Vivas.html
–
Didier,
1- Mélenchon tient un double ou même un triple langage, selon le public auquel il s’adresse.
2- Sur Internet, la judéophobie – affichée ou masquée – est tout aussi féroce à l’extrême-gauche qu’à l’extrême-droite et même, assez souvent, pire à l’extrême-gauche qu’à l’extrême-droite. L’antisionisme rassemble sur Internet trois milieux, rivaux en théorie et alliés en pratique : l’extrême-gauche ; les islamistes ; l’extrême-droite.
–
Michel Garroté
–
A toutes les crapules négationnistes je leur forcerai de lire l’ouvrage suivant :
Historical atlas of the Holocaust
Publié aux Etats Unis par :
Macmillan Publishing USA
Simon & Schuster Macmillan
New York.
Mais comme le disait ma grand’mère, elle même arrêtée par la gestapo française ( celle de la rue Lauriston à Paris ) : » On peut mener l’âne à la rivière, mais il est impossible de l’obliger à boire « .
Amusant quand meme que malgre toutes les attaques mediatiques, physiques, orales et militaires, Israel, depuis ses retrouvailles sur SA TERRE ancestrale se developpe mieux que la plus grande majorite des nations qui s’opposent a elle. Militairement, economiquement, personnellement etc, elle provoque la rage de ses detracteurs et engendre l’admiration et la fierte de ceux qui l’aime.
Quel pays a deja reussi ce tour de force en 60 ans? Tous ceux qui se disent antisionistes ou antijuifs ne sont que des envieux frustres par leur impuissance et leur propre faiblesse. Leur venin les tuera, surtout en pensant a l’avenir qu’Israel a. Une superpuissance avec si peu de population.
Bravo Israel, bravo les juifs. Vous avez toute mon admiration et etes dans toutes mes prieres. D.ieu est avec vous.
J’ai 57 ans et toute ma vie j’ai souffert de l’antisémitisme bien que n’étant pas juif! oui, car quand on soutient Israel on est souvent méprisé par les antisémites de tous poils…Brigadier de police,je suis attristé que pratiquement la majorité de mes collègues sont racistes et souvent antisémites! même constat pour les gendarmes d’active que je côtoie en temps que gradé de réserve! pour moi c’est une grande honte car je pense que les mentalités n’ont pas changé chez eux malgré la rafle du Vel d’hiv et les camps d’internement français.
Je suis passionné par Israel depuis la guerre des 6 jours (j’avais 13 ans)alors que mon père,militaire et admirateur d’Hitler,nous éduquait dans la haine des Juifs! A 25 ans, sous-officier engagé dans l’infanterie et fatigué de remarques antisémites à mon encontre, j’ai tout quitté pour partir en kibboutz; j’y suis resté 10 ans comme volontaire;ayant effectué 2 ulpans je suis revenu par la suite comme interprète en hébreu dans l’armée française ou une nouvelle fois on m’a fait comprendre que je n’étais pas le bienvenu!
je continue à servir israel actuellement en effectuant des bénévolats au sein de Tsahal en emmenant avec moi des non-juifs motivés et sympathisants; cela me rassure de voir que 20% des volontaires ne sont pas juifs, mais ceux-ci sont surtout finlandais, norvégiens, néo-zélandais ou d’ailleurs…j’aimerais y voir plus de français!
Au moins sachez que vous avez quand même des supporteurs malgré l’ambiance actuelle…
« J’ai 57 ans et toute ma vie j’ai souffert de l’antisémitisme bien que n’étant pas juif! »
Intéressant : j’ai la même histoire, mais dans l’autre sens ! : J’ai 57 ans et toute ma vie j’ai fait souffrir les antisémites, en étant juif.
Excellent! J’adore votre réponse et je vous crois sans peine!
Je ne suis pas juive, mais rien ni personne ne m’a jamais arrêtée dans mon combat, (selon mes humbles moyens) pour la défense d’Israël. Mon ex-Directeur Général, antisémite convaincu depuis son enfance, donc par tradition familiale, je ne sais par quel miracle, m’a toujours permis de garder sur mon bureau un petit drapeau israélien, une mini ménorah et une étoile de David, alors que nous recevions des clients arabes du Moyen Orient. Comme j’étais son assistante, ils passaient par mon bureau et jamais aucun ne me fit une remarque quelconque, au contraire, ils étaient aimables et polis. Mon regret: n’avoir pas pu convaincre mon D.G. d’abandonner son antisémitisme, même s’il était devenu moins virulent, et il a quitté ce monde dans le même état d’esprit. Peut-être, ais-je réussi à distiller quelques doutes qui ont un peu ébranlé ses certitudes ancrées dans sa tête depuis son enfance? Chi lo sa?
bravo et bienvenue a toi Philtang.
ton recit est presque surrealiste, ca fait chaud au coeur, D’ te gardes !
Il y a aussi cet antisémitisme qui consiste à dire :
« Tous les juifs sont très intelligents »
Ils sont nombreux ceux qui le rabâchent en faisant des yeux langoureux.
J’y ai eu droit, ma main a volé.
C’est comme pendant la guerre, ils étaient nombreux à avoir « leur » juif ;
ha mais, le « mien » est une exception.
Et il y a encore des cons qui s’y laissent prendre…mais bien pire, ceux qui se sentent flattés.
D. vous garde !
Je ne suis pas antisémite, mais tout de même on ne peut pas nier le problème au Moyen-Orient : il y a beaucoup trop d’Etats juifs et bien trop peu d’Etats arabes.
Certes, mais le peu d’Etats arabes représentent des modèles pour le genre humain.
Je ne fais pas de sémantique et ne discute pas sur le sexe des anges :
Anti sioniste = anti juif. Je le répéterai sans cesse.
D’autre part, Liberman n’est pas un con et celui qui dit que Liberman est un con est non seulement lui-même un con et de plus, un antijuif, un antisémite, un anti israelien, un anti sioniste. OK ? Toute contradiction me laissera d’une indifférence de marbre.
Quant aux antisémites de droite ils sont comme Chirac ils n’aiment les juifs que morts. Ils sont contre Israel « ( ce petit état de merde) » mais reconnaissent la Shoah.
@Gerco
Cette phrase » Israël petit état de merde » n’est pas de Chirac, mais de notre ex ambassadeur à Londres, Daniel Bernard.
J’ ai bien connu cet homme qui était mon ami, je dis » était » car après cette sortie infâme , j’avais rompu tout lien avec lui et lui ai fait savoir.
Daniel était de gauche, il devait sa carrière à Cheysson.
Nous eûmes à l’époque bien des discussions car il était foncièrement anti-Israêlien, et j’essayais de lui faire admettre certaines vérités historiques, qu’il n’était pas capable de réfuter bien que sorti de l’ENA ( ce qui n’est pas un critère, mais bon ).
Daniel Bernard était un spécialiste de bourdes.
Alors qu’il était ambassadeur de France aux Pays Bas, au cours d’un interview dans un journal Néerlandais, il indiqua se rendre le plus possible en France car la bouffe en Hollande était à ses yeux infecte ! Coup de sang de la reine qui demanda son départ…. Après quelques temps il fut muté à Genève où il occupa le poste de représentant de la France à l’ONU.
Devant le tollé suivant sa phrase sur Israël ( il s’était fait piéger à la table de son hôte, un certain Lord pair du royaume dont la femme éditrice d’un journal local assez bouffeur de grenouilles, avait collé en première page de son canard la diatribe de Bernard) Chirac ne put souscrire immédiatement aux demandes venant surtout du Gvt Israëlien, mais quelques mois plus tard Bernard se retrouva en poste comme ambassadeur à Alger, on peut considérer que ce fut une certaine punition , car Alger n’est pas au niveau de Londres comme poste diplomatique.
Et puis il se retrouvait auprès de ses chers arabes, maintenant je ne me souviens plus s’il aimait le couscous.
Il termina sa carrière à Alger où il décéda.
Je me devais de faire cette mise au point .
Exact. Je ne pense pas avoir donné à confusion en donnant cette citation et en parlant de Chirac.
Liberman, mais il est genial ce meq ! surtout qu’il garde sa place.
Puisque c’est moi qui ai écrit : « Liebermann est un con » (mais en le mettant d’ailleurs dans la bouche d’une personne fictive, ça n’est pas forcément mon opinion) : Liebermann est ministre; ce n’est pas une incarnation d’Israël.
Si j’en ressens l’envie, j’ai parfaitement le droit de penser et de dire « Liebermann est un con », « Obama est un con », « Hermann Cain est un con », « Sarkozy est un con », ou « Tariq Ramadan est un (gros) con » sans que cela fasse de moi un antisémite, un sympathisant du Ku Klux Klan, un anti-france ou un arabophobe.
Absolument d’accord. C’est même d’ailleurs là que se situe la limite entre l’antisémitisme déguisé en antisionisme, et la légitime critique.
Tout le monde est d’accord sur ce point. Si j’ai réagi peut-être un peu vivement au sujet de Liebermann, c’est que ce ministre est l’objet de toutes les critiques dès qu’il ouvre la bouche.
En France c’est « l’extrémiste » Lieberbann. On peut dire Liebermann est un con, mais on peut dire aussi Lieberbann n’est pas con et a raison sur de nombreux points.
Désolé de cette incompréhension mutuelle alors.
Pour ma part, je ne porte franchement pas Liberman (je viens de me rendre compte que je l’écrivais faux) dans mon cœur, et les critiques des journalistes ne retiennent donc pas spécialement mon attention, même si, en effet, elles sont parfois risibles, venant de médias qui ont bien plus d’indulgence pour certains régimes que l’on peut objectivement qualifier d’autoritaires ou dictatoriaux.
Pour en revenir à Liberman, je trouve que la diplomatie israélienne est malheureusement assez médiocre. Je ne sais pas s’il s’agit d’un manque d’expérience, d’une question de mentalité, ou d’une autre raison encore, mais Israël gagnerait à mon sens à avoir une diplomatie plus cauteleuse, plus rouée, plus bonhomme, moins brutale. Ce n’est pas très glorieux certes, mais ça marche comme ça. Je ne prétends pas du tout que tout irait mieux, mais à mon sens, cela n’implique pas de céder sur plus de points, et ça vaudrait le coup d’essayer. Et Liberman n’est pas spécialement le genre d’homme fait pour ça…
OK. Pour l’instant on ne peut mieux. Connaissez-vous l’histoire qui se termine par : Et pourquoi les coiffeurs ? Cela m’est venu à l’esprit et j’ai pensé pourquoi Liebermann ?
Contarirement a vous, j’espère qu’il y aura plus encore de ministres des affaires étrangères qui sauront remettre en place les nuls dans le genre de Juppe. Et qui n’aura pas peur de mâcher ses mots. Nous en avons assez de l’hypocrisie et du langage diplomatique a décoder sans cesse. Un nul reste un nul et un imbécile un imbécile. Bravo a Liberman pour son courage et son franc parler. J’aurai bien aime qu’il remette a sa place votre président hypocrite de Sarkosi qui se prétend un ami d’Israel et qui vote en faveur d’un état palestinien a l’unesco. Et tout autant pour Obama qui se vante de payer des systèmes Iron Dome pour défendre les israéliens au lieu de s’intéresser a prévenir justement ces lancements de fusées.
Mikis théodorakis : « Je suis antisémite »
http://u-f-j.org/2012/03/02/melenchon-a-t-il-des-frequentations-antisemites/
Révoltant ! Regardez cette vidéo. La « Libye libre ». Ces gens là sont-ils des êtres humains pour s’attaquer même aux morts ? Monsieur BHL vous avez la parole !
http://cybertristan.blogspot.com/2012/03/en-libye-lislam-detruit-les-symboles-du.html
–
Didier,
1- Mélenchon tient un double ou même un triple langage, selon le public auquel il s’adresse.
2- Sur Internet, la judéophobie – affichée ou masquée – est tout aussi féroce à l’extrême-gauche qu’à l’extrême-droite et même, assez souvent, pire à l’extrême-gauche qu’à l’extrême-droite. L’antisionisme rassemble sur Internet trois milieux, rivaux en théorie et alliés en pratique : l’extrême-gauche ; les islamistes ; l’extrême-droite.
–
Michel Garroté
–
Contrairement a vous, j’espère qu’il y aura plus encore de ministres des affaires étrangères qui sauront remettre en place les nuls dans le genre de Juppe. Et qui n’aura pas peur de mâcher ses mots. Nous en avons assez de l’hypocrisie et du langage diplomatique a décoder sans cesse. Un nul reste un nul et un imbécile un imbécile. Bravo a Liberman pour son courage et son franc parler. J’aurai bien aime qu’il remette a sa place votre président hypocrite de Sarkosi qui se prétend un ami d’Israel et qui vote en faveur d’un état palestinien a l’unesco. Et tout autant pour Obama qui se vante de payer des systèmes Iron Dome pour défendre les israéliens au lieu de s’intéresser a prévenir justement ces lancements de fusées.
BHL qui a donné la Libye aux islamistes veut maintenant une intervention en Syrie :
http://www.lepoint.fr/editos-du-point/bernard-henri-levy/il-faut-maintenant-une-intervention-en-syrie-01-03-2012-1436591_69.php
Il faut absolument que tu te documente, ne reste pas pas dans le néant.